Lerika:
Не достаточно одного звонка. Не смешите мои тапочки
Странный Вы человек!
Тема-то вроде серьезная!
Так чего мне Ваши тапочки смешить?
Если я говорю, что бывает достаточно одного звонка, одного письма, одного посещения или обращения, то значит так оно и БЫВАЕТ!
И очень часто бывает!!!
Просто иногда люди ломятся не туда, не с тем, и не тогда!
Это как в обеденный перерыв в продуктовый магазин ломиться за шнурками для ботинок.
Зато знаете, сколько от таких желчи исходит? Даже когда им вежливо и справедливо объяснят, что им не туда и не во столько.
Просто, прежде чем обращаться куда-то, полезно для начала в голове своих тараканов по углам разогнать. Для чистоты мЫшления!
Тогда и с одного звонка толк может получиться!
P.S. А разочаровываться в людях ГЛУПО! Как, собственно, и в себе разочаровываться. Просто принимайте и себя, и людей такими, какими они есть. И все начнет получаться.
Только не желайте невозможного. Типа луны с неба или эскимо за 11 копеек...
Ответ для Чук:
Я даже не знаю, что на Ваши тексты отвечать, потому что не понимаю, что Вы ими хотите сказать.
Могу ответить только одно. Вот это всеобщее огосударствление всего и вся, принесение в жертву прав человека во имя какой-либо высокой цели - это и привело к тому, что отношение к инвалидам в нашей стране на сегодняшний день ужасно.
Вот это всеобщее огосударствление всего и вся, принесение в жертву прав человека во имя какой-либо высокой цели - это и привело к тому, что отношение к инвалидам в нашей стране на сегодняшний день ужасно.
Права человека - это фикция, фантом. Какие такие особые права могут быть у обезьяны? Вот жила-была планета Земля, всё там саморегулировалось. Вдруг, окуда-то появилась Лысая Обезьяна, говорит: "Всё теперь моё, регулировать всё буду сама, мои права священны". Матушке-Природе такое не понравилась. "А поворотись-ко, сынку" - говорит, - "Как тебя породила, так тебя и убью".
- Посмотрим, кто кого убьёт.
ПРАВОЗАЩИТНИКИ, ОПРОВЕРГАЙТЕ!
В данной статье приводятся результаты изучения проблемы прав человека и использования этой проблемы разными социальными группами при достижении собственных целей с позиций современной технологии научного мышления. Эта технология предполагает тщательную структуризацию рассматриваемого объекта на основе сочетания субстанционального, функционального, генетического и динамического подхода, с одной стороны, и соблюдения фундаментальных категорий экономико-географо-градостроительно-кибернетического подхода к общественным процессам – с другой.
Такой комплексный анализ заставляет сделать парадоксальный вывод: правам человека и правозащитникам нет места на земле, ибо их наличие исключает возможность реализации фундаментальных свойств демократии и ведет к социальным взрывам, росту агрессивности всего населения, расширению социальной базы международного терроризма, к оглуплению власти и обслуживающей ее официозной науки в процессе обсуждения и принятия решений, к снижению качества управления внутренними и глобальными процессами и замедлению темпов социально-экономического развития всего мирового сообщества.
В субстанциональном плане проблема прав человека имеет четырех основных субъектов – жаждущего чего-либо, ему мешающего, использующего ситуацию в своих целях и «серого кардинала», организующего ситуацию. Очевидно, что с точки зрения нравственности все это очень подозрительно.
Функциональный подход к проблеме предполагает, в частности, ответ на вопрос: когда человек вспоминает о своих правах? Понятно, что здесь возможны лишь четыре случая. Во-первых, когда он хочет, используя национальные, религиозные и прочие чувства людей, ликвидировать спокойную жизнь на данной территории во имя своих корыстных интересов. Очевидно, что для такого человека литературный термин подобрать нельзя.
Во-вторых, человек вспоминает о правах, когда хочет сделать гадость другому и ему для этого надо найти оправдание. Очевидно, что для людей, оправдывающих право на гадость другим, тоже литературный термин отсутствует.
В-третьих, человек вспоминает о своих правах, когда сначала помогал другим делать гадости, а после того, как получает отпор, начинает кричать о нарушении его прав. Очевидно, что такая позиция вряд ли может вызвать сочувствие у объективного наблюдателя.
В-четвертых, человек вспоминает о своих правах, когда неожиданно выясняется, что он стал жертвой чьей-то гадости. Но в такой ситуации рассуждать о правах бессмысленно, ибо здесь речь должна идти не о правах пострадавшего, а о безусловной ответственности того, кто посягнул на честь, достоинство, имущество, здоровье или жизнь пострадавшего, да так, чтобы в следующий раз ему было не повадно.
А что такое посягательство на что-либо, если различать сущность и внешнюю форму проявления? Это нарушение принципа эквивалентности. И если в природе всё подчиняется принципу экономии энергии, то в обществе всё должно подчиняться принципу эквивалентности и безусловной ответственности за его нарушение, формируя обстановку всеобщей личной материальной ответственности за принятое и своевременно не принятое решение.
Почему это так важно? Да потому, что при такой ответственности происходит всё нарастающее превращение общественных процессов в саморегулируемые и эффективно самоорганизующиеся, а самого общества – в саморегулируемую систему, сводящую к минимуму все социальные конфликты и характеризующуюся интенсивным нарастанием пространственно-временной социо-эколого-экономической сбалансированности со всеми вытекающими из этого следствиями.
Усиление саморегуляции в системе ведет к тому, что всё большая часть функций по мере усложнения общественной системы осуществляется, минуя оргструктуры, сокращая тем самым социальную базу коррупции. Одновременно это означает, что в системе сокращается доля альтернативных (взаимоисключающих) связей и повышается доля синергетических связей. Это обеспечивает ускорение темпов экономического роста по мере увеличения производственного потенциала и вывод страны на магистраль расширяющейся экономики (магистраль фон Неймана).
А к чему ведет борьба за права человека? С политической точки зрения – к постоянным конфликтам (например, проблема миграции в США или Франции в связи с надуманным правом на свободу выбора места жительства), к росту агрессивности населения и расширению социальной базы международного терроризма (ведь он во многом порожден правом сильного на свободу передвижения товаров в рамках разрушительного принципа свободной торговли и на удушение экономики попавшихся на эту удочку стран).
С точки зрения кибернетики борьба за права человека означает, во-первых, увеличение доли альтернативных связей в системе за счет синергетических, что ведет к системной дезорганизации мирового сообщества на местных, региональных, национальных и глобальном уровнях; во-вторых, снижение темпов экономического роста по мере увеличения производственного потенциала, что увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами, районами (а всякая чрезмерная дифференциация системы снижает её устойчивость); в-третьих, ослабление саморегуляции в системе и увеличение числа функций, проходящих через оргструктуры по мере усложнения системы (а это означает расширение социальной базы коррупции, что делает бесполезной борьбу с ней).
Итак, для нормального функционирования общества термин «права человека» не имеет ни нравственной, ни политической, ни экономической сферы для своего применения.
Но для чего же обществу, основанному на частной собственности, потребовались права человека? Генетический подход к проблеме прав человека – с учетом сущности рыночных отношений и рыночной экономики, сравнительной эффективности разных форм собственности, основного внутреннего противоречия рыночных отношений и оптимальной области конкуренции в условиях всеобщего социо-эколого-экономического кризиса на планете Земля – позволяет дать ответ и на этот вопрос.
Известно, что сущностью рыночных отношений в условиях частной собственности является поиск оптимального плана спекуляции на недостатках действующего хозяйственного механизма с целью извлечения личной выгоды, считаясь с интересами других только в той мере, в какой это экономически, административно и физически опасно. В соответствии с принципом Парето минимум 80 процентов субъектов рынка относятся к супербезнравственным. А в соответствии с принципом профессионализма к нравственным можно отнести не более 5-7 проц. субъектов рынка. Поэтому права человека придуманы для оправдания принципиальной безнравственности рыночных отношений и выполнения трех безнравственных функций. Во-первых, оправдать право сильного, эгоистичного и корыстного проливать чужую кровь, душить местный капитал, местную религию, культуру и традиции. Во-вторых, успевать уводить крупнейших преступников от наказания. В-третьих, сдерживать алчность наиболее безнравственных эгоистов, чтобы между ними не возникли чрезмерные синергетические связи и они не «взорвали» систему в целом и не похоронили всех сильных мира сего.
Да, в последнем случае создается видимость нравственности соответствующего права, но на самом деле и оно абсолютно безнравственно. Ведь рационализация взаимоотношений между людьми выступает здесь не целью развития общества в направлении повышения его цивилизованности (и перехода с принципа конкуренции за ресурсы системы на принцип солидаризма для способствования каждому увеличивать его вклад в расширение ресурсов системы), а лишь в качестве регулятора обратной связи (всего лишь из инстинкта самосохранения).
Обычно говорят о правах человека как о высшей нравственной ценности, ссылаясь на то, что эта проблема существовала уже в античности. Но при этом упускают три момента. Во-первых, в классовом обществе при господстве частной собственности власть признает нравственным лишь то, что или полезно, или не очень вредит частной собственности (поэтому о правах человека и начали говорить в античные времена), но нравственность и частная собственность несовместимы. Во-вторых, появление Всеобщей декларации прав человека через 2 года после начала «холодной войны» и Хельсинской группы после развязывания НАТО целенаправленной деятельности по развалу СССР, когда была выработана стратегия нравственного разложения для каждого социального слоя, и в том числе для интеллигенции. Каким же надо быть наивным человеком, чтобы рассматривать это как случайные совпадения, особенно видя, как сегодня до 80 процентов российской интеллигенции сознательно или бессознательно действует, не считаясь с национальными интересами России. В-третьих, абсолютная оголтелость (до полной потери разума и чувства меры) Совета Европы и ПАСЕ из-за того, что им еще не удалось полностью развалить Россию (ничем иным объяснить такую оголтелость нельзя).
Таковы результаты генетического подхода к проблеме прав человека.
А что показывает динамический подход к проблеме прав человека, отражающий прогноз последствий от ориентации на эти права?
Применительно к России сохранение ориентации на права человека (включая право на свободу выбора места жительства, на миграцию, на сексуальную распущенность и т.д.) в условиях конкуренции за инвестора приведет к концентрации экономической жизни в 20 проц. городов с наиболее высокой рыночной ценой земли и с антигуманной средой проживания с опустыниванием остальных муниципальных образований, по которым будут бродить спившиеся, обкуренные, сексуально развращенные, но демократизированные и с полной свободой слова особи.
Иными словами, правозащитники, сознательно или бессознательно, но толкают Россию не на магистраль расширяющейся экономики и процветающего нравственно и интеллектуально развитого населения, а на магистраль скукоживающейся экономики и ускоренного вырождения населения.
Рассуждения о правах человека ведут к оглуплению власти и обслуживающей ее официозной науки вследствие внедренного в общественное сознание права каждого на собственное мнение и вытекающего из этого принципа плюрализма мнений. А анализ с позиций современной технологии научного мышления показывает, что всё это выдумки, призванные оправдать субъективизм и волюнтаризм того человека, интересы которого отражает данное мнение.
Нет плюрализма (многообразия) мнений, а есть плюрализм высказываний по поводу мнения, и каждый имеет право только на вопросительное (“почему не так?”) или неутвердительное (“мне кажется, я полагаю”) высказывание. А на мнение имеет право тот, кто может доказать, что его точка зрения больше соответствует современной технологии научного мышления и принципу оптимального уровня целостности рассмотрения обсуждаемого вопроса, т.е. профессионал высочайшего уровня. Но и здесь бессмысленно говорить о праве на собственное мнение. Это не право, а вытекающая из принципа эквивалентности обязанность профессионалов – не быть равнодушными, когда во имя чьих-то низменных интересов начинают жонглировать словечками о правах, извращая весь процесс обсуждения и принятия решений и придавая видимость научного обоснования самым низменным интересам людей, либо рвущихся к власти, либо стоящих за властью.
Претензия на собственное мнение ведет к тому, что все дискуссии сводятся к вопросу о том, прав автор или не прав. Но известно, что каждый прав в рамках своих исходных положений. Поэтому сначала надо выяснить, как думает автор и может ли он быть правым со своим кругом исходных положений.
Принцип плюрализма мнений позволяет руководителю принимать любое решение, а принцип плюрализма высказываний по поводу мнения требует от руководителя выработки (или соблюдения) технологии перехода от плюрализма высказываний к единому мнению. Если в первом случае происходит ненужное разъединение общества (например, новые законы о миграции во Франции и США), то во втором – объединение.
Отказ от концепции прав человека неизбежно консолидирует общество, ибо в основе правозащитной деятельности – трактовка закона единства и борьбы противоположностей с позиций борьбы, тогда как нормальному развитию общества способствует трактовка этого закона преимущественно с позиций единства. Практическая значимость такого разделения видна на примере подходов Буша и Саркази к миграции. С позиций принципа эквивалентности они правы, но предлагаемые ими законы построены не на принципе эквивалентности, а на принципе права своего народа на благоприятные условия жизни. Поскольку эти законы не дополнены действиями по ослаблению неэквивалентности в мире, то это тупик.
Правозащитная деятельность противоречит и сущности демократии, каковой является учет и согласование интересов разных слоев и территориальных групп населения, а не борьба их за свои права. Если вспомнить, что параметры системы определяются взаимодействием ее структур, то понятна абсолютная неэффективность общества, допускающего правозащитную деятельность по принципу борьбы за чьи-то права с обязательным обличением кого-то и т.п. В такой системе взаимодействие в значительной мере подменяется воздействием, а такая система обречена на пониженную социо-эколого-экономическую эффективность.
Итак, правозащитники, приглашаю вас к научной полемике. Попробуйте опровергнуть приведенные доказательства того, что права человека – это одно из самых низменных и самых гибельных «достижений» мировой цивилизации со всеми вытекающими следствиями.
Июнь 2007г.
Эпштейн А.С.- академик Академии наук социальных технологий и местного самоуправления и Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка
Ну какая же это фикция?
Элементарный пример. В Западной цивилизации прав у инвалидом намного больше, чем в Восточной. То есть Западная цивилизация в этом плане выигрывает. Как это можно назвать фикцией, когда это объективно так?
Ответ для Lerika:
Это права гражданские, гарантируемые государством и неразрывно с ним связанные. Не могут отдельно взятые права муравья быть выше совокупных прав муравейника. Вопрос в соотношении и разумном балансе гражданских прав и ответственности граждан за состояние всего общества. Права граждан могут соблюдаться только сильным государством, действующим в интересах всего общества, а не малой его части. Также, по моему мнению, здоровый патернализм способствует солидаризации общества. Другое дело, когда государство приватизировано небольшой частью общества (стратой, классом) и действует исключительно в интересах этой паразитируещей группы.
Права граждан могут соблюдаться только сильным государством, действующим в интересах всего общества, а не малой его части
Как и есть у них - на Западе. Только там государство умудряется сочетать одно с другим: и в интересах всего общества действовать, и права малой части общества соблюдать. У нас это упорно не получается.
Как и есть у них - на Западе. Только там государство умудряется сочетать одно с другим: и в интересах всего общества действовать, и права малой части общества соблюдать. У нас это упорно не получается.
Значит, Сталин опять виноват. Подумайте, сколько сотен лет потребовалось Западу, а Вы хотите здесь всего и сразу. Для Вас вот Нефёдов стишок написал.
Был у нас такой поэт — знаменитость с юных лет. Опериться лишь успел — сразу Сталина воспел. Воспевал он Красный флаг, Кубу, Братской ГЭС размах, всё о Родине кричал да буржуев обличал…
Словом, много наваял… Но при всём при том стоял с дарованием своим — среди тех, кто был "гоним"… Как от власти он страдал! Книг — лишь тысячу издал. Посетил лишь сотни стран. Не житьё — а стыд и срам…
Потому-то, наконец, стал он — ельцинский певец. Дальше — больше. На Беслан отклик был такой им дан, где виновником всех бед вывел… Сталина поэт!
Написал я потому — подражание ему:
"Я поэтом юным был — верно Сталина любил. Но когда маститым стал — прах великий растоптал. Я же век на том стою: то люблю — то предаю. Вот и Сталина портрет так загадил — места нет…
Заплевал и закопал. Словом, тему — исчерпал. Подзабыли и меня… Вдруг — Беслан в кольце огня! И опять я — тут как тут: нити к Сталину ведут! И везде, куда ни глянь, вижу я тирана длань!
Всю страну швырнули в ад — это Сталин виноват. Горбачёв иудой стал — это Сталин воспитал. Ельцин пьяница и вор — это Сталину укор. Путин заслан из ЧК — это Сталина рука.
"Курск" от взрыва утонул — это Сталин поднырнул… И Манеж сгорел дотла — это Сталина дела. Террорист проник в Беслан — это Сталин подослал. Под Чубайсом рвут фугас — это Сталин дал приказ…
В мире кризис и провал — Сталин организовал. Главным в Штатах стал цветной — Сталин брат его родной. Тяжко Грузия больна — это Сталина страна. Президент наш либерал — это Сталин выбирал…
Будут Кудрина менять — это Сталин хочет снять. Сердюков покинет пост — это Сталин поднял тост. Всем Сванидзе надоел — это Сталин гнать велел. Русским дать телеэкран — это Сталин строит план…
Вся земля полна беды — это Сталина плоды. Мрут народы от нужды — это Сталина труды. Если в кране нет воды — это Сталина следы. Спятил к старости поэт — это Сталин шлёт привет…"
…Что-то, может, и не так в этих было бы стихах. Угадать-то нелегко: стихотворец далеко. То в Америке гостит, то Россию навестит. Чтоб народ его у нас не забыл, неровен час.
А народ, увы, певца впрямь забыл: каков с лица?.. Помнит кепочку, пиджак, а вот имя — ну никак… Может, с памятью чего приключилось у него? Так ведь нет: который год — помнит Сталина народ!
Знаете, что меня поразило больше всего, когда я оказалась впервые в США? Несмотря на то, что это была моя первая заграничная поездка, несмотря на постоянное и пристальное внимание к новому, совершенно незнакомому миру, о котором столько было прочитано, услышано, придумано, самое сильное впечатление было самым неожиданным...
Оно оживает в каждую последующую поездку и становится для меня одним из символов Соединенных Штатов. Символ, который, кстати, противостоит, борется в моем сознании со многим, что раздражает и даже возмущает меня в этой стране. Меня буквально потрясло количество людей с ограниченными способностями (инвалидов по-простому), которых можно встретить всюду: в супермаркетах, национальных парках, музеях, ресторанах - где угодно. Для людей, передвигающихся на инвалидных колясках, есть специальные парковки, кассы, оборудованные туалетные кабинки. Их не сопровождают ни сочувственные, ни любопытные взгляды, общество будто бы их не замечает, оно их просто принимает.
В моей родной Пензе почти невозможно увидеть человека на инвалидной коляске. За все время, что я здесь живу, я и видела всего-то трех-четырех, с перерывом в годы. И только летом, и только в определенном месте. Это и понятно: зимой или осенью (весной, летом после дождя, то есть почти всегда) по нашему городу на своих вполне здоровых ногах не очень-то удобно передвигаться: нужно лавировать между запаркованными всюду машинами, лужами, обходить кочки, ямы, открытые люки. Чтобы поместиться в общественный транспорт, тоже нужна определенная ловкость, а иногда и акробатические данные. Ни в кинотеатр, ни в музеи, ни в большинство магазинов въехать на коляске просто невозможно. Новые дома, конечно, оборудованы пандусами, но лифты в них пускают, как правило, через несколько месяцев после того, как дом сдан и частично заселен. Я, например, девять месяцев топала пешком на 11-й этаж. Я думаю, никому у нас и в голову не придет, что человек, прикованный к инвалидному креслу, купит квартиру в новом доме (пойдет в музей, кинотеатр, магазин, кафе). С чего бы это он?
Может быть, конечно, в Пензенской области население исключительно здорово. На сайте областных правительства и министерства здравоохранения и социального развития статистики инвалидности нет. Расписаны, правда, многочисленные программы, призванные улучшить жизнь людям с ограниченными способностями. Значит, они в области все же есть. В России всего на 1 января 2008 года зарегистрировано 13 млн инвалидов, 700 тысяч из них - дети. Не все они, конечно, передвигаются на колясках, но и таких немало. Должны же они быть заметными на улицах наших городов? Но их там почти нет.
Да и просто больные люди, хотя и передвигающиеся самостоятельно, но с явными внешними признаками заболевания, на улицах и в общественных местах особенно не «светятся». Моя студентка, инвалид второй группы из-за тяжелого эндокринного заболевания, признавалась мне, что не любит бывать на улице, ее задевают и обижают взгляды, сочувствие, замечания. Она предпочитает «проскользнуть» (ее выражение) в университет и обратно - домой. Отгородиться. Очень замечают у нас инвалидов. Как «других», «не таких», «не нормальных».
Мы даже не отдаем себе отчета в том, как даже лексически отгораживаемся от людей, которым меньше, чем нам, повезло со здоровьем. Я сама слышала, как учительница упрекает мальчика, больного астмой: «Куда ты побежал, даже нормальным детям столько бегать тяжело!» Остальные ребятишки с любопытством смотрели на ненормального товарища. Учительница сама маркировала его так при них - разве подействуют теперь ее уговоры быть с ним добрее и осторожнее?
Правда, другая моя студентка с нарушением функции гипофиза, маленькая, ростом с невысокую первоклассницу, поражала меня своей уверенностью, раскрепощенностью и коммуникабельностью. Но тут общество не при чем. В этом случае мама постаралась: с детства баловала, одевала как куклу, даже на приданое ей собрала к окончанию учебы. Да мама и не последний человек в том районном центре, откуда родом эта девочка. Исключение. На это раз - счастливое.
Может быть, в нашем обществе - строгие стандарты красоты и порядка, такие традиции внешней организованности и эстетики, что просто невозможно, невыносимо оскорблять их чем бы то ни было, даже некрасивыми людьми?
Увы! Посмотрите на наши города, не на столичные или областные центры, хоть и там всякого достаточно, не очень... эстетичного. На города поменьше, районные центры, например. И машин много, и люди одеты неплохо, но вокруг царит мир, который если и отвечает требованиям эстетики, так только эстетики безобразия. Если пристройка к дому - то обязательно косая и кривая, если сарай - то обязательно на самом видном месте и некрашеный, черный, если дороги - то иногда это просто уже и не дороги. Неуютно, неухожено, грязно.
Я думаю, это вопрос не эстетики, а пользы. Пользы, понимаемой как-то очень ограниченно: может ли человек зарабатывать (или просто добывать) деньги, рожать детей, быть «востребованным» и «конкурентоспособным». Причем именно в этих, весьма жестких правилах, в координатах «купли-продажи», которые менять никто не собирается. Те, кто при таких правилах раскрыть свои способности и реализовать свои возможности не могут, просто исключаются.
Исключаются экономически, потому что пособия невысоки, возможности трудоустроиться крайне ограничены.
Исключаются социально, потому что даже в рамках социальных программ, в реабилитационных центрах инвалиды замкнуты в кругу таких же, как они сами, выйти в большой и неприспособленный для них мир им крайне сложно.
Исключаются психологически - эта проблема почти не обсуждается, она неудобная и неприятная. И часто просто никому не интересная.
Наше общество вообще легко расставляет «знаки качества». Только критерии никак не связаны с подлинно человеческими качествами - умом, талантом, добротой, работоспособностью. Напротив, такие качества часто мешают жить. Точнее, мешают доказывать свою «востребованность», «пробиваться», «конкурировать», отстаивать свое место. Но не место под солнцем, которого нам сейчас так не хватает, а что-то гораздо менее теплое и естественное. Нам нужно место в структуре - на рынке, в «тусовке», в иерархии, и из этой структуры мы исключаем тех, у кого нет сил (или просто желания) бороться и отшвыривать конкурентов.
Само это выражение «знак качества» применительно к людям я услышала от своей одноклассницы, которую уговаривала прийти на встречу выпускников по случаю 20-летия окончания школы. Она отказывалась, смущалась и, наконец, призналась, что не хочет встречаться ни с кем, чтобы избежать вопросов о личной жизни. «Я не замужем, у меня нет детей, - грустно сказала она, - будут сочувствовать или злорадствовать». Напрасно я убеждала ее (совершенно искренне), что она прекрасно выглядит, у нее достойная карьера, ей есть чем гордиться. В качестве аргумента добавила, что я и сама разведена, и меня это ничуть не смущает. И тут она меня огорошила: «Ты была замужем, у тебя есть дети. Знак качества стоит, какой-никакой».
Отличная учеба в университете и карьера в банке, с нуля, в самые глухие годы - это не знак качества. Самоотверженная забота о больных родителях, а потом, после их смерти, о тяжелобольном брате - тем более. Не нашла своего места на брачном рынке, не доказала свою «востребованность» - исключена, отбракована. Я делаю этот вывод, основываясь отнюдь не на одном частном случае. Почитайте социологические исследования: социологи пишут о своеобразной «вине перед обществом» незамужних и бездетных женщин. При этом, заметим, это самое общество совершенно не готово исключить или хотя бы мягко пожурить отцов, бросающих своих детей совсем или выделяющих им алименты с липовой маленькой зарплаты и скрывающих свои подлинные доходы. Эти алименты почему-то почти всегда 1000 рублей, я это выяснила однажды в небольшом исследовании.
Режим исключения оформляется в словах «неполная семья» (почти «неполноценная»), «мать-одиночка». Этих слов не избегает никто - ни рядовые граждане, ни официальные лица. Мы же против политкорректности, еще чего не хватало!
Замечу, что я далека от мысли объявлять американское общество более гуманным, чем наше. В определенном смысле оно даже более жесткое. В США - огромное количество людей, которые не имеют медицинской страховки (по некоторым данным, до 40 %), бездомных, нелегальных эмигрантов, просто очень бедных людей. Отчужденных, отгороженных, проигравших. Тот же режим исключения, только там он действует несколько иначе, по крайней мере, меньше заметен в мелочах.
Опять же я совсем не утверждаю, что эта стена предрассудков, физические и экономические препятствия абсолютно непреодолимы. Конечно, все это можно преодолеть, причем для этого иногда совсем не обязательно ломать себя, напротив, победу вероятнее одержать, оставаясь самим собой. Вы должны, стиснув зубы, нести двойной или даже тройной груз - собственной беды или неудачи, многочисленных мелких и крупных материальных препятствий и общественной холодности, настороженности, отгороженности. Но победить можно. Доказать, преодолеть, выжить - и стать счастливым исключением.
По сути дела, наше общество больше всего не прощает слабости. Не трусости или подлости, не отсутствия таланта, не лени, а слабости в таком пещерном понимании, когда не хватает когтей, зубов, злобы или... денег.
Однажды, еще в Москве, возвращаясь с работы, я наблюдала в автобусе любопытную сценку. Симпатичный малыш лет 4-5, сидя на коленях у мамы, во все горло распевал только что придуманную им песню. Ему было весело, он то и дело обращался к окружающим с просьбой подпевать ему или хотя бы оценить его творчество. Усталые после работы, раздраженные люди вдруг как по команде консолидировались в борьбе за тишину и покой (в час пик в Москве!) и дружно напустились на маленького певца. Скандал разгорался. На бедную молодую мамочку посыпался такой град упреков, что она, схватив сына, вылетела на первой же остановке. Я выступила в ее защиту и получила дружный отпор. На той же остановке вошел сильно выпивший, не очень чистый человек, который сразу же принялся бранить всех находящихся в автобусе, не стесняясь в выражениях. Надо отдать ему должное - некоторые его обороты были оригинальны. Утомившиеся в борьбе против маленького нарушителя общественного спокойствия граждане большого бузотера слушали, может, и без удовольствия, но молча и терпеливо. И тут я не выдержала: «Вы же только что выгнали маму с маленьким мальчиком, - возмущенно вскричала я, - а теперь покорно выслушиваете грязные оскорбления». Автобус молчал. Некоторые отвернулись. «Кто выгнал мальчика - эти?» - возмутился нетрезвый обличитель, расспросил меня о деталях и добавил несколько весьма витиеватых эпитетов. «Прошу вас, мадам, - обратился он ко мне, пытаясь даже подать руку (я готовилась выходить на своей остановке), - я с этими (подробное и смачное определение) ни за что дальше не поеду. Это же надо, меня, паразита, слушали, а пацаненка выгнали!» Автобус молчал. Мы вместе с пьяным «джентльменом» вышли, он церемонно со мной простился, поклонился и чуть не упал.
А ведь на самом деле мы все едем и едем в этом автобусе. Куда?
Ответ для alekses:
В каких случаях английские спецназовцы имеют право открывать по нам огонь — пли!? Интересно, честное слово. У них ведь, у олигархата и прочей шушеры калибром помельче, чувствительность удивительная просто! Вон некто Анатоль Селуянов, отрок 21 году от роду, едучи в своем Мерседесе, расчувствовался по причине того, что студент Алексей Лаврушин нерасторопно переходил дорогу на зеленый свет светофора. Селуянов по этой причине не мог стартануть с места раньше других участников дорожного движения. Тогда мерседесовец с другом вышел из авто и пришиб кулаком худенького парнишку. Насмерть. Детина-убийца занимался греко-римской борьбой.
Мама убийцы, которому дали всего семь лет заключения, обвиняла убитого мальчика: обзывал (как он из своего Мерседеса слышал, как его обзывает пеший мальчик?), потом угрожал (сидящему в Мерседесе?), потом плюнул. Её сын, по её словам, очень воспитанный. Конечно, воспитанный. В том духе, что если ты сильнее, то за тобой и право, если ты на Мерседесе, то пешего хоть колесами дави, хоть кулаком вбивай — никакой ответственности. Или несоразмерная злодеянию.
На убитого можно и не такое повесить. Что же не сказал здоровенный убийца, что худенький студент пытался его изнасиловать? Как мама не рассказала, что убитый угрожал вырвать сердце у ее дитяти?
Адвокат хладнокровного убийцы горазд на придумку: это убийство по неосторожности. Вылез из авто, подошел к мальчику, вбил кулаком. Неосторожно?
С приятельницей и ее 8-летней дочкой идем по широченному коридору торгового центра, вдруг сзади нас толкает кто-то, и мимо с громкой руганью "пройти не дают" быстро пробегает толстый молодой мужик с кучей пакетов дорогого магазина. За ним еле поспевает дама полусвета, как говаривали в романах. Мы настроены благодушно, и только посмеялись: коридор метров пять в ширину, в вечерний час народу почти никого, мы шли возле витрин и просто не могли никому мешать. Пошутили между собой, что этот толстяк считает себя большим человеком в буквальном смысле.
Вышли на улицу. Находясь в пешеходной зоне, остановились, стали совещаться, каким путем пойти к метро. В пешеходной зоне припаркованы машины, как по всей Руси великой и повелось.
Желтая Ламборджини стала маневрировать, подавая назад, но почему-то беря не прямо назад, по логике ее движения, а влево на нас. Мы посторонились. Вдруг, сделав маневр, снова подает на нас. Мы опять отошли. Водитель вывел машину, и уже прямым ходом таранит нас. Мы изумлены. Смотрим, этот толстяк — клон Андрея Исаева из "Единой России", за рулем. Я стою перед капотом, не двигаясь с места, как он того требует своими маневрами, гоняя нас, спрашиваю: "Ты, козел, специально, что ли, нас гоняешь?" Он что-то с перекошенным лицом говорит, опустив окно. Не слыша, отхожу от капота (зря, надо было в итоге вынудить его выйти), подхожу к опущенному стеклу, переспрашиваю: "Ты, козел…" Далее по тексту. Он красный, как распаренная Новодворская в бане, орет: "А почему, когда я иду и еду, кто-то болтается под ногами? Какое кто имеет право ходить по улице, если здесь — я?"
И газанул, чуть не сбив таких же пешеходов, посмевших выйти на улицу, когда клон Исаев надумал пройтись или проехаться.
Эту публику перевоспитать нельзя. Это уже явление — "селуяновщина": умри любой, кто их не устраивает как пешеход, покупатель, прохожий. При этом жертвой они выбирают беззащитного: худенького скромно одетого студента, двух женщин с маленькой девочкой. В этом торговом центре клон единоросса мог толкнуть и других покупателей, но он выбирает того, кто тут же не даст ему в морду. Мужики реагируют на физическое оскорбление моментально, и нелюдь это знает. Он и таранить нас стал, думая, что мы начнем метаться, как зайцы в свете фар, а он будет со своей шлюхой наслаждаться нашим ужасом. И никак не ожидал, что женщина не просто его не испугается, а пойдет на открытый конфликт. Он, получив отпор, струсил. Нет, их не перевоспитать.
Ну а на чье мнение Роме и прочим селуяновым не плевать? Что же получается: мнение тех, на кого не плевать, кардинально расходится с мнением обывателей? То бишь налогоплательщиков и избирателей?
И ваше мнение, дорогие россияне, если вы себя относите не к обывателям, а вполне к интеллектуалам, если вы на рубль (пардон, доллар) беднее, чем Абрамович, и вы на ступеньку ниже его, тьфу! И вы — быдло, которое Роман Аркадьевич из политкорректности публично вынужден называть обывателем. А между собой они нас никак не называют: мы для них не существуем. Они уже даже и шкуру с нас не напрямую дерут, а делегировали эту обязанность высшему руководству страны, которое действует исключительно в интересах олигархата, как свидетельствует вся новейшая история "свободной России". И кризис это проявил с особой отчетливостью.(с)Анна Серафимова
Ответ для alekses:
Вот и я о том.. У нас жестокое и бесчеловечное общество. Я это постоянно тут доказываю, а мне постоянно не верят. Наверное, людям хочется тешить себя иллюзиями.
Не общество, а "демократическая и всенародно избранная" государственная власть, присвоившая право народа на национальное достояние страны. Рыба тухнет с головы.
Lerika:
Вот и я о том.. У нас жестокое и бесчеловечное общество. Я это постоянно тут доказываю, а мне постоянно не верят. Наверное, людям хочется тешить себя иллюзиями.
Lerika, но ведь и Вы, и я - часть этого общества, так может надо начать менять что-то в себе, чтобы оно не было таким жестоким и бесчеловечным?
Ответ для Mariella:
В этом есть доля истины. Но на практике это вряд ли получается. Например, я была вполне доброй к людям, а они ко мне - мягко говоря, нет. И я вижу для себя выход только в том, чтобы уходить от общества. Уходить в тот же интернет. Другого выхода я не вижу. Я не знаю, как это изменить. Да, себя я, допустим, могу изменить. Но общество от этого не изменится. У нас очень большая концентрация жестоких людей в обществе, и они не изменятся от того, что я изменюсь в лучшую сторону. Так что, в принципе, эта проблема нерешаема. Только если от общества уходить, как я уже сказала...
Ответ для Lerika:
Меня тоже люди обижали и я смотрела на мир недобрыми, равнодушными глазами, только и ожидая, что вот опять меня обидят. Но ведь если я постараюсь вылезти из своего уголка и изменить себя, буду лучше относиться к людям, тогда и окружающие меня люди будут меняться. А может эти люди жестокие потому что и они разочаровались когда-то в людях, и это их защитная реакция, никто их не переубедил, что в жизни есть и хорошие люди, и получается замкнутый круг...
На статью: Медведев сказал, что "люди в активной жизненной позицией - это
достояние государства,
это его источник сил и
энергии."
Вампирские замашки. Да не иссякнет источник инергии и сил! Сказал вампир впиваясь в очередную шею.
Это бесконечный источник ПиАра для власти. И в их интересах ничего не менять, чтоб ПиАр был ВЕЧНЫМ и НАГЛЯДНЫМ. Подощёл к инвалиду предствитель власти - не боялся - ПиАр! Улыбнулся в сторону инвалидов - ПиАр. Речь сказал - ваще гуманист с большой буквы "Г".
Вампирские замашки. Да не иссякнет источник инергии и сил! Сказал вампир впиваясь в очередную
Вы, похоже, не поняли, что речь в статье идет о равнодушном чиновнике, который занимает должность зам.председателя правительства Свердловской области по социальной политике.Речь идет о равнодушном бюрократе, который по долгу службы обязан быть внимательным и радушным к инвалидам, старикам.Для него же они, тем более активные, защищиащие права инвалидов,как кость в горле.И никакой он не гуманист, а чирий на теле .
Maskin
17 дек. 2008 13:42
Государство, общество и инвалидыСтранный Вы человек!
Тема-то вроде серьезная!
Так чего мне Ваши тапочки смешить?
Если я говорю, что бывает достаточно одного звонка, одного письма, одного посещения или обращения, то значит так оно и БЫВАЕТ!
И очень часто бывает!!!
Просто иногда люди ломятся не туда, не с тем, и не тогда!
Это как в обеденный перерыв в продуктовый магазин ломиться за шнурками для ботинок.
Зато знаете, сколько от таких желчи исходит? Даже когда им вежливо и справедливо объяснят, что им не туда и не во столько.
Просто, прежде чем обращаться куда-то, полезно для начала в голове своих тараканов по углам разогнать. Для чистоты мЫшления!
Тогда и с одного звонка толк может получиться!
P.S. А разочаровываться в людях ГЛУПО!
Только не желайте невозможного. Типа луны с неба или эскимо за 11 копеек...
Lerika
20 дек. 2008 16:23
Государство, общество и инвалидыЯ даже не знаю, что на Ваши тексты отвечать, потому что не понимаю, что Вы ими хотите сказать.
Могу ответить только одно. Вот это всеобщее огосударствление всего и вся, принесение в жертву прав человека во имя какой-либо высокой цели - это и привело к тому, что отношение к инвалидам в нашей стране на сегодняшний день ужасно.
Lerika
20 дек. 2008 16:27
Государство, общество и инвалидыТолько получается почему-то так: то, что невозможно в принципе для нашей страны, для других стран оказывается очень даже возможным.
Чук
20 дек. 2008 18:17
Государство, общество и инвалидыПрава человека - это фикция, фантом. Какие такие особые права могут быть у обезьяны? Вот жила-была планета Земля, всё там саморегулировалось. Вдруг, окуда-то появилась Лысая Обезьяна, говорит: "Всё теперь моё, регулировать всё буду сама, мои права священны". Матушке-Природе такое не понравилась. "А поворотись-ко, сынку" - говорит, - "Как тебя породила, так тебя и убью".
- Посмотрим, кто кого убьёт.
ПРАВОЗАЩИТНИКИ, ОПРОВЕРГАЙТЕ!
В данной статье приводятся результаты изучения проблемы прав человека и использования этой проблемы разными социальными группами при достижении собственных целей с позиций современной технологии научного мышления. Эта технология предполагает тщательную структуризацию рассматриваемого объекта на основе сочетания субстанционального, функционального, генетического и динамического подхода, с одной стороны, и соблюдения фундаментальных категорий экономико-географо-градостроительно-кибернетического подхода к общественным процессам – с другой.
Такой комплексный анализ заставляет сделать парадоксальный вывод: правам человека и правозащитникам нет места на земле, ибо их наличие исключает возможность реализации фундаментальных свойств демократии и ведет к социальным взрывам, росту агрессивности всего населения, расширению социальной базы международного терроризма, к оглуплению власти и обслуживающей ее официозной науки в процессе обсуждения и принятия решений, к снижению качества управления внутренними и глобальными процессами и замедлению темпов социально-экономического развития всего мирового сообщества.
В субстанциональном плане проблема прав человека имеет четырех основных субъектов – жаждущего чего-либо, ему мешающего, использующего ситуацию в своих целях и «серого кардинала», организующего ситуацию. Очевидно, что с точки зрения нравственности все это очень подозрительно.
Функциональный подход к проблеме предполагает, в частности, ответ на вопрос: когда человек вспоминает о своих правах? Понятно, что здесь возможны лишь четыре случая. Во-первых, когда он хочет, используя национальные, религиозные и прочие чувства людей, ликвидировать спокойную жизнь на данной территории во имя своих корыстных интересов. Очевидно, что для такого человека литературный термин подобрать нельзя.
Во-вторых, человек вспоминает о правах, когда хочет сделать гадость другому и ему для этого надо найти оправдание. Очевидно, что для людей, оправдывающих право на гадость другим, тоже литературный термин отсутствует.
В-третьих, человек вспоминает о своих правах, когда сначала помогал другим делать гадости, а после того, как получает отпор, начинает кричать о нарушении его прав. Очевидно, что такая позиция вряд ли может вызвать сочувствие у объективного наблюдателя.
В-четвертых, человек вспоминает о своих правах, когда неожиданно выясняется, что он стал жертвой чьей-то гадости. Но в такой ситуации рассуждать о правах бессмысленно, ибо здесь речь должна идти не о правах пострадавшего, а о безусловной ответственности того, кто посягнул на честь, достоинство, имущество, здоровье или жизнь пострадавшего, да так, чтобы в следующий раз ему было не повадно.
А что такое посягательство на что-либо, если различать сущность и внешнюю форму проявления? Это нарушение принципа эквивалентности. И если в природе всё подчиняется принципу экономии энергии, то в обществе всё должно подчиняться принципу эквивалентности и безусловной ответственности за его нарушение, формируя обстановку всеобщей личной материальной ответственности за принятое и своевременно не принятое решение.
Почему это так важно? Да потому, что при такой ответственности происходит всё нарастающее превращение общественных процессов в саморегулируемые и эффективно самоорганизующиеся, а самого общества – в саморегулируемую систему, сводящую к минимуму все социальные конфликты и характеризующуюся интенсивным нарастанием пространственно-временной социо-эколого-экономической сбалансированности со всеми вытекающими из этого следствиями.
Усиление саморегуляции в системе ведет к тому, что всё большая часть функций по мере усложнения общественной системы осуществляется, минуя оргструктуры, сокращая тем самым социальную базу коррупции. Одновременно это означает, что в системе сокращается доля альтернативных (взаимоисключающих) связей и повышается доля синергетических связей. Это обеспечивает ускорение темпов экономического роста по мере увеличения производственного потенциала и вывод страны на магистраль расширяющейся экономики (магистраль фон Неймана).
А к чему ведет борьба за права человека? С политической точки зрения – к постоянным конфликтам (например, проблема миграции в США или Франции в связи с надуманным правом на свободу выбора места жительства), к росту агрессивности населения и расширению социальной базы международного терроризма (ведь он во многом порожден правом сильного на свободу передвижения товаров в рамках разрушительного принципа свободной торговли и на удушение экономики попавшихся на эту удочку стран).
С точки зрения кибернетики борьба за права человека означает, во-первых, увеличение доли альтернативных связей в системе за счет синергетических, что ведет к системной дезорганизации мирового сообщества на местных, региональных, национальных и глобальном уровнях; во-вторых, снижение темпов экономического роста по мере увеличения производственного потенциала, что увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами, районами (а всякая чрезмерная дифференциация системы снижает её устойчивость); в-третьих, ослабление саморегуляции в системе и увеличение числа функций, проходящих через оргструктуры по мере усложнения системы (а это означает расширение социальной базы коррупции, что делает бесполезной борьбу с ней).
Итак, для нормального функционирования общества термин «права человека» не имеет ни нравственной, ни политической, ни экономической сферы для своего применения.
Но для чего же обществу, основанному на частной собственности, потребовались права человека? Генетический подход к проблеме прав человека – с учетом сущности рыночных отношений и рыночной экономики, сравнительной эффективности разных форм собственности, основного внутреннего противоречия рыночных отношений и оптимальной области конкуренции в условиях всеобщего социо-эколого-экономического кризиса на планете Земля – позволяет дать ответ и на этот вопрос.
Известно, что сущностью рыночных отношений в условиях частной собственности является поиск оптимального плана спекуляции на недостатках действующего хозяйственного механизма с целью извлечения личной выгоды, считаясь с интересами других только в той мере, в какой это экономически, административно и физически опасно. В соответствии с принципом Парето минимум 80 процентов субъектов рынка относятся к супербезнравственным. А в соответствии с принципом профессионализма к нравственным можно отнести не более 5-7 проц. субъектов рынка. Поэтому права человека придуманы для оправдания принципиальной безнравственности рыночных отношений и выполнения трех безнравственных функций. Во-первых, оправдать право сильного, эгоистичного и корыстного проливать чужую кровь, душить местный капитал, местную религию, культуру и традиции. Во-вторых, успевать уводить крупнейших преступников от наказания. В-третьих, сдерживать алчность наиболее безнравственных эгоистов, чтобы между ними не возникли чрезмерные синергетические связи и они не «взорвали» систему в целом и не похоронили всех сильных мира сего.
Да, в последнем случае создается видимость нравственности соответствующего права, но на самом деле и оно абсолютно безнравственно. Ведь рационализация взаимоотношений между людьми выступает здесь не целью развития общества в направлении повышения его цивилизованности (и перехода с принципа конкуренции за ресурсы системы на принцип солидаризма для способствования каждому увеличивать его вклад в расширение ресурсов системы), а лишь в качестве регулятора обратной связи (всего лишь из инстинкта самосохранения).
Обычно говорят о правах человека как о высшей нравственной ценности, ссылаясь на то, что эта проблема существовала уже в античности. Но при этом упускают три момента. Во-первых, в классовом обществе при господстве частной собственности власть признает нравственным лишь то, что или полезно, или не очень вредит частной собственности (поэтому о правах человека и начали говорить в античные времена), но нравственность и частная собственность несовместимы. Во-вторых, появление Всеобщей декларации прав человека через 2 года после начала «холодной войны» и Хельсинской группы после развязывания НАТО целенаправленной деятельности по развалу СССР, когда была выработана стратегия нравственного разложения для каждого социального слоя, и в том числе для интеллигенции. Каким же надо быть наивным человеком, чтобы рассматривать это как случайные совпадения, особенно видя, как сегодня до 80 процентов российской интеллигенции сознательно или бессознательно действует, не считаясь с национальными интересами России. В-третьих, абсолютная оголтелость (до полной потери разума и чувства меры) Совета Европы и ПАСЕ из-за того, что им еще не удалось полностью развалить Россию (ничем иным объяснить такую оголтелость нельзя).
Таковы результаты генетического подхода к проблеме прав человека.
А что показывает динамический подход к проблеме прав человека, отражающий прогноз последствий от ориентации на эти права?
Применительно к России сохранение ориентации на права человека (включая право на свободу выбора места жительства, на миграцию, на сексуальную распущенность и т.д.) в условиях конкуренции за инвестора приведет к концентрации экономической жизни в 20 проц. городов с наиболее высокой рыночной ценой земли и с антигуманной средой проживания с опустыниванием остальных муниципальных образований, по которым будут бродить спившиеся, обкуренные, сексуально развращенные, но демократизированные и с полной свободой слова особи.
Иными словами, правозащитники, сознательно или бессознательно, но толкают Россию не на магистраль расширяющейся экономики и процветающего нравственно и интеллектуально развитого населения, а на магистраль скукоживающейся экономики и ускоренного вырождения населения.
Рассуждения о правах человека ведут к оглуплению власти и обслуживающей ее официозной науки вследствие внедренного в общественное сознание права каждого на собственное мнение и вытекающего из этого принципа плюрализма мнений. А анализ с позиций современной технологии научного мышления показывает, что всё это выдумки, призванные оправдать субъективизм и волюнтаризм того человека, интересы которого отражает данное мнение.
Нет плюрализма (многообразия) мнений, а есть плюрализм высказываний по поводу мнения, и каждый имеет право только на вопросительное (“почему не так?”) или неутвердительное (“мне кажется, я полагаю”) высказывание. А на мнение имеет право тот, кто может доказать, что его точка зрения больше соответствует современной технологии научного мышления и принципу оптимального уровня целостности рассмотрения обсуждаемого вопроса, т.е. профессионал высочайшего уровня. Но и здесь бессмысленно говорить о праве на собственное мнение. Это не право, а вытекающая из принципа эквивалентности обязанность профессионалов – не быть равнодушными, когда во имя чьих-то низменных интересов начинают жонглировать словечками о правах, извращая весь процесс обсуждения и принятия решений и придавая видимость научного обоснования самым низменным интересам людей, либо рвущихся к власти, либо стоящих за властью.
Претензия на собственное мнение ведет к тому, что все дискуссии сводятся к вопросу о том, прав автор или не прав. Но известно, что каждый прав в рамках своих исходных положений. Поэтому сначала надо выяснить, как думает автор и может ли он быть правым со своим кругом исходных положений.
Принцип плюрализма мнений позволяет руководителю принимать любое решение, а принцип плюрализма высказываний по поводу мнения требует от руководителя выработки (или соблюдения) технологии перехода от плюрализма высказываний к единому мнению. Если в первом случае происходит ненужное разъединение общества (например, новые законы о миграции во Франции и США), то во втором – объединение.
Отказ от концепции прав человека неизбежно консолидирует общество, ибо в основе правозащитной деятельности – трактовка закона единства и борьбы противоположностей с позиций борьбы, тогда как нормальному развитию общества способствует трактовка этого закона преимущественно с позиций единства. Практическая значимость такого разделения видна на примере подходов Буша и Саркази к миграции. С позиций принципа эквивалентности они правы, но предлагаемые ими законы построены не на принципе эквивалентности, а на принципе права своего народа на благоприятные условия жизни. Поскольку эти законы не дополнены действиями по ослаблению неэквивалентности в мире, то это тупик.
Правозащитная деятельность противоречит и сущности демократии, каковой является учет и согласование интересов разных слоев и территориальных групп населения, а не борьба их за свои права. Если вспомнить, что параметры системы определяются взаимодействием ее структур, то понятна абсолютная неэффективность общества, допускающего правозащитную деятельность по принципу борьбы за чьи-то права с обязательным обличением кого-то и т.п. В такой системе взаимодействие в значительной мере подменяется воздействием, а такая система обречена на пониженную социо-эколого-экономическую эффективность.
Итак, правозащитники, приглашаю вас к научной полемике. Попробуйте опровергнуть приведенные доказательства того, что права человека – это одно из самых низменных и самых гибельных «достижений» мировой цивилизации со всеми вытекающими следствиями.
Июнь 2007г.
Эпштейн А.С.- академик Академии наук социальных технологий и местного самоуправления и Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка
Lerika
21 дек. 2008 11:23
Государство, общество и инвалидыНу какая же это фикция?
Элементарный пример. В Западной цивилизации прав у инвалидом намного больше, чем в Восточной. То есть Западная цивилизация в этом плане выигрывает. Как это можно назвать фикцией, когда это объективно так?
Чук
21 дек. 2008 18:15
Государство, общество и инвалидыЭто права гражданские, гарантируемые государством и неразрывно с ним связанные. Не могут отдельно взятые права муравья быть выше совокупных прав муравейника. Вопрос в соотношении и разумном балансе гражданских прав и ответственности граждан за состояние всего общества. Права граждан могут соблюдаться только сильным государством, действующим в интересах всего общества, а не малой его части. Также, по моему мнению, здоровый патернализм способствует солидаризации общества. Другое дело, когда государство приватизировано небольшой частью общества (стратой, классом) и действует исключительно в интересах этой паразитируещей группы.
Lerika
21 дек. 2008 18:34
Государство, общество и инвалидыКак и есть у них - на Западе. Только там государство умудряется сочетать одно с другим: и в интересах всего общества действовать, и права малой части общества соблюдать. У нас это упорно не получается.
Чук
21 дек. 2008 18:45
Государство, общество и инвалидыЗначит, Сталин опять виноват. Подумайте, сколько сотен лет потребовалось Западу, а Вы хотите здесь всего и сразу. Для Вас вот Нефёдов стишок написал.
Был у нас такой поэт — знаменитость с юных лет. Опериться лишь успел — сразу Сталина воспел. Воспевал он Красный флаг, Кубу, Братской ГЭС размах, всё о Родине кричал да буржуев обличал…
Словом, много наваял… Но при всём при том стоял с дарованием своим — среди тех, кто был "гоним"… Как от власти он страдал! Книг — лишь тысячу издал. Посетил лишь сотни стран. Не житьё — а стыд и срам…
Потому-то, наконец, стал он — ельцинский певец. Дальше — больше. На Беслан отклик был такой им дан, где виновником всех бед вывел… Сталина поэт!
Написал я потому — подражание ему:
"Я поэтом юным был — верно Сталина любил. Но когда маститым стал — прах великий растоптал. Я же век на том стою: то люблю — то предаю. Вот и Сталина портрет так загадил — места нет…
Заплевал и закопал. Словом, тему — исчерпал. Подзабыли и меня… Вдруг — Беслан в кольце огня! И опять я — тут как тут: нити к Сталину ведут! И везде, куда ни глянь, вижу я тирана длань!
Всю страну швырнули в ад — это Сталин виноват. Горбачёв иудой стал — это Сталин воспитал. Ельцин пьяница и вор — это Сталину укор. Путин заслан из ЧК — это Сталина рука.
"Курск" от взрыва утонул — это Сталин поднырнул… И Манеж сгорел дотла — это Сталина дела. Террорист проник в Беслан — это Сталин подослал. Под Чубайсом рвут фугас — это Сталин дал приказ…
В мире кризис и провал — Сталин организовал. Главным в Штатах стал цветной — Сталин брат его родной. Тяжко Грузия больна — это Сталина страна. Президент наш либерал — это Сталин выбирал…
Будут Кудрина менять — это Сталин хочет снять. Сердюков покинет пост — это Сталин поднял тост. Всем Сванидзе надоел — это Сталин гнать велел. Русским дать телеэкран — это Сталин строит план…
Вся земля полна беды — это Сталина плоды. Мрут народы от нужды — это Сталина труды. Если в кране нет воды — это Сталина следы. Спятил к старости поэт — это Сталин шлёт привет…"
…Что-то, может, и не так в этих было бы стихах. Угадать-то нелегко: стихотворец далеко. То в Америке гостит, то Россию навестит. Чтоб народ его у нас не забыл, неровен час.
А народ, увы, певца впрямь забыл: каков с лица?.. Помнит кепочку, пиджак, а вот имя — ну никак… Может, с памятью чего приключилось у него? Так ведь нет: который год — помнит Сталина народ!
alekses
26 дек. 2008 07:04
Государство, общество и инвалидыОно оживает в каждую последующую поездку и становится для меня одним из символов Соединенных Штатов. Символ, который, кстати, противостоит, борется в моем сознании со многим, что раздражает и даже возмущает меня в этой стране. Меня буквально потрясло количество людей с ограниченными способностями (инвалидов по-простому), которых можно встретить всюду: в супермаркетах, национальных парках, музеях, ресторанах - где угодно. Для людей, передвигающихся на инвалидных колясках, есть специальные парковки, кассы, оборудованные туалетные кабинки. Их не сопровождают ни сочувственные, ни любопытные взгляды, общество будто бы их не замечает, оно их просто принимает.
В моей родной Пензе почти невозможно увидеть человека на инвалидной коляске. За все время, что я здесь живу, я и видела всего-то трех-четырех, с перерывом в годы. И только летом, и только в определенном месте. Это и понятно: зимой или осенью (весной, летом после дождя, то есть почти всегда) по нашему городу на своих вполне здоровых ногах не очень-то удобно передвигаться: нужно лавировать между запаркованными всюду машинами, лужами, обходить кочки, ямы, открытые люки. Чтобы поместиться в общественный транспорт, тоже нужна определенная ловкость, а иногда и акробатические данные. Ни в кинотеатр, ни в музеи, ни в большинство магазинов въехать на коляске просто невозможно. Новые дома, конечно, оборудованы пандусами, но лифты в них пускают, как правило, через несколько месяцев после того, как дом сдан и частично заселен. Я, например, девять месяцев топала пешком на 11-й этаж. Я думаю, никому у нас и в голову не придет, что человек, прикованный к инвалидному креслу, купит квартиру в новом доме (пойдет в музей, кинотеатр, магазин, кафе). С чего бы это он?
Может быть, конечно, в Пензенской области население исключительно здорово. На сайте областных правительства и министерства здравоохранения и социального развития статистики инвалидности нет. Расписаны, правда, многочисленные программы, призванные улучшить жизнь людям с ограниченными способностями. Значит, они в области все же есть. В России всего на 1 января 2008 года зарегистрировано 13 млн инвалидов, 700 тысяч из них - дети. Не все они, конечно, передвигаются на колясках, но и таких немало. Должны же они быть заметными на улицах наших городов? Но их там почти нет.
Да и просто больные люди, хотя и передвигающиеся самостоятельно, но с явными внешними признаками заболевания, на улицах и в общественных местах особенно не «светятся». Моя студентка, инвалид второй группы из-за тяжелого эндокринного заболевания, признавалась мне, что не любит бывать на улице, ее задевают и обижают взгляды, сочувствие, замечания. Она предпочитает «проскользнуть» (ее выражение) в университет и обратно - домой. Отгородиться. Очень замечают у нас инвалидов. Как «других», «не таких», «не нормальных».
Мы даже не отдаем себе отчета в том, как даже лексически отгораживаемся от людей, которым меньше, чем нам, повезло со здоровьем. Я сама слышала, как учительница упрекает мальчика, больного астмой: «Куда ты побежал, даже нормальным детям столько бегать тяжело!» Остальные ребятишки с любопытством смотрели на ненормального товарища. Учительница сама маркировала его так при них - разве подействуют теперь ее уговоры быть с ним добрее и осторожнее?
Правда, другая моя студентка с нарушением функции гипофиза, маленькая, ростом с невысокую первоклассницу, поражала меня своей уверенностью, раскрепощенностью и коммуникабельностью. Но тут общество не при чем. В этом случае мама постаралась: с детства баловала, одевала как куклу, даже на приданое ей собрала к окончанию учебы. Да мама и не последний человек в том районном центре, откуда родом эта девочка. Исключение. На это раз - счастливое.
Может быть, в нашем обществе - строгие стандарты красоты и порядка, такие традиции внешней организованности и эстетики, что просто невозможно, невыносимо оскорблять их чем бы то ни было, даже некрасивыми людьми?
Увы! Посмотрите на наши города, не на столичные или областные центры, хоть и там всякого достаточно, не очень... эстетичного. На города поменьше, районные центры, например. И машин много, и люди одеты неплохо, но вокруг царит мир, который если и отвечает требованиям эстетики, так только эстетики безобразия. Если пристройка к дому - то обязательно косая и кривая, если сарай - то обязательно на самом видном месте и некрашеный, черный, если дороги - то иногда это просто уже и не дороги. Неуютно, неухожено, грязно.
Я думаю, это вопрос не эстетики, а пользы. Пользы, понимаемой как-то очень ограниченно: может ли человек зарабатывать (или просто добывать) деньги, рожать детей, быть «востребованным» и «конкурентоспособным». Причем именно в этих, весьма жестких правилах, в координатах «купли-продажи», которые менять никто не собирается. Те, кто при таких правилах раскрыть свои способности и реализовать свои возможности не могут, просто исключаются.
Исключаются экономически, потому что пособия невысоки, возможности трудоустроиться крайне ограничены.
Исключаются социально, потому что даже в рамках социальных программ, в реабилитационных центрах инвалиды замкнуты в кругу таких же, как они сами, выйти в большой и неприспособленный для них мир им крайне сложно.
Исключаются психологически - эта проблема почти не обсуждается, она неудобная и неприятная. И часто просто никому не интересная.
Наше общество вообще легко расставляет «знаки качества». Только критерии никак не связаны с подлинно человеческими качествами - умом, талантом, добротой, работоспособностью. Напротив, такие качества часто мешают жить. Точнее, мешают доказывать свою «востребованность», «пробиваться», «конкурировать», отстаивать свое место. Но не место под солнцем, которого нам сейчас так не хватает, а что-то гораздо менее теплое и естественное. Нам нужно место в структуре - на рынке, в «тусовке», в иерархии, и из этой структуры мы исключаем тех, у кого нет сил (или просто желания) бороться и отшвыривать конкурентов.
Само это выражение «знак качества» применительно к людям я услышала от своей одноклассницы, которую уговаривала прийти на встречу выпускников по случаю 20-летия окончания школы. Она отказывалась, смущалась и, наконец, призналась, что не хочет встречаться ни с кем, чтобы избежать вопросов о личной жизни. «Я не замужем, у меня нет детей, - грустно сказала она, - будут сочувствовать или злорадствовать». Напрасно я убеждала ее (совершенно искренне), что она прекрасно выглядит, у нее достойная карьера, ей есть чем гордиться. В качестве аргумента добавила, что я и сама разведена, и меня это ничуть не смущает. И тут она меня огорошила: «Ты была замужем, у тебя есть дети. Знак качества стоит, какой-никакой».
Отличная учеба в университете и карьера в банке, с нуля, в самые глухие годы - это не знак качества. Самоотверженная забота о больных родителях, а потом, после их смерти, о тяжелобольном брате - тем более. Не нашла своего места на брачном рынке, не доказала свою «востребованность» - исключена, отбракована. Я делаю этот вывод, основываясь отнюдь не на одном частном случае. Почитайте социологические исследования: социологи пишут о своеобразной «вине перед обществом» незамужних и бездетных женщин. При этом, заметим, это самое общество совершенно не готово исключить или хотя бы мягко пожурить отцов, бросающих своих детей совсем или выделяющих им алименты с липовой маленькой зарплаты и скрывающих свои подлинные доходы. Эти алименты почему-то почти всегда 1000 рублей, я это выяснила однажды в небольшом исследовании.
Режим исключения оформляется в словах «неполная семья» (почти «неполноценная»), «мать-одиночка». Этих слов не избегает никто - ни рядовые граждане, ни официальные лица. Мы же против политкорректности, еще чего не хватало!
Замечу, что я далека от мысли объявлять американское общество более гуманным, чем наше. В определенном смысле оно даже более жесткое. В США - огромное количество людей, которые не имеют медицинской страховки (по некоторым данным, до 40 %), бездомных, нелегальных эмигрантов, просто очень бедных людей. Отчужденных, отгороженных, проигравших. Тот же режим исключения, только там он действует несколько иначе, по крайней мере, меньше заметен в мелочах.
Опять же я совсем не утверждаю, что эта стена предрассудков, физические и экономические препятствия абсолютно непреодолимы. Конечно, все это можно преодолеть, причем для этого иногда совсем не обязательно ломать себя, напротив, победу вероятнее одержать, оставаясь самим собой. Вы должны, стиснув зубы, нести двойной или даже тройной груз - собственной беды или неудачи, многочисленных мелких и крупных материальных препятствий и общественной холодности, настороженности, отгороженности. Но победить можно. Доказать, преодолеть, выжить - и стать счастливым исключением.
По сути дела, наше общество больше всего не прощает слабости. Не трусости или подлости, не отсутствия таланта, не лени, а слабости в таком пещерном понимании, когда не хватает когтей, зубов, злобы или... денег.
Однажды, еще в Москве, возвращаясь с работы, я наблюдала в автобусе любопытную сценку. Симпатичный малыш лет 4-5, сидя на коленях у мамы, во все горло распевал только что придуманную им песню. Ему было весело, он то и дело обращался к окружающим с просьбой подпевать ему или хотя бы оценить его творчество. Усталые после работы, раздраженные люди вдруг как по команде консолидировались в борьбе за тишину и покой (в час пик в Москве!) и дружно напустились на маленького певца. Скандал разгорался. На бедную молодую мамочку посыпался такой град упреков, что она, схватив сына, вылетела на первой же остановке. Я выступила в ее защиту и получила дружный отпор. На той же остановке вошел сильно выпивший, не очень чистый человек, который сразу же принялся бранить всех находящихся в автобусе, не стесняясь в выражениях. Надо отдать ему должное - некоторые его обороты были оригинальны. Утомившиеся в борьбе против маленького нарушителя общественного спокойствия граждане большого бузотера слушали, может, и без удовольствия, но молча и терпеливо. И тут я не выдержала: «Вы же только что выгнали маму с маленьким мальчиком, - возмущенно вскричала я, - а теперь покорно выслушиваете грязные оскорбления». Автобус молчал. Некоторые отвернулись. «Кто выгнал мальчика - эти?» - возмутился нетрезвый обличитель, расспросил меня о деталях и добавил несколько весьма витиеватых эпитетов. «Прошу вас, мадам, - обратился он ко мне, пытаясь даже подать руку (я готовилась выходить на своей остановке), - я с этими (подробное и смачное определение) ни за что дальше не поеду. Это же надо, меня, паразита, слушали, а пацаненка выгнали!» Автобус молчал. Мы вместе с пьяным «джентльменом» вышли, он церемонно со мной простился, поклонился и чуть не упал.
А ведь на самом деле мы все едем и едем в этом автобусе. Куда?
Анна Очкина
Источник:
Чук
26 дек. 2008 07:54
Государство, общество и инвалидыВ каких случаях английские спецназовцы имеют право открывать по нам огонь — пли!? Интересно, честное слово. У них ведь, у олигархата и прочей шушеры калибром помельче, чувствительность удивительная просто! Вон некто Анатоль Селуянов, отрок 21 году от роду, едучи в своем Мерседесе, расчувствовался по причине того, что студент Алексей Лаврушин нерасторопно переходил дорогу на зеленый свет светофора. Селуянов по этой причине не мог стартануть с места раньше других участников дорожного движения. Тогда мерседесовец с другом вышел из авто и пришиб кулаком худенького парнишку. Насмерть. Детина-убийца занимался греко-римской борьбой.
Мама убийцы, которому дали всего семь лет заключения, обвиняла убитого мальчика: обзывал (как он из своего Мерседеса слышал, как его обзывает пеший мальчик?), потом угрожал (сидящему в Мерседесе?), потом плюнул. Её сын, по её словам, очень воспитанный. Конечно, воспитанный. В том духе, что если ты сильнее, то за тобой и право, если ты на Мерседесе, то пешего хоть колесами дави, хоть кулаком вбивай — никакой ответственности. Или несоразмерная злодеянию.
На убитого можно и не такое повесить. Что же не сказал здоровенный убийца, что худенький студент пытался его изнасиловать? Как мама не рассказала, что убитый угрожал вырвать сердце у ее дитяти?
Адвокат хладнокровного убийцы горазд на придумку: это убийство по неосторожности. Вылез из авто, подошел к мальчику, вбил кулаком. Неосторожно?
С приятельницей и ее 8-летней дочкой идем по широченному коридору торгового центра, вдруг сзади нас толкает кто-то, и мимо с громкой руганью "пройти не дают" быстро пробегает толстый молодой мужик с кучей пакетов дорогого магазина. За ним еле поспевает дама полусвета, как говаривали в романах. Мы настроены благодушно, и только посмеялись: коридор метров пять в ширину, в вечерний час народу почти никого, мы шли возле витрин и просто не могли никому мешать. Пошутили между собой, что этот толстяк считает себя большим человеком в буквальном смысле.
Вышли на улицу. Находясь в пешеходной зоне, остановились, стали совещаться, каким путем пойти к метро. В пешеходной зоне припаркованы машины, как по всей Руси великой и повелось.
Желтая Ламборджини стала маневрировать, подавая назад, но почему-то беря не прямо назад, по логике ее движения, а влево на нас. Мы посторонились. Вдруг, сделав маневр, снова подает на нас. Мы опять отошли. Водитель вывел машину, и уже прямым ходом таранит нас. Мы изумлены. Смотрим, этот толстяк — клон Андрея Исаева из "Единой России", за рулем. Я стою перед капотом, не двигаясь с места, как он того требует своими маневрами, гоняя нас, спрашиваю: "Ты, козел, специально, что ли, нас гоняешь?" Он что-то с перекошенным лицом говорит, опустив окно. Не слыша, отхожу от капота (зря, надо было в итоге вынудить его выйти), подхожу к опущенному стеклу, переспрашиваю: "Ты, козел…" Далее по тексту. Он красный, как распаренная Новодворская в бане, орет: "А почему, когда я иду и еду, кто-то болтается под ногами? Какое кто имеет право ходить по улице, если здесь — я?"
И газанул, чуть не сбив таких же пешеходов, посмевших выйти на улицу, когда клон Исаев надумал пройтись или проехаться.
Эту публику перевоспитать нельзя. Это уже явление — "селуяновщина": умри любой, кто их не устраивает как пешеход, покупатель, прохожий. При этом жертвой они выбирают беззащитного: худенького скромно одетого студента, двух женщин с маленькой девочкой. В этом торговом центре клон единоросса мог толкнуть и других покупателей, но он выбирает того, кто тут же не даст ему в морду. Мужики реагируют на физическое оскорбление моментально, и нелюдь это знает. Он и таранить нас стал, думая, что мы начнем метаться, как зайцы в свете фар, а он будет со своей шлюхой наслаждаться нашим ужасом. И никак не ожидал, что женщина не просто его не испугается, а пойдет на открытый конфликт. Он, получив отпор, струсил. Нет, их не перевоспитать.
Ну а на чье мнение Роме и прочим селуяновым не плевать? Что же получается: мнение тех, на кого не плевать, кардинально расходится с мнением обывателей? То бишь налогоплательщиков и избирателей?
И ваше мнение, дорогие россияне, если вы себя относите не к обывателям, а вполне к интеллектуалам, если вы на рубль (пардон, доллар) беднее, чем Абрамович, и вы на ступеньку ниже его, тьфу! И вы — быдло, которое Роман Аркадьевич из политкорректности публично вынужден называть обывателем. А между собой они нас никак не называют: мы для них не существуем. Они уже даже и шкуру с нас не напрямую дерут, а делегировали эту обязанность высшему руководству страны, которое действует исключительно в интересах олигархата, как свидетельствует вся новейшая история "свободной России". И кризис это проявил с особой отчетливостью.(с)Анна Серафимова
Lerika
26 дек. 2008 10:22
Государство, общество и инвалидыВот и я о том.. У нас жестокое и бесчеловечное общество. Я это постоянно тут доказываю, а мне постоянно не верят. Наверное, людям хочется тешить себя иллюзиями.
alekses
26 дек. 2008 11:01
Государство, общество и инвалидыА доказывать никому не надо.Я думаю-это наплевательское отношение к себе,в первую очередь.
Чук
26 дек. 2008 11:11
Государство, общество и инвалидыНе общество, а "демократическая и всенародно избранная" государственная власть, присвоившая право народа на национальное достояние страны. Рыба тухнет с головы.
сатурн
26 дек. 2008 19:10
Государство, общество и инвалидыВ подтверждение почитайте про чиновника-зам председателя правительства Свердловской области по социальной политике.
Mariella
26 дек. 2008 19:14
Государство, общество и инвалидыLerika, но ведь и Вы, и я - часть этого общества, так может надо начать менять что-то в себе, чтобы оно не было таким жестоким и бесчеловечным?
Lerika
26 дек. 2008 20:08
Государство, общество и инвалидыВ этом есть доля истины. Но на практике это вряд ли получается. Например, я была вполне доброй к людям, а они ко мне - мягко говоря, нет. И я вижу для себя выход только в том, чтобы уходить от общества. Уходить в тот же интернет. Другого выхода я не вижу. Я не знаю, как это изменить. Да, себя я, допустим, могу изменить. Но общество от этого не изменится. У нас очень большая концентрация жестоких людей в обществе, и они не изменятся от того, что я изменюсь в лучшую сторону. Так что, в принципе, эта проблема нерешаема. Только если от общества уходить, как я уже сказала...
Mariella
26 дек. 2008 21:06
Государство, общество и инвалидыМеня тоже люди обижали и я смотрела на мир недобрыми, равнодушными глазами, только и ожидая, что вот опять меня обидят. Но ведь если я постараюсь вылезти из своего уголка и изменить себя, буду лучше относиться к людям, тогда и окружающие меня люди будут меняться. А может эти люди жестокие потому что и они разочаровались когда-то в людях, и это их защитная реакция, никто их не переубедил, что в жизни есть и хорошие люди, и получается замкнутый круг...
торус
26 дек. 2008 21:57
Государство, общество и инвалидыНа статью: Медведев сказал, что "люди в активной жизненной позицией - это
достояние государства,
это его источник сил и
энергии."
Вампирские замашки. Да не иссякнет источник инергии и сил! Сказал вампир впиваясь в очередную шею.
Это бесконечный источник ПиАра для власти. И в их интересах ничего не менять, чтоб ПиАр был ВЕЧНЫМ и НАГЛЯДНЫМ. Подощёл к инвалиду предствитель власти - не боялся - ПиАр! Улыбнулся в сторону инвалидов - ПиАр. Речь сказал - ваще гуманист с большой буквы "Г".
торус
26 дек. 2008 22:24
Государство, общество и инвалидыПолучите много зависти. И ни капли восхищения.
сатурн
27 дек. 2008 09:40
Государство, общество и инвалидыВы, похоже, не поняли, что речь в статье идет о равнодушном чиновнике, который занимает должность зам.председателя правительства Свердловской области по социальной политике.Речь идет о равнодушном бюрократе, который по долгу службы обязан быть внимательным и радушным к инвалидам, старикам.Для него же они, тем более активные, защищиащие права инвалидов,как кость в горле.И никакой он не гуманист, а чирий на теле .