/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Существует ли зло?

Это может быть и не очень правдоподобная история, но здесь присутствует неплохой логический элемент.

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом».

«Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент.

Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?»

«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»

Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.»

Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.»

В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»

На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»

Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.

Ответ для SomeBody:
Вот так и создаются "евангелия"...
Если не знать, ГДЕ и КОГДА учился А.Э., а так-же не представлять порядки царившие в ЭТОМ учебном заведении и не читать мемуаров самого А.Э., то можно, при полнейшем отсутствии навыков логического анализа текста, и поверить, полностью отключив перед этим собственный здравый смысл...
ps Впрочем, это неплохой пример мозгоблудистики /риторики/ уровня АиФ - СпидИнфо - МК...

По мнению верующих, богооставленность и есть самое большое наказание, и адские кипящие котлы смолой ничто иное, как возможность религиозного, но дремучего сознания представить для себя и донести до других весь ужас божественного неприсутствия.
Совершенно не обязательно быть в курсе того, где и когда учился Эйнштейн, равно как и знать имя автора возражений для того, чтобы оценить их изящество.
Молоток Эйнштейн, в общем, сделал профессора.

Ответ для straz:

straz:
Совершенно не обязательно быть в курсе того, где и когда учился Эйнштейн, равно как и знать имя автора возражений для того, чтобы оценить их изящество.

М-да-а... С логикой, да и с физикой у Вас ... /на уровне АиФ/
У "Эйнштейна" /исторического/ было, не в пример, лучше...

Ответ для Ded:
Для понимания сути явлений ни логика, ни физика, к счастию, не являются первостепенно нужными. Кстати, имеете прекрасную возможность предоставить контраргументацию мнению зарвавшегося студиозуса. Включите весь свой косный ригидный ум на полную катушку и дайте свой ответ Чемберлену.
И еще, была бы я в маразме – я бы тянулась с Эйнштейном «историческим» равняться.

Ответ для Ded:
Во-первых, у SomeBody:

Это может быть и не очень правдоподобная история, но здесь присутствует неплохой логический элемент.

Во-вторых, если оставить Альберта Эйнштейна в покое, Вы, согласны, что здесь присутствует неплохой логический элемент?

Ответ для Дальнобойщик:

Дальнобойщик:
здесь присутствует неплохой логический элемент?

Софизм здесь присутствует... Или трюизм... На сугубого любителя...
А с познавательной точки... только как... задачка для проверки усвоения учебного материала...
А вот "парадокс зведного неба..."

Это был забугорный профессор, наш бы уделал студента Альберта влёгкую.
Я не профессор, но попробую в меру своих очень маленьких сил.

Начну с темноты.
…Темноты также не существует…

До появления света, была темнота, значит, она первична.
Изучить человек может только свет, благодаря ему, он и появился вместе с вселенной, отсюда и заблуждение.

Холод.
…На самом деле, сэр, холода не существует…

Холод существует, он и был, потом появилось тепло, как и вся вселенная, вместе с Альбертом.

Зло.
…Зла не существует…

Если не существует зла, значит и не существует человека, а поскольку человек есть, значит, есть и зло.

Ответ для Вячеслав:
Вячеслав, в свете ваших представлений попытайтесь дать определение злу.

Ответ для straz:

straz:
попытайтесь дать определение злу.

Я понимаю, куда вы меня хотите завести, а потом и бросить.
Но не ответить, как вы догадываетесь, я не могу.
Любое определение: зло, доброта, любовь и т.п. это всё придумал разум человека, он обозначил этими словами, самого себя в пространстве на планете Земля.
До такого додуматься мог только он один, ни одному живому существу такое не дано, не обвините же вы тигра, что он злой, за то, что он съел кабана, или волка, что он задрал козу.
И так вы хотите, чтобы я сформулировал, что такое зло, в моём понятии.
Всё относительно, как сказал, Альберт, и вывел теорию относительности. Так и зло понятие относительное, как говорят, что русскому хорошо, немцу смерть, главное определить начальную точку, откуда мы будем отсчитывать зло.
А определившись с точкой отсчёта, мы можем зайти в такие дебри, где я там потеряюсь, и где с дедом вы будете себя прекрасно чувствовать, это ваше поле, на своём поле всегда хорошо играть, но не моё.
В принципе, моё понятие зла, мало чем будет отличаться от вашего.

Ответ для Вячеслав:
Следовательно, вы считаете, что зло есть исключительно человеческое представление о зле, происходящее из самой природы человека? Тогда возникает следующий вопрос: возможно ли представить существование зла вне человеческих представлений, существует ли зло и добро в понятие животного, например? Если нет, то докажите это.
Мое понятие зла в корне отличается от вашего т.к. я считаю, что зло не есть нечто присущее человеку и не считаю, что существование человека влечет за собой обязательное существование зла. Так что такое зло в вашем понимании? Боитесь зайти в дебри? Не поздновато ли спохватились?
Еще момент: если возражения, приведенные выше, были упражнением и не соответствовали, тому, что вы думаете на самом деле, то беру часть слов назад, оставляя вопрос: что такое зло.

Ответ для straz:
Я так понимаю, что вы выступаете в роли студента Альберта, а я того профессора, которого он высмеял.
Могу вас заверить, что, даже если я «сяду в лужу», это не будет удар по моему самолюбию, как у некоторых. Я умею признавать свои ошибки, в этом ничего оскорбительного для себя не вижу, так что тот, кто надо мной посмеётся, радости большой не испытает, в силу того, что я от этого не страдаю.
И так.
Да, представление о зле происходит из самой природы человека.
Цунами, ведь не считает, что оно зло, это человек считает, что оно зло, а матушка Земля оправдывается, мол, цунами это от землетрясения, а оно мне надобно, чтобы меня не разорвало на куски и вы люди ещё пожили.
Существует ли зло и добро в понятии животного? Покажите мне такого человека, который с ними на эту тему беседовал.
То, что собака преданно смотрит в глаза человеку и готова за него умереть, это не есть в её понятии добро или зло. Она просто отвечает ему тем же, что от него получает, так заложила природа.
Вы считаете, что я в дебрях, что поздновато спохватился, имеете право, но это опять по теории Альберта, всё относительно.
Как только вы скажете, я знаю, что это так, то сразу окажетесь проигравшей.

что такое обсалютное зло я сформулировать могу . это гибель всей вселенной .

Вячеслав, я не собираюсь ни смеяться над вами, ни спорить ради спора. Да и вступила в диалог с вами я лишь потому, что ваша проба уделывания показалась мне провалившейся.
Если вы забрались в дебри, и я говорю вам о том, что вы в них забрались, почему из этого следует, что я проиграла? Это было бы отчасти верно, если бы я завела вас в дебри (затюкала бы совесть), но ведь вы все сделали самостоятельно. И вот, я с чистой совестью, даже не возражая вам по большому счету, говорю, что вы, Вячеслав, завели себя в дебри, и блуждаете в них. Хочу ли я устыдиться того, что не хочу помочь вам выбраться из дебрей? Нет. И вот, моя совесть спокойна, я констатирую факты, и я же еще при этом проиграла? Сильно, Вячеслав. Однако ж, скоро к вам в дебри придут серые волки, а я, в тот момент, буду дома кушать чай с плюшками, вот тогда вам и приокроется на мгновение узкая полоска высшей справедливости.

Ответ для straz:
Да и с вашей стороны не слабо.
Вы пишете, что моё уделывание провалилось, сие утверждение, на чём основано? Я высказался по воду зла, темноты и холода. Вы меня опровергли???
Вы пишете: «я констатирую факты» и де они???
Почему я написал, как только вы скажете, «я знаю», то сразу проиграете, да потому что, тут и мудрец так не скажет, а вы утверждаете и даже констатируете факты.
«Волков боятся, в лес не ходить», приятного аппетита, положите в чай ещё лимончик.

Ответ для Вячеслав:

тот, кто надо мной посмеётся, радости большой не испытает, в силу того, что я от этого не страдаю.

Говорят, англичане не обижаются на тех, кто над ними смеется. Не страдают? Интересно, как им это удается? Они не понимают и тех, кто обижается на такое. Возможно, такая особенность и есть "тонкое английское чувство юмора".

Вячеслав, опровергаю: цунами – это не зло, а гигантская волна. Но даже если цунами - зло, то ее появление никоим образом не зависит от существования человечества, обратное верно. Кроме того, даже если некоторые представители человечества считают, что они обязаны своим существованием наличию природного явления – цунами, из этого не следует, что она для них – зло. И если все люди, что вряд ли, договорятся меж собой считать цунами злом, то не факт, что цунами будет злом являться.
Пусть мое опровержение не зачтется, я не опечалюсь этим ничуть, ведь для того, чтобы опровергать ваши умопостроения нужно зайти в дебри, а я к вам в дебри не хочу.

Ответ для straz:
Вы опять не поняли, как и вчера, перечитайте что я написал про цунами.
А больше собственно у вас ничего и нет, кроме того, что вы считаете, что я в дебрях. А я так не считаю.
Кто нас рассудит? Вот и всё.
Вы то вроде бы как психолог или кто там ещё человеками занимается, а я нет.

Ответ для Вячеслав:
а почему появился свет, тепло, жизнь, как из хаоса появился мир( ну наша планета), что такое бесконечность, на эти вопросы никто не ответит, потому что никто этого не знает, а религия дает человеку простой, логичный и я думаю правильный ответ- Бог.

Вячеслав, ответьте на вопросы, проистекающие из ваших заявлений: вы человек? Вы считаете, что цунами зло? Вы считаете, что существование зла зависит от существования человека? Вы считаете, что существование цунами зависит от существования человека? Заметьте, что я спрашиваю вас, и мне не пришло в голову интересоваться мнением цунами.
Пусть я не поняла вас однажды, это не значит, что я отныне не пойму, что вами написано и обязана с дотошностью маньячки перечитывать любой гон. Вернее, я могу не понимать ваших отдельных, малоосмысленных, на мой вгляд, заявлений, но это не значит, что я не понимаю их малоосмысленности.