/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Ответ для straz:

Мое понятие зла в корне отличается от вашего т.к. я считаю, что зло не есть нечто присущее человеку и не считаю, что существование человека влечет за собой обязательное существование зла.

Ну, раз так, то я, пожалуй, рискну...

На Ваших пассажах относительно Зла я останавливаться не буду, - они трогательны, но банальны. Это ни что иное, как софистика вашего восприятия. Пассажи такого рода я рассматриваю только как жонглирование терминами в наивной надежде скрыться за их мнимой многозначностью.
Мы живем вовсе не в самом лучшем из миров.
Я различаю Зло бытовое и метафизическое. Бытовое зло, воспринимаемое непосредственно,это очевидный факт нашего бытия и спорить тут не о чем..

В романе С.Логинова "Многорукий бог далайна" мне попалась оригинальная вариация монотеизма. Исходные постулаты : есть бог и он добрый. Есть дьявол - он злой. Есть человек - в нем эти качества перемешаны. Причем добрый бог создал и злого дьявола, и человека. Зачем или с какой целью? Очень верующие люди отвечают: неисповедимы пути господни, и выкидывают вопрос из головы. Не очень верующие и сильно любознательные все-таки пытаются исповедать эти пути. В романе - одно из возможных толкований путей господних. Насколько я поняла - схема такая.
Единый бог занят размышлением о вечном. Но поскольку в нем содержится абсолютно все, что может быть, часть этого содержимого мешает ему размышлять о вечном. Он отбрасывает это мешающее и из этих отбросов возникает дьявол, который тоже начинает мешать размышлениям бога.
У бога есть еще одна вещь - творческая способность вместе со стремлением ее осуществлять. Мы, люди, считаем эту вещь ценной. Бог, видимо, тоже считает ее ценной, но она мешает его главному занятию - размышлять о вечности.
Он поступает остроумно: создает человека по образу и подобию своему, а творческую искру сначала отдает дьяволу, но таким макаром, что дьявол вынужден тут же передать ее человеку, и эта ценная вещь проходит мимо его носа. Утеряв драгоценность, дьявол немедленно начинает досаждать человеку в надежде драгоценность отнять. Человек же, пользуясь этой драгоценностью, борется с дьяволом, досаждающим ему, и в конце концов уничтожает дьявола. Но победив (так хитро задумано богом), он тут же сам превращается в ДЬЯВОЛА и вынужден, по первоначальному установлению, сразу же передать драгоценность другому человеку или людям вообще. И все начинается сначала. Все при деле, все заняты и никто и ничто не мешает богу размышлять о вечном.
А теперь моя личная развертка этой схемы, в романе не обозначенная.
В традиции монотеизма искра творения пребывала с Богом и после того, как он отринул из себя дьявола и означенный дьявол ему сильно мешал (восстание и падение ангелов и пр. Кстати, одна из трактовок понятия 'ангелы' - они не создания, а мысли и чувства божиия). Явленный (тварный) мир Бог стал творить позже, видимо, уже имея план дальнейших действий. Последним его творением стал человек и, судя по всему, это было действительно последнее творение Бога, т.к. искру творчества он сразу же после этого отделил от себя и определил в яблоко раздора между дьяволом и человеком.
Однако, Бог просчитал и то, что, обладая только положительными качествами, присущими ему самому на этот момент, его подобие - человек не сможет воспользоваться искрой творения, да и для борьбы с дьяволом ему понадобятся многие качества, которые Бог от себя уже отринул. Все эти качества уже были у дьявола, а не у Бога, а брать у него что-то взаймы было неспортивно.
Поэтому Бог вновь выбрал простое и остроумное решение: вложил в человека частицу своих (некоторых) очень хороших качеств и от себя же подарил человеку кусочек 'духа познания', который, помимо прочих полезных свойств, позволит человеку набраться всякой ГАДОСТИ (читай зла) от дьявола, использовать это впоследствии для борьбы с ним же, а у Бога при этом остается сплошная выгода и абсолютно чистые руки.

Ответ для straz:
...Я не профессор, но попробую в меру своих очень маленьких сил...
Это я написал в самом начале.

Всё что я написал, это для вас: "гон", "ваши малоосмысленные".
Теперь вы мне ответьте, когда вы так уверены в себе, может вас что-то заставить усомниться в своей правоте? И есть ли вообще человек, который способен на это? На форуме пока это сделать никому не удалось, и думаю, не удастся.
Я ни на что не претендую, просто, кроме меня никто своё мнение не высказал, и вы, кстати тоже.

Отсутствие добра - это не-добро.
А зло - это понятие отдельное.

Ответ для Дуси:
О! Дусь, когда писал не видел, что ты уже тоже ответила, почти одновременно, этта не спростааа.

Господи, как дети, ей-богу. Разве ж так можно? Я еще мог бы понять философствования на предмет превратностей погоды или законотворческих процессов в Уганде, но, простите за выражение, о добре и зле, да еще на полном серьезе. Вы с ума сошли!

В контексте теософии эти потуги выглядят еще более жалкими. До какой же степени нужно не уважать покойного (это я о Боге), чтобы мыслить Его человеческими категориями, подставляя свое Я на хозяйское место!

***

Дусю, как пожизненную Королеву-мать, бессменного премьер-министра и самого генерального из всех генеральных секретарей, прошу рассмотреть возможность Юриного кавалерства в Ордене Почетных Провокаторов с постановкой на вид и с занесением в трудовую книжку.

Ответ для SomeBody:
Замечательный текст!

Ответ для Дуси:
>На Ваших пассажах относительно Зла я останавливаться не буду, - они трогательны, но банальны.

По поводу моего восприятия зла было сказано настолько мало (только то, что я не считаю злом, что считает злом Вячеслав, и определяю природу зла иначе), что делать какие-либо выводы с присвоением каких-либо характеристик, по меньшей мере, самонадеянно. Хотя, конечно, можно счесть мои пассажи трогательными, но банальными, но тогда, от меня ускользает смысл вашего желания со мной дискутировать. Или вы стремитесь, потрясая романом некоего Логинова, загнать меня в угол, где я буду плакать от бессильного сознания трогательности, но банальности моих текстов?
Я скажу вам то же, что сказала Вячеславу: опровергать тезисы, стоя на той же платформе, что и провозгласивший их, для меня имеет смысл лишь в том случае, если они кажутся мне заблуждением, и доказать то, что измысливший их – заблуждается, для меня жизненная необходимость. Чего ради мне спорить с вами в лице вашего романиста Логинова? Его рассуждения мне кажутся небезосновательными, хотя и трогательными, и банальными. Потом, если вы настолько настырно тычете мне в лицо монотеизмом, неужели я не могу указать вам на то, что категориями добра и зла оперируют не только монотеистические религии, но и политеистические - индуизм, а также нетеистические – буддизм (во всяком случае, категориями приемлимости-неприемлимости), я уже молчу о всяческих мистических системах типа кабаллы, учения общества Розенкрейцеров, шаманства, и т.д.
С чем конкретно из ваших выкладок не спорить – укажите. Или вы просто хотели донести до меня вашу точку зрения? Отлично, ваша точка зрения мною рассмотрена и принята.
О, нашла вариант, способный продлить наше общение максимально долгое время: я буду выступать с позиции христианства и утверждать, что изложенные вами представления насквозь профанны: если человек обладал этой самой искрой творения, то почему он не мог ей воспользоваться, не вбирая в себя зло? Ведь бог, отринув зло, прекрасно пользовался искрой творения, по вашим же утверждениям. Далее, зачем человеку зло для борьбы со злом, в чем смысл борьбы, ведь бог мог пойти более простым путем, не вводя в человека зла и не вынуждая его с ним бороться? Что будет ответом – пути господни неисповедимы?

Ответ для Вячеслава:
> Я ни на что не претендую
Не могу сказать про себя тоже самое, хотя могу со всей ответственностю заявить, что не претендую на истину в последней инстанции, оттого и ответом на все ваши вопросы будет эдакое кокетливое «может быть».

Ответ для SomeBody:

Еще один вопрос задал профессору студент-ампутант.

«Профессор,бесконечность существует?»
Профессор ответил, «Конечно, существует.»

Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр.Бесконечность также не существует.Бесконечность в действительности есть отсутствие конечности.Мы можем изучить конечность, но не бесконечность. Мы можем использовать линейку чтобы изучить различные длины конечностей. Вы не можете измерить бесконечность.Как вы можете узнать насколько бесконечным
является какая-либо конечность? Вы измеряете какое количество конечности представлено. Не так ли? Бесконечность это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии конечности.»

SomeBody:
Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент

SomeBody:
Зло это просто отсутствие Бога - сказал студент.

Собственно - достаточно. Если Бог создал все, то нет такого места, где Бога бы не было. Налицо явная подмена тезиса.

Этот казус известен еще со времен Сократа и называется дилемма Евтифрона. Или проблема теодицеи.
Читать сюда:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

(зевает)

Придумайте чего-нибудь поинтереснее в другой раз...

Ответ для straz:
Процитирую Высоцкого:"Чистая правда когда-нибудь восторжествует, Если проделает то же, что грязная ложь".

На мой взгляд:
Сразу видно в пользу кого доказательство, профессора или студента, которым и был
Альберт Эйнштейн бесспорно великий ученый известный каждому образованному человеку, а имя профессора кому известно и интересно?

Вячеслав
«До появления света, была темнота, значит, она первична.
Изучить человек может только свет, благодаря ему, он и появился вместе с вселенной, отсюда и заблуждение».

Есть две теории происхождения Земли и человечества.
Первая – Божественная – вкратце звучит так: « Сначала не было ничего, потом Бог сделал Землю и людей и установил законы природы, в которых все мелочи связаны друг с другом…»
Вторая – научная теория – звучит так: «Сначала не было ничего, потом случайно создалась Земля, потом случайно сами собой появились люди. Так же совершенно случайно установились все законы природы».
В первой и второй теории сказано: «Сначала не было ничего», значить не было и темноты, только с проявлением света (у верующих Свет это Бог, это вечная жизнь) проявилась и темнота, и что она первична заблуждение. То же самое и понятие «холод» возникло после проявления Света (огромного сгустка энергии).

«Если не существует зла, значит и не существует человека, а поскольку человек есть, значит, есть и зло»

Тут ты прав, все зло от человека т.к. оно зарождается в его мыслях. Человек сам себе своими темными негативными мыслями создает проблемы, а потом жалуется, что подкинутый им вверх камень по закону Природы упал ему на голову.

straz
«Вы считаете, что существование цунами зависит от существования человека?»

Напрямую зависит от негативных коллективных мыслей человека, и не только цунами, землетрясения, извержение вулканов и прочие катаклизмы природы, войны и техногенные аварии.
Еще академик Вернадский сказал, что Земля это живое существо, имеющее тело и биополе – психику – Ноосферу, которая связана с психикой людей, животных и растений. Между всеми биополями идет биоэнергетический обмен. В Ноосфере скапливается негативная энергетика, генерируемая мыслями, чувствами и поступками людей, которые наполнены агрессией и негативом. Земля пытается защищаться и очистится с помощью наводнений, землетрясений и прочих катаклизмов.

Ответ для Voland:

...доведение до абсурда не есть лучший способ ведения дискуссии...

Ответ для SomeBody:

SomeBody:
...доведение до абсурда не есть лучший способ ведения дискуссии...

Но один из лучших способов доказательства абсурдности подобных "дискуссий"...
ps Wasabi, будь ласка, посчитай, сколько раз этот "фантик" с прошлого февраля в форум вбрасывали.

Ответ для straz:

straz:
.. и доказать то, что измысливший их – заблуждается, для меня жизненная необходимость.

Вышел из дебрей, подошёл к болоту и говорит: Страз, ау, я всё думал, когда же вы проявитесь в своём блеске, и вот он блеск. Лучше быть в дебрях, чем сидеть в болоте, там одни лягушки и пиявки, бррр.
А вот Дусю, вы чуть туда не затянули.
ЗЫ. А доказать на пальцах, без заумнистики, которую вы вычитали в книжках, чтобы народу было понятно, слабо.
Когда вы с Маркизой в споре о инвалидности, терминами кидались, вы с ней думали, что находитесь на международном симпозиуме светил науки?

Ответ для Lik:

Lik:
Вторая – научная теория – звучит так: «Сначала не было ничего, потом случайно создалась Земля,

Lik, господи, и где же ты такое вычитал?

Ответ для Ded:

Ded:
ps Wasabi, будь ласка, посчитай, сколько раз этот "фантик" с прошлого февраля в форум вбрасывали.

Дед, ну ей богу, а куда же ещё девать накопленные знания, они же не дают спокойно жить, их надо выплеснуть.

Ответ для straz:

Потом, если вы настолько настырно тычете мне в лицо монотеизмом

Вы опять начинаете с вопроса типа "а ты кто такой?"
Поэтому не буду и отвечать, считайте, что мы прочистили горла

Что будет ответом – пути господни неисповедимы?

Пути Его действительно неисповедимы.. то, что Вам "очевидно", может быть иным с птичьего полёта

Ответ для Вячеслав:

Вячеслав:
там одни лягушки и пиявки, бррр.

Но "лягушке" тоже хочется "царевной" побыть...
И "царевича", пускай "заштатного"", отыскать...

Вячеслав, доказать народу на пальцах что? Что бог есть? А народу это надо? А мне? А если и народу и мне это надо, то каким образом я должна это проделать, посредством чтения нагорных проповедей, что ли? Вы же взрослый человек, пожилой уже, ну что вы, в самом деле, неужели до сих пор не определились чего вам в жизни надо?
И не все, что непонятно лично вам, есть заумнистика.

Дусе:
>Вы опять начинаете с вопроса типа "а ты кто такой?"
Нет, это у меня понимание зла такое – трогательное, но банальное. И я, кстати, не начинаю.

Дед, не проецируйте на меня собственных вульгарных чаяний. Мои желания лежат вне плоскости ваших представлений.