Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Мз темы на правовом портале
Коллеги, имеется ли практика привлечения к ответственности должностного лица ( в данном случае, главного врача горбольницы города N), систематически нарушающего процедуру по обращению Граждан. Поступило несколько сигналов от Граждан, что на их зарегистрированные должным образом заявления ответа в течение 30 дней не последовало. По двум фактам Гражданами было подано заявление в прокуратуру. Прокуратурой вынесено предписание главному врачу "обратить внимание на соблюдение Законодательства...". Ситуация прежняя. Формально прецедентов для возбуждения производства нет (ст. 16, п.1 № 59-ФЗ). Имеются иные механизмы? Есть ли практика?
Не все ясно с этим законом даже профессионалам. Для иеня раньше сомнений не было. Теперь тоже засомневался.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
vpch:
Для иеня раньше сомнений не было. Теперь тоже засомневался.
В чем сомнения? Не получили в срок ответ, идите в прокуратуру или сразу в суд. Доказательства в виде второго зарегистрированного заявления есть. Понятно, что больница не ответчик, тогда в порядке публичных правоотношений вытаскивать в суд департамент здравоохранения или минздрав.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для Martell:И что прокурор или судья сделает, если данный закон в случае нежелательной трактовки его в данной местности не относится к главврачу ЛПУ...?
Вы тему не Законии читали?
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
vpch:
Вы тему не Законии читали?
По указанной ссылке не ходил, сужу по себе.
Валерий, сами посудите, если ЛПУ не дает вам ответов на ваши обращения, то куда вы обращаетесь, конечно в вышестоящие учреждения. У всех по разному, либо департамент, либо министерство здравоохранения, параллельно с копией на контроль в прокуратуру, чтобы друг другу не пересылали. Пускай они себе голову ломают как защитить права, свободы и законные интересы граждан.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
vpch:
Зря. Оттуда ясно, что в разных регионах по-разному
Пробежался по вашей ссылке, ничего нового не увидел, все тоже самое. У нас и в судах незаконные решения и трактовки законов принимают.
Вы там пишите:
vpch:
является ли Главврач должностным лицом
Да является: Главный врач и его заместитель выполняет функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и поэтому является должностным лицом. Лечебной деятельностью такие лица могут заниматься отдельно или при определенных условиях совмещая ее с основной.
59-ФЗ гласит:
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1..... устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Отсюда, какой бы не была поликлиника (больница) муниципальной или государственной, должна принимать и рассматривать обращения граждан.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для Martell:
59-фз сам опредепяет понятие дл:
5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции [b]в государственном органе или органе местного самоуправления.
а это очевидное сужение, к огромному нашему сожалению по сравнению с естественным пониманием термина:
Martell:
Главный врач и его заместитель выполняет функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и поэтому является должностным лицом.
выше ни слова типа "в государственном органе или органе местного самоуправления."
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
Теперь тоже засомневался.
В чем сомнения
59-ФЗ не для ЛПУ. -читаем о муницепальных служащих.
На ЛПУ распростроняется закон О порядку рассмотрения обращений,предложений, жалоб граждан, времен СССР, в части не противоречащей законодательству РФ
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для патрон:
патрон:
Не забивай людям голову!
Я и не забиваю, информация взята с интернета и может являться недостоверной. Мне по барабану, являются они должностными лицами или нет. Если для них не катит 59-ФЗ, то можно пременить другое основание:
Статья 8 Закона 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; ст. 31 « Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»; п.2 ст.3, п.1 ст.9, п.2 абзац 1,4 ст.10, п.2,3 ст.14 Федерального закона N152 от 27.07.2006г.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для Martell:
Martell:
информация взята с интернета и может являться недостоверной
Неужели в интернете даже текст Закона искажён. Я ж беру из консультанта и цитирую.
В итоге вижу, что Закон так для себя сужает понятие должностного лица, что главврач в него не влезает. В данном случае я не собираюсь обсужлать способы, как обойти ограничения. Другая тема, которую можно обсудить отдельно. Мне важно, чтобы все, включая Таламона поняли, что этим только Законом против ГВ ничего не сделаешь. А похоже, Патрон уже согласен. Ваша позиция непонятна.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для патрон:
патрон:
1..... устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Поскольку сама фраза не содержит ИХ должностными лицами, а просто "должностными лицами", то сама по себе она не выводит
ГВ и его замов из круга должностных лиц. Поэтому, если бы данный Закон не определял для сферы своего применения термин "должностное лицо", мы могли бы его применять шире. Вот так и Постановление 240 вынуждает понимать под ТСР не то, что понимает ГОСТ, а только то, что перечислено в Федеральном перечне. Нас очередной раз обманули, похоже.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
vpch:
В итоге вижу, что Закон так для себя сужает понятие должностного лица, что главврач в него не влезает.
Должность - понятие, которое определяет круг служебных обязанностей, права и пределы ответственности государственного служащего, требования к его профессионально-квалификационной подготовке. Она отображает содержание выполняемой служащим работы, определяет его правовое положение.
В Российском законодательстве нет единого определения понятия должностное лицо. Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 УК РФ), не имеет универсального характера. Оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные главой 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для Martell:
Martell:
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица,
Во, мрак! Значит и обмана нет, если всегда так: говорящий "должностное лицо"имеет право определять термин как хочет, в юриспруденции он каждый раз определяется отдельно. Посмотрим, что скажут профессионалы, коих на портале довольно много. Почему-то молчат, резвимся мы-дилетанты, как понимаю. За себя - ручаюсь, надеюсь в этот раз модератор не пошлёт учить непосильную матчасть без своих собственных разъяснений.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 19
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.
Там даны разъяснения.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
Ответ для vpch:
Еще раз довожу чтоб было всем понятно.
Должностным лицом является:
-Руководитель департамента здравоохранения городского округа
- Руководитель департамента здравоохранения и социального развития,реобелитации городского округа.
В частности у МАРТЕЛ -Руководитель Минздрава по Московской обл. с кем ты сейчас и судишся.
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно
vpch:
говорящий "должностное лицо"имеет право определять термин как хочет
Не совсем так.У этого лица имеется должностная инструкция,вот в соответствии с ней и определяется круг обязанностей и ей же установлена мера ответственности.
vpch
19 июнь 2010 23:59
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноНе все ясно с этим законом даже профессионалам. Для иеня раньше сомнений не было. Теперь тоже засомневался.
kamazist
20 июнь 2010 03:18
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноА на фих две темы то?
*камаз уходит в полном загрузе* мдааа вакум надА чем то заполнять
Martell
20 июнь 2010 11:43
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноВ чем сомнения? Не получили в срок ответ, идите в прокуратуру или сразу в суд. Доказательства в виде второго зарегистрированного заявления есть. Понятно, что больница не ответчик, тогда в порядке публичных правоотношений вытаскивать в суд департамент здравоохранения или минздрав.
vpch
20 июнь 2010 14:20
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноВместо редактирования сообщенмя темы возник дубль. Админ, учтите!
vpch
20 июнь 2010 14:25
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноВы тему не Законии читали?
Martell
20 июнь 2010 16:00
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноПо указанной ссылке не ходил, сужу по себе.
Валерий, сами посудите, если ЛПУ не дает вам ответов на ваши обращения, то куда вы обращаетесь, конечно в вышестоящие учреждения. У всех по разному, либо департамент, либо министерство здравоохранения, параллельно с копией на контроль в прокуратуру, чтобы друг другу не пересылали. Пускай они себе голову ломают как защитить права, свободы и законные интересы граждан.
vpch
20 июнь 2010 16:14
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноЗря. Оттуда ясно, что в разных регионах по-разному.
Martell
20 июнь 2010 17:28
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноПробежался по вашей ссылке, ничего нового не увидел, все тоже самое. У нас и в судах незаконные решения и трактовки законов принимают.
Вы там пишите:
Да является: Главный врач и его заместитель выполняет функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и поэтому является должностным лицом. Лечебной деятельностью такие лица могут заниматься отдельно или при определенных условиях совмещая ее с основной.
59-ФЗ гласит:
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1..... устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Отсюда, какой бы не была поликлиника (больница) муниципальной или государственной, должна принимать и рассматривать обращения граждан.
vpch
20 июнь 2010 17:49
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидно59-фз сам опредепяет понятие дл:
а это очевидное сужение, к огромному нашему сожалению по сравнению с естественным пониманием термина:
выше ни слова типа "в государственном органе или органе местного самоуправления."
патрон
20 июнь 2010 22:46
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноНе забивай людям голову!
Главный врач ЛПУ не является должностным лицом как и все его замы
59-ФЗ Не распростроняется на этих лиц.
ЛПУ -не государственными органами.
ЛПУ -не органами местного самоуправления
соответственно в ЛПУ -нет должностных лиц из перечисленных органов.
патрон
20 июнь 2010 23:03
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноВ чем сомнения
59-ФЗ не для ЛПУ. -читаем о муницепальных служащих.
На ЛПУ распростроняется закон О порядку рассмотрения обращений,предложений, жалоб граждан, времен СССР, в части не противоречащей законодательству РФ
Martell
20 июнь 2010 23:34
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноЯ и не забиваю, информация взята с интернета и может являться недостоверной. Мне по барабану, являются они должностными лицами или нет. Если для них не катит 59-ФЗ, то можно пременить другое основание:
vpch
21 июнь 2010 16:22
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноНеужели в интернете даже текст Закона искажён. Я ж беру из консультанта и цитирую.
В итоге вижу, что Закон так для себя сужает понятие должностного лица, что главврач в него не влезает. В данном случае я не собираюсь обсужлать способы, как обойти ограничения. Другая тема, которую можно обсудить отдельно. Мне важно, чтобы все, включая Таламона поняли, что этим только Законом против ГВ ничего не сделаешь. А похоже, Патрон уже согласен. Ваша позиция непонятна.
vpch
21 июнь 2010 16:37
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноПоскольку сама фраза не содержит ИХ должностными лицами, а просто "должностными лицами", то сама по себе она не выводит
ГВ и его замов из круга должностных лиц. Поэтому, если бы данный Закон не определял для сферы своего применения термин "должностное лицо", мы могли бы его применять шире. Вот так и Постановление 240 вынуждает понимать под ТСР не то, что понимает ГОСТ, а только то, что перечислено в Федеральном перечне. Нас очередной раз обманули, похоже.
Martell
21 июнь 2010 17:05
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноДолжность - понятие, которое определяет круг служебных обязанностей, права и пределы ответственности государственного служащего, требования к его профессионально-квалификационной подготовке. Она отображает содержание выполняемой служащим работы, определяет его правовое положение.
vpch
21 июнь 2010 17:38
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноВо, мрак! Значит и обмана нет, если всегда так: говорящий "должностное лицо"имеет право определять термин как хочет, в юриспруденции он каждый раз определяется отдельно. Посмотрим, что скажут профессионалы, коих на портале довольно много. Почему-то молчат, резвимся мы-дилетанты, как понимаю. За себя - ручаюсь, надеюсь в этот раз модератор не пошлёт учить непосильную матчасть без своих собственных разъяснений.
ВикторВален
21 июнь 2010 17:49
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 19
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.
Там даны разъяснения.
vpch
21 июнь 2010 18:16
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноОпять же, речь о конкретной уголовке: злоупотребления.Определение, действующее лишь в рамках УК.
патрон
22 июнь 2010 11:24
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноЕще раз довожу чтоб было всем понятно.
Должностным лицом является:
-Руководитель департамента здравоохранения городского округа
- Руководитель департамента здравоохранения и социального развития,реобелитации городского округа.
В частности у МАРТЕЛ -Руководитель Минздрава по Московской обл. с кем ты сейчас и судишся.
nopinnik
22 июнь 2010 14:22
Неожиданно выяснилось, что с 59-ФЗ не всё очевидноНе совсем так.У этого лица имеется должностная инструкция,вот в соответствии с ней и определяется круг обязанностей и ей же установлена мера ответственности.