/ Форум / Наш Портал / Статьи

Ответ для Fialka:

Fialka:
А если хотите оставлять по себе впечатление агрессивного настроенного против всего мира человека - лучший способ на все слова реагировать "жалеют","сюсюкают".

Не понимаю, с чего Вы это взяли. В жизни я человек очень деликатный и миролюбивый между прочим.
И о непонимании я не говорила вообще. Меня все прекрасно понимают так же как и я понимаю окружающих. Речь шла вообще-то о жалости к инвалидам, а не о конфиликтах в обществе.

Элби:
Речь шла вообще-то о жалости к инвалидам

А что для Вас жалость? Недоумение и вопросы "как живется с такими болезнями?". Так это не жалость,это желание узнать как можно существовать со всем этим и вести такую же жизнь как и все остальные. Восклицание навроде "Какая ты несчастная в этой коляске!" Это не жалость,а то же непонимание.
Я всех шокировала,когда заявила "А мне понравилось в коляске сидеть". Челюсти отваливались от удивления "Как?!!" Да так. Если не можешь из нее вылезти значит ищи положительные стороны. Даже там где их на первый взгляд не должно быть.
Это не рисование. Через месяца два я перестала рваться из нее вылезти. Один в поле был не воин в данном случае. Я стала искать чего в этом есть хорошее. И на все вопросы честно отвечала что мне так жить не так уж и хреново.
А люди,те которые вопросы задают,иногда могут оказаться в лучших друзьях. Получая адекватные ответы,их любопытство сменяется другими желаниями. Познакомиться поближе. А познакомившись остаются твоими друзьями на долгие годы.

Ответ для Fialka:

Fialka:
А люди,те которые вопросы задают,иногда могут оказаться в лучших друзьях. Получая адекватные ответы,их любопытство сменяется другими желаниями. Познакомиться поближе. А познакомившись остаются твоими друзьями на долгие годы

Согласна, что такое имеет место быть. Хорошо, когда люди корректно спрашивают, искренне интересуются тобой, твоей жизнью в инвалидном кресле. Но бывает и так, что некоторые задавая вопросы, просто смакуют мысль о том, что как все-таки здорово, что это несчастье произошло не ними.

Элби:
просто смакуют мысль о том, что как все-таки здорово, что это несчастье произошло не ними.

На такое вчера моя подруга сказала "Пусть им будет приятно от того,что есть кто-то кому хуже чем им, в их депрессиях по пустякам.Нам ведь приходится подвиги совершать на каждом шагу. И мы живем не тужим,потому как деваться некуда,а вешаться не хочется".

Ответ для Fialka:
Согласна, от "подвигов" тоже можно получать удовольствие. Расти в своих глазах, что-то из серии: здоровый это и так сделает, а вы попробуйте сделать это, имея ограниченные возможности. Вот и кажешься себе порою даже чуточку лучше других, потому что освоен какой-нибудь новый "фокус".

Ответ для Элби:
Конечно, по жизни приходится сталкиваться с разными людьми, и когда некоторые из них начинают делать, то что лично мне неприятно (например лезут с какимито безпардонными вопросами), я всетаки стараюсь проявлять терпимость, ведь они не злые, просто мы живем среди людей, а все люди разные, и далеко не каждый может примерить на себя (мысленно) шкуру другого, чтобы понять чем дышит человек и как его случайно не обидеть. Кстати вот цитата из совета №4:"Окружающие не обязаны угадывать ваши желания и настроение, догадываться чего вы сейчас хотите. ТЫ - ЭТО ТЫ, ОНИ - ЭТО ОНИ, ЕСЛИ ЧЕГО-ТО ХОЧЕШЬ - СКАЖИ ОБ ЭТОМ."
Когда уж бывает совсем достают, говорю "извините, мне неприятно об этом говорить", на этом все и заканчивается.
Все наши моральные страдания внутри нас, и рождаются, как ответная реакция на какието обстоятельства. Изменить эту ответную реакцию (не только внешнюю, но и внутреннюю), ВОЗМОЖНО. Тогда жизнь будет более счастливой! (совет №2 из статьи:"Самая эффективная жизненная установка: "Я ХОРОШИЙ И ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ХОРОШИЙ". Счастливые люди живут именно по этому принципу.")
А вот интересная мысль родилась - по сравнению с дикими животными, человек совершенно не приспособлен к жизни в окружающей среде, у него нет теплого меха, чтоб согреться, нет больших клыков, чтоб защищаться, да и вообще он ОЧЕНЬ СЛАБ. Но человек ПРИСПОСОБИЛСЯ...

Ответ для robot:
Кстати тоже один из способов решения своих проблем

Ответ для robot:
Это конечно же шутка, но как известно в каждой шутке есть только доля шутки.

Ответ для Fialka:

Так это не жалость,это желание узнать как можно существовать со всем этим и вести такую же жизнь как и все остальные.

А зачем узнавать чтобы потом через 2 дня забыть и опять подходить с такими же вопросами. Ко мне например подходили люди с подобными вопросами просто на улице давали советы, хотя сами в этом деле профаны как я узнавал через 5 минет после беседы (я поначалу вступал с ними в дискуссию, а потом просто стал грубить) И потом если хотите узнать нашу проблему не лучше ли почитать соответствующую литературу

Ответ для Элби:

Элби:
кто-то любить жизнь в любом ее проявлении (будучи даже абсолютно парализованным), а кто-то любит созерцать своё несчастье и получает от этого кайф. Все предельно ясно!

В этой части я с Вами согласен.

Все люди разные и инвалидность тут не причем.

А в этой части нет. Степень инвалидности играет очень большую роль, и тут, я хочу поддержать maxi. Одно дело иметь ограниченные возможности, но всё-таки быть в состоянии что-то делать, и совсем другое, когда полная парализация, когда даже сам себя обслужить не можешь. Очень трудно оставаться оптимистом в таком состоянии.

woodman:
И потом если хотите узнать нашу проблему не лучше ли почитать соответствующую литературу

Если б она еще была сама бы почитала,не отказалась. Может понятней стало чего это у меня за болезнь с кучей знаков вопросов и ни одним толковым ответом.
А хамить последнее дело вообще кому бы то ни было и по любому поводу.
Сегодня я буду хамить,а завтра меня некому будет выслушать. Жизнь и так не простая,чтобы самого себя в еще большею изоляцию пихать отгораживаясь от всех и закрываясь своими болезнями.

Ответ для Fialka:

Сегодня я буду хамить,а завтра меня некому будет выслушать. Жизнь и так не простая,чтобы самого себя в еще большею изоляцию пихать отгораживаясь от всех и закрываясь своими болезнями.

Знаете у каждого своя жизненные позиции, как я понял у вас инвалидность преобретенная, а я инвалид с детства, и знаете как достают со своими участливыми расспросами пожеланиями при том, что по большому счету им это не надо, завтра сердобольный чел забудет обо мне как о сне страшном

woodman:
как я понял у вас инвалидность преобретенная, а я инвалид с детства,

Вести себя как человек разумный можно и с инвалидностью с детства. Меня просто учили не хамить по-любому. Я этого принципа и придерживаюсь всю свою жизнь.
Хотите понимания окружающих - научитесь понимать их. И исходите из того,что они не могут знать каково всю жизнь жить с инвалидностью. Послать всех по всем адресам самоле простое. А вот научиться тому,чтобы располагать к себе - это по труднее будет. И хамить тут значит оставить по себе дурное впечатление и стереотип "инвалид озлобленный". Ведь никогда не знаешь кто спрашивает. Может быть тот,кто в последствии станет твоим лучшим другом. Всё начинается с любопытства.

Ответ для Fialka:

Вести себя как человек разумный можно и с инвалидностью с детства

я тоже стараюсь вести себя так, только бывают ситуации, например, когда к тебе подходят не совсем трезвые люди и начинают интересоваться, типа, а че у тебя, или трезвые тоже но тоже довольно таки не с корректными вопросами

Послать всех по всем адресам самоле простое.

а я всех и не посылаю, некоторым все таки объясняю и искренн разговариваю с нимь

Ответ для Stich:

Stich:
А как должна выглядеть статья которая была бы,остра и полезна.

Вот так:

Биологическая социология
Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com
Существуют вопросы, которые непозволительно обсуждать в кругу так называемых культурных, прогрессивных и просвещённых людей. Мышление «приличного» человека бывает настолько сковано политкорректными догмами, что он оказывается неспособным воспринимать даже элементарные, самоочевидные вещи. Человек, который говорит об анатомических различиях между представителями белой и черной расы, рискует получить ярлык расиста со всеми вытекающими последствиями. Противника нелегальной иммиграции обвинят в склонности к нацизму, а того, кто скажет, что женщины - это слабый пол, заклеймят позором феминистки. И люди быстро учатся избегать неудобных вопросов. В самом деле, кому нужны лишние неприятности? Однако, те, кто действуют таким образом, интеллектуально обкрадывают сами себя и становятся более уязвимыми, поскольку манипуляторы получают возможность блокировать обсуждение различных проблем, путём их дискредитации и оглупления.
Нужный эффект достигается просто. Ну, например, известная, заведомо одиозная личность с репутацией пустробрёха начинает регулярно поднимать какой-нибудь вопрос. При этом «оратор» сыпет нелепейшими аргументами, делает абсурдные заявления, провоцирует скандалы, одним словом, превращает дискуссию в шутовство. Над ним насмехаются, улюлюкают вслед, позорят все кому ни лень, и вот результат: важная и серьёзная тема профанирована. Теперь уже в приличном обществе становится недопустимым её обсуждать, поскольку культурный человек опасается, что его поднимут на смех. Противостоять этому приёму очень сложно, лишь те, кто обладает сильной волей, способны игнорировать мнение, сформированное манипуляторами. Однако, если проплаченный мерзавец сознательно устроил омерзительный фарс, или дурак, без всякого злого умысла, по собственной дури превратил обсуждение важного вопроса в балаган, так неужели мы пойдем на поводу у дураков и мерзавцев? Ну уж нет, за мной, друзья!
Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.
Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем. Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса. Когда мы изучаем законы эволюции, то легко оперируем таким понятиям, как приспособляемость к окружающей среде, и со школьной скамьи для нас очевидным является то, что сравнительно менее приспособленные биологические виды проигрывают более приспособленным и вымирают. Мало того, многие из нас полагают, что благодаря межвидовой борьбе и появился сам человек. Но вот дальше происходит поразительная вещь. Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления. Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:
1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?
Ясное дело, что с точки зрения логики, правильным ответом является: «да, на человека распространяются законы природы». Однако вместо нормального ответа, вы запросто можете нарваться на вопль типа: «социал-дарвинист!».
Уж простите мне занудство, но придётся на секунду возвратиться к тестам, которые проводил Лурия. Помните его силлогизм?

1. На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.
2. Новая Земля — на Дальнем севере.
Вопрос: Какого цвета там медведи?

На этот вопрос он получил ответ: «Медведи бывают разные». Ну, какие-нибудь комментарии ещё требуются? Ведь тип мышления идентичен, несмотря на то, что Лурия полвека назад тестировал неграмотных хлопкоробов Азии, а силлогизм о человеке и биологических законах, оказывается не по зубам современным людям с высшим образованием.
Граждане, что же это делается, а? Что превращает развитых людей в дебилов, неспособных связать два простейших утверждения и сделать правильный вывод? Табу, вбитое гвоздём в мозг, вот что. Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных. Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры. И якобы на социальные процессы биологическая составляющая оказывает столь малое воздействие, что ей можно пренебречь. Что ж, здесь хотя бы нет вопиющего логического бардака. Но давайте теперь проверим, насколько корректна данная модель.
Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы такие потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушится здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с управлением массами, а это, в свою очередь, тянет за собой целый ворох социальных проблем. И так без конца. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего.
Например, то, что развитие общества есть биосоциальный процесс. И тогда многие социальные явления предстанут в ином, несколько непривычном свете. Попробуем применить некоторые положения эволюционной теории к человеческому обществу. Давайте для начала вспомним, чему нас учили в школе. Нам говорили, что эволюция идёт по линии отбора особей, обладающих некими качествами, которые делают их более приспособленными по сравнению с их конкурентами. Случайно возникшие анатомические преимущества, например, более длинная шея, закрепляются, передаются по наследству и, в результате появляется группа особей, у которой данный признак воспроизводится стабильно, а не является редким исключением из правил. Так появляется новый вид. Условия окружающей среды могут поменяться, и длинная шея из конкурентного преимущества может запросто превратиться в серьёзную обузу и тогда вид либо вымрет, не оставив «наследника», либо успеет приспособиться к новым условиям и дать начало другому виду. Это, конечно, крайне упрощенная схема, но основная суть именно такова. Обратите внимание, выживает тот, кто приспособлен к среде, и нигде не сказано, что это обязательно тот, кто сильнее, быстрее, умнее и так далее. Приспособлен значит адекватен условиями, в которых существует организм. И в некоторых условиях сила не просто не нужна, а, напротив, является помехой. За всё приходится платить, и у каждого преимуществ есть своя оборотная сторона, свой минус. Могучие динозавры давно исчезли с лица Земли, а маленькие, слабенькие тараканы, возникнув задолго до динозавров, до сих пор ползают по планете и прекрасно себя чувствуют.
Мало того, эволюция может идти не только по пути усложнения организма, но и, напротив, по пути дегенерации, упрощения. То есть в некоторых случаях дегенератом быть выгодно! А что, сидит себе вошь на собаке и спокойненько пьёт кровь. Посмотрите, насколько собака умнее, сильнее, развитее, а ничего с паразитом поделать не может. И чья жизнь после этого легче? У паразитических организмов атрофировались многие органы, и в этом смысле они - явные дегенераты. Но в том то и дело, что эти органы им просто ни к чему, и они избавились от ненужного балласта.
Пример того, как дегенерация, уродство, формальная неполноценность может стать козырем в борьбе за существование, даёт интересный опыт, проведённый Эрихом фон Хольстом. Он изучал поведение речных рыбок (гольянов) и обратил внимание на то, что у них исключительно сильно развит стайный инстинкт. То есть, представитель группы никогда не отплывает далеко от своих сородичей, он живёт «с оглядкой на коллектив». Эрих фон Хольст установил, что механизмы стайного инстинкты у рыбок данного вида содержатся в переднем мозге. И в качестве эксперимента он удалил эту часть мозга у одного представителя группы. Как видим, полученная особь была изуродована, её мозг стал значительно проще чем у сородичей, то есть искусственным образом получился дегенерат. Учёный вернул рыбку в стаю и стал наблюдать за её дальнейшим поведением. Как и следовало ожидать, рыбка перестала обращать внимание на то, где находится её стая. Что неудивительно. Поражает другое, как повела себя стая. Все рыбки, как один, взялись плавать за калекой, и самая безмозглая особь стала вожаком.
То есть, приспособляемость - это способность учитывать окружающую реальность, и этот учёт необязательно ведёт к победе формально более сильных и развитых. Повторюсь, в некоторых случаях сложность может оказаться избыточной, а сила излишней, съедающей неоправданно много энергоресурсов. Да простит мне читатель столь долгое вступление, увы, иначе было нельзя. Но вот сейчас, мы уже можем перейти к сути, к рассмотрению биосоциальных процессов.
Посмотрите на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно лезут, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом. Иначе как объяснить, что, несмотря на различия в культуре, социальном устройстве, уровне жизни и прочих различиях, характерных для народов мира, практически везде зафиксирован один и тот же результат?

Попробуем установить по каким причинам Природа (или Бог) заложила в нас механизм, заставляющий человеческий вид воспроизводиться в соответствии с этим законом. Здесь нам поможет здравый смысл. Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого свойственно убийство себе подобных. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.
Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.
Смотрите, в большинстве случаев даже жестокий и кровавый завоеватель всё-таки не уничтожает поголовно порабощённое население, поскольку не видит смысла властвовать над выжженной землёй. Но всегда без колебаний расправляется с теми, кто оказывает ему сопротивление. Завоеватель понимает, что у побеждённых необходимо искоренить саму мысль о сопротивлении. Поэтому во время войн больше всего страдают как раз наиболее мужественные люди, их целенаправленно уничтожают. Да и сами они нередко ищут смерти, идут в последний бой, заранее зная, что обречены. Напротив, трусы, подхалимы, прирождённые рабы угодны завоевателям. Победитель всячески поощряет дух рабства у побежденного народа. Гордые люди, с развитым чувством собственного достоинства значительно больше рисковали жизнью и во время религиозных чисток. Одни с легкостью переходили в чужую веру, если это помогало им выжить и сохранить своё имущество, другие принимали смерть за свои убеждения.
Говорят, что лучше один раз наесться мяса, чем всю жизнь питаться падалью. Но есть и другое известное изречение о том, что живая собака лучше, чем мёртвый лев. В этих словах отражено два принципиально разных подхода к жизни и смерти.
На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном. В биологическом смысле, повторюсь, гены «покорных» как раз сохраняются и передаются потомкам. Указанные факторы отбора не могли не оказать существенного влияния на биосоциальные процессы.
Учтём, что и государственная власть обычно культивирует стереотипы подчинения. Как уже говорилось, пробившиеся наверх защищают свой статус и, разумеется, опасаются «сильных», находящихся на более низких ступенях социальной пирамиды. Бунтарей и смутьянов всегда наказывали и наказывают гораздо строже других преступников. Кровная месть запрещена, да и носить оружие большинство населения не имеет права. В результате, массы оказываются полностью зависимыми от государства, от законов, которые установлены властной элитой. И люди, даже некоторые «сильные», кто осознанно, кто интуитивно, всё чаще выбирают модель поведения слабых. Ведь «сильный» понимает, что его сила, личное мужество и твёрдость всё равно не идут ни в какое сравнение с мощью государства, по сравнению с ней он - слаб. Когда в древнейшие времена люди жили небольшими группами, до вождя племени было «рукой подать», и у «сильного» были значительные шансы самому стать вождём, продемонстрировав соплеменникам своё физическое и волевое превосходство. Но сейчас социум разросся до гигантских размеров и невероятно усложнился, а вместе с тем усложнилась и борьба за власть. Одной только агрессии, силы и способности её применять недостаточно. Как раз наоборот, очень часто приходится смирять себя, прикидываться слабым, уметь идти на компромисс, создавать союзы, плести интриги и так далее.
Как видим, цивилизованность общества неразрывно связана с распространением в нём стереотипов поведения слабых и покорных. И неслучайно могильщиками наиболее цивилизованных народов нередко были именно те, кого считали дикими и отсталыми. Происходил откат назад. Однако, постепенно развиваясь, общества созданные варварами, сами в свою очередь выходили на цивилизованный уровень, сталкивались с теми же самыми проблемами, и терпели поражение от новой волны дикарей. И вот так по кругу.
Конечно, покорными управлять просто. Но в трудную минуту нужна не глина, а сталь. С другой стороны, безудержное варварство и диктатура сильных отрицательно сказывается на развитии культуры общества. Здесь нужен разумный баланс, и создание методов его достижения представляется исключительно важной задачей, для решения которой потребуются масштабные исследования генетиков, психологов, этологов, социологов, демографов и так далее.

К сожалению, элита редко мыслит эпохами. Обычно её заботы ограничены решением тактических задач, связанных с удержанием личной власти и собственности. Но надеюсь, рано или поздно дело сдвинется с мёртвой точки, и круг «дикость-цивилизация-дикость» будет разорван.

Ответ для Дуся:

Дуся:
Stich:
А как,должна выглядеть статья которая была бы,остра и полезна.


Надо, штоб она вела, но ... и не уводила (с) ))

Как, например, эта:

Противоестественные ограничения
Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com
-Хоть ты мне и батько, а как будешь смеяться, то, ей-Богу, поколочу! И отец с сыном, вместо приветствия, начали насаживать друг другу тумаки...
Тарас Бульба. Н.В. Гоголь

Испокон веков за территорию, влияние и ресурсы ведутся бесконечные, кровавые войны. Основные участники битв - мужчины. Обратите внимание на тривиальный, но характерный факт: большинство видов оружия обладает ярко выраженной фаллической формой. Орудия убийства, начиная от примитивного копья, продолжая мечом, тараном для взятия крепостей, а позже мушкетом, винтовкой и, заканчивая, новейшими ракетами - типично фаллические и очевидно мужские символы. Мальчишки всех времен и народов разыгрывают сражения, стараясь соответствовать героическому образу. Сколько бы ни говорили о преимуществе ума над физической силой, а всё равно, умный, но хилый отличник, никогда не верховодит в классе.
Если мама для малыша - это самое красивое существо на свете, то папа - самое сильное и грозное. Так вот, то положение, которое вы в дальнейшем будете занимать в социуме - во дворе, в школе, на работе и так далее, в значительной степени зависит от отца. Если мать закрепляет в сознании человека рефлексы, связанные с питанием, спокойствием, удовольствием, то, отец оказывает значительное влияние на то, как вы поведете себя в борьбе за место в социальной иерархии. Опять таки, у человека существует врожденный рефлекс, который уже в раннем детстве побуждает его предпринимать попытки повысить свой статус. Малыш пытается ползать и ходить, он осваивает территорию. В это время детская психика очень уязвима, ребенок неуверен в своих силах, он двигается неустойчиво, постоянно шлепается, испытывает боль. Поддержка со стороны отца важна, поскольку на этом этапе как раз и решается, во что превратится ребенок: в лидера, в помыкаемое всеми существо или займет промежуточное положение между этими двумя крайностями.
Нельзя упускать из внимания и тот факт, что в это же время ребенок учится разговаривать. Связь между уровнем интеллекта и речью надежно зафиксирована множеством независимых исследователей. Тип мышления, навсегда предопределяющий уровень интеллектуального развития человека, закладывается в первые пять лет жизни. Позже поменять стереотипы умственного «поведения» крайне сложно. Таким образом, при формировании разума ребенка, роль его окружения, прежде всего отца и матери, является исключительной высокой. Если оба родителя участвуют в обучении своих детей, то, как правило, это более благоприятно сказывается на их умственном развитии.
Подростковый возраст - это последний из этапов психологической уязвимости. Его не зря называют «вторым рождением». В этот период происходит отделение ребенка от родителей. Молодые люди в возрасте от 12 до 17 лет оказываются буквально раздираемыми двумя противоположными тенденциями: внутренним стремлением вырваться из мира детства, и встречным давлением со стороны взрослых, стремящихся приостановить это движение. В некоторых семьях поведение старших нацелено буквально на консервацию детского статуса молодых. Подросток начинает чувствовать ограничения и запреты особенно сильно. Он ненавидит детство и бежит от него. Курение, употребление алкоголя и наркотиков, иная одежда, прическа и так далее - воспринимается как указание на более высокий статус, статус взрослого человека. Именно поэтому попытка родителей бороться, например, с тем же курением путем ссылки на вред здоровью, не просто бесполезны, а приведут прямо к противоположному результату. Ссылка на здоровье, «которое надо беречь» тут же будет интерпретирована мозгом подростка, как попытка взрослых удержать его в рамках модели поведения малыша, для которого «всё опасно и всё ему вредит».
Совершенно драматичным образом в возрасте 12-17 лет меняется половое поведение человека. Долгое время общество крайне отрицательно относилось к «ранним» половым отношениям. Секс в 13-15 лет был абсолютным табу. Снижение возраста вступления в половую жизнь очень болезненно воспринималось и воспринимается до сих пор значительной частью общества не только в России, но и практически во всех странах мира. Консерваторы считают данное явление аморальным, неправильным, диким и всячески этому противятся. Каких только теорий не напридумывали эти люди, чтобы обосновать свою позицию! Договариваются до того, что называют организм 14 летнего человека неготовым к половым отношениям, не только с физической, но и с психологической точки зрения. Якобы, «безумный XX» век нарушил законы природы, предписывающие начинать половую жизнь значительно позднее. Однако, знание физиологии, не оставляет камня на камне от этих псевдоморальных домыслов. Запрет «ранних» половых отношений - изобретение сравнительно недавнего времени. Втечение десятков тысяч лет, то есть практически всего периода существования человечества, абсолютное большинство людей не доживало даже до 27 лет. Это означает, что для выживания человека, как биологического вида, мужчина и женщина должны были начинать размножаться как раз примерно в лет 14 лет. В противном случае, восполнить убыль населения было просто некем. Во-первых, значительная часть наших предков просто погибала еще до того периода «разрешенного секса» о котором пекутся «моралисты». А ведь надо не просто дожить, но и успеть подготовить новое поколение к самостоятельной жизни. Во-вторых, те, кто и доживал, должен был зачать восемь-десять детей, поскольку младенческая смертность в первобытные времена была очень высока. Очевидно, что и это необходимое условие не могло быть выполнено, следуй наши предки в соответствии с требованиями современных святош.
Во второй половине XIX века, многие ученые были убеждены, будто бы организм человека полон атавизмов, не нужных, лишних органов. Этот факт, кстати, широко использовался в качестве доказательства эволюционной теории Дарвина. Даже в XX веке некоторые горячие головы с дипломом предлагали удалять эти органы сразу, не дожидаясь, пока они заболеют. Наивная уверенность в собственной правоте была следствием неразвитости науки тех времен. Постепенно выяснилось, что органы, сгоряча названные «лишними», выполняют важные функции, а их удаление ведет к ухудшению здоровья. Природа (Бог) не ошиблась, оснастив нас аппендиксом и гландами, не ошиблась она и вопросе начала полового влечения. Не случайно женщина в возрасте четырнадцати лет уже способна рожать, а мужчина в это же время способен зачать ребенка, и к тому же всеми силами стремится к половым отношениям.
Втечение тысяч лет человек четырнадцати лет считался не подростком, а взрослым, полноценным членом древнего социума и обладал полным объемом прав и обязанностей. Багаж знаний, необходимых для выживания в те времена был значительно меньше современного, поэтому к четырнадцати годам люди успевали и овладеть навыком выживания, а к пятнадцати уже становились матерями и отцами. Значительно позже, после долгого периода накопления знаний и умений произошла «древняя научно-техническая революция». Социальная организация изменилась в сторону усложнения, изменились технические средства, используемые человечеством, появилось государство, возрос и уровень жизни, что привело и к росту её продолжительности. Объем знаний, требуемый для успешного выживания, также увеличился. И вот тут произошла интересная вещь. Началось половое соперничество между четырнадцатилетними и теми, кто на несколько лет старше. Раньше до такого соперничества дело практически не доходило, восемнадцатилетние были уже «стариками», у них уже были жены с кучей собственных детей. А в новых условиях, четырнадцатилетние мужчины постепенно не выдерживали половой конкуренции с более старшими. В среднем они уступали более возрастным конкурентам и в знаниях, и в богатсве, и соответственно в статусе. Характерно, что в ту эпоху половая роль женщины практически не изменилась. Общество ожидало от женщин решения практически тех же задач, что стояли перед ними и в самые ранние эпохи, а именно: рождение детей и уход за ними. А с этой задачей женщина биологически способна справляться в четырнадцать лет. Перед мужчиной стояла роль обеспечения семьи, но чтобы исполнить свою социально-половую роль с каждым следующим столетием требовалось всё больше знаний, и на определенном этапе четырнадцати лет просто стало не хватать, чтобы набрать эти знания. Ясно, что родители молодой женщины, стремились выдать дочь замуж за более «конкурентоспособного» претендента. Четырнадцатилетние проиграли, и стали считаться несовершеннолетними. Вот в этой асимметрии задач, поставленных обществом перед мужчиной и женщиной, и коренится до сих пор бытующее ложное убеждение в том, что мужчина взрослеет значительно позднее женщины. На самом же деле, это не так, в течение тысяч лет женщины и мужчины создавали семьи, будучи практически одного возраста. И мужчины прекрасно справлялись со всеми задачами, возложенными на него и природой, и социумом. Доказательством чему служит факт существования нас с вами. Человеческий род выжил именно благодаря «ранним» половым связям. Ориентация же молодых девушек на более возрастных мужчин, игнорирование своих сверстников, обусловлено не мнимой незрелостью мальчиков-подростков, а победой старших в социально-половой конкурентной борьбе, ведущейся по правилам, которые сложились совсем недавно, по историческим меркам, разумеется.
Между прочим, шекспировской Джульетте было всего четырнадцать лет. Повторяю: ЧЕТЫРНАДЦАТЬ. А Ромео было около ШЕСТНАДЦАТИ. Сейчас у нас как-то с трудом укладываются в голове, что между столь юными людьми могут разыгрываться буквально «шекспировские страсти» во всех смыслах этого слова. Но для той эпохи (средневековье) в этом не было ничего удивительного, ведь продолжительность жизни итальянцев тогда была хотя и больше чем в первобытные времена (отсюда сдвиг в возрасте Ромео в сторону увеличения), но все же значительно меньше чем сейчас.
Современный подросток мужского пола страдает от так называемой «гиперсексуальности» именно потому, что социальная система, сложившаяся лишь в последние несколько сот лет противоречит всему предыдущему периоду существования человечества, который длился десятки тысяч лет.
Так называемая «благодетель», выдуманная «моралистами», не только не соответствует законам жизни, но и является грубейшим отклонением от природной нормы, ведущим к тяжелейшим физическим страданиям, болезням и психическим расстройствам.
Стандартные аргументы, выдвигаемые против «ранних» половых отношений, смехотворны. Блюстители чужой нравственности обосновывают жесткие половые ограничения угрозой распространения венерических болезней, нежелательной беременностью, необходимостью делать аборты и тому подобным. Однако здесь очевидно наблюдается путаница между причиной и следствием, а попросту говоря, телега впереди лошади. Именно ханжеское отношение к половой сфере, лицемерное поведение моралистов приводит к тому, что молодые люди получают необходимые знания от «дворовых сексологов», пошлых журналистов, кумиров субкультуры и от тому подобных сомнительных субъектов, стремящихся заработать на естественном интересе. А в результате, молодежь оказывается вопиюще невежественна в данном вопросе, не имея понятия даже о самых элементарных вещах. К чему это приводит, смотри выше. Но если бы моралисты, действительно заботились о судьбе подростков, то заметили бы, что в современном учебнике биологии, по которому учится вся страна, уделено огромное внимание тараканам, паукам и ракообразным, но нет ни строчки, посвященной профилактике болезней, передающихся половым путем. Разумеется, ничего не сказано и об абортах. Как будто и нет такой проблемы. А давно надо было бы ввести. Да, в нашу эпоху социальное вступило в противоречие с биологическим, да, это неизбежная плата за очевидный прогресс и рост уровня жизни по сравнению с древней эпохой. Но издержки же надо минимизировать или хотя бы стремиться к этому, а не лелеять вывихи и отклонения, выдавая их за благодетель. В конце концов, можно и самим в своих семьях проводить ликбез. Но, как показывает практика, в благополучных семьях до сих пор торжествует ханжество, а в неблагополучных - подзаборный опыт. А «сексуальное просветительство», которое всё пытаются ввести сейчас в школах является профанацией идеи, издевательством над здравым смыслом и делается по весьма сомнительному заказу. А ведь период взросления настолько тяжело проходит у абсолютного большинства подростков, что помощь со стороны взрослых совершенно необходима. Но, увы, как раз в этот момент, многие родители, даже те, кто действует из лучших побуждений, наносят своим детям дополнительные травмы.
Они упускают момент перехода ребенка в иное качество, хотя все признаки налицо. Каким то непостижимым образом, родители умудряются с одной стороны испытывать восторг, по поводу того, что их чадо «уже носит обувь сорок второго размера», а с другой стороны в упор не видят, что и потребности у подростка соответствуют размерам кроссовок. Но самую чудовищную ошибку совершают те родители, которые считают необходимым отдать ребенка в школу как можно раньше. Они не удосужились подумать о том, что будет лет через семь, когда малыш повзрослеет. А будет вот что: самые младшие в классе с очень большой вероятностью окажутся объектами бесконечных насмешек и травли со стороны окружающих. Очень хорошо известно, что сообщество подростков строится в соответствии с неформальными иерархическими законами. И, как правило, на самых нижних ступенях иерархии оказываются как раз самые младшие. Исключения, конечно, бывают, но это именно исключения. Так вот, к моменту полового созревания младшие уже будут иметь стойкую репутацию «низкостатусных особей». И когда в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет межполовое общение начнет обретать сексуальную окраску, они окажутся в заведомо проигрышном положении. Выше говорилось, что девушки в этот период и так в основном игнорируют своих сверстников. И уж тем более не обращают никакого внимания на тех, кто моложе.
Нередко робость, застенчивость, неуверенность в своих силах, бессознательный страх оказаться несостоятельным становятся частью личности как раз в период полового созревания. Конечно, о трудностях подросткового возраста знают все. Но большинство людей уверено, что юношеские проблемы носят преходящий характер и уходят вместе с прыщами. Как бы не так! Данные физиологов и психологов показывают, что во многих случаях юношеские комплексы просто вытесняются в подсознание, и оттуда продолжают влиять на жизнь людей.
И вновь приходится констатировать неприятный факт: манипуляторы прекрасно знают об этом, а большинство обычных людей - нет. Ну и у кого преимущество?
Завершая краткое описание этапов формирования бессознательного, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что события, происходящие с человеком втечение четырех периодов психической уязвимости, открытых Грофом, наряду с ранним детством и периодом полового созревания, в значительной степени определяют «портрет» личности.
Знание подсознательного - инструмент господства над личностью.

Многие люди с ограниченными возможностями замыкаются в себе, озлобляются на весь мир, считают, что они никому не интересны и не нужны, что окружающие не понимают их и смеются над ними. Это опасное заблуждение! Люди вокруг вас не виноваты в том, что с вами произошло.

Если б мы еще кому-то кроме родителей были нужны, то жизнь бы иначе складывалась. Обычно родители и внушают нам, что мы никому не нужны. А окружающие очень даже виноваты... в том, что у них все лучше сложилось чем у нас. Я знаю, что я не права, но от этой мысли избавиться не могу.

Ответ для Paranorma:
Хорошая, полезная статья.
"Я расстраивался из-за того, что у меня нет сапог, пока не увидел человека без ног".
Я же уже где-то выражала свою точку зрения, что советуют найти объект, которому еще хуже вас, тогда вам станет легче! Вот и подтверждение моих слов.
Как-то это , не знаю, правильно ли, с моральной точки зрения? Вроде как радуешься, что кому-то еще хуже тебя. Но, вот это, говорят, помогает!

Ответ для Мирабелла:
Можно это рассматривать, как вы написали, а можно и как "Мне еще очень даже повезло"

Статья, мягко говоря, не очень, и если автор применяет эти же принципы в реальной психотерапии, то его надо обходить десятой дорогой. Кроме того, я не люблю, когда под видом нейтрального текста мне пытаются скормить полупережеванное НЛП, а это, миль пардон, оно и есть.