/ Форум / Доступная среда / Законодательство и общие вопросы

Что есть:

В центре города в 2005 году построили банк без пандусов, подъемников, поручней - вообще без каких либо приспособлений для беспрепятственного доступа для инвалидов.

В связи с невозможностью попасть на инвалидной коляске
в здание Сбербанка, вследствие отсутствия пандусов,
обратился в прокуратуру с просьбой провести документарную
проверку соответствия здания Сбербанка требованиям СНиП 35-01-2001

Указал на нарушение ФЗ "О социальной защите инвалидов " от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ

В ответе из прокуратуры говорится о том, что 'нарушений действующего законодательства выявлено не было, поскольку банком получено заключение проектной организации о невозможности возведения пандуса в здании отделения'

Что хочу:

- привлечь к ответственности проектировщиков, застройщиков, госэкспертизу, стройнадзор за нарушение федерального законодательства о беспрепятственном доступе для инвалидов.
- обжаловать бездействие зам.прокурора.
- оспорить заключение проектной организации о невозможности возведения пандуса в здании отделения

ответ из прокуратуры целиком:

сбер внутри, для подъемника места вполне достаточно...

Ответ для Rezo:
А если сразу с иском в суд, минуя прокуратуру?

Rezo:
сбер внутри,

И для пандуса достаточно. А снаружи ступеней нет?
У нас вот хуже со Сбербанком: при входе 10 крутых ступеней и сам Сбербанк на 2 этаже, лифта нет.

снаружи ступение есть, но опять же места для пандуса вполне достаточно...

Ответ для Rezo:
Да, проблема серьёзная, у нас в районе старые отделения сбербанка, там пандус есть, а во внутрь не то, что не заедешь, зайти сложно бывает, просто издевательство.

Ответ для Rezo:
Егор, мне кажется, что основа

Rezo:
обжаловать бездействие зам.прокурора

Не поленись, скинь плз мне на мыло этот скан.

Ответ для pocl:

pocl:
мне кажется, что основа

это понятно...
но дело в том, что обжалование бездействия зам.прокурора напряную связано с оспариванием заключения проектной организации...
а с механизмом оспаривания заключения я еще не связывался

Ответ для Rezo:
Запроси у прокурорских бумагу, на основании которой, состряпан ответ для тЭбэ.

Ответ для Rezo:

Rezo:
а с механизмом оспаривания заключения я еще не связывался

Будете оплачивать соответствующую строй-тех. экспертизу за счёт собственных средств, если суд назначит её, в соответствии с заявленным Вами ходатайством.
Ищите организацию, отрабатывайте вопросы, которые хотели бы поставить перед экспертами и деньги, немалые деньги!
Ибо норма ГПК РФ, позволяющая взыскать судебные расходы за счет средств фед. бюджета или бюджета субъекта федерации - нерабочая.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Ответ для Rezo:

Rezo:
Что хочу:

- привлечь к ответственности проектировщиков, застройщиков, госэкспертизу, стройнадзор за нарушение федерального законодательства о беспрепятственном доступе для инвалидов.

А с ОИ не согласовывалось строительство? Если да, то может есть смысл и их добавить?

Казак:
А с ОИ не согласовывалось строительство

Я думаю они сдались за пару килограмм гречки

Ответ для Казак:

Казак:
А с ОИ не согласовывалось строительство?

Согласовывалась кнопка - см.скан.

Казак:
Если да, то может есть смысл и их добавить?

Общественную организацию?

Ответ для Ncil:

Ncil:
Я думаю они сдались за пару килограмм гречки

Или меда Я к тому, что негоже их обделять отвественностью

Mucha:
Согласовывалась кнопка

А каким нормативом можно согласовать кнопку вызова?

Ответ для Mucha:

Mucha:
Общественную организацию?

Должностное лицо, согласно ст.16 ФЗ №181

Ответ для Ncil:

Ncil:
А каким нормативом можно согласовать кнопку вызова?

Никаким. Такого норматива нет.

Mucha:
Никаким. Такого норматива нет.

Я бы начал с областной прокуратуры, после такого ответа районной.

Вопрос для всех:

а кто-нибудь знает, привлекли хоть одно должностное лицо по ст. 9.13 КоАП РФ ?

Ответ для Rezo:
Есть такая практика, но не в отношении гос. чиновников и служащих.
См., например:

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Производство по делам об административных правонарушениях

9. Генеральный директор организации, которая осуществляет пассажирские транспортные перевозки, за несоблюдение требований закона обеспечить инвалидам возможность беспрепятственного пользования услугами транспорта, подлежит административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.
Из представленных материалов усматривается, что Б., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего междугородные пассажирские перевозки, не предусмотрела возможность беспрепятственного пользования их услугами инвалидами, не оборудовав здание автостанции и перроны перилами и пандусами.
Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано правильно.

Ответ для Rezo:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-6242/2009
То обстоятельство, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, а наружная лестница не имеет поручней, является нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, что образует состав административного правонарушения

Текст см. здесь:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу N А53-5999/2010
Заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптечный пункт общества пандуса - устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Текст в формате pdf см. здесь:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Определение ВАС РФ от 20.10.2010 N ВАС-13720/10 по делу N А53-5999/2010
В передаче дела по заявлению о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Текст Определения есть в эл. виде на сайте ВАС РФ.