/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Ответ для Сережа:

то я поддержу во всех смыслах.

От слов к конкретной работе. Просто заявления проку не принесли. Всё это демагогия о группах и партиях. Покажите практически свою работк по решению нашего общего вопроса.

Ответ для ракетчик:Это ты полтора года прозанимался бестолковой перепиской по принципу: посылал по всем адресам, тебя посылали по одному адресу. Тебе и кто был с тобой еще с марта 2012 года предлагали изменить тактику и заняться вменяемой стратегией. Пролистай ветку и вспомни. Будет желание поговорить - пришли свой номер телефона в личку. Созвонимся.

Ответ для Сережа:

Это ты

Для начала , правила вежливого тона и правила поведения в группе предполагают взаимное уважение , чего я не скажу о Вас

полтора года прозанимался бестолковой перепиской

Покажите свою толковую переписку и что Вы лично сделали в группе кроме очередных скандалов и попыток унижения оппонентов. Не умеете Вы жить и работать в коллективе

с марта 2012 года предлагали изменить тактику и заняться вменяемой стратегией.

Ветер в паруса, покажите личным примером, что Вы умеете делать "Мешок ИДЕЙ"

пришли свой номер телефона в личку.

Мы с Вами в личку пытались говорить, а в ответ я от Вас услышал маты.

Ответ для спинальник:

спинальник:
Конечно можно подать иск,но в итоге будет тоже самое,а именно:вынесение заключений о причинной связи увечий,заболеваний с формулировкой "военная травма",является прерогативой ВВК Аналогичное судебное решение в Ульяновске

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Решения Верховного Суда разных лет по этому вопросу противоречат друг другу.Верховный суд РФ в решении от 24 августа 2005 г. N ВКПИ05-89 указал, что формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы

Ответ для сатурн:Привожу полностью вашу ссылку:РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. N ВКПИ05-89

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи

Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н.,

при секретаре Старкове Д.М.,

с участием военного прокурора

отдела Главной военной прокуратуры

подполковника юстиции Зарубина О.В.,

представителя Министра обороны

Российской Федерации Голованя А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным "п. 10" Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55,

установил:

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что "п. 10" Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 противоречит закону.
Заявитель П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного в деле лица - Министра обороны Российской Федерации Головань А.Н. требования заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный правовой акт издан на основании Федерального конституционного "закона" Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ, в соответствии с полномочиями, предоставленными Министру обороны действовавшими на момент его издания "пунктом 1" Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" от 11 ноября 1998 года N 1357, частью второй "статьи первой" Указа Президента Российской Федерации "О системе федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 года N 1176.
Оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии его требованиям закона.
Кроме того, "Приказ" Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 издан в соответствии с "Положением" о военно-врачебной экспертизе и Федеральным "законом" Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и не нарушает прав заявителя на получение единовременного пособия.
Представитель Министра обороны Российской Федерации указал на то, что заявитель фактически ставит вопрос о праве военнослужащих на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", в отношении которых военно-врачебными комиссиями вынесено заключение о причинной связи их заболеваний в формулировке "заболевание получено в период военной службы".
Головань А.Н. считает, что это требование противоречит закону, поскольку только две формулировки заключений военно-врачебных комиссий - "военная травма" и "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" могут относиться к основаниям для выплаты единовременного пособия, поскольку характеризуют увечья (ранения, травмы, контузии) и заболевания, полученные военнослужащими при исполнении ими обязанностей военной службы.
Выслушав объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и заслушав заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Зарубина О.В., полагавшего необходимым заявление П. оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере:
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия;
военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.
По смыслу указанной правовой нормы военнослужащие приобретают право на получение единовременного пособия только в случае признания их негодными к военной службе, когда приведшее к негодности увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступили при исполнении ими обязанностей военной службы.
Таким образом, законодателем установлены необходимые условия для производства названной выплаты: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к военной службе; наступление данной категории годности при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п. 1 "ст. 37" Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
При применении положений п. 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в нормативном единстве с п. 1 "ст. 37" Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" правом на получение единовременного пособия обладают военнослужащие в случае признания их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания и установления, что негодность наступила при исполнении ими обязанностей военной службы.
В силу "п. 10" Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 "статьи 18" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются военно-врачебными комиссиями в соответствии с "Положением" о военно-врачебной экспертизе.
Указанная "Инструкция" является нормативным правовым актом, регулирующим основания и порядок выплаты военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с п. 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", и издана в соответствии с полномочиями, предоставленными Министру обороны действовавшими на момент его издания "пунктом 11" Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" от 11 ноября 1998 года N 1357, частью второй "статьи первой" Указа Президента Российской Федерации "О системе федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 года N 1176.
Из заявления П. усматривается, что он оспаривает положения "Инструкции" о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей как ущемляющей его право на получение единовременного пособия при наличии иной формулировки заключения военно-врачебной комиссии, чем указана в "пункте 10."
Данное утверждение является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно "п. 41" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".
При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.
Согласно указанным формулировкам заключений военно-врачебных комиссий, а также основаниям, при которых они выносятся, оспариваемые заявителем "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", безусловно, свидетельствуют о совпадении установленных федеральным законом условий для выплаты единовременного пособия.
Из содержания других формулировок, например, "заболевание получено в период военной службы", усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы, военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия.
Из изложенного следует, что оспариваемый заявителем "пункт" Инструкции не содержит ограничения для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а лишь устанавливает бесспорные основания для возникновения права на указанную выплату.
Данный вывод подтверждается также соответствием положений "пункта 10" Инструкции "пункту 41" Положения о военно-врачебной экспертизе и пункту 3 "ст. 18" Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Как указано выше, военнослужащие приобретают право на выплату, если негодность к военной службе, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, произошли при исполнении ими обязанностей военной службы.
Из формулировок военно-врачебных комиссий, установленных "пунктом 41" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, усматривается, что только две из них, а именно "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" выносятся в случае установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с изменением годности или негодностью к военной службе, наступившей при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы.
Другие формулировки: "заболевание получено в период военной службы" и "общее заболевание" - не связывают выводы военно-врачебных комиссий со временем исполнения военнослужащими обязанностей военной службы. В частности, формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.
При таких данных Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем "пункт" Инструкции не противоречит действующему законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что в соответствии с ч. 1 "ст. 253" ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь "ст. ст. 194" - "199," "252" - "253" ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

заявление П. о признании незаконным "п. 10" Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55, оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.КОРОНЕЦ

Очень интересный вывод Верховного Суда:Другие формулировки:"заболевание получено в период военной службы" и "общее заболевание"-не связывают выводы военно-врачебных комиссий со временем исполнения военнослужащими обязанностей военной службы.То есть,то о чем почти более года наша гоп-компания пытается втемящить в башку наших государственных мужей.Но никто никаких нарушений федерального законодательства не обнаруживает.При этом в решении цитируется пресловутая ст.37,которая четко разъясняет когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Ответ для спинальник:

"общее заболевание"

Прошу объяснить по отношению к военнослужащим эту новую формулировку, отсутствующую в ФЗ №4468-1 (законность и правомерность появления нового термина "общее заболевание" ???

Ответ для ракетчик:

ракетчик:
общее заболевание"


Прошу объяснить

Cамому интересно откуда служители Фемиды нашли эту причину: если в указанном Вами Законе... Инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:по "военной травме" и "заболеванию полученному в период военной службы" Об этом "общем заболевании" упоминается только в Положении о ВВЭ и приказе мин.труда №17,а также ст.12 фз-166 "О гос.пенсиях" и все...Будьте снисходительны,ну кривая на один глаз наша Фемида,да и глухая к тому же,тоже видимо готовиться к медико-социальной экспертизе для получения инвалидности и формулировки причинной связи и поэтому ей в невдомек закон от 11.02.93 года предусматривает только три вида пенсий, что обусловлено спецификой данной деятельности: за выслугу лет, по инвалидности(причины указаны выше) и по случаю потери кормильца.

Ответ для спинальник, Для всех

Дополнительно сообщаю, что в соответствии со статьей 44 названного выше Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания сослуживцев об обстоятельствах получения травмы могут быть приняты ЦВВК во внимание только при наличии у освидетельствуемого явных последствий телесных повреждений (отсутствие конечности, дефекты костей, рубцы после ранений, наличие инородных тел и т.д.), полученных в период боевых действий

Начальник Главного центра ЦВВК К. Кувшинов даёт вот такое пояснение. Прошу всех специалистов юриспруденции, подтвердить или же опровергнуть данное заявление. Я на сей момент объясняю такие заявления, как личные заявления К.Кувшинова, не подкреплённые юридическими нормативными актами. Я прав ???
Часть ст 44 декларируется в интересах ЦВВК, а вторая часть не исследуется и не упоминается. Вот так появляются новые (усечённые) нормативные документы, что очень важно для гражданского процессуального дела.

cт.44
44. При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей.
Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Ответ для ракетчик:Без измения тактики дальнейших действий: всеобщего взаимодействия на основе единой въработанной линии из анализа и интуиции с элементами организованности нигде, никому и никогда не видать в своей справке МСЭ изменённую формулировку.

Ответ для Сережа:

Ответ для ракетчик:Без измения тактики дальнейших действий: всеобщего взаимодействия на основе единой въработанной линии из анализа и интуиции с элементами организованности нигде, никому и никогда не видать в своей справке МСЭ изменённую формулировку.

Декларировать, не значит заниматься вопросом военных инвалидов с формулировкой "Заболевание получено в период прохождения военной службы.
С Вашей стороны нет ни одного конкретного шага при решении данной проблемы. Выдвигая проблемы, не забывайте их решать.
В этой теме, кроме неопределённых призывов, Вы лично ничего не сделали. Покажите и докажите, что Вы способны что-то сделать лично по решению вопроса инвалидов по заболеванию.
Мы все ждём от вас конкретной работы, а не голословных заявлений.

Ответ для Спиналрник: Та работа, о которой ты пишешь, требует совместного участия заинтересованных лиц.Клич дан давно, что ещё надо? Так, что как только, так сразу. А насильно я никого заставить не могу. Что касаеться ваших инициатив. По мне, чем заниматься бестолковщиной, так лучше вообще ничем не заниматься. Результат будет одинаковый - никакой. Что и вышло у вас в реальности.

Ответ для спинальник:Все выкладываемые тобой на ветке судебные дела в течении полутора лет говорят об одном, что прежде, чем что-то начинать делать, то передумать надо много раз. Если хочешь хотя бы сыграть вничью, ненавязчиво обозначить себя, сделать хотя бы задел на будущее условия, о которых было написано выше, просто необходимы. Понимания, расположения и содействия авторитетных лиц и контор невозможно добиться примитивным стучанием в их двери. Сначала надо ,, пробить,, как отнесутся к твоему появлению, находящиеся за этой дверью. И не откинет ли она тебя, когда будет откръваться. Стук надо подбирать такой, чтобы у открывающего было желание тебя послушать, подумать и помогать. ,,Есть связи официальные, есть связи дружественные,,. Осторожное воплощение второй полоины этой поговорки нашей совместной суммой наших сил, средств и интелекта - только так можно хоть как-то надеяться на удачу.

Ответ для Сережа:

Сережа:
Если хочешь хотя бы сыграть вничью, ненавязчиво обозначить себя, сделать хотя бы задел на будущее условия, о которых было написано выше, просто необходимы. Понимания, расположения и содействия авторитетных лиц и контор невозможно добиться примитивным стучанием в их двери. Сначала надо ,, пробить,, как отнесутся к твоему появлению, находящиеся за этой дверью.

Да Вы оказывается у нас тонкий психолог,обладаете таким талантом для общения с официальными лицами и все равно не смогли их убедить в изменении правового положения категории инвалидов по военному заболеванию.Или просто не пытались?

Сережа:
Стук надо подбирать такой, чтобы у открывающего было желание тебя послушать, подумать и помогать.

Стучите.Можете даже скрестись.
А о том,что для срочников ситуация не такая уж безнадежная, я уже сообщал выше,есть питерский законопроект по нашей проблеме.Конечно власть в очередной раз вносит раздрай,забыв контрактников,прапоров и офицеров,но уже эта "первая ласточка" показывает что проблема давно назрела и её возможно решить,не затрачивая больших ресурсов.В мед.документах имеются сведения при каких обстоятельствах получены заболевания.

Ответ для ракетчик: Прошу всех специалистов юриспруденции, подтвердить или же опровергнуть данное заявление. Я на сей момент объясняю такие заявления, как личные заявления К.Кувшинова, не подкреплённые юридическими нормативными актами. Я прав ???
Нет не правы.Всё в соответствии с "Положением о ВВЭ" и Пр.МО №200 от 20.8.2003г.

Ответ для всех:

Лично убеждён, что для решения вопроса о изменении действующего законодательства по военным инвалидам с формулировкой «Заболевание получено в период прохождения военной службы» необходимо постоянно, ежедневно обращаться в адрес администрации Президента РФ с Заявлениями, Обращениями, в которых постоянно ставить вопрос о наших проблемах. Обращение в другие административные органы РФ пользы и проку не принесёт.
Работать по «системе карусель», т. е каждый день в адрес администрации Президента РФ должно отправлено Обращение. Электронная почта позволит ежедневно, отправить обращение без определённых временных и материальных затрат. Остаётся единственный вопрос, исполнители. Вот здесь у нас недоработки, практически работают единицы зарегистрированных на сайте . До тех пор пока не будут доведена наши проблемы Президенту РФ и он лично не даст указание своим подчинённым о изучении этого вопроса, удачи нам не видать.

Ответ для Сережа:

Сережа:
То, что вы с Ракетчиком, самые гениальные, и в этом не должен никто сомневаться, - это известно всем. То, что только вы правильно думаете, говорите и делаете, а остальные нет, - это тоже не должно подвергаться сомнению. То, что только вы можете нас ,,осчастливить,, и добиться изменения формулировок - это вообще главное условие жизни ветки. Короче, ждём от вас, когда вы нас осчастливите. Только это, давайте побыстрее там, а то в натуре ждать уже устали.

Друзья, давайте будем избегать язвительного тона и не допускать колкостей в отношении друг друга. В конце-то концов, мы все заинтересованы в решении проблемы, порожденной пофигизмом федеральных органов власти. Наши междусобойчики не помогут ее разрешить.Давайте с уважением относиться к предложениям и высказываниям, искать в них рациональное зерно и понастойчивее стучаться в черствые души федеральных чиновников.

Ответ для сатурн:

сатурн:
понастойчивее стучаться в черствые души федеральных чиновников.

В том то и дело,что стучаться единицы,другие же только предлагают,вместо того,чтобы четко изложить свои доводы по существующей проблеме и отослать письмо,получить ответ.

Закон есть но они где работает где нет. Это Россия.Народ поймите .. мы все люди... Все разные. Юристы.Адвак. и.т. Но нет у ВАС родни у ВЛАСТИ ..вот и все..Я прав если не прав закон прав .. Вот и все..Надо другой путь.. Сколько лет пишем .. а саййт деньги. А ГОС. ДУМА. так. Мои предложение только телеведение. Время такое. 21 ВЕК..

О проекте федерального закона № 263737-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - подготовлен к внесению Законодательным Собранием Санкт-Петербурга

Выступил С.Е.Нарышкин

Принято решение согласиться с предложением Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов вернуть указанный проект федерального закона автору законодательной инициативы в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (отсутствует заключение Правительства Российской Федерации).
В общем пока не изыщут 700 млн. хрен что светит срочникам,а уж для прапоров и офицерского состава вопрос вообще не поднимается.

Сообщив в ветке грустную новость, Спинальник, навлек на себя, тем самым проклятия Сережи.
Почти как в древней Греции, правда, там гонца принесшего плохую весть ждала смерть.