Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех:
Исходное сообщение Полковник_Баранец
ippolit-42, Спасибо, понял. Ну а теперь четко сформулируйте вопрос по существу проблемы. Аспектов много.
Для всех ((Болванка____Образец)) [15:24:04] ____ ____ ____: ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ХХХ Х.Х. 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1. От ____ ____ ____, полковника в отставке, инвалида 1 группы, проживающего, по адресу: ____, г.____, ____ область, ул. Ххх, д.Х, кв.ХХ, эл.адрес: тел. 8, моб. +7. Уважаемый ___! Моё обращение к Вам вызвано тем, что Федеральным законом РФ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» статьёй 3 частью 13 определено, что: «При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.» Однако, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, под категорию «военная травма» или приравненных к ней не подпадают и данным Законом ни каких льгот и компенсаций им не предусмотрено. В результате, военнослужащие, отдавшие лучшие годы жизни служению Родине, потерявшие здоровье при добросовестном исполнении воинских Уставов, служебных обязанностей, приказов командиров и начальников, признанные органами военно-врачебной экспертизы не годным к военной службе вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, оказались не только уволенными на общих основаниях со здоровыми военнослужащими, по оргштатным мероприятиям и выслуге лет, но и лишились, каких либо, льгот и денежных компенсаций (от Правительства РФ, Министерства обороны) за нарушенное здоровье в период военной службы. Прошу Вас, с целью социальной защиты инвалида военной службы, восстановления его социального статуса, достижения им материальной независимости и социальной адаптации, установить ежемесячную денежную компенсацию военнослужащим ставшим инвалидами вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, во исполнение требований статьей 19 (часть 2), 39 (части 1,2), 55 (части 2,3) Конституции РФ. В связи с чем, внести в Государственную Думу, в форме законодательной инициативы, изменение в Федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ, «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», изменив часть 13 статьи 3 следующим содержанием: «При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие: - военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы; - увечья, заболевания полученного в период прохождения военной службы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за нарушенное здоровье, в размере: 1) 7 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 3 500 рублей - инвалиду II группы; 3) 1 400 рублей - инвалиду III группы». О результатах рассмотрения и принятых решениях по моему обращению прошу Вас информировать меня. С уважением, ____ «__ » ___ 2012 г. Разработал Petit - See more at:
Предложение в окончательном виде
При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие:
- увечья, заболевания полученного в период прохождения военной службы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за нарушенное здоровье, в размере: 1) 7 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 3 500 рублей - инвалиду II группы; 3) 1 400 рублей - инвалиду III группы». - See more at:
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех:
В сообщении от 13 июля я уже высказал свою точку зрения на проблему установления причинной связи.
Т.е. говоря юридическим языком о наличии юридического факта (ст.262 ГПК РФ) - в отсутствии правовых норм установления причинной связи заболеваний с военной службой.
В Положении о ВВЭ формулировки заключений ВВК «военная травма», «заболевание получено в период военной службы» - есть, а медицинских нормативных документов по определению (наличию) причинной связи между полученным военнослужащим повреждением здоровья и исполнением обязанностей военной службы - нет. Те условия (ограничения) установленные Положением по вынесению заключений не являются медицинскими показаниями по установлению причинной связи, а лишь ограничивают деятельность ВВК в этом вопросе. А если говорить точней, то истинную причину заболеваний ВВК вообще не устанавливает и требования ст.61(ст.51 в редакции старого закона) «Основ» по установлению причинной связи не выполняет.
Данный юридический факт (п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ) вполне может быть рассмотрен в особом производстве -
Данная статья раскрывает вопросы рассмотрения споров, связанных с выплатой ЕДП и установления юр.фактов. Но надо иметь в виду, что в ней ссылки на ГПК и «Основы» старой редакции.
Доказательством же вышеизложенного факта служит Перечень проф.заболеваний (Пр.Минздрава и соц.развития РФ №417н от 27.04.2012 г.),разработанный в рамках требований ст.60 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. № 323, предписавшей – «Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма».
В любом случае, подавая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст.266 ГПК РФ) необходима хорошая консультация и проработка вопроса условий, необходимых для установления данного факта (ст.265 ГПК РФ). Т.к. ст.265 ГПК предусматривает либо невозможность получения документов, либо невозможность восстановления из-за утраты. В то время как для получения необходимых документов об установлении причинной связи, за исключением Положения о ВВЭ, их вообще не существует ни в Минобороны, ни в др. силовых структурах.
Таково моё мнение на данную проблему. И если бы мне позволило здоровье, то я бы действовал именно в таком направлении.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для ракетчик:
ракетчик:
Для всех ((Болванка____Образец)) [15:24:04] ____ ____ ____: ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ХХХ Х.Х
Под лежачий камень вода не течет.Почему бы всем хором не навалится на разрешение данной проблемы? Хорошенько проанализирую это послание и непременно направлю в Госдуму, в комитет по соцполитике.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для сатурн:
сатурн:
Почему бы всем хором не навалится на разрешение данной проблемы?
По той же причине,что и по автотранспорту.
сатурн:
это послание
В прошлом году это послание было отослано в комитеты обороны Думы и СФ,от последнего даже поступили обнадеживающие уверения,что данная проблема будет обсуждаться в июне 2012 года...Комоедов же передал этот вопрос на рассмотрение в МО,откуда пришел ответ от госпожи Шевцовой см. пост 4 сентября 2012 г.,где она сообщила,ДАННАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ.Причины:она считает,что эту формулировку выносят тем,кто получил инвалидность в результате увечья не связанного с исполнением обязанностей в/с и ссылается на приказ №17 Минтруда от 2003 года.В том наказе предлагались иные цифры возмещения от 2 тыс.-3 группа,до 10000 по 1 группе.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для спинальник:
спинальник:
В прошлом году это послание было отослано в комитеты обороны Думы и СФ,
Виктор я понял вас.Я сам направлял письмо в Совет Федерации. Но то. я думаю , были наши одиночные послания.Надо поменять тактику.Следует, мне кажется, каждому индивидуально писать письмо с предоставление своих историй (документальных) травмы или заболевания.Для того, что чинуши МО и правительства задумались и приняли верное решение.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех: "Надо поменять тактику".
Решение, считаю, правильное. Но, практика показывает, что все наши обращения не доходят до ПЕРВЫХ ЛИЦ. И чиновники отправляют их по нисходящей в обратный путь, не утруждая себя проблемой решения вопроса. У меня, я думаю и у тех, кто занимается такой перепиской, имеется куча отписок и из Администрации Президента, Минобороны, ГВМУ и др. организаций.
На форуме уже не раз высказывалось мнение о необходимости обращаться в общественные организации, к лицам заинтересованным и обязанным решать такие вопросы. Засыпав их нашими обращениями, действительно, дело может сдвинуться с мёртвой точки. Считаю, что самой действенной организацией может стать Комиссия при Президенте РФ по делам инвалидов. Писать можно как на отдельных членов, так и на председателя Комиссии – Голикову Т.А. (помощник Президента РФ). А уже её помощники переадресуют обращение члену комиссии, занимающемуся данной проблемой.
Чем больше будет обращений, от представителей разных силовых структур, с изложением своих трудностей, тем лучше. Будет виден масштаб и пути решения проблемы.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех:
В моем случае заключение ВВК в 1982 году составлялось на основании Приказа МО СССР № 185 от 3.09.1973 года, согласно которому в формулировку заболевание получено в период прохождения военной службы входили все заболевания, полученные в мирное время и связанные с исполнением военной службы, и не связанные. Разграничения, как в настоящее время, не было, этого не требовал законодатель, отличие было лишь в том, что в графе "анамнез", указывались обстоятельства, при которых получено заболевание. Что если в суде, в особом производстве, использовать данное обстоятельство. Если считать, что само заключение ВВК уже есть установленный факт, то и обстоятельства, при которых получено заболевание, указанные в графе "анамнез" этого заключения так же, следуя логике, нужно считать установленным фактом и использовать в суде в качестве доказательства. А требования ст.265 ГПК о невозможности получить документы иным путем, аргументировать тем, что заключение ВВК составлено законно и изменение его не представляется возможным, а МСЭ устанавливает причину инвалидности в точном соответствии с заключением ВВК. В особом производстве, доказывая факт получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, ссылаться на временной фактор, то есть что в 1982 году и в настоящее время в одну и ту же формулировку по форме вкладывался разный смысл.
Для того, чтобы лучше подготовиться хотелось услышать мнения по данной тактике действий, желательно критические.
Поддерживаю всех кто ведет работу по данной проблеме по всем направлениям, количество должно обязательно перейти в качество.Обязательно подключусь к работе с обращениями во все структуры, способные повлиять на решение этого вопроса.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех:
Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
Решение
Дата опубликования: 14 мая 2012 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Палянчук Т.А. Дело < номер обезличен >
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Шелудько В.В.
при секретаре Жданове Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко Б.И. обратился в суд с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих, просил обязать МВД России выплачивать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета сумму утраченного заработка в размере < данные изъяты > с 01 января 2012 года бессрочно.
В судебном заседании представитель Климено Б.И. по доверенности Федоров С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель МВД России по доверенности Овсиенко О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года требования Клименко Б.И. удовлетворены. Суд обязал МВД России производить выплату в пользу Клименко Б.И. по решению и определению Прикубанского районного суда от 20 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета суммы утраченного заработка в размере < данные изъяты > ежемесячно с 01 января 2012 года бессрочно с последующей индексацией, в течение всего срока, на который установлена инвалидность.
На указанное определение суда представителем МВД России подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявителем были предоставлены неправомерные расчеты, на основании которых судом было вынесено незаконное определение.
В возражениях на жалобу Клименко Б.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Клименко Б.И. по доверенности Федорова С.Н. о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года с МВД России в пользу Клименко Б.И. взыскивается ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета сумма в размере 23 257 руб. 99 коп. Индексацию взыскиваемых по решению суда сумм возмещения вреда решено производить в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД РФ.
Определением Прикубанского суда г.Краснодара от 02 ноября 2011 года МВД России обязано производить выплату в пользу Клименко Б.И. по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета в размере 38 931 руб. 89 коп. с 01 октября 2011 года ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией, в течении всего срока, на который установлена инвалидность. С МВД России в пользу Клименко Б.И. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка за 17 месяцев довзыскана единовременно сумма в размере < данные изъяты >.
В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона лицам, указанным в частях 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, получавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, либо выплаты в возмещение вреда в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей вследствие военной травмы, либо со смертью (гибелью) инвалида вследствие военной травмы в ином размере, чем предусмотрено частями 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, производятся выплаты в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года была предусмотрена индексация взыскиваемых по решению суда сумм возмещения вреда, в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД России, взысканные суммы подлежат индексации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П.Кузьменко и А.В.Орлова и запросом Избербашского городского суда р.Дагестан» от 17 мая 2011 года N 8-П, следует, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
При этом с государства не снимается обязанность принимать меры, направленные на повышение уровня благосостояния военнослужащих, который должен соответствовать их высокому статусу.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Правила указанной статьи позволяют обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
Согласно материалам дела, расчет индексированной суммы утраченного заработка и расчет задолженности по ежемесячным выплатам, представленный заявителем, судом признан обоснованным.
Расчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал МВД России производить выплату в пользу Клименко Б.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета сумму утраченного заработка в размере < данные изъяты > ежемесячно начиная с 01 января 2012 года бессрочно с последующей индексацией.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Люди добрые и колеги я ВАМ давно колдычу как жить приехали.В.В.Путин: Александр Ефимович (обращаясь к А.Е.Вяткину), да? Это действительно момент, который был упущен в ходе подготовки к этому реформированию. Связано это с тем, что у нас пенсии считаются с понижающим коэффициентом от уровня денежного довольствия минус 54. И нужно было сделать соответствующие перерасчёты для тех людей, которые получают пенсию в связи с потерей кормильца, либо в связи с инвалидностью, полученной вследствие заболевания на службе. Это нужно исправить, потому что у них и так исходные данные небольшие, да ещё с понижающим коэффициентом, и получилось очень мало. Поэтому мы сейчас рассматриваем вопрос о том, чтобы для тех, кто получает пенсию по потере кормильца, там этот понижающий коэффициент изменить, по-моему, от 30 до 40, да? Нет, от 40 до 50, по-моему.
Реплика: Увеличить размер.
В.В.Путин: Ну да, да. От 30 до 50, по-моему. А тем, кто получает пенсию по инвалидности, там тоже изменить от 30 до 40, по-моему. И в самое ближайшее время это решение будет принято. Но до тех пор, пока оно не принято, Правительство уже приняло решение сохранить уровень пенсионного обеспечения на уровне 2011 года, с тем чтобы понижения не было. И после этого в самое ближайшее время мы пересчитаем, и пенсии обеим категориям этих граждан будут повышены.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для дамиркамалов:Так и задайте этот вопрос нашему Гаранту,как это сделал ракетчик на блоге у Баранца.Ответы на мои вопросы и ответы от официальных лиц Мин.обороны и прочих есть в теме.А вопрошать на форуме "доколе" бесполезное занятие,ну не модераторы же с администрацией портала вам сообщат когда же ВВП вспомнит о барнаульских обещаниях.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для спинальник:
задайте этот вопрос нашему Гаранту
Полностью согласен. Каждому индивидуально начать работать и показывать всем свою работу в этой теме. Самоотчёт каждого перед всеми, тогда сможем надеяться на успех нашей работы.
Другого пути у нас нет.Лозунги и призывы неуместны.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для ракетчик:Получен ответ из Главного центра военно-врачебной экспертизы.По поводу моих предложений Шойгу внести поправки в на тогда действующее положение о ВВК
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Москва,105229,Госпитальная площадь1-3 стр.5 от 24 июля 2013 г.№1/5/Ч-635
Ваше обращение на имя Министра обороны РФ по вопросу изменений формулировок заключений военно-врачебных комиссий о причинной связи заболеваний у военнослужащих(бывших военнослужащих) по поручению рассмотрено ФГКУ»Главный центр военно-врачебной экспертизы»Министерства обороны РФ.
Сообщаю, что нормативные документы по военно-врачебной экспертизе («Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановлением Правительства от 25.02.2003 г. №123, «Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденная приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 г.№200) разрабатывалась в соответствии с действующим пенсионным законодательством и прошли регистрацию в министерстве юстиции РФ (регистрационный №5056 от 9 сентября 2003 г.).
Формулировки заключений ВВК по причинной связи заболеваний: «заболевание получено в период военной службы»,»военная травма» и порядок применения этих формулировок полностью аналогичны ранее действующему «Положению о военно-врачебной экспертизе»,утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г.№390.По решению Верховного Суда РФ от 4 сентября 1998 г.(по жалобе В.Б.Соколова) эти формулировки заключений по причинной связи заболеваний не находятся в противоречии с положениями Федеральных законов: «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г. №117-фз и «О статусе военнослужащих»1998 г.№78-фз.
По мнению специалистов ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны России внесение предлагаемых Вами изменений в «Положение о военно-врачебной экспертизе»в настоящее время нецелесообразно,т.к возможно только в случае изменения ряда законодательных актов Российской Федерации.
Начальник Главного центра А.Чаплюк
Да эти ребята даже не прочли,что меня уволили по 185 приказу от 1983 года,кроме того ссылаются на решение ВС РФ, где Соколов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44-46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.Но вряд ли нам "светит" получение единовременного пособия,т.к. в начале 80-х годов военнослужащих не страховали.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
4 сентября 1998 г.
N ГКПИ98-395
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Соловьева В.Н.,
при секретаре Ильине А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соколова Владимира Борисовича на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе",
установил:
Соколов В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в которой просил признать ст. 46 этого Положения в части формулировки причинной связи заболевания, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, не соответствующей ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) и Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.
В судебном заседании Соколов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44-46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.
При этом он подчеркнул в своем выступлении, что не обжалует действия Центральной военно-врачебной комиссии, вынесшей свое заключение о том, что имеющееся у него заболевание "получено в период военной службы", а настаивает на правовой оценке ст. 46 "Положения..." и приведении ее в соответствие с действующим законодательством.
Представитель Правительства Российской Федерации, действующий по доверенности от 13 августа 1998 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации СО-П4-23588, Каменсков Н.Н. жалобу Соколова В.Б. не признал, пояснив, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не противоречат Положению о ВВК, так как оно определяет основания наличия причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением служебной обязанности военнослужащего, а не основания выплат страхового возмещения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу Соколова В.Б. необоснованной, Верховный Суд находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из содержания жалобы, 28 мая 1996 года Соколов В.Б. перенес операцию на сердце и был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья.
Полагая, что поскольку сердечный приступ и последующее состояние здоровья имело место при исполнении им обязанностей военной службы (в период нахождения в служебной командировке), то он вправе требовать выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года, раздел 2, ст. 18, п. 3, в размере 60 окладов денежного содержания.
Военно-страховая компания в выплате ему указанного пособия отказала, сославшись на то, что в свидетельстве о болезни N 1041 от 10 ноября 1996 года, выданном ЦВВЛК при 7 ЦВНИАГ, указано, что заболевание, в результате которого он досрочно был уволен с военной службы, получено им "в период военной службы".
Как видно из ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1995 года N 390, заключения ВВИ о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
В ст. 36 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, Федеральных законов от 3 декабря 1994 года N 55-ФЗ, от 29 апреля 1995 года N 69-ФЗ, от 9 мая 1996 года N 42-ФЗ) раскрывается понятие "исполнение обязанностей военной службы", которое относит к этому и нахождение в служебной командировке или на лечении.
В ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (принят 28 марта 1998 года в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) также отмечается, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона N 178-ФЗ от 24 ноября 1995 года) при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
В п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 78-ФЗ указано, что при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим - 60 окладов денежного содержания.
Анализ приведенных законодательных актов свидетельствует о том, что они регулируют наряду с другими и вопросы возникновения страховых случаев, а также основания и права на получение страхового возмещения.
В то же время обжалуемое заявителем Положение о военно-врачебной экспертизе (ст. 46) регламентирует рассмотрение вопроса о причине увечья, травмы, ранения либо заболевания военнослужащего, т.е. являлась ли военная служба (исполнение обязанностей военной службы) непосредственной причиной возникшего заболевания.
Верховный Суд Российской Федерации полагает, что содержащиеся в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в противоречии с положениями указанных Федеральных законов в части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы.
По этой причине несогласие заявителя с формулировкой заключения военно-врачебной экспертной комиссии о причинной связи заболевания с исполнением им обязанностей военной службы не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения.
В то же время формулировка причины заболевания как полученного в период прохождения военной службы уже включена в нормативные акты, действующие в настоящее время, в частности, ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.Б., в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 116, 191-197, 231, 232, 239.7. ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении жалобы Соколову Владимиру Борисовичу отказать.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
"Положение о военно-врачебной экспертизе (ст. 46) регламентирует рассмотрение вопроса о причине увечья, травмы, ранения либо заболевания военнослужащего, т.е. являлась ли военная служба (исполнение обязанностей военной службы) непосредственной причиной возникшего заболевания."-старая редакция прежнего положения о ВВЭ. Вот каким хорошим вопросом озаботился наш Верховный Суд и не давая ответа на него,сразу заявил
спинальник:
содержащиеся в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в противоречии с положениями указанных Федеральных законов в части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для спинальник: Были на совещание..Повтор- Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, без изменений.Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".Повтор.Рассмотрение возможен в 2016г.ст. 46 этого Положения в части формулировки причинной связи заболевания не менять. Шайго не в курсе так с верху. Глубины нет.На блоге у Баранца писать не надо. Пройденный Этап. Кому-как.Пишете. Администрацией портала в курсе..Лозунги и призывы это не тот мозг кому как. У ВСЕХ разные дороги.Кому что делать.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для дамиркамалов:
Просьба высказываться конкретней.
Когда, где, кем проводилось совещание. Номер и дата документа, где с ним можно познакомиться и какое принято решение.
Это необходимо не из-за недоверия к Вам, а с целью принятия решений для дальнейших действий.
ракетчик
22 июль 2013 11:43
Заболевание получено в период прохождения военной службыИсходное сообщение Полковник_Баранец
ippolit-42, Спасибо, понял. Ну а теперь четко сформулируйте вопрос по существу проблемы. Аспектов много.
Для всех ((Болванка____Образец)) [15:24:04] ____ ____ ____: ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ХХХ Х.Х. 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1. От ____ ____ ____, полковника в отставке, инвалида 1 группы, проживающего, по адресу: ____, г.____, ____ область, ул. Ххх, д.Х, кв.ХХ, эл.адрес: тел. 8, моб. +7. Уважаемый ___! Моё обращение к Вам вызвано тем, что Федеральным законом РФ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» статьёй 3 частью 13 определено, что: «При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.» Однако, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, под категорию «военная травма» или приравненных к ней не подпадают и данным Законом ни каких льгот и компенсаций им не предусмотрено. В результате, военнослужащие, отдавшие лучшие годы жизни служению Родине, потерявшие здоровье при добросовестном исполнении воинских Уставов, служебных обязанностей, приказов командиров и начальников, признанные органами военно-врачебной экспертизы не годным к военной службе вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, оказались не только уволенными на общих основаниях со здоровыми военнослужащими, по оргштатным мероприятиям и выслуге лет, но и лишились, каких либо, льгот и денежных компенсаций (от Правительства РФ, Министерства обороны) за нарушенное здоровье в период военной службы. Прошу Вас, с целью социальной защиты инвалида военной службы, восстановления его социального статуса, достижения им материальной независимости и социальной адаптации, установить ежемесячную денежную компенсацию военнослужащим ставшим инвалидами вследствие увечий, заболеваний полученных в период прохождения военной службы, во исполнение требований статьей 19 (часть 2), 39 (части 1,2), 55 (части 2,3) Конституции РФ. В связи с чем, внести в Государственную Думу, в форме законодательной инициативы, изменение в Федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ, «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», изменив часть 13 статьи 3 следующим содержанием: «При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие: - военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы; - увечья, заболевания полученного в период прохождения военной службы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за нарушенное здоровье, в размере: 1) 7 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 3 500 рублей - инвалиду II группы; 3) 1 400 рублей - инвалиду III группы». О результатах рассмотрения и принятых решениях по моему обращению прошу Вас информировать меня. С уважением, ____ «__ » ___ 2012 г. Разработал Petit - See more at:
Предложение в окончательном виде
При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие:
- увечья, заболевания полученного в период прохождения военной службы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за нарушенное здоровье, в размере: 1) 7 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 3 500 рублей - инвалиду II группы; 3) 1 400 рублей - инвалиду III группы». - See more at:
petit
23 июль 2013 00:22
Заболевание получено в период прохождения военной службыВ сообщении от 13 июля я уже высказал свою точку зрения на проблему установления причинной связи.
Т.е. говоря юридическим языком о наличии юридического факта (ст.262 ГПК РФ) - в отсутствии правовых норм установления причинной связи заболеваний с военной службой.
В Положении о ВВЭ формулировки заключений ВВК «военная травма», «заболевание получено в период военной службы» - есть, а медицинских нормативных документов по определению (наличию) причинной связи между полученным военнослужащим повреждением здоровья и исполнением обязанностей военной службы - нет. Те условия (ограничения) установленные Положением по вынесению заключений не являются медицинскими показаниями по установлению причинной связи, а лишь ограничивают деятельность ВВК в этом вопросе. А если говорить точней, то истинную причину заболеваний ВВК вообще не устанавливает и требования ст.61(ст.51 в редакции старого закона) «Основ» по установлению причинной связи не выполняет.
Данный юридический факт (п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ) вполне может быть рассмотрен в особом производстве -
Данная статья раскрывает вопросы рассмотрения споров, связанных с выплатой ЕДП и установления юр.фактов. Но надо иметь в виду, что в ней ссылки на ГПК и «Основы» старой редакции.
Доказательством же вышеизложенного факта служит Перечень проф.заболеваний (Пр.Минздрава и соц.развития РФ №417н от 27.04.2012 г.),разработанный в рамках требований ст.60 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. № 323, предписавшей – «Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма».
В любом случае, подавая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст.266 ГПК РФ) необходима хорошая консультация и проработка вопроса условий, необходимых для установления данного факта (ст.265 ГПК РФ). Т.к. ст.265 ГПК предусматривает либо невозможность получения документов, либо невозможность восстановления из-за утраты. В то время как для получения необходимых документов об установлении причинной связи, за исключением Положения о ВВЭ, их вообще не существует ни в Минобороны, ни в др. силовых структурах.
Таково моё мнение на данную проблему. И если бы мне позволило здоровье, то я бы действовал именно в таком направлении.
сатурн
23 июль 2013 09:34
Заболевание получено в период прохождения военной службыПод лежачий камень вода не течет.Почему бы всем хором не навалится на разрешение данной проблемы? Хорошенько проанализирую это послание и непременно направлю в Госдуму, в комитет по соцполитике.
спинальник
23 июль 2013 11:33
Заболевание получено в период прохождения военной службыПо той же причине,что и по автотранспорту.
В прошлом году это послание было отослано в комитеты обороны Думы и СФ,от последнего даже поступили обнадеживающие уверения,что данная проблема будет обсуждаться в июне 2012 года...Комоедов же передал этот вопрос на рассмотрение в МО,откуда пришел ответ от госпожи Шевцовой см. пост 4 сентября 2012 г.,где она сообщила,ДАННАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ.Причины:она считает,что эту формулировку выносят тем,кто получил инвалидность в результате увечья не связанного с исполнением обязанностей в/с и ссылается на приказ №17 Минтруда от 2003 года.В том наказе предлагались иные цифры возмещения от 2 тыс.-3 группа,до 10000 по 1 группе.
сатурн
23 июль 2013 13:50
Заболевание получено в период прохождения военной службыВиктор я понял вас.Я сам направлял письмо в Совет Федерации. Но то. я думаю , были наши одиночные послания.Надо поменять тактику.Следует, мне кажется, каждому индивидуально писать письмо с предоставление своих историй (документальных) травмы или заболевания.Для того, что чинуши МО и правительства задумались и приняли верное решение.
ракетчик
23 июль 2013 17:19
Заболевание получено в период прохождения военной службы.
Поддерживаю и согласен,под лежачий камень вода не течёт
Только письмами на имя Президента РФ и всем инвалидам по заболеванию отправлять письма
Давайте поработаем, всем согласным поработать сообщить на сайте в этой теме
petit
24 июль 2013 15:48
Заболевание получено в период прохождения военной службыРешение, считаю, правильное. Но, практика показывает, что все наши обращения не доходят до ПЕРВЫХ ЛИЦ. И чиновники отправляют их по нисходящей в обратный путь, не утруждая себя проблемой решения вопроса. У меня, я думаю и у тех, кто занимается такой перепиской, имеется куча отписок и из Администрации Президента, Минобороны, ГВМУ и др. организаций.
На форуме уже не раз высказывалось мнение о необходимости обращаться в общественные организации, к лицам заинтересованным и обязанным решать такие вопросы. Засыпав их нашими обращениями, действительно, дело может сдвинуться с мёртвой точки. Считаю, что самой действенной организацией может стать Комиссия при Президенте РФ по делам инвалидов. Писать можно как на отдельных членов, так и на председателя Комиссии – Голикову Т.А. (помощник Президента РФ). А уже её помощники переадресуют обращение члену комиссии, занимающемуся данной проблемой.
Чем больше будет обращений, от представителей разных силовых структур, с изложением своих трудностей, тем лучше. Будет виден масштаб и пути решения проблемы.
МОД
24 июль 2013 22:35
Заболевание получено в период прохождения военной службыВ моем случае заключение ВВК в 1982 году составлялось на основании Приказа МО СССР № 185 от 3.09.1973 года, согласно которому в формулировку заболевание получено в период прохождения военной службы входили все заболевания, полученные в мирное время и связанные с исполнением военной службы, и не связанные. Разграничения, как в настоящее время, не было, этого не требовал законодатель, отличие было лишь в том, что в графе "анамнез", указывались обстоятельства, при которых получено заболевание. Что если в суде, в особом производстве, использовать данное обстоятельство. Если считать, что само заключение ВВК уже есть установленный факт, то и обстоятельства, при которых получено заболевание, указанные в графе "анамнез" этого заключения так же, следуя логике, нужно считать установленным фактом и использовать в суде в качестве доказательства. А требования ст.265 ГПК о невозможности получить документы иным путем, аргументировать тем, что заключение ВВК составлено законно и изменение его не представляется возможным, а МСЭ устанавливает причину инвалидности в точном соответствии с заключением ВВК. В особом производстве, доказывая факт получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, ссылаться на временной фактор, то есть что в 1982 году и в настоящее время в одну и ту же формулировку по форме вкладывался разный смысл.
Для того, чтобы лучше подготовиться хотелось услышать мнения по данной тактике действий, желательно критические.
Поддерживаю всех кто ведет работу по данной проблеме по всем направлениям, количество должно обязательно перейти в качество.Обязательно подключусь к работе с обращениями во все структуры, способные повлиять на решение этого вопроса.
ракетчик
25 июль 2013 15:19
Заболевание получено в период прохождения военной службыЕдиная база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
Решение
Дата опубликования: 14 мая 2012 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Палянчук Т.А. Дело < номер обезличен >
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Шелудько В.В.
при секретаре Жданове Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко Б.И. обратился в суд с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих, просил обязать МВД России выплачивать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета сумму утраченного заработка в размере < данные изъяты > с 01 января 2012 года бессрочно.
В судебном заседании представитель Климено Б.И. по доверенности Федоров С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель МВД России по доверенности Овсиенко О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года требования Клименко Б.И. удовлетворены. Суд обязал МВД России производить выплату в пользу Клименко Б.И. по решению и определению Прикубанского районного суда от 20 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета суммы утраченного заработка в размере < данные изъяты > ежемесячно с 01 января 2012 года бессрочно с последующей индексацией, в течение всего срока, на который установлена инвалидность.
На указанное определение суда представителем МВД России подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявителем были предоставлены неправомерные расчеты, на основании которых судом было вынесено незаконное определение.
В возражениях на жалобу Клименко Б.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Клименко Б.И. по доверенности Федорова С.Н. о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года с МВД России в пользу Клименко Б.И. взыскивается ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета сумма в размере 23 257 руб. 99 коп. Индексацию взыскиваемых по решению суда сумм возмещения вреда решено производить в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД РФ.
Определением Прикубанского суда г.Краснодара от 02 ноября 2011 года МВД России обязано производить выплату в пользу Клименко Б.И. по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета в размере 38 931 руб. 89 коп. с 01 октября 2011 года ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией, в течении всего срока, на который установлена инвалидность. С МВД России в пользу Клименко Б.И. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка за 17 месяцев довзыскана единовременно сумма в размере < данные изъяты >.
В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона лицам, указанным в частях 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, получавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, либо выплаты в возмещение вреда в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей вследствие военной травмы, либо со смертью (гибелью) инвалида вследствие военной травмы в ином размере, чем предусмотрено частями 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, производятся выплаты в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года была предусмотрена индексация взыскиваемых по решению суда сумм возмещения вреда, в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД России, взысканные суммы подлежат индексации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П.Кузьменко и А.В.Орлова и запросом Избербашского городского суда р.Дагестан» от 17 мая 2011 года N 8-П, следует, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
При этом с государства не снимается обязанность принимать меры, направленные на повышение уровня благосостояния военнослужащих, который должен соответствовать их высокому статусу.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Правила указанной статьи позволяют обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
Согласно материалам дела, расчет индексированной суммы утраченного заработка и расчет задолженности по ежемесячным выплатам, представленный заявителем, судом признан обоснованным.
Расчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал МВД России производить выплату в пользу Клименко Б.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета сумму утраченного заработка в размере < данные изъяты > ежемесячно начиная с 01 января 2012 года бессрочно с последующей индексацией.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
дамиркамалов
26 июль 2013 21:12
Заболевание получено в период прохождения военной службыРеплика: Увеличить размер.
В.В.Путин: Ну да, да. От 30 до 50, по-моему. А тем, кто получает пенсию по инвалидности, там тоже изменить от 30 до 40, по-моему. И в самое ближайшее время это решение будет принято. Но до тех пор, пока оно не принято, Правительство уже приняло решение сохранить уровень пенсионного обеспечения на уровне 2011 года, с тем чтобы понижения не было. И после этого в самое ближайшее время мы пересчитаем, и пенсии обеим категориям этих граждан будут повышены.
спинальник
26 июль 2013 21:31
Заболевание получено в период прохождения военной службы
ракетчик
26 июль 2013 23:07
Заболевание получено в период прохождения военной службыПолностью согласен. Каждому индивидуально начать работать и показывать всем свою работу в этой теме. Самоотчёт каждого перед всеми, тогда сможем надеяться на успех нашей работы.
Другого пути у нас нет.Лозунги и призывы неуместны.
спинальник
02 авг. 2013 17:35
Заболевание получено в период прохождения военной службы
ракетчик
02 авг. 2013 18:37
Заболевание получено в период прохождения военной службыПрошу напомнить ещё раз нам все представленные Ваши предложения... и что то не понятка
Понял я так, что центр военно-врачебной зкспертзы дау указание Шойгу.
Так ли это ?
спинальник
02 авг. 2013 18:39
Заболевание получено в период прохождения военной службыВаше обращение на имя Министра обороны РФ по вопросу изменений формулировок заключений военно-врачебных комиссий о причинной связи заболеваний у военнослужащих(бывших военнослужащих) по поручению рассмотрено ФГКУ»Главный центр военно-врачебной экспертизы»Министерства обороны РФ.
Сообщаю, что нормативные документы по военно-врачебной экспертизе («Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановлением Правительства от 25.02.2003 г. №123, «Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденная приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 г.№200) разрабатывалась в соответствии с действующим пенсионным законодательством и прошли регистрацию в министерстве юстиции РФ (регистрационный №5056 от 9 сентября 2003 г.).
Формулировки заключений ВВК по причинной связи заболеваний: «заболевание получено в период военной службы»,»военная травма» и порядок применения этих формулировок полностью аналогичны ранее действующему «Положению о военно-врачебной экспертизе»,утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г.№390.По решению Верховного Суда РФ от 4 сентября 1998 г.(по жалобе В.Б.Соколова) эти формулировки заключений по причинной связи заболеваний не находятся в противоречии с положениями Федеральных законов: «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г. №117-фз и «О статусе военнослужащих»1998 г.№78-фз.
По мнению специалистов ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны России внесение предлагаемых Вами изменений в «Положение о военно-врачебной экспертизе»в настоящее время нецелесообразно,т.к возможно только в случае изменения ряда законодательных актов Российской Федерации.
Начальник Главного центра А.Чаплюк
Да эти ребята даже не прочли,что меня уволили по 185 приказу от 1983 года,кроме того ссылаются на решение ВС РФ, где Соколов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44-46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.Но вряд ли нам "светит" получение единовременного пособия,т.к. в начале 80-х годов военнослужащих не страховали.
спинальник
02 авг. 2013 19:13
Заболевание получено в период прохождения военной службыРЕШЕНИЕ
4 сентября 1998 г.
N ГКПИ98-395
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Соловьева В.Н.,
при секретаре Ильине А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соколова Владимира Борисовича на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе",
установил:
Соколов В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в которой просил признать ст. 46 этого Положения в части формулировки причинной связи заболевания, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, не соответствующей ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) и Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.
В судебном заседании Соколов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44-46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.
При этом он подчеркнул в своем выступлении, что не обжалует действия Центральной военно-врачебной комиссии, вынесшей свое заключение о том, что имеющееся у него заболевание "получено в период военной службы", а настаивает на правовой оценке ст. 46 "Положения..." и приведении ее в соответствие с действующим законодательством.
Представитель Правительства Российской Федерации, действующий по доверенности от 13 августа 1998 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации СО-П4-23588, Каменсков Н.Н. жалобу Соколова В.Б. не признал, пояснив, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не противоречат Положению о ВВК, так как оно определяет основания наличия причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением служебной обязанности военнослужащего, а не основания выплат страхового возмещения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу Соколова В.Б. необоснованной, Верховный Суд находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из содержания жалобы, 28 мая 1996 года Соколов В.Б. перенес операцию на сердце и был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья.
Полагая, что поскольку сердечный приступ и последующее состояние здоровья имело место при исполнении им обязанностей военной службы (в период нахождения в служебной командировке), то он вправе требовать выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года, раздел 2, ст. 18, п. 3, в размере 60 окладов денежного содержания.
Военно-страховая компания в выплате ему указанного пособия отказала, сославшись на то, что в свидетельстве о болезни N 1041 от 10 ноября 1996 года, выданном ЦВВЛК при 7 ЦВНИАГ, указано, что заболевание, в результате которого он досрочно был уволен с военной службы, получено им "в период военной службы".
Как видно из ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1995 года N 390, заключения ВВИ о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
В ст. 36 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, Федеральных законов от 3 декабря 1994 года N 55-ФЗ, от 29 апреля 1995 года N 69-ФЗ, от 9 мая 1996 года N 42-ФЗ) раскрывается понятие "исполнение обязанностей военной службы", которое относит к этому и нахождение в служебной командировке или на лечении.
В ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (принят 28 марта 1998 года в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) также отмечается, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона N 178-ФЗ от 24 ноября 1995 года) при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
В п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 78-ФЗ указано, что при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим - 60 окладов денежного содержания.
Анализ приведенных законодательных актов свидетельствует о том, что они регулируют наряду с другими и вопросы возникновения страховых случаев, а также основания и права на получение страхового возмещения.
В то же время обжалуемое заявителем Положение о военно-врачебной экспертизе (ст. 46) регламентирует рассмотрение вопроса о причине увечья, травмы, ранения либо заболевания военнослужащего, т.е. являлась ли военная служба (исполнение обязанностей военной службы) непосредственной причиной возникшего заболевания.
Верховный Суд Российской Федерации полагает, что содержащиеся в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в противоречии с положениями указанных Федеральных законов в части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы.
По этой причине несогласие заявителя с формулировкой заключения военно-врачебной экспертной комиссии о причинной связи заболевания с исполнением им обязанностей военной службы не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения.
В то же время формулировка причины заболевания как полученного в период прохождения военной службы уже включена в нормативные акты, действующие в настоящее время, в частности, ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.Б., в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 116, 191-197, 231, 232, 239.7. ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении жалобы Соколову Владимиру Борисовичу отказать.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.СОЛОВЬЕВ
спинальник
02 авг. 2013 19:21
Заболевание получено в период прохождения военной службы
дамиркамалов
03 авг. 2013 06:46
Заболевание получено в период прохождения военной службы
спинальник
07 авг. 2013 10:44
Заболевание получено в период прохождения военной службыО каком рассмотрении ведете речь?
petit
09 авг. 2013 17:03
Заболевание получено в период прохождения военной службыПросьба высказываться конкретней.
Когда, где, кем проводилось совещание. Номер и дата документа, где с ним можно познакомиться и какое принято решение.
Это необходимо не из-за недоверия к Вам, а с целью принятия решений для дальнейших действий.