/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Собственно будем рассуждать логически:
Так как все инвалиды (подпадающие под ФЗ "О ветеранах") это ветераны, то:
пункт 3 статьи 13 ФЗ "О ветеранах" содержащий: «При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана...» право выбора социальной поддержки принадлежит вам.
Пункт 3 статьи 13 ФЗ "О ветеранах" означает - льготы не суммируются. Но это не говорит о том, что вы выбираете основание (закон который оговаривает конкретную льготу) а указывает, что вы выбираете форму социальной поддержки (вид льготы). Следовательно, так как ст. 14 ФЗ "О ветеранах" не содержит в себе прямого указания на ваше право пользоваться формой социальной поддержки (по содержанию и ремонту жилого помещения) и нет оснований пользоваться ФЗ "О ветеранах" в части содержания и ремонта, но нет запрета на пользование формой социальной поддержки (по содержанию и ремонту жилого помещения) по иному основанию (закон который оговаривает конкретную льготу).

Логика понятна?

Ответ для Pups:

Pups:
Собственно будем рассуждать логически....:

Спасибо, что подключил свою логику и интеллект.
Конкретно по твоему посту (надеюсь, мы уже на ты):

Очень сложный пост, для моего восприятия.
Завернул ты однако, со своей логикой.

Из написанного, следует, что федеральный законодатель не исключает (уж точно не запрещает) случаев, когда возможно предоставление в разных формах мер социальной поддержки по нескольким основаниям (другим законам).
или другими словами,
п. 3 ст. 13 ФЗ "О ветеранах" мера не запретительная в части выбора, основания (льгот по другому закону), но запрещает суммирование этих льгот.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и она, даже более лояльная к инвалиду-ветерану.

Но это первая часть, проблемы, с ней вроде разобрались.
А именно, что в законодательстве нет оговорки, что ветеран не имеет права пользоваться частью льгот как инвалид и наоборот.
В этой части с "доказухой", вроде всё нормально.
Будет задан простой вопрос ответчикам - Назовите запретительную норму в федеральном законодательстве...?

Но есть и вторая часть проблемы, тобою вроде упущенная, а именно утверждение, Верховного суда РФ, что:
- "....федеральным законодательством разделение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собой не предусмотрено, так как это единый неделимый комплекс социальной поддержки"

Вот где основная "засада"!

Вместе с тем, мы видим:
В ст. 13 ФЗ "О ветеранах" указаны виды социальной поддержки ветеранов, включенных в систему мер социальной поддержки ветеранов:

1) пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) получение ежемесячной денежной выплаты;
3) получение и содержание жилых помещений;
4) оплату коммунальных услуг;
5) медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

В ст. 154 ЖК РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения..;
2) плату за коммунальные услуги
а также, в ряде других НПА:
- в ст.ст. 14, 15, 16 и др. ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" и др.
- в ч. 13 ст. 17, ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Во всех указанных НПА жилищная и коммунальная меры социальной поддержки прописаны буквально в разных пунктах или абзацах, что указывает на их отличность друг от друга, и свою самостоятельность.
Т.е. о том, что, указанные выше формы социальной поддержки инвалидов-ветеранов являются разными, не аналогичными друг другу, говорит сама конструкция этих правовых норм.
Пример из жизни, извольте:
"единый неделимый комплекс социальной поддержки", не помешал ни кому лишить инвалидов, проживающих в приватизированном жилье, разделить им плату за жильё и коммуналку и лишить льготы в части оплаты за жильё.
Или у Ветерана боевых действий, изначально нет льгот по коммуналке, а есть только льготы по оплате жильё.
Где же принцип неделимости, спрашивается?
Налицо двойные стандарты у нашего правоприменителя и "правосудия".
Буду признателен, если поделишься своими мыслями. И другие инвалиды тоже.
Кто шибается, Верховный суд РФ или я?

Пожалуй надо уточнить вопрос?
Плата за:
- содержание жилых помещений;
- коммунальные услуги
это разные (самостоятельные) меры социальной поддержки или нет (неделимые)?
Полагаю в суде придется доказывать/опровергать именно это обстоятельство.

Ответ для Levon:
Да,Вы правы,это совершенно разые платы,а вот содержание в нашем крае некомпенсируют.

Ответ для popov:

popov:
содержание в нашем крае некомпенсируют

Привет!
Кстати, особенно у Вас в Пермском крае, Ваш Краевой суд "лютовал" по этому поводу. Я даже фамилию председательствующей судьи запомнил - Железкина.
Она пачками, отменяла решения нижестоящих районных судов вынесенные в пользу ветеранов, инвалидов, сельских педагогов. В обоснование, ссылалась на злополучное Определение ВС РФ от 01.04.2009 г. № 44-Г09-5.
Самое забавное, что подобные аргументы не мешают спокойно существовать такому НПА как Постановление от 07.12.2004 N 850-ПП Правительства Москвы:
п 6. "В случае, когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум и более основаниям, платежи за названные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки"
Каково? В 11 миллионном мегаполисе оказывается можно, а в Пермском крае и др. -«балда», "федеральным законодательством не предусмотрено.."

Ответ для popov:
Владимирская обл. содержание компенсируют!

Ответ для Levon:

Levon:
Плата за:
- содержание жилых помещений;
- коммунальные услуги
это разные (самостоятельные) меры социальной поддержки или нет (неделимые)?
Полагаю в суде придется доказывать/опровергать именно это обстоятельство.

совершенно верно разные, тем более суд вашего субъекта так же думает:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-568


(извлечение)

2 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по кассационной жалобе Ж.Л.И. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2006 года по делу по иску Ж.Л.И. к МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода, УСЗН Автозаводского района г. Н.Новгорода, ООО "Жилсервис N 10" о восстановлении льгот по оплате за содержание и ремонт жилья, возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

Ж.Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры дома по ул. Дружаева г. Н.Новгорода.
Он обратился в суд с иском к МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода о восстановлении льгот по оплате за содержание и ремонт жилья, взыскании 2144 рублей переплаченных с марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, привлечении к судебной ответственности чиновников МП УЖКХ Автозаводского района. В обоснование своих требований указал, что до 1 марта 2005 года он получал в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" льготу - 50% по оплате услуг ЖКХ, в том числе по содержанию и ремонту жилья как ветеран труда. С выходом закона о монетизации он был переведен по предоставлению льгот из ветеранов труда в инвалиды, в результате чего лишился одной из льгот - 50% оплаты приватизированного жилья и его ремонта. По вопросу незаконной отмены льготы он неоднократно обращался в МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода, однако льгота ему так и не была восстановлена. В связи с изложенным истец просил восстановить предоставление льготы - 50% по оплате за содержание и ремонт жилья, возвратить переплату в размере 2144 рублей за период с марта 2005 года по июль 2006 года, возместить ему моральный вред в размере 500 рублей и привлечь к судебной ответственности чиновников МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Требования Ж.Л.И. о привлечении работников МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода к судебной ответственности выделены в отдельное производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УСЗН Автозаводского района г. Н.Новгорода и ООО "Жилсервис N 10".
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обязать МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода восстановить ему как ветерану труда льготу - 50% по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья, с 1 марта 2005 года, обязать МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода произвести перерасчет за период с 1 марта 2005 года по декабрь 2006 года, возместить ему моральный вред в сумме 500 рублей.
МП УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода и ООО "Жилсервис N 10", УСЗН Автозаводского района с иском не согласились.
Решением суда от 19.12.2006 требования Ж.Л.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Ж.Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что он необоснованно лишен льготы по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств и их правовой оценки.
Так, в силу ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 29.11.2004 N 133-З "О мерах по социальной поддержке ветеранов" предоставление мер социальной поддержки, определенных настоящим Законом, осуществляется при условии отсутствия у лиц, указанных в статьях 1 - 3 настоящего Закона, прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом.
При наличии у лиц, указанных в статьях 1 - 3 настоящего Закона, права на меры социальной поддержки по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим Законом, им предоставляются меры социальной поддержки только по одному основанию по их выбору.
Согласно ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, истец на праве собственности имеет 1/2 долю квартиры дома по ул. Дружаева Автозаводского района г. Н.Новгорода.
[b]До 1 марта 2005 года истец пользовался льготами по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и ремонт как ветеран труда и как инвалид. После 1 марта 2005 года жилищно-коммунальные льготы предоставляются ему только как инвалиду.
Из анализа вышеприведенных законодательных актов видно, что ни ветеранам, ни инвалидам - собственникам жилья льгот по ремонту жилья и его содержанию не предоставляется.[/b]Предоставление мер по социальной поддержке осуществляется при условии отсутствия у лиц, указанных в статьях 1 - 3 вышеуказанного Закона, прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом. Поэтому, в соответствии с Федеральным законом "Об инвалидах", истцу предоставлены льготы как инвалиду, что не ухудшает его материальное положение.
По указанным основаниям суд обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению. Доводы Ж.Л.И., изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.СЕРОВ

Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВ

собственно в некоторых регионах "содержание и ремонт" вошли в льготу по умолчанию и по этому, надо с этим вопросом дойти до ВС РФ, так как льгота федеральная но предоставляется (в полном или усеченном виде)в зависимости от субъекта РФ. Получается дискриминация по территориальному признаку )))

Ответ для Levon:
Я себе голову сломал, но нашел логическую цепочку доказательства вашей позиции в суде относительно платы за содержание и ремонт.

Через пару часов постараюсь "на пальцах" разъяснить.

Ответ для Pups:
Привет!
Я видел, раньше это Определение. И отнес его к аргументам скорее, Против, чем За.
Там инвалиду-ветерану труда отказали, по моему мнению, по основанию "В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 29.11.2004 N 133-З "О мерах по социальной поддержке ветеранов" предоставление мер социальной поддержки, определенных настоящим Законом, осуществляется при условии отсутствия у лиц, указанных в статьях 1 - 3 настоящего Закона..".
Потому, что ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, внесли изменение в ст. 10 5-ФЗ "О ветеранах".
Проще, поделили ветеранов на, федеральных и региональных, а на уровне субъекта, в законе прописали запретительную норму (ст. 5 133-З).
Более наглядно, это продемонстрировано в Определении Нижегородского областного суда от 11.11.2008 по делу N 33-7233 и др.
(извлечение)
"Федеральный закон "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ и Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ не предоставляют гражданам выбор между аналогичными формами социальной поддержки с учетом их выгодности для льготников. Довод истца о том, что он имеет право на выбор основания предоставления льгот, основан на неправильном толковании закона. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О ветеранах" в данной правовой норме закреплено право ветерана выбрать основание для предоставления ему мер социальной поддержки в том случае, если он, как ветеран, имеет право на получение одной и той же формы поддержки по разным основаниям. Указанная норма не дает возможности получения одним и тем же лицом мер социальной поддержки, установленных для различных категорий граждан".
Я в суде, хочу доказать и опровергнуть отсутствие аналогичности форм социальной поддержки (свои доводы я приводил Выше 10 фев. 2012 21:01)
Вся "фишка" и особенность моего случая (и др. ИвВТ) в том, что я полностью являюсь "расходным обязательством Российской Федерации" (т.е. федеральным льготником) и мне местный закон 133-З, со своей пресловутой ст.5 "до лампочки".

"надо с этим вопросом дойти до ВС РФ..."

именно этой перспективы я и опасаюсь, с самого начала, это уже совсем не мой, любительский уровень. В суде первой инстанции, я ещё, как-нибудь, с Божьей, м.б. твоей, заочной помощью, "подергаюсь" в одиночку (там представляешь, на предварительное заседание от 2-ух соответчиков, из 3-х, явилось 5 челов), но "на выше", меня не хватит точно. А судя по тому, как судья, скрупулезно соблюдает все формальности, первой инстанцией это дело, полагаю, не закончится. Еще прикол, все 3 соответчика заявили, что они ненадлежащие ответчики, и суду придется начинать с установления ответчика.
Обращался в "инвалидские" общественные организации, за правовой поддержкой, (дело то, не совсем "шкурное" вроде), а там меня, мягко говоря "не поняли".
Вот, теперь, тут "сижу", привлекаю внимание общественности к затронутой проблеме.

Ответ для Levon:

Ход мысли правильный – п. 2 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. (эти услуги «льготируются» п. 9 ст. 14 ФЗ «О ветеранах»)

И так мы, определились, что в плату за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения. Так как в п 8 ст 14 ФЗ «О ветеранах» указано: «оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда» то «оплата жилья» и «плата за жилое помещение» понятия тождественные (так как законодатель имеет в виду одни и те же правоотношения), соответственно, 50% платы за содержание и ремонт жилого помещения входит в льготу прописанную в данном пункте (п. 8 ст. 14 ФЗ «О ветеранах»).
Далее необходимо определиться с понятием «член семьи инвалида войны, совместно с ним проживающий», так как именно от того, относится совместно с вами прошивающий к членам вашей семьи или нет (перечень закрытый) будет рассчитываться льгота.

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N 25-Г10-5
Статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ возраст членов семьи, на которых распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные для инвалидов войны, не ограничен. Следовательно, ограничения, введенные органами власти на уровне субъекта РФ при определении понятия "член семьи" (проживающие совместно с лицом, имеющим права на льготу, супруг (супруга), а также родители, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения), противоречат федеральному законодательству.

Итого: ваш отец относится к категории «член семьи инвалида».

Если собрать все в кучу, то получается:
Вы имеете право на льготу по оплате жилого помещения (включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения)
Количество людей – Вы и Ваш отец (совместно проживает и является членом вашей семьи).

Если не понятна логика попробую объяснить иначе.

Ответ для Levon:

Levon:
Вся "фишка" и особенность моего случая (и др. ИвВТ) в том, что я полностью являюсь "расходным обязательством Российской Федерации" (т.е. федеральным льготником) и мне местный закон 133-З, со своей пресловутой ст.5 "до лампочки".

А что вам отказывают по местному закону?

Решение суда я привел для того, что бы вы поняли отношение суда в вашем регионе к вашему делу. Беда в том, что каждый суд определенного субъекта РФ работает "по накатанной" практике именно своего региона, и не вываливается за нее.
Относительно "любительского" - поверте, главное начать, и там проснется "драйв" искателя )))

Я нарыл несколько дел в вашем регионе, и все решения по ним предвзятые - думаю экономят деньги, так как субвенции на льготы приходят из центра из расчета 50% а проплачиваются в % гораздо меньшем )))

черкните ваш мейл, туда всю инфу буду слать.

Ответ для Pups:

Pups:
Через пару часов постараюсь..

Ты только постарайся, сильно не усложнять.
Наши местные, могут оказаться не такими эстетствующими интеллектуалами, как Вы, Питерские. Провинциальность немного учитывай.
Я реально опасаюсь, что судья может не «въехать» в тему.

Ответ для Pups:

Итого: ваш отец относится к категории «член семьи инвалида».
...
Количество людей – Вы и Ваш отец (совместно проживает и является членом вашей семьи).
...
Если не понятна логика попробую объяснить иначе.

Мне логика понятна.
Соответчики, правда, пока не оспаривают, факт членства в семье сына или отца.
Беспокоит другое.
Они разделили нас по принципу самостоятельных получателей ЕДК.
Как я могу возражать, против того, чтобы отец получал на свой л/счет, причитающееся ему по закону. Да пожалуйста.
Но совокупный (суммарный, отец+сын) ЕДК у двух получателей должен быть не менее 50%, (п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах»), а не как по иезуитской логике Соцзащиты -25%.
Их расчет:
Плата за жильё делят на 2 получателя. Потом от каждой доли ещё 50%.
Отцу скидка за жильё не полагается – инвалид проживает в частном жилом фонде (квартира приватизирована)т.е. 0%.
Потом складывают Сын 25%(в своей доле) + Отец 0%(в своей доле) = Совокупный ЕДК семьи 25%.
Причем Соцзащиту нисколько не смутило, что форма (ЕДК) изменила содержание (объем льгот).
Если бы со мной жила моя мама (она тоже инвалид 2гр), было бы 16,67% и т.д.
Т.е. чем больше в семье льготников-инвалидов тем меньше совокупный ЕДК (суммарный объем льгот семьи).
Как Вам такая соцзащита инвалидов? Где здравый смысл?

А что вам отказывают по местному закону?

Мне ещё нет. Другим, инвалидам-ветеранам труда, отказывали именно по этому основанию, (либо федеральный - либо региональный).
Я пока, вроде, «первый пошел» (федеральный-федеральный).
Посмотрим, какое основание найдут для меня, мне реально интересно.

Решение суда я привел для того, что бы вы поняли отношение суда в вашем регионе к вашему делу. Беда в том, что каждый суд определенного субъекта РФ работает "по накатанной" практике именно своего региона, и не вываливается за нее.

А ну если, в этом смысле, как «антидовод», тогда да.
Со сложившейся судебной практикой в своем регионе, я познакомился, и отчасти в других регионах. Я выше писал.
Теперь только приходится уповать, на то что,
«Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Выручайте .У меня следующая ситуация:Хочу прописаться у др. человека (не родственник),т.е.льгота 50% от ОБЩЕЙ жил. площади по жкх ,а не от занимаемой ,а мне из ЖКХ говорят ,что от занимаемой ,т.е льгота на меня одного.Хотя я то знаю, что это не так.Раньше прописывался у дв. сестры- такие льготы как инвалиду войны были .Хочу чтоб дали письм. отказ ,но не знаю на что давить по ФЗ(в ФЗ о ветеранах все не конкретно).Лично я не думаю ,что вся загвоздка родственник я тому у кого прописываюсь или нет .Кто сам с этим сталкивался лично -проинформируйте ,ПЛИЗ.

Ответ для MaximKirov:

Отвечу на правах топикстартера.
Случай, на мой взгляд, тяжелый и весьма неоднозначный.

Представьте, Вы как инвалид(ветеран), «прописались» в «Общагу» на стройке, и у вас есть "койко-место", а требуете скидку ЖКУ на всё помещение общаги, в т.ч. и на совершенно чужих Вам людей, проживающих совместно с Вами в помещении.

Например, интересна обратная ситуация.
Допустим, Вы собственник приличной, немаленькой квартиры (дома), проживаете в ней один.
Зарегистрировали в ней, на время ремонта (несколько месяцев) бригаду гастарбайтеров из солнечного Таджикистана, допустим в 5 челов (по закону они д.б. зарегистрированы по месту пребывания).
Как, в этом случае, Собес будет определять Вашу занимаемую площадь, как долю 1/6, с учетом бригады гастарбайтеров?

Раньше прописывался у дв. сестры- такие льготы как инвалиду войны были

Не аргумент. Раньше, до монетизации, льготы предоставлялись предприятиями ЖКХ и они потом получали возмещение, без проверок, от государства.
А предприятия могли, и по факту часто ошибались.
Сейчас государство компенсирует льготникам почти напрямую, и подходит к этому вопросу более жестко.

Несколько уточнений имеющих значение для определения Ваших правоотношений.
Прописаться - зарегистрироваться по новому месту жительства (пребывания).
Родственник/не родственник - члены одной семьи или разных?
ЕДК - это компенсация расходов по содержанию.

Для снятия вопросов по предоставлению ЕДК на всю плащадь (с учетом членов семьи), предлагаю подумать (изучить возможность) в следующих направлениях:
- Возможность стать членом семьи по новому месту жительства.
- Возможно, представить Собесу (формальные) доказательства несения единолично расходов по содержанию помещения (ЖК РФ это допускает, по соглашению).

Но для начала, запросить у Собеса как они определяют "занимаемую" площадь.
Я лично, определения этого понятия в законодательстве пока не обнаружил.

Ответ для Levon:
Благодарю за внимание к моему вопросу(3 раза прописывался у родственников за последние 4 года-обстоятельства,ЛЬГОТЫ БЫЛИ 50% от ОБЩЕЙ площади,а не от занимаемой ,как я и думал все дело в "родств.связях".

Докладываю результат состоявшегося суда.
Суд (первая инстанция), с треском провален. «Лежу» сейчас в жестоком накауте и прострации.
Считаю, что судом, мне фактически было оказано в конституционном праве на судебную защиту (большинство представленных мною доказательств и аргументов, судом даже и не рассматривалось).
Конечно, также сказалась и моя неискушенность, граничащая с наивностью, в процессуальных вопросах. Все-таки ни какая теория, не может заменить практического опыта общения с Российской Фемидой.
Главный вывод суда, по мне, глубоко ошибочный и даже порочный.
В Нижегородской области, ИвВТ не может получать 50% от платы за жильё и коммунальные услуги, если этого не позволяет областная исполнительная власть.
Решил не сдаваться, и обжаловать в вышестоящий суд это решение.
О результате отпишусь дополнительно.

Ответ для Levon:
1)ДА,2-нет,Калининградская область.

Ответ для avos:

1)ДА,2-нет,Калининградская область.

Спасибо!
А можно указать причину, почему за коммунальные услуги, Вам полностью 50% не компенсируют? (если она известна конечно).
Пока предполагаю, что В Калининградской области применяют нормативы потребления или что ни будь подобное.

Если кому интересно.
Сегодня получил апелляционное определение областного суда по моему иску к УСЗН, по указанной здесь проблеме.
Сам факт того, что судебный акт размещен на 17! стр., свидетельствует о том, что областной суд отнесся к моей проблеме несколько серьезнее, чем районный, и это приятно.
Тем не менее, считаю, что, по сути, апелляционной судебной инстанцией также отказано мне. Правда, в несколько более изощренном виде.
В частности решение суда первой инстанции было отменено, и частично были удовлетворены мои требования.
Так, по моему иску, судом признаны незаконными действия районного Собеса, не выплачивающего мне ЕДК за ЖКУ за членов моей семьи, в части возмещения расходов по содержанию жилья (на том основании, что 2-ой член семьи, типа самостоятельный получатель ЕДК). Признан и частично возмещен нанесенный моральный вред, возмещены судебные издержки.
Однако апелляционной инстанцией, не принято ни какого решения по ключевому, для меня требованию (просто реально, без какого-либо суждения проигнорировано):
- в признании моего права на пользование мерами социальной поддержки в соответствии с п.17 «Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих» утвержденных Постановлением Совмина СССР от 23.02.1981 № 209;
Также мне, почти немотивированно отказано, в не менее принципиальном для меня требовании,
- «Признать незаконными действия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в отказе мне в праве на пользование по разным законным основаниям, как инвалиду или как ветерану, по отдельности двумя разными мерами социальной поддержки в виде скидок:
•по плате за содержание жилого помещения;
•по оплате коммунальных услуг»

Сдаваться, пока не намерен. Убеждён в своей правоте на 100%.
Сейчас сижу, изучаю процедуру обжалования в порядке кассации и надзора. ГПК РФ реально хочется сжечь, а пепел развеять по ветру))). Намудрили там чего-то законотворцы с последними изменениями.
Если кому интересно, материалы дела могу выложить здесь.
Нуждаюсь в правовой поддержке. Полагаю, что собственно моя проблема заключается в недостатке культуры грамотного изложения на бумаге своих доводов (недостатка в самих доводах вроде нет).
Если откровенно, то очень сложно доводить свои мысли до голов людей в мантиях, в условиях, когда у них категорически нет желания тебя понимать.
Готов "пострадать" материально. Вот такие новости.