перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Здравствуйте все! Коллеги, интересует общее мнение по перспективе получения единовременного денежного пособия предусмотренного п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306 лицами ставшими инвалидами вследствии военной травмы до 07.11.2011г. А если этой категории не положенно, то тем кто получил травму,ранение,заболевание ДО вступления закона(хоть при СССР),а инвалидность установил ПОСЛЕ вступления закона? Как оцениваете судебную перспективу, и кто по вашему мнению должен быть надлежащим ответчиком?
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для черныхалексей:
черныхалексей:
интересует общее мнение по перспективе получения единовременного денежного пособия предусмотренного п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306
Если судить по складывающейся судебной практике (правда, она ещё только начинает формироваться), перспективы в целом ничтожно малы.
Приведу здесь пару судебных постановлений:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N 33-706
(извлечение)
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть сына истцов - военнослужащего проходившего действительную срочную военную службу наступила в 1980 году, то есть до 01.01.2012 года - до времени вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 г. N ФЗ-306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" которым предусмотрена выплата единовременного пособия.
Здесь меня заинтересовала одна милая фраза:
Доводы истцов о том, что они в связи с гибелью сына никаких единовременных пособий не получали не нашли подтверждения в суде. Такие доказательства истцами не были представлены, ввиду чего положения вышеназванной статьи при разрешении данного дела не свидетельствуют о наличии оснований о взыскании с ответчика единовременного пособия.
Вот ещё одна, на мой взгляд, ещё более любопытная фраза, из одного постановления, заслуживающая её дальнейшего изучения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N 33-8362/2012
(извлечение)
Таким образом, поскольку истец относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 13 статьи 3 названного Закона полагается выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, при этом инвалидность вследствие военной травмы ему установлена за увечье, полученное 22.10.1977 при исполнении обязанностей военной службы в период существования СССР, то право на указанные выплаты у него возникло с момента введения в действие этого Закона, то есть с 1 января 2012 года. Право на возмещение вреда здоровью по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента его причинения, а с принятием отдельных нормативных актов устанавливается лишь механизм, объем и характер его возмещения. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что травма и инвалидность были установлены истцу до введения нового правового регулирования, а констатированная компетентным органом причинно-следственная связь инвалидности с военной травмой, лишь относит К.А. к субъектному составу лиц, на которых распространяется действие приведенного нормоположения.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для Levon:
Я и сам не очень верю в благоприятную перспективу,как раз по причине сроков наступления травмы, но один очень упёртый земляк,который собирается по этому поводу судиться,приводит для начала тот аргумент-что ежемесячные выплаты установленные этим законом мы получаем не зависимо от момента установления инвалидности. И даже если пройдя все инстанции действительно окажется,что ставшие инвалидами до принятия закона "в пролёте", то как поступить с теми кто ранен,контужен и болел,со всеми подтверждающими доками ДО, а инвалидность оформили только сейчас т.е. ПОСЛЕ. Таких ведь не мало и чем ближе "старость" будет только больше. И если хоть по одному из таких будет принято положительное решение,хоть наша система и не прецендентная,то всётаки...
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для черныхалексей:
черныхалексей:
Я и сам не очень верю в благоприятную перспективу,как раз по причине сроков наступления травмы, но один очень упёртый земляк,который собирается по этому поводу судиться...
Сегодня случайно увидел любопытное судебное решение по данной теме, приведу здесь его полностью:
Определение № 33-6064 от 21 августа 2012 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское
Нижегородский областной суд
Судья Кувшинова Т.С. Дело №33-6064
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Бурдуковой Е.И.,
с участием представителя Тимошкина В.М. по доверенности адвоката Сомовой М.В., представителя Министерства обороны РФ по доверенности Назаренко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Назаренко И.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года
по иску Тимошкина В.М. к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за прошлое время,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тимошкин В.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за прошлое время, в обоснование которого указал следующее.
28.05.1982 г. Тимошкин В.М., проходя службу в Демократической республике Афганистан с 09.12.1981 г. по 15.10.1982 г. в составе в/ч п.п.34631, при обстреле мятежниками получил осколочное ранение левой орбиты мягких тканей лица, грудной клетки, кистей, предплечий. Свидетельством о болезни от 18.08.1982 г. был установлен диагноз: слепота левого глаза вследствие осколочного ранения левой орбиты с повреждением наружной костной стенки, мягких тканей орбиты и зрительного нерва, тяжелой контузии, организовавшийся гемофтальм и субатрофия левого глазного яблока при остроте зрения правого глаза 1,0. Установлено, что ранение получено при исполнении обязанностей военной службы. Свидетельством о болезни от 25.07.1995 г. установлены иные последствия ранения. На основании приказа командира в/ч 41635 от 20.10.1995 г. истец был уволен с военной службы с зачислением в запас. В 1995 г. бюро медико-социальной экспертизы Тимошкину В.М. установлена третья группа инвалидности бессрочно с указанием причины «ранение, полученное при исполнении обязанностей военной службы». Истец считает, что имеет право на платежи в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с положениями статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день причинения вреда здоровью. Ранее с требованиями о возмещении вреда ни к ответчику, ни в суд истец не обращался, вред остался не возмещенным. На основании статей 1064, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам за три года.
Представитель Тимошкина В.М. по доверенности Сомова М.В. в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявила исковые требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 5547,35 рублей, начиная с 01.05.2012 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1.11.2008 г. по 30.04.2012 г. в размере 232988,70 рублей единовременно, взыскании с ответчика судебных расходов.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Тимошкина В.М. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5547 руб. 35 коп., начиная с 1 мая 2012 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, вместо ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, назначенной с 01.01.2012 г. в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Тимошкина В.М. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 221788 руб. 70 коп. единовременно.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Тимошкина В.М. судебные расходы в сумме 16528 руб.
В апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Назаренко И.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленным в суд представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд при определении размера платежей по возмещению вреда здоровью принял расчет представителя истца, указав, что он не оспорен представителем ответчика. С данным выводом суда заявитель жалобы не согласен, поскольку иск истца не признал в полном объеме.
На апелляционную жалобу от представителя Тимошкина В.М. по доверенности Сомовой М.В. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошкин В.М. проходил службу в Вооруженных силах СССР с февраля 1975 г.
28.05.1982 г. при прохождении службы в Демократической республике Афганистан в результате обстрела Тимошкин В.М. получил осколочное ранение орбиты левого глаза, мягких тканей лица, грудной клетки, кистей, предплечий (л.д.11-12).
20.10.1995 г. Тимошкин В.М. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д.15).
В связи с полученными травмами Тимошкину В.М. в 1995 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - ранение, полученное при исполнении обязанностей военной службы (л.д.10).
По заключению проведенной в ходе рассмотрения спора судебно-медицинской экспертизы, между травмой, полученной Тимошкиным В.М. 28.05.1982 г. и утратой им трудоспособности имеется причинная связь. Последствия полученных Тимошкиным В.М. повреждений соответствуют 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии старший прапорщик на основании пункта 25 «в» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности (приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. №56), пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789. Поскольку третья группа инвалидности установлена Тимошкину В.М. бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем не изменится (л.д.56-64).
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на лицо, несущее военную службу, возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», которые сопряжены с риском для здоровья. В свою очередь обязанность государства возмещения вреда здоровью военнослужащего предусмотрена положениями Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих».
Заявитель жалобы не согласен с тем, что правоотношения по возмещению истцу вреда здоровью распространяются положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, считает, что двойное возмещение вреда не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что с доводами заявителя жалобы нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
07.11.2011 г. принят Федеральный закон № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Согласно статье 6 вышеуказанного закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Пунктом 13 статьи 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 2 800 рублей - инвалиду третьей группы.
Из материалов дела следует, что данная выплата назначена истцу и выплачивается с 01.01.2012 года Министерством обороны РФ.
Ежемесячная денежная выплата, назначенная истцу с 01.01.2012 года в размере 2800 рублей, не может компенсировать вред, причиненный истцу, так как утрата общей трудоспособности установлена истцу бессрочно.
Глава 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, содержит правовые нормы, которые устанавливают более высокий вид ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью гражданина. Данные положения распространяются также на случаи, когда вред причинен при исполнении обязанностей военной службы.
В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Таким образом, действовавшим на момент получения истцом травмы законодательством предусматривалась возможность возмещения материального ущерба в результате повреждения здоровья.
Истцу третья группа инвалидности была установлена 25.07.1995 года, установлена и причинно-следственная связь с полученной 28.05.1982 года травмой.
Гражданский кодекс РФ, а именно часть вторая, введенная в действие с 01.03.1996 года, предусматривая, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, социальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы.
Впервые истец обратился с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью в 2011 году. Таким образом, возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями федеральных законов, не является препятствием для возмещения вреда здоровью при исполнении им обязанностей военной службы согласно положениям Главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1085-1094 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует учитывать, что ранее истец с требованиями о возмещении вреда здоровью к ответчику не обращался, то есть вред здоровью истцу остался не возмещенным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Министерства обороны РФ ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.11.2008 года является правильным.
Суд правомерно при расчете ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью применил до 2005 года индексы потребительских цен по Нижегородской области, с 2005 года по 2012 год – индексы увеличения уровня инфляции, применяя при расчете до 2005 года положения Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», с 01.01.2005 года Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу и с этого момента применению подлежит рост уровня инфляции, определенный федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
При расчете задолженности по ежемесячным платежам за период не более чем три года до момента обращения в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на иск и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Тема становится интересной. Оказывается, народ уже давно бабки отсуживает у МО РФ, правда в пределах исковой давности 3 года, а мы и ни в курсе.))
ЗЫ:
Правда есть один нюанс по данному делу. Истец служил в звании прапорщика.
Учитывая, что судился чел в моем регионе. Завтра попробую связаться с адвокатом - представлявшим в суде интересы истца. Подробности сообщу.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для крокус:
крокус:
Я по решению суда такие выплаты получаю с 2001г. Срочник.
Можно поподробнее? Думаю, не один я интересуюсь данным вопросом.
Каким критериям должен соответствовать инвалид вследствие ВТ (никогда не получавший никаких страховок, т.е. ставший инвалидом до принятия ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ), чтобы составить вам компанию? ))
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Привет парни!всех с маем!тема очень интересная,жаль только нет у нас здесь толкового юриста,который делал иски в суд по нашей теме,он бы нам пригодился.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для черныхалексей:
Доброго всем времени. Други,хотел бы уточнить следующее-речь идёт только о ЕДИНОВРЕМЕННОМ т.е. РАЗОВОМ пособии ( 1 млн.руб.), а не о ежемесячных выплатах.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для черныхалексей:
черныхалексей:
...хотел бы уточнить следующее-речь идёт только о ЕДИНОВРЕМЕННОМ т.е. РАЗОВОМ пособии ( 1 млн.руб.), а не о ежемесячных выплатах.
Никак не получается выкроить время для изучения данного вопроса.
Скорее речь идет об альтернативных компенсационных выплатах в соответствии с ГК РФ (гл. 59) в дополнение к уже выплачиваемым с 01.01.2012 по ФЗ 306-ФЗ.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Что ж об инвалидах по ,,периоду,,забывают везде?Что до,что после?Нам что надо меньше жрать,одеваться,обуваться?Найдется ли такой чел,который сумеет мне доказать это?
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для Сережа:
Сережа:
Что ж об инвалидах по ,,периоду,,забывают везде?
Это прежде всего задайте вопрос законодателям и также лоббистам из Мин.обороны,которые вновь протащили через Правительство РФ необходимое им постановление по порядку вынесения ВВК формулировок причинной связи по травме и заболеванию.
Сережа:
Нам что надо меньше жрать,одеваться,обуваться?Найдется ли такой чел,который сумеет мне доказать это?
А мои или Ваши проблемы о том,что жрать или обувать на форуме мало кого волнуют.Или Вы наивно надеетесь,что на форуме присутствует кто-то из руководства комитетов думы по обороне или труду,министерства обороны которые могут ответить на интересующий Вас вопрос.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для спинальник:
то,что ты пишешь,правильно.И это я знаю давно и не хуже тебя.Я имел ввиду другое.Как,где и что ~ пускай каждый для себя определяет сам.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
здравствуйте хотел поинтересоваться я так и не понял могу ли я инвалид 2 группы по военной травме срочник травму получил 1991 году получить единовременное пособие в 1мил.. спасибо.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для скорп:В 1991 году,если не ошибаюсь уже была введено страхование жизни военнослужащих и призводились выплаты в зависимости от группы инвалидности и тяжести ранений-увечий.Вы их должны были получить,если нет,то только в судебном порядке с индексацией.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для спинальник: От военной страховой компаний пришло письмо что с постановлением правительства р-ф №295-1993 военно страховая компания осуществляет выплату страховых сумм по страховым событиям начиная с 1 марта 1993г С постановлением совмина СССР ОФОРМИТЬ В ВОЕНКОМАТЕ документы и получить в госстрахе строго фиксированную сумму 5000 недоменированных рублей
к сожалению вы упустили такую возможность так как с момента первичного установления инвалидности прошло более 3 лет
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для скорп:В вашем случае без помощи квалифицированного юриста Вам никак не обойтись,ниже привожу аналогичное вашему случаю дело,которое было оставлено без удовлетворения,только потому,что истец не заявил перед рассмотрением ходатайства о восстановлении срока исковой давности.Но он обжаловал это решение и иск был частично удовлетворен,см.ссылки
Дело №2-1881/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
при секретаре Кравчук О.В.,
с участием истца Шатнева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатнева И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Шатнев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ в составе внутренних войск МВД, в зоне боевых действий в Чеченской Республике (дата обезличена) им была получена тяжелая травма. В (дата обезличена) истцу стало известно о том, что он имел право на получение выплаты в связи с получением в период прохождения военной службы тяжелого ранения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате по причине пропуска срока давности обращения за страховой суммой. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Шатнев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», в которой он был застрахован как военнослужащий внутренних войск. Указал, что тяжелая военная травма была им получена (дата обезличена), (дата обезличена) ему установлена вторая группа инвалидности, но оформлением документов для получения страховых выплат он не занимался в связи с болезненным состоянием на протяжении длительного времени. Порядок оформления документов, и виды причитающихся выплат ему никто не разъяснял. В (дата обезличена) от сослуживцев он узнал, что ему положено единовременное пособие при досрочном увольнении с военной службы в размере 5 окладов, и страховая сумма, выплачиваемая в случае получения тяжелого ранения в период прохождения службы. На обращение к ответчику от (дата обезличена) истец получил отказ в предоставлении выплаты в связи с пропуском срока давности обращения за страховой выплатой. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в (дата обезличена). Кроме того, к заявленным требованиям срок исковой давности не должен применяться в силу ст. 208 ГК РФ.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Худякова Л.Г. в письменных возражениях исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что травма получена Шатневым И.А. (дата обезличена), а в суд он обратился только в (дата обезличена), доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Кроме того, в (дата обезличена) Шатнев И.А. обращался в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю «установление инвалидности» и по страховому случаю «увольнение со службы в связи с признанием негодным к службе», оба случая были признаны страховыми и истцу выплатили причитающиеся суммы. Истец не был лишен возможности в то же время обратиться и с заявлением о выплате суммы в возмещение вреда здоровью. (дата обезличена) Шатнев И.А. обращался с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - правопреемнику ЗАО «СКПО-УралСиб» о выплате страховой суммы по страховому случаю «получение увечья (травмы). Однако, им не было представлено документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, что, наряду с давностью наступления страхового случая, не позволило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рассмотреть вопрос о выплате. Кроме того, указала, что положения ст.5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с (дата обезличена). Учитывая, что страховой случай произошел (дата обезличена) - до внесения в статью 5 указанного закона изменений, Шатнев И.А. не имеет права на получение страховой выплаты в размере 200 000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица МВД России, УМВД России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Правоотношения, связанные со страхованием военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
В силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.
На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Из материалов дела следует, что в (дата обезличена) Шатнев И.А. был призван на военную службу и (дата обезличена) направлен в воинскую часть (номер обезличен), что подтверждаются копией военного билета Шатнева И.А. от (дата обезличена) серии АМ (номер обезличен) (л.д.17-26).
(дата обезличена) между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России согласно которому, объектами государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.2.1). Жизнь и здоровье подлежат страхованию со дня начала военной службы по день ее окончания (п. 2.2). Страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения службы военных сборов тяжелого увечья (п. 3.1.3). Договор заключается на один год с возможностью его пролонгации (п. 13.1, 13.2).
В судебном заседании установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Шатнев И.А. выполнял служебно-боевые задачи в республике Чечня, (дата обезличена) получил минно-взрывную травму.
Согласно справке от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной Главным военным клиническим госпиталем внутренних войск МВД России, полученное Шатневым И.А. ранение (минно-взрывная травма) относится к тяжелому, было получено им (дата обезличена) при нахождении в зоне боевых действий в Чеченской Республике (л.д. 15).
Обстоятельства получения травмы также подтверждаются справкой, выданной командиром войсковой части (номер обезличен).
Факт получения Шатневым И.А. увечья подтверждается свидетельством о болезни (номер обезличен) (л.д.29).
Согласно выписке, Шатнев И.А. значится в списке военнослужащих войсковой части (номер обезличен) получивших ранения в (дата обезличена) (л.д.92).
Из справки МСЭ-(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Шатневу И.А. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой (л.д.30).
Указанное обстоятельство также подтверждается копией удостоверения серии Р (номер обезличен) (л.д. 28).
Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) Шатнев И.А. награжден Орденом Мужества (л.д. 27).
Таким образом, судом установлено, что Шатнев И.А. во время прохождения воинской службы в составе внутренних войск МВД России получил тяжелое увечье.
Выписка из личного дела (номер обезличен) на имя Шатнева И.А. содержит сведения о произведенных ему (дата обезличена) выплатах по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе (л.д. 141).
По информации Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД РФ от (дата обезличена) до (дата обезличена) выплаты по страховым случаям Шатневу И.А. производились Страховой компанией правоохранительных органов. Выплаты по тяжелой травме не осуществлялись, так как Шатневым И.А. не была представлена справка о степени тяжести травмы. В настоящее время по вопросу страховой выплаты необходимо обращаться в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
(дата обезличена) Шатнев И.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья (л.д. 12).
По результатам рассмотрения данного обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Шатневу И.А. в страховой выплате со ссылкой на ст.196 ГК РФ – в связи с истечением трех лет со дня наступления страхового события (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худякова Л.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что страховой случай произошел (дата обезличена), а иск предъявлен Шатневым И.А. лишь (дата обезличена), суд соглашается с требованиями представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд полагает необходимым исчислять данный срок с момента, когда Шатнев И.А. должен был узнать о нарушении своего права, то есть с (дата обезличена) – даты осуществления выплат по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с декабря 2012 года, является необоснованным, поскольку юридическая неграмотность Шатнева И.А. не может рассматриваться как невозможность осуществления и защиты им своих гражданских прав.
Ссылка Шатнева И.А. на положения ст. 208 ГК РФ основана на неверном толковании и понимании норм материального права.
Из положений ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Рассматриваемое в рамках настоящего дела правоотношение представляет собой спор относительно выплаты страхового возмещения и не является тождественным обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, регулируемым Главой 59 ГК РФ, соответственно действие ст. 208 ГК РФ на него не распространяется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Шатневым И.А. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шатнева И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2013 года.
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Ответ для спинальник: спасибо . было время нанимал я юриста пришло аналогичное письмо с минестерства обороны тоже с извинениями мол не попадаю под выплаты да и ладно хотел просто узнать насчет ф-з 306 попадаю я под него или нет. дай бог нам всем крепкого здоровья еще раз спасибо.
черныхалексей
08 апр. 2013 11:03
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Levon
08 апр. 2013 12:06
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Если судить по складывающейся судебной практике (правда, она ещё только начинает формироваться), перспективы в целом ничтожно малы.
Приведу здесь пару судебных постановлений:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N 33-706
(извлечение)
Здесь меня заинтересовала одна милая фраза:
Вот ещё одна, на мой взгляд, ещё более любопытная фраза, из одного постановления, заслуживающая её дальнейшего изучения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N 33-8362/2012
(извлечение)
черныхалексей
08 апр. 2013 12:41
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Я и сам не очень верю в благоприятную перспективу,как раз по причине сроков наступления травмы, но один очень упёртый земляк,который собирается по этому поводу судиться,приводит для начала тот аргумент-что ежемесячные выплаты установленные этим законом мы получаем не зависимо от момента установления инвалидности. И даже если пройдя все инстанции действительно окажется,что ставшие инвалидами до принятия закона "в пролёте", то как поступить с теми кто ранен,контужен и болел,со всеми подтверждающими доками ДО, а инвалидность оформили только сейчас т.е. ПОСЛЕ. Таких ведь не мало и чем ближе "старость" будет только больше. И если хоть по одному из таких будет принято положительное решение,хоть наша система и не прецендентная,то всётаки...
Levon
29 апр. 2013 17:28
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Сегодня случайно увидел любопытное судебное решение по данной теме, приведу здесь его полностью:
Источник:
Тема становится интересной. Оказывается, народ уже давно бабки отсуживает у МО РФ, правда в пределах исковой давности 3 года, а мы и ни в курсе.))
ЗЫ:
Правда есть один нюанс по данному делу. Истец служил в звании прапорщика.
Учитывая, что судился чел в моем регионе. Завтра попробую связаться с адвокатом - представлявшим в суде интересы истца. Подробности сообщу.
крокус
30 апр. 2013 09:37
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
Levon
30 апр. 2013 10:27
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Можно поподробнее? Думаю, не один я интересуюсь данным вопросом.
Каким критериям должен соответствовать инвалид вследствие ВТ (никогда не получавший никаких страховок, т.е. ставший инвалидом до принятия ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ), чтобы составить вам компанию? ))
крокус
30 апр. 2013 12:27
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.я в 1999 получил травму. у меня все справки на руках есть. вот тут обсуждали.
vanoprixodko
02 май 2013 22:18
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
черныхалексей
13 май 2013 13:20
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Доброго всем времени. Други,хотел бы уточнить следующее-речь идёт только о ЕДИНОВРЕМЕННОМ т.е. РАЗОВОМ пособии ( 1 млн.руб.), а не о ежемесячных выплатах.
Levon
13 май 2013 16:29
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Никак не получается выкроить время для изучения данного вопроса.
Скорее речь идет об альтернативных компенсационных выплатах в соответствии с ГК РФ (гл. 59) в дополнение к уже выплачиваемым с 01.01.2012 по ФЗ 306-ФЗ.
Сережа
26 нояб. 2013 14:36
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
спинальник
26 нояб. 2013 16:56
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Это прежде всего задайте вопрос законодателям и также лоббистам из Мин.обороны,которые вновь протащили через Правительство РФ необходимое им постановление по порядку вынесения ВВК формулировок причинной связи по травме и заболеванию.
А мои или Ваши проблемы о том,что жрать или обувать на форуме мало кого волнуют.Или Вы наивно надеетесь,что на форуме присутствует кто-то из руководства комитетов думы по обороне или труду,министерства обороны которые могут ответить на интересующий Вас вопрос.
Сережа
26 нояб. 2013 18:18
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.то,что ты пишешь,правильно.И это я знаю давно и не хуже тебя.Я имел ввиду другое.Как,где и что ~ пускай каждый для себя определяет сам.
скорп
20 дек. 2014 10:09
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
спинальник
20 дек. 2014 11:06
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.
скорп
20 дек. 2014 12:09
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.к сожалению вы упустили такую возможность так как с момента первичного установления инвалидности прошло более 3 лет
спинальник
20 дек. 2014 13:55
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.Дело №2-1881/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
при секретаре Кравчук О.В.,
с участием истца Шатнева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатнева И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Шатнев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ в составе внутренних войск МВД, в зоне боевых действий в Чеченской Республике (дата обезличена) им была получена тяжелая травма. В (дата обезличена) истцу стало известно о том, что он имел право на получение выплаты в связи с получением в период прохождения военной службы тяжелого ранения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате по причине пропуска срока давности обращения за страховой суммой. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Шатнев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», в которой он был застрахован как военнослужащий внутренних войск. Указал, что тяжелая военная травма была им получена (дата обезличена), (дата обезличена) ему установлена вторая группа инвалидности, но оформлением документов для получения страховых выплат он не занимался в связи с болезненным состоянием на протяжении длительного времени. Порядок оформления документов, и виды причитающихся выплат ему никто не разъяснял. В (дата обезличена) от сослуживцев он узнал, что ему положено единовременное пособие при досрочном увольнении с военной службы в размере 5 окладов, и страховая сумма, выплачиваемая в случае получения тяжелого ранения в период прохождения службы. На обращение к ответчику от (дата обезличена) истец получил отказ в предоставлении выплаты в связи с пропуском срока давности обращения за страховой выплатой. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в (дата обезличена). Кроме того, к заявленным требованиям срок исковой давности не должен применяться в силу ст. 208 ГК РФ.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Худякова Л.Г. в письменных возражениях исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что травма получена Шатневым И.А. (дата обезличена), а в суд он обратился только в (дата обезличена), доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Кроме того, в (дата обезличена) Шатнев И.А. обращался в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю «установление инвалидности» и по страховому случаю «увольнение со службы в связи с признанием негодным к службе», оба случая были признаны страховыми и истцу выплатили причитающиеся суммы. Истец не был лишен возможности в то же время обратиться и с заявлением о выплате суммы в возмещение вреда здоровью. (дата обезличена) Шатнев И.А. обращался с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - правопреемнику ЗАО «СКПО-УралСиб» о выплате страховой суммы по страховому случаю «получение увечья (травмы). Однако, им не было представлено документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, что, наряду с давностью наступления страхового случая, не позволило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рассмотреть вопрос о выплате. Кроме того, указала, что положения ст.5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с (дата обезличена). Учитывая, что страховой случай произошел (дата обезличена) - до внесения в статью 5 указанного закона изменений, Шатнев И.А. не имеет права на получение страховой выплаты в размере 200 000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица МВД России, УМВД России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Правоотношения, связанные со страхованием военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
В силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.
На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Из материалов дела следует, что в (дата обезличена) Шатнев И.А. был призван на военную службу и (дата обезличена) направлен в воинскую часть (номер обезличен), что подтверждаются копией военного билета Шатнева И.А. от (дата обезличена) серии АМ (номер обезличен) (л.д.17-26).
(дата обезличена) между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России согласно которому, объектами государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.2.1). Жизнь и здоровье подлежат страхованию со дня начала военной службы по день ее окончания (п. 2.2). Страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения службы военных сборов тяжелого увечья (п. 3.1.3). Договор заключается на один год с возможностью его пролонгации (п. 13.1, 13.2).
В судебном заседании установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Шатнев И.А. выполнял служебно-боевые задачи в республике Чечня, (дата обезличена) получил минно-взрывную травму.
Согласно справке от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной Главным военным клиническим госпиталем внутренних войск МВД России, полученное Шатневым И.А. ранение (минно-взрывная травма) относится к тяжелому, было получено им (дата обезличена) при нахождении в зоне боевых действий в Чеченской Республике (л.д. 15).
Обстоятельства получения травмы также подтверждаются справкой, выданной командиром войсковой части (номер обезличен).
Факт получения Шатневым И.А. увечья подтверждается свидетельством о болезни (номер обезличен) (л.д.29).
Согласно выписке, Шатнев И.А. значится в списке военнослужащих войсковой части (номер обезличен) получивших ранения в (дата обезличена) (л.д.92).
Из справки МСЭ-(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Шатневу И.А. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой (л.д.30).
Указанное обстоятельство также подтверждается копией удостоверения серии Р (номер обезличен) (л.д. 28).
Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) Шатнев И.А. награжден Орденом Мужества (л.д. 27).
Таким образом, судом установлено, что Шатнев И.А. во время прохождения воинской службы в составе внутренних войск МВД России получил тяжелое увечье.
Выписка из личного дела (номер обезличен) на имя Шатнева И.А. содержит сведения о произведенных ему (дата обезличена) выплатах по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе (л.д. 141).
По информации Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД РФ от (дата обезличена) до (дата обезличена) выплаты по страховым случаям Шатневу И.А. производились Страховой компанией правоохранительных органов. Выплаты по тяжелой травме не осуществлялись, так как Шатневым И.А. не была представлена справка о степени тяжести травмы. В настоящее время по вопросу страховой выплаты необходимо обращаться в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
(дата обезличена) Шатнев И.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья (л.д. 12).
По результатам рассмотрения данного обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Шатневу И.А. в страховой выплате со ссылкой на ст.196 ГК РФ – в связи с истечением трех лет со дня наступления страхового события (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худякова Л.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что страховой случай произошел (дата обезличена), а иск предъявлен Шатневым И.А. лишь (дата обезличена), суд соглашается с требованиями представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд полагает необходимым исчислять данный срок с момента, когда Шатнев И.А. должен был узнать о нарушении своего права, то есть с (дата обезличена) – даты осуществления выплат по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с декабря 2012 года, является необоснованным, поскольку юридическая неграмотность Шатнева И.А. не может рассматриваться как невозможность осуществления и защиты им своих гражданских прав.
Ссылка Шатнева И.А. на положения ст. 208 ГК РФ основана на неверном толковании и понимании норм материального права.
Из положений ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Рассматриваемое в рамках настоящего дела правоотношение представляет собой спор относительно выплаты страхового возмещения и не является тождественным обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, регулируемым Главой 59 ГК РФ, соответственно действие ст. 208 ГК РФ на него не распространяется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Шатневым И.А. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шатнева И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2013 года.
Судья С.С. Должиков и
скорп
20 дек. 2014 15:32
перспектива получения пособия по п.п.2 п.12 ст.3 ФЗ-306.