Некоторым, чувствую, не совсем понятен сухой юридический язык. Разъясню эти два аргумента простым разговорным языком. Первый говорит о том что суд сослался на статью закона, из которой удалил целую фразу. В итоге смысл статьи изменился на тот, который далек от моих исковых требований. но устраивает суд и ответчика - бюро МСЭ. Второй говорит о том, что МСЭ выносит причину инвалидности в соответствии с заключением ВВК. Но я то прошу не подтвердить заключение ВВК, а изменить причину инвалидности. А эта функция возложена только на МСЭ. В неправильном толковании некоторых статей законов и состоит судейский произвол . Вот почему прошу подписать мое обращение. Опубликуют его только под моей фамилией.
сатурн:
Разъясню эти два аргумента простым разговорным языком. Первый говорит о том что суд сослался на статью закона, из которой удалил целую фразу. В итоге смысл статьи изменился на тот, который далек от моих исковых требований. но устраивает суд и ответчика - бюро МСЭ. Второй говорит о том, что МСЭ выносит причину инвалидности в соответствии с заключением ВВК. Но я то прошу не подтвердить заключение ВВК, а изменить причину инвалидности.
Извините, но совершенно не поняла , что есть удаленная фраза и что она для вас значит. И почему вы не выясняете отношения с источником - ВВК ? Не логично построенный текст.
nattalja:
И почему вы не выясняете отношения с источником - ВВК ?
Хотя вопрос не ко мне,а к моему коллеге,попытаюсь объяснить ситуацию.Военно-врачебная комиссия(ВВК) в своих заключениях руководствуется 565 Постановлением правительства,где формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится всем военнослужащим,инвалидность которых наступила в результате заболевания в не боевой обстановке,а так же тем,кто стал инвалидом в результате своих противоправных действий или же находясь в отпуске.Но кроме этого нормативно-правового акта есть и федеральное законодательство,имеющее высший приоритет,где разъясняется и расшифровывается когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы,а также что такое "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы".
Ответ для спинальник:Разный уровень льгот ?
Я просто хочу понять "цену вопроса" данных хождений по инстанциям, вплоть до европейских (для меня лично последнее неприемлемо).Не так уж много на горизонте лет, отпущенных человеку с вывихами здоровья, что бы тратить драгоценный моменты, жар сердца на суету сует. Все ведь кончается так внезапно и бесповоротно.
nattalja:
хочу понять "цену вопроса" данных хождений по инстанциям
Когда солдата или офицера,честно исполнявшего обязанности военной службы государство приравнивает в пенсионном обеспечении к инвалидам с детства или же кто "загремел" по собственной дури и им всю жизнь приходится доказывать обратное,что они имеют право не на нищенскую пенсию и нормальное сан.кур лечении.
nattalja:
вплоть до европейских (для меня лично последнее неприемлемо)
Лет 10 назад наш городской суд отказал чернобыльцам в компенсациях по утрате здоровья и они подали в европейский суд и выиграли дело.В г.Шахты мать изувеченного солдата не добившись справедливости у российского правосудия также подавала иск в Страсбург,который был удовлетворен.А если наше государство не желает выполнять свои же законы,то как поступать?Утереться и улыбаться?
Ответ для спинальник: где-то в конце 90х я плотно общалась с чернобыльцами. В городе, где я тогда жила, мощный строительный комплекс, который кидали и в Чечню (у подруги муж после "командировки" ходил, озираясь,пригнув голову), и в Чернобыль.
Просто автор данной темы неловко ее аргументирует. Потому и вопросы, и сомнения.
Ответ для nattalja:
Виктор вроде понятно все объяснил,постараюсь тоже это сделать человеческим языком;
1."Военная травма" и "заболевание,полученное в период военной службы" - разные причины инвалидности и по смыслу. и по социальному обеспечению,в плане обеспечения санкурлечением,техническими средствами реабилитации.Кроме того, санкурлечение можно проходить не только в федеральных санаториях до 42 дней,а не 18 и бесплатно со стоимостью койко дня 1609руб, а не 1028руб.
2."Военная травма" предполагает обязательную ежемесячную надбавку к пенсии
3.Причину инвалидности может менять согласно Закона только МСЭ ,но не ВВК.
Ответ для сатурн:Вот теперь ясно. Подписала. Наверное, ко мне после разъяснений присоединяться и другие штатские лица.
А все-таки, понятно, что есть канцеляризмы и прочие извращения русского языка (хоть подстрочник давай), но можно их, хотя бы местами, огибать ?!
nattalja:
но можно их, хотя бы местами, огибать ?!
Будем стараться.Добавлю к вышесказанному еще один аргумент:суд первой инстанции в своем решении,как правильно заметил Виктор, ссылался на ранее действующий фед.закон ( ст.51) основ охраны здоровья,теперь это ст.61,а также недействующее 123 правительственное положение о ВВК.
Ответ для сатурн:Анатолий Иванович,поэтому нужно отредактировать ваше заявление.Указав в нем следующее:суд первой инстанции в своем решении руководствовался недействующей статьей 51 федерального закона основ охраны здоровья и пунктом 41 Правительственного положения о военно-врачебной экспертизе,который также не действует с принятием нового 565 Положения.И областной суд закрыл глаза на это вопиющее нарушение
спинальник:
поэтому нужно отредактировать ваше заявление? eказав в нем следующее:суд первой инстанции в своем решении руководствовался недействующей статьей 51 федерального закона основ охраны здоровья и пунктом 41 Правительственного положения о военно-врачебной экспертизе,который также не действует с принятием нового 565 Положения.И областной суд закрыл глаза на это вопиющее нарушение
Виктор,этого не надо делать.Главное в петитции выделено, указано, что нарушены и другие нормативно-правовые акты.Если перечислять все 16 пунктов нарушений, то это будет уже апелляционная или кассационная жалобы.Все равно, если петиция прозвучит и Президиум областного суда дойдет до принятия решения на пересмотр дела,придется готовить исковое заявление заново с учетом судебных ошибок.Важно петицией заставить принять такое решение. А вот тут нужно действовать по чеховски-словам тесно, мыслям просторно.
сатурн
25 авг. 2016 11:19
просьба :давайте подпишемНекоторым, чувствую, не совсем понятен сухой юридический язык. Разъясню эти два аргумента простым разговорным языком. Первый говорит о том что суд сослался на статью закона, из которой удалил целую фразу. В итоге смысл статьи изменился на тот, который далек от моих исковых требований. но устраивает суд и ответчика - бюро МСЭ. Второй говорит о том, что МСЭ выносит причину инвалидности в соответствии с заключением ВВК. Но я то прошу не подтвердить заключение ВВК, а изменить причину инвалидности. А эта функция возложена только на МСЭ. В неправильном толковании некоторых статей законов и состоит судейский произвол . Вот почему прошу подписать мое обращение. Опубликуют его только под моей фамилией.
сатурн
29 авг. 2016 08:39
просьба :давайте подпишемОтредактировал петицию,чтоб всем понятен был творимый произвол.
nattalja
30 авг. 2016 07:51
просьба :давайте подпишемИзвините, но совершенно не поняла , что есть удаленная фраза и что она для вас значит. И почему вы не выясняете отношения с источником - ВВК ? Не логично построенный текст.
спинальник
30 авг. 2016 08:44
просьба :давайте подпишемХотя вопрос не ко мне,а к моему коллеге,попытаюсь объяснить ситуацию.Военно-врачебная комиссия(ВВК) в своих заключениях руководствуется 565 Постановлением правительства,где формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится всем военнослужащим,инвалидность которых наступила в результате заболевания в не боевой обстановке,а так же тем,кто стал инвалидом в результате своих противоправных действий или же находясь в отпуске.Но кроме этого нормативно-правового акта есть и федеральное законодательство,имеющее высший приоритет,где разъясняется и расшифровывается когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы,а также что такое "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы".
nattalja
30 авг. 2016 10:11
просьба :давайте подпишемЯ просто хочу понять "цену вопроса" данных хождений по инстанциям, вплоть до европейских (для меня лично последнее неприемлемо).Не так уж много на горизонте лет, отпущенных человеку с вывихами здоровья, что бы тратить драгоценный моменты, жар сердца на суету сует. Все ведь кончается так внезапно и бесповоротно.
спинальник
30 авг. 2016 10:29
просьба :давайте подпишемКогда солдата или офицера,честно исполнявшего обязанности военной службы государство приравнивает в пенсионном обеспечении к инвалидам с детства или же кто "загремел" по собственной дури и им всю жизнь приходится доказывать обратное,что они имеют право не на нищенскую пенсию и нормальное сан.кур лечении.
Лет 10 назад наш городской суд отказал чернобыльцам в компенсациях по утрате здоровья и они подали в европейский суд и выиграли дело.В г.Шахты мать изувеченного солдата не добившись справедливости у российского правосудия также подавала иск в Страсбург,который был удовлетворен.А если наше государство не желает выполнять свои же законы,то как поступать?Утереться и улыбаться?
nattalja
30 авг. 2016 10:49
просьба :давайте подпишемПросто автор данной темы неловко ее аргументирует. Потому и вопросы, и сомнения.
сатурн
30 авг. 2016 11:35
просьба :давайте подпишемВиктор вроде понятно все объяснил,постараюсь тоже это сделать человеческим языком;
1."Военная травма" и "заболевание,полученное в период военной службы" - разные причины инвалидности и по смыслу. и по социальному обеспечению,в плане обеспечения санкурлечением,техническими средствами реабилитации.Кроме того, санкурлечение можно проходить не только в федеральных санаториях до 42 дней,а не 18 и бесплатно со стоимостью койко дня 1609руб, а не 1028руб.
2."Военная травма" предполагает обязательную ежемесячную надбавку к пенсии
3.Причину инвалидности может менять согласно Закона только МСЭ ,но не ВВК.
nattalja
30 авг. 2016 12:16
просьба :давайте подпишемА все-таки, понятно, что есть канцеляризмы и прочие извращения русского языка (хоть подстрочник давай), но можно их, хотя бы местами, огибать ?!
сатурн
30 авг. 2016 13:24
просьба :давайте подпишемБудем стараться.Добавлю к вышесказанному еще один аргумент:суд первой инстанции в своем решении,как правильно заметил Виктор, ссылался на ранее действующий фед.закон ( ст.51) основ охраны здоровья,теперь это ст.61,а также недействующее 123 правительственное положение о ВВК.
спинальник
30 авг. 2016 15:07
просьба :давайте подпишем
сатурн
30 авг. 2016 16:03
просьба :давайте подпишемВиктор,этого не надо делать.Главное в петитции выделено, указано, что нарушены и другие нормативно-правовые акты.Если перечислять все 16 пунктов нарушений, то это будет уже апелляционная или кассационная жалобы.Все равно, если петиция прозвучит и Президиум областного суда дойдет до принятия решения на пересмотр дела,придется готовить исковое заявление заново с учетом судебных ошибок.Важно петицией заставить принять такое решение. А вот тут нужно действовать по чеховски-словам тесно, мыслям просторно.