/ Форум / Закон и право / Правоприменительная и судебная практика

Верховный Суд РФ подтвердил, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду, в том числе и в целях восстановления либо формирования нарушенных функций жизнедеятельности
Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 г. № АПЛ17-548 изменена мотивировочная часть решения Верховного Суда РФ от 21.11.2017 г., из нее исключен вывод о необоснованности довода административного истца о том, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления утерянных либо формирования отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности.

Апелляционная коллегия отметила, в частности, что вывод суда был сделан без учета положений ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, согласно которой индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении конкретного инвалида тем или иным техническим средством реабилитации в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности по результатам проведенной в учреждении медико-социальной экспертизы реабилитационно-абилитационной экспертной диагностики учитываются как наличие стойких нарушений тех или иных функций организма не ниже, чем указаны в перечне показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном приказом Минтруда России от 9.12.2014 г. № 998н, так и возможность компенсации или устранения имеющихся у инвалида (ребенка-инвалида) стойких ограничений жизнедеятельности.

В связи с этим вывод суда о необоснованности довода административного истца о том, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления утерянных либо формирования отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности является ошибочным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Источник:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Mihailusenko:
Жаль только что вопрос о необходимости учёта не только медицинских аспектов, но и социальных (условия проживания в населённом пункте/условиях нашей страны и доступность жилых и общественных зданий) не ставился и не рассматривался.
Хотя это больше к МСЭ и заполнения ИПР относится, а ФСС уже далее.
Каюсь, пока ещё не прочитал первоисточник.

Ответ для Mihailusenko:
А если коротенько перевести с "французского"?

Ответ для pksltym:

pksltym:
А если коротенько перевести с "французского"?

Сначала было так:

П.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим предписания сноски 2 к Перечню в той мере, в какой оно допускает подбирать инвалиду вид технического средства реабилитации исходя из нарушений функций организма, не ниже установленных данным приказом, и только в целях компенсации у него стойких ограничений жизнедеятельности, ссылаясь на то, что такое нормативное положение противоречит статьям 10 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, Закон), закрепляющим право на восстановление здоровья инвалидов, и ограничивает это право детей-инвалидов, которые имеют стойкие нарушения статодинамических функций, но при этом обладают реабилитационным потенциалом, на который опираются врачи узких специальностей, рекомендуя специальные технические средства реабилитации, поскольку не предусматривает такие цели, как восстановление утерянных либо формирование отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности. По мнению административного истца, формулировка оспариваемой в части нормы позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы толковать и применять ее таким образом, что в случае установления у инвалида более тяжелых нарушений функций организма, чем те, которые предусмотрены Приказом, эти учреждения могут отказывать в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления П.Р. о признании недействующей сноски 2 к перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 998н, отказать.

А теперь стало так:

Доводы апелляционной жалобы П.Р., по существу, сводятся к несогласию с заключением медико-социальной экспертизы о состоянии здоровья его несовершеннолетнего сына и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции, которым в порядке абстрактного нормоконтроля было проверено оспоренное нормативное правовое положение на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о необоснованности довода административного истца о том, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления утерянных либо формирования отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.

Только, лично я, во всей этой петрушке, одного не понял, - 998 приказ больше не действует(упразднён), к чему оспаривать его отдельные положения?

Ответ для pksltym:
Mieux vaut tard que jamais – Лучше поздно, чем никогда

Ответ для Mihailusenko:
Вот так и распирает высказаться на русском "по-французски" по этому поводу.

Ответ для pksltym:
Ни в чём себе не отказывай

Ответ для Mihailusenko:

Mihailusenko:
Лучше поздно, чем никогда

Лучше уж никак вместо как-нибудь.

Ответ для pksltym:

pksltym:
Вот так и распирает высказаться на русском "по-французски" по этому поводу.

По-французски: Была у ребёнка ИПР-ка и была там сложная орто-обувь. Пришли менять ИПР, а МСЭ сказали - Ваш ребёнок безнадёжен, не хрен ему дорогущую обувь на заказ делать за казённые денежки.
Папа пошёл в ВС и там согласились с МСЭ. Папа пошёл в апелляцию и там не согласились с МСЭ.
Итог: ребёнку впишут обувь по 998 приказу и тут же скажут идти переделывать ИПРА по новой, в связи с отменой действия 998-го приказа. И в новой ИПРА снова вычеркнут обувь. И снова Верховный Суд. И так до бесконечности.
p.s. Ну, это я так вижу развитие событий.