Ангелина:
"Начнем с того, что мы живем все-таки в нашем "современном и цивилизованном" обществе. Поэтому давайте и будем ориентироваться на него. Кстати, довольно странно путать многоЖЕНСТВО у мусульман и изнасилование или беспорядочные половые связи. Многоженство влечет за собой и определенные обязательства по отношению к каждой из жен, кстати. А как насчет кровной мести за изнасилование в той же Чечне? Ссылки на Древний Рим вообще смешны."
Не думаю, что я что-то путаю, потому как и сегодня есть народы, руководствующиеся иными принципами морали, чем "среднестатистические". И если Вас не устраивают ссылки на мораль Древнего Рима, обратитесь к этическим нормам некоторых малых народов,религиозных и кастовых групп, хотя бы на предмет инцеста. Если Вас это не убедит, ознакомтесь с этическими нормами современных мормонов. Ссылка на мусульман была приведена мною не с целью оправдания или осуждения, а исключительно как пример иных моральных норм и принципов, отличных от иудео-христианской морали. Обратите внимание, что эти иные моральные принципы имеют место быть в одно время и на одной территории также и с современным православием. Поэтому не имеет большого смысла говорить о времени и месте.
"А аборигены, действительно, съели Кука. Ну так приведите этот аргумент в суде, когда Вы прибьете своего коллегу и покушаете человечинки. Слабо?"
Отнюдь. Именно это и произошло совсем недавно в Германии:
Бывший император Центральноафриканской республики Жан-Бедель Бокасса привлечен к суду за массовые убийства и каннибализм, это правда, но кем и когда? Во всяком случае не его согражданами в момент его правления.
Обсуждение можно продолжить, если желаете, но меня лично более смущают Ваши попытки все вписать в среднестатистические нормы. Не вдаваясь в проблемы нормальности и ненормальности, смею напомнить о Великих, никак не вписывающихся в шеренги. Что же касаемо нарушения закона, не знаю существует ли на сегодня статья 121 УК РСФСР от 5.05.1990 . На моей памяти существовала, потом вроде бы отменялась. Мы ведь не живем по законам Соломона или Петра Великого - все течет, все меняется, законы пишут люди и для людей, и эти самые законы отражают уровень развития общества на определенном этапе. И еще раз, "беда, коль сапоги ..." Для исследований в области интимных отношений есть сексология и сексопатология, социология, психология, наконец, но никак не психиатрия. ИМХО.
2Ангелина: Да простите, допустила оплошность. Сорри оправдываться не буду. Лучше отвечу на поставленные вопросы. Так вот скажем некрофилия если мне не изменяет моя девичья память то есть страть к сексу с трупами, а трупов простите разрешения спросить нельзя, так жи как зоофилы не спрашивают у животных разрешения, а хотят ли они этого самого секса. Но это так на пальцах. Я даже незнаю как вам правильно объяснить, простыми словами вроде уже старалась изъяснить, не лично вам, но здесь на этой теме, повтрять каждому утомительно.
Будем опрерировать научными фактами может так доходчевее будет?
Зоофилия (скотоложество, содомия) - - получение полового удовлетворения при контакте с животными. Чаще наблюдается у мужчин. Для этих целей используются домашние животные (кобылицы, коровы, ослицы, козы, овцы). У женщин встречаются сексуальные контакты с собаками. Зоофилия может наблюдаться как преходящее явление у некоторых народов, когда животные используются для полового удовлетворения в период полового созревания юношей. Это извращение может быть проявлением психической болезни (олигофрения, шизофрения).
Из этого думаю понятно что зоофилия это психическое заболевание, считает в медицине извращением. Медицина к зоофилии относится достаточно однозначно. Можете почитать справочники и энциклопедии.
По поводу гомосексуализма все намного сложнее, часть источников авторитетно завялют что гомосексуализ это не болезнь и медицина всего мира этоприняла как должное. Америка и Германия исключили из справочников психических заболеваний гомосексуализм. Хотя и тут все не просто. Есть люди которые хотят избавится от своих пристрастий и занимаются с психологами дабы искоренить в себе гомосексуализм. Большинство развитых стран принимают однополую любовь как /выражаясь вашими же словами/ вариант нормы.
Вообщем убеждать и навязывать свою точку зрения я не собираюсь. А боротся с ветряными мельницами устала если чесно. За вами всегда остается право определять понятия по собственному усмотрению.
А на счет пропаганды, это как посмотреть, реклама склоняет вас покупать тот или иной товар а уж лично ваше решение ПОКУПАТЬ или НЕПОКУПАТЬ.
Ой, спасибо, Совершенство, разъяснили - наконец, все ясно стало А то мы до сих пор только учебники для 5-го класса читали. Кстати, полезное дело, знаете ли? Тогда "оперируя" (а не "опрерируя") научными фактами, слово "доходчивее" мы будем писать все-таки через "и". Остальные грамматические ошибки просто утомительно перечислять. Ну, это так, к слову.
Мне тоже, откровенно говоря, лень "бороться с ветряными мельницами". Потому что на каждый Ваш тезис найдется контртезис. И с зоофилией вопрос обстоит не так однозначно (не далее, как сегодня, видела ссылку про обсуждение отмены закона о наказании за зоофилию в Германии). А уж какую арию про желание любви и тепла способны исполнить педофилы! И главное - даже насилия нет, соглашаются беспризорные дети на прихоти добрых дяденек за шоколадку, за конфетку, за деньги, наконец. Это тоже нормально? Ведь эти дяденьки тоже не могут иначе. Пустой это спор. Я свое мнение высказала - любите кого хотите, если это не нарушает закона, но только не надо агрессивной пропаганды. Интимные дела должны быть интимными и касаться только их участников. Вот и все.
Угу сколько людей столько мнений. Укор про грамматические ошибки пропускаю сквозь пальцы,я не диктант пишу... лана проехали...
Ваша ирония конечно так же ваше право, только в конце концов оказалось что говорили мы не о чем. Так поболтали. Утомительный день выдался. Беседа еще более. Результаты резюмирования наглядно показали.
А есть запретные плоды или нет решать опять же каждом. Блин пришли к тому же самому. Это даже не круг какой то, а точка.
Скрещивание слона с муравьем.
Для себя тему обсуждения считаю закрытой. А вам Ангелина удачи в исправлениях грамматических ошибок других участиников форума. Глядишь кому и пригодятся ваши уроки русского языка, один фиг все остальное мимо ушей или глаз, как вам удобнее.
Удачи!
С уважением, Совершенство!
Вот уж не думал, что когда-нибудь здесь еще появлюсь. Но просто неудобно было видеть, как высказывание, должно быть, почтенного и уважаемого специалиста, имевшего неосторожность попытаться что-то прояснить в махровом порнотумане, проникшем в последнее время во все половые щели этого сайта, подвергается обсуждению подобного уровня. А теперь еще навалились на единственного, кто попробовал здраво рассуждать, автор имеет в виду Ангелину.
Обратите внимание на то, что вызвало почти у всех, отписавшихся здесь, столь явное неприятие, два момента: среди критериев «нормального» секса – это (простите за грубый слог) «кого» и «куда», и второе – это высказано психиатром.
Смотрите, как весьма примечательно здесь рассуждается: «Для исследований в области интимных отношений есть сексология и сексопатология, социология, психология, наконец, но никак не психиатрия». Принципиальный момент. Восприятие психиатра – это вообще отдельная тема, автора, например, в свое время учили, что отношение к психиатру является одним из основных признаков образованности и культуры человека, и что бы у человека не заболело, начинать лечение он должен с похода к психиатру, только так можно точнее понять – что тебя, собственно, беспокоит и что правильно затем будет считать выздоровлением, к которому следует стремиться. Но это так, дело было в дикой местность, в дикие времена.
Мы же сейчас ведем речь о наблюдаемом в этой теме конкретном проявлении отношения к психиатрии со стороны лесбо-голубых. А конкретно – явного неприятия и раздражения. По мнению автора, отличие психиатрии от психологии, сексологии и т.п. на бытовом уровне выражается в том, что психиатрический вывод (не будем говорить «диагноз») основывается на неких объективных (органических) данных и его существование и проявление не зависит от воли человека, между тем как объяснение с позиций психологии подразумевает в основе некую лишь особенность поведения, которое человек в любой момент может прекратить, но не делает этого, потому что не хочет или не видит в этом ничего такого. Повторю, однако при этом человек убежден, что при желании, с понедельника, он всегда это может прекратить. Так же обстоит дело и с лесбо-голубизной: когда об этом начинает говорить психиатр, то это означает, что упомянутое обстоятельство далеко не дело только вкуса и морали, как это везде (и здесь в том числе) стараются представить, а одно из внешних проявлений некоего объективного состояния организма и психики. А понятие «отклонение» само по себе не существует и вообще бессмысленно, пока не будет добавлено – отклонение от чего. По определению же на то и отклонения, что они бывают от нормы. Конечно, при этом за отклонение можно принимать и то, и другое, можно сказать «собака вертит хвостом», а можно и – «хвост вертит собакой», и именно последнее называть нормой. Но тогда нужно обзавестись изрядным чувством юмора.
В связи с этим и суть замечания Ангелины, от обсуждения которого всячески уклоняются сторонники однополого секса: есть – некая норма, есть – некое отклонение, есть – оценка и отношение к этому отклонению, и все это разные вещи, и не надо их смешивать. Конкретный предмет, заявленный в данной теме, - составляющие нормальных сексуальных отношений. А исходя из проявленного здесь особого интереса к однополому сексу, возникает (чтобы не сказать «встает») вопрос: являются ли высказанные условия нормы «кого» - т.е. исключительно с человеком противоположного пола, и «куда» - т.е. исключительно в половой орган, обязательными и непременными для собственно секса. Мы сейчас не затрагиваем моменты «с живым человеком» и «по взаимному согласию» (на предмет характеристики изнасилования, некрофилии).
Те же сторонники однополого секса соглашаются, например, что зоофилия (скотоложество) – это психическое заболевание однозначно, а вот гомосексуализм – это далеко не так однозначно. А между тем - в чем принципиальная разница в вариантах «куда именно», если одинаково «не туда», куда предусмотрено природой? Строго говоря, в чем принципиальная разница отклонения от нормы в виде зоофилии, от отклонения в виде гомосексуализма, отчего одно бывает допустимо, а другое нет.
К слову, тут еще прозвучало замечание тех же сторонников однополого секса, что эти загоняемые внутрь стремления способны накапливаться и проявляться уже в форме маниакального поведения. Иными словами, «голубые» это начальная форма отклонения, которая в запущенном виде выражается уже в Чикатилло. В связи с чем, а побудительные мотивы сексуальных маньяков – это психическое отклонение или вопросы морали, допустимой или недопустимой в конкретно взятых исторических условиях?
А то, что в некоторых странах гомосексуализм легализован, это еще не доказательство, будто это естественное и нормальное проявление человеческой природы. Попробуйте предъявить что-нибудь существеннее.
Michael.
02 фев. 2004 00:49
Ангелине"Начнем с того, что мы живем все-таки в нашем "современном и цивилизованном" обществе. Поэтому давайте и будем ориентироваться на него. Кстати, довольно странно путать многоЖЕНСТВО у мусульман и изнасилование или беспорядочные половые связи. Многоженство влечет за собой и определенные обязательства по отношению к каждой из жен, кстати. А как насчет кровной мести за изнасилование в той же Чечне? Ссылки на Древний Рим вообще смешны."
Не думаю, что я что-то путаю, потому как и сегодня есть народы, руководствующиеся иными принципами морали, чем "среднестатистические". И если Вас не устраивают ссылки на мораль Древнего Рима, обратитесь к этическим нормам некоторых малых народов,религиозных и кастовых групп, хотя бы на предмет инцеста. Если Вас это не убедит, ознакомтесь с этическими нормами современных мормонов. Ссылка на мусульман была приведена мною не с целью оправдания или осуждения, а исключительно как пример иных моральных норм и принципов, отличных от иудео-христианской морали. Обратите внимание, что эти иные моральные принципы имеют место быть в одно время и на одной территории также и с современным православием. Поэтому не имеет большого смысла говорить о времени и месте.
"А аборигены, действительно, съели Кука. Ну так приведите этот аргумент в суде, когда Вы прибьете своего коллегу и покушаете человечинки. Слабо?"
Отнюдь. Именно это и произошло совсем недавно в Германии:
Бывший император Центральноафриканской республики Жан-Бедель Бокасса привлечен к суду за массовые убийства и каннибализм, это правда, но кем и когда? Во всяком случае не его согражданами в момент его правления.
Обсуждение можно продолжить, если желаете, но меня лично более смущают Ваши попытки все вписать в среднестатистические нормы. Не вдаваясь в проблемы нормальности и ненормальности, смею напомнить о Великих, никак не вписывающихся в шеренги. Что же касаемо нарушения закона, не знаю существует ли на сегодня статья 121 УК РСФСР от 5.05.1990 . На моей памяти существовала, потом вроде бы отменялась. Мы ведь не живем по законам Соломона или Петра Великого - все течет, все меняется, законы пишут люди и для людей, и эти самые законы отражают уровень развития общества на определенном этапе. И еще раз, "беда, коль сапоги ..." Для исследований в области интимных отношений есть сексология и сексопатология, социология, психология, наконец, но никак не психиатрия. ИМХО.
Совершенство
02 фев. 2004 01:09
Нет в любви плодов запретныхБудем опрерировать научными фактами может так доходчевее будет?
Зоофилия (скотоложество, содомия) - - получение полового удовлетворения при контакте с животными. Чаще наблюдается у мужчин. Для этих целей используются домашние животные (кобылицы, коровы, ослицы, козы, овцы). У женщин встречаются сексуальные контакты с собаками. Зоофилия может наблюдаться как преходящее явление у некоторых народов, когда животные используются для полового удовлетворения в период полового созревания юношей. Это извращение может быть проявлением психической болезни (олигофрения, шизофрения).
Из этого думаю понятно что зоофилия это психическое заболевание, считает в медицине извращением. Медицина к зоофилии относится достаточно однозначно. Можете почитать справочники и энциклопедии.
По поводу гомосексуализма все намного сложнее, часть источников авторитетно завялют что гомосексуализ это не болезнь и медицина всего мира этоприняла как должное. Америка и Германия исключили из справочников психических заболеваний гомосексуализм. Хотя и тут все не просто. Есть люди которые хотят избавится от своих пристрастий и занимаются с психологами дабы искоренить в себе гомосексуализм. Большинство развитых стран принимают однополую любовь как /выражаясь вашими же словами/ вариант нормы.
Вообщем убеждать и навязывать свою точку зрения я не собираюсь. А боротся с ветряными мельницами устала если чесно. За вами всегда остается право определять понятия по собственному усмотрению.
А на счет пропаганды, это как посмотреть, реклама склоняет вас покупать тот или иной товар а уж лично ваше решение ПОКУПАТЬ или НЕПОКУПАТЬ.
Ангелина
02 фев. 2004 02:26
Так нет плодов запретных, или все-таки есть?Мне тоже, откровенно говоря, лень "бороться с ветряными мельницами". Потому что на каждый Ваш тезис найдется контртезис. И с зоофилией вопрос обстоит не так однозначно (не далее, как сегодня, видела ссылку про обсуждение отмены закона о наказании за зоофилию в Германии). А уж какую арию про желание любви и тепла способны исполнить педофилы! И главное - даже насилия нет, соглашаются беспризорные дети на прихоти добрых дяденек за шоколадку, за конфетку, за деньги, наконец. Это тоже нормально? Ведь эти дяденьки тоже не могут иначе. Пустой это спор. Я свое мнение высказала - любите кого хотите, если это не нарушает закона, но только не надо агрессивной пропаганды. Интимные дела должны быть интимными и касаться только их участников. Вот и все.
Совершенство
02 фев. 2004 02:48
Так нет плодов запретных, или все-таки есть?Ваша ирония конечно так же ваше право, только в конце концов оказалось что говорили мы не о чем. Так поболтали. Утомительный день выдался. Беседа еще более. Результаты резюмирования наглядно показали.
А есть запретные плоды или нет решать опять же каждом. Блин пришли к тому же самому. Это даже не круг какой то, а точка.
Скрещивание слона с муравьем.
Для себя тему обсуждения считаю закрытой. А вам Ангелина удачи в исправлениях грамматических ошибок других участиников форума. Глядишь кому и пригодятся ваши уроки русского языка, один фиг все остальное мимо ушей или глаз, как вам удобнее.
Удачи!
С уважением, Совершенство!
BezName
02 фев. 2004 03:12
О психиатрах и гомосексуалахОбратите внимание на то, что вызвало почти у всех, отписавшихся здесь, столь явное неприятие, два момента: среди критериев «нормального» секса – это (простите за грубый слог) «кого» и «куда», и второе – это высказано психиатром.
Смотрите, как весьма примечательно здесь рассуждается: «Для исследований в области интимных отношений есть сексология и сексопатология, социология, психология, наконец, но никак не психиатрия». Принципиальный момент. Восприятие психиатра – это вообще отдельная тема, автора, например, в свое время учили, что отношение к психиатру является одним из основных признаков образованности и культуры человека, и что бы у человека не заболело, начинать лечение он должен с похода к психиатру, только так можно точнее понять – что тебя, собственно, беспокоит и что правильно затем будет считать выздоровлением, к которому следует стремиться. Но это так, дело было в дикой местность, в дикие времена.
Мы же сейчас ведем речь о наблюдаемом в этой теме конкретном проявлении отношения к психиатрии со стороны лесбо-голубых. А конкретно – явного неприятия и раздражения. По мнению автора, отличие психиатрии от психологии, сексологии и т.п. на бытовом уровне выражается в том, что психиатрический вывод (не будем говорить «диагноз») основывается на неких объективных (органических) данных и его существование и проявление не зависит от воли человека, между тем как объяснение с позиций психологии подразумевает в основе некую лишь особенность поведения, которое человек в любой момент может прекратить, но не делает этого, потому что не хочет или не видит в этом ничего такого. Повторю, однако при этом человек убежден, что при желании, с понедельника, он всегда это может прекратить. Так же обстоит дело и с лесбо-голубизной: когда об этом начинает говорить психиатр, то это означает, что упомянутое обстоятельство далеко не дело только вкуса и морали, как это везде (и здесь в том числе) стараются представить, а одно из внешних проявлений некоего объективного состояния организма и психики. А понятие «отклонение» само по себе не существует и вообще бессмысленно, пока не будет добавлено – отклонение от чего. По определению же на то и отклонения, что они бывают от нормы. Конечно, при этом за отклонение можно принимать и то, и другое, можно сказать «собака вертит хвостом», а можно и – «хвост вертит собакой», и именно последнее называть нормой. Но тогда нужно обзавестись изрядным чувством юмора.
В связи с этим и суть замечания Ангелины, от обсуждения которого всячески уклоняются сторонники однополого секса: есть – некая норма, есть – некое отклонение, есть – оценка и отношение к этому отклонению, и все это разные вещи, и не надо их смешивать. Конкретный предмет, заявленный в данной теме, - составляющие нормальных сексуальных отношений. А исходя из проявленного здесь особого интереса к однополому сексу, возникает (чтобы не сказать «встает») вопрос: являются ли высказанные условия нормы «кого» - т.е. исключительно с человеком противоположного пола, и «куда» - т.е. исключительно в половой орган, обязательными и непременными для собственно секса. Мы сейчас не затрагиваем моменты «с живым человеком» и «по взаимному согласию» (на предмет характеристики изнасилования, некрофилии).
Те же сторонники однополого секса соглашаются, например, что зоофилия (скотоложество) – это психическое заболевание однозначно, а вот гомосексуализм – это далеко не так однозначно. А между тем - в чем принципиальная разница в вариантах «куда именно», если одинаково «не туда», куда предусмотрено природой? Строго говоря, в чем принципиальная разница отклонения от нормы в виде зоофилии, от отклонения в виде гомосексуализма, отчего одно бывает допустимо, а другое нет.
К слову, тут еще прозвучало замечание тех же сторонников однополого секса, что эти загоняемые внутрь стремления способны накапливаться и проявляться уже в форме маниакального поведения. Иными словами, «голубые» это начальная форма отклонения, которая в запущенном виде выражается уже в Чикатилло. В связи с чем, а побудительные мотивы сексуальных маньяков – это психическое отклонение или вопросы морали, допустимой или недопустимой в конкретно взятых исторических условиях?
А то, что в некоторых странах гомосексуализм легализован, это еще не доказательство, будто это естественное и нормальное проявление человеческой природы. Попробуйте предъявить что-нибудь существеннее.