/ Форум / Закон и право / Правоприменительная и судебная практика

Ответ для Aniss:
Про какие 84 руб. в день говориться в низу текста?

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Сколько было ранее?

Каким образом определяют и выставляют цены на технические средства реабилитации по контрактам региональные отделения. Есть ли какие нибудь н.п.а и возможно ли доказать что в фсс намеренно занижены цены.

sheyda:
Каким образом определяют и выставляют цены на технические средства реабилитации по контрактам региональные отделения.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Есть ли какие нибудь н.п.а и возможно ли доказать что в фсс намеренно занижены цены.

Федеральная антимонопольная служба России.

Ответ для vectnik:
Жирно жить будут инвалиды по 84 р в день, ВНИМАНИЕ!!! в МЕСЯЦ и не в чем себе не отказывайте.

Если инвалид отказывается от набора соц услуг (сан-кур леч.) то ему выплачивают 84руб а месяц. чтобы он смог через 10 лет накопить на сан-кур путёвку, при условии если доживёт.

Предлогаю отказавшимся от сан-кур леч, написать заявление в соц.защиту.
ПРОШУ:
причетающеюся мне компенсацию за сан-кур леч, перечислять на счёт Министра здравоохранения Т. Голиковой.

Далее пишете Заявление в Минздрав на имя менистра Т. Голиковой.
...по моему заявлению, вам перечисляются денежные средства отделом соц.защиты ...
ПРОШУ:
обеспечить санаторн-курортной путёвкой.

в моём случае прокуратура не нашла нарушений моих прав(типа в апреле предоставили путёвку на 18 дней-за 2010 год)и хотя я просил обратить внимание на неполученные 3 дня...увы.Скан ответа выложу не раньше следующей недели.(скажем так...технические проблемы)

Ответ для Andrry:

Я удивился бы другому, если бы прокурон нашол нарушения он же лучше Вас (врача-терапевта) разбирается в медицине

Надеюсь прокурор осмелился написать в случае не согласия с ним куда и по какой статье можно обжаловать его бездействие или коленки трясуться , задайте ему этот вопрос.

Ответ для sheyda:

sheyda:
Каким образом определяют и выставляют цены на технические средства реабилитации по контрактам региональные отделения.

В вопросах ценообразования и установления показателей критериев на протезно-ортопедические изделия и сан. кур. лечение в г. Москве всё отдано на откуп заказчику.

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 70-10-06/11

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКАМИ ГОРОДА
МОСКВЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ
ПО КРИТЕРИЮ "КАЧЕСТВО РАБОТ, УСЛУГ И (ИЛИ) КВАЛИФИКАЦИЯ
УЧАСТНИКА КОНКУРСА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ
РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ" И ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ
(РАБОТ, УСЛУГ), ТОРГИ НА ПОСТАВКУ (ИСПОЛНЕНИЕ, ОКАЗАНИЕ)
КОТОРЫХ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОВОДИТЬ В ФОРМЕ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА
В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
...
3.7.8. По торгам, предметом которых является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оказание услуг по проведению праздничных мероприятий, по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок), по обеспечению инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности протезно-ортопедическими изделиями, заказчик устанавливает показатели критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" самостоятельно исходя из своих потребностей.

а я был сегодня в нашем ФСС и моё заявление на постановку на очередь просто напросто не зарегистрировали.Приняли ,ответ -уведомление (в котором обязаны написать под каким номером зарегистрировали)не дали-отложили в отдельную папку и сказали вышлем по почте и в очередь поставят не ранее октября,когда обновится регистр федеральных льготников.Придётся вновь писать жалобу и вновь в прокуратуру.Только вот незадача-никаких письменных доказательств и т.п.А аудиозапись,сделаная без предупреждения (типа ) доказательством не является...Что посоветуете?

Ответ для Andrry:
может быть вам следует обратится сюда:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Лопаткин:вот ответ представителя ФСС на официальном(!)сайте администрации области

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Повторно сообщаем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 864 объем средств на закупку путевок гражданам льготных категорий распределяется региональным отделениям Фонда социального страхования РФ пропорционально численности граждан оставившим за собой право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на санаторно-курортное лечение.
В сравнении с предыдущими годами количество граждан оставивших себе право на санаторно-курортное лечение ежегодно уменьшается:
- 2009 год – 20485 человек;
- 2010 год – 15485 человек;
- 2011 год – 12323 человека.
Соответственно уменьшается объем ассигнований на закупку путевок.

Заместитель управляющего
ГУ - Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования
Российской Федерации А.Г. Ерёмин

Ответ для Andrry:А вот написано как не надо делать , читаем и учимся на чужих ошибках.

Судья Криулина О.А. Дело №33-70
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олейника В.П. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Олейнику Владиславу Павловичу к ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения, продолжительностью не менее 35 дней.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Кулай Т.Г., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с иском к ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения для спинальных больных, привлечении к ответственности должностных лиц ГУ КРО ФСС РФ за невыполнение приказа Минсоцздравразвития РФ № 328 от 29.12.2004 года. Требования мотивировал тем, что является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (последствия травмы спинного мозга), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением на получение путевки на санаторно-курортное лечение. Через полтора месяца вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил решить вопрос о получении путевки с указанием даты заезда в санаторий, после чего вел переписку с ответчиком, из которой ему стало известно, что путевка ему выделена не будет. Полагает, что ответчик незаконно отказал ему в выделении путевки на санаторно-курортное лечение на 2011 год. В процессе рассмотрения дела Олейник В.П. исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения для спинальных больных, продолжительностью не менее 35 дней, от исковых требований о привлечении к ответственности должностных лиц ГУ КРО ФСС РФ за невыполнение приказа Минсоцздравразвития РФ № 328 от 29.12.2004 года отказался. Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14.11.2011 года производство по делу в указанной части иска прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление пенсионного Фонда РФ по г.Костроме и Костромскому р-ну Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к неправильному выводу об отказе на момент рассмотрения дела ГУ КРО ФСС РФ в предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение сроком более 24 дней, т.к. ответчик отказывает предоставлять ему путевку на срок более 24 дня, именно для тех инвалидов, которые получают санаторно-курортное лечение в рамках представляемого гражданам набора социальных услуг, начиная с момента вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ от 8.12.2010 года, в котором указана продолжительность лечения инвалидов с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга от 24 до 42 дней. Не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не исполнил свою обязанность проинформировать истца после его обращения ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления путевки с указанием сроков заезда в санаторий, его заявлению не был присвоен регистрационный номер. Ошибочными являются выводы суда о том, что лечащий врач не имел право указывать в справке сроки санаторно-курортного лечения инвалида, о том, что указанные сроки могут быть указаны в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой учреждением медико-социальной экспертизы. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Базанова В.Н., поскольку с учетом других имеющихся по делу письменных доказательств, показаний свидетеля Вербенко С.В., суд должен был отнестись к его показаниям критически, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд сделал неправильный вывод о том, что истцу в целях разрешения спора предлагались путевки в санатории «Решма» и «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» Самарской области, поскольку извещения ему направлены в нарушение Приказа Минсоцздравразвития РФ № 328 от 29.12.2004 года, санаторий «Решма» не включен в Перечень утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 N 873н "Об утверждении перечня санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи".
Суд не принял во внимание тот факт, что обязанность доказывания того обстоятельства, что истцу необходим срок санаторно-курортного лечения более 24 дней лежала на ответчике, а не на истце.

В возражениях на жалобу ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ просит решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01.12.2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, санаторно-курортное лечение входит в перечень реабилитационных мероприятий инвалида.

Статьей 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3.1 и 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29 декабря 2004 N 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории РФ.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 данного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Ст. 6.3 ФЗ "О государственной социальной помощи" предусматривает, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

На основании решения врачебной комиссии о направлении на санаторно-курортное лечение, больному выдается справка для получения путевки, которая действительна в течение 6 месяцев. Форма справки утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".

Получив надлежаще оформленную справку для получения путевки, гражданин обращается с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ по месту жительства. Исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщают гражданину о возможности предоставления санаторно-курортной путевки, соответствующей заявленному профилю лечения, с указанием даты заезда. Путевка должна быть выдана и получена гражданином не позднее, чем за 21 день до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, в оформленном и заполненном виде.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Олейник В.П. ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в отношении истца филиалом бюро №9 ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области, ему показано санаторно-курортное лечение (бессрочно).

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.П.обратился в ГУ Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением на получение путевки на санаторно-курортное лечение, представив медицинскую справку на получение путевки по профилю лечения последствия травмы спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Олейнику В.П. лечащим врачом МУЗ Городская поликлиника №4 г.Костромы была выдана повторная справка формы № 070/у-04 для получения санаторно-курортной путевки. Ответчик информировал истца в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление зарегистрировано и принято, путевка ему будет предоставлена в срок до 31.12.2011 г., о предоставлении путевки, сроке заезда он будет информирован после проведения торгов на закупку путевок.

Судом также установлено, что ответчик, во исполнение своих обязательств перед Олейником В.П. ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Решма» ФМБА ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена путевка в санаторий «Сергиевские минеральные воды» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ года, затем дата заезда перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года, от указанных путевок истец отказался, в виду несогласия с продолжительностью срока лечения - 24 дня.

Давая оценку доводам истца о том, что путевка ему должна быть предоставлена на срок не менее 35 дней, суд обоснованно признал их не состоятельными, при этом, судом дана надлежащая оценка представленному истцом заключению лечащего врача о продолжительности санаторно-курортного лечения не менее 35 дней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), которое признано недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей Вербенко С.В., Базанова В.Н.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу показана продолжительность санаторно-курортного лечения сроком не менее 35 дней, материалы дела не содержат, в программе реабилитации Олейника В.П. указание на рекомендуемый ему срок санаторно-курортного лечения с определенной продолжительностью (не менее 35 дней) также отсутствует.

Доводы истца о том, что продолжительность санаторно-курортного лечения для больных с травмами спинного мозга должна превышать количество дней лечения, по предложенным ему путевкам (24 дня) противоречат нормам действующего законодательства и судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.6.2 указанного Федерального закона длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 N 274 утвержден Стандарт санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями последствиями травм спинного и головного мозга, согласно которого курс санаторно-курортного лечения составляет 21 день.

На основании анализа норм указанного законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имелось законных оснований для предоставления истцу путевки на санаторно-курортное лечение сроком не менее 35 дней, обязанность по предоставлению истцу путевки на срок, указанный в законе, ответчиком была исполнена.

Требований о предоставлении путевки сроком на 24 дня истец в процессе рассмотрения дела не заявлял, согласия на получение путевки на указанный срок в ходе судебного заявления не давал, что прямо следует из его пояснений в судебных заседаниях и из содержания кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата его обращения к лечащему врачу за заключением о сроке лечения, о том, что врач был не вправе выдавать указанное заключение, о неправомерности предоставления ему путевки в санаторий «Решма», переносе срока заезда в Сергиевский реабилитационный центр с ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования и в решении суда им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ответ для якуб:

якуб:
А вот написано как не надо делать , читаем и учимся на чужих ошибках.

Как не надо - это как ?

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на судебные постановления по гражданскому делу

В производстве Димитровского районного (городского) суда находилось гражданское дело № 2-516/2011 по иску Олейника В. П. к ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения для спинальных больных, продолжительностью не менее 35 дней.
01 декабря 2011 года судом постановлено в иске отказать полностью.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
С решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2011 г. я не согласен полностью по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 27 октября 2011 года, указано, что я , как истец, заявлял о ходатайство о приобщении к делу копии письма от 26 октября 2011 года
№ 149/1878 Сергиевского медицинского реабилитационного центра, направленного факсимильной связью (л.д.80), которое не было, впоследствии, оглашено в материалах дела на последнем судебном заседании от 01 декабря 2011 года (л.д.221, оборот, л.д.222)
Я обращался с заявлением на имя Председателя Димитровского районного суда, где указывал , что я не ходатайствовал к приобщении к материалам дела ксерокопии этого письма, направленного факсимильной связью в адрес ответчика. И получил ответ (от 29.12.2011 №06-14/785 за подписью Зам. пред. суда С.А. Карелина), что «(спустя месяц !!! после вынесения решения суда) в протокол предварительного заседания от 27 октября 2011 года внесены изменения . Изменения удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания». Но сам документ был принят судом в качестве доказательства и исследовался им в ходе судебного разбирательства.
Внимательно просмотрев еще одну ксерокопию факсимильной копии из Сергиевского медицинского реабилитационного центра от 31 октября 2011 года №149/1569, с исправленным исходящим номером таким образом, что вышеупомянутое письмо от 26 октября 2011 года № 149/1878 имеет порядковый номер на более чем 300 единиц больший, чем отправленное письмо пятью днями позже. К тому же, эта ксерокопия, приобщенная к материалам дела ответчиком на судебном заседании от 14 ноября 2011 года, имеет явные следы исправлений даты в самом тексте письма. Вдобавок ко всему, она была отправлена 06 января 2009 года с номера факса 88465531586 . Вопреки логике, исходящие номера документов из Сергиевского медицинского реабилитационного центра, приобщенные к материалам дела, уменьшаются по мере течения времени к окончанию года, чего быть не может, в принципе. (л.д.175)
С номера этого же факса 88465531586 было отправлен, но уже, с нормальной датой отправки, 09 ноября 2011 года, проект приложение №1 к дополнительному соглашению, копия которого оказалась в материалах дела, не будучи заявленным в ходатайствах ответчика на судебных заседаниях по этому делу (л.д.187)
Почему, именно, проект приложения ? Потому что на момент первого последующего судебного заседания (14.11.2011) от даты пересылки этого документа (09.11.2011), он не был подписан заказчиком (ГУ КРО ФСС РФ). Не факт, что он вообще был подписан, но это остается невыясненным, вне пределов этого дела. (На последнем судебном заседании от 01.12.2011 в ходатайствах ответчика о приобщению к материалам дела, он тоже не значился).
В ходатайстве ответчика на судебном заседании от 14 ноября 2011 года был заявлено о приобщении к материалам дела только копии сведений о предоставлении путевок санаторно-курортным учреждением ФБУЗ СМРЦ ФМБА России (л.д.185)
Впоследствии, на последнем судебном заседании от 01 декабря 2011 года (л.д.221, оборот, л.д.222) и эти материалы дела, странным образом, оглашены не были (л.д.185,187) ( Почему ? Были зарезервированы свободные листы ?)
Но мотивированное решение Димитровского районного суда было написано на бумаге лишь 12 декабря 2011 года , основываясь на этих вышеуказанных документах.
Суд также исказил протоколы всех судебных заседаний по этому делу, а, особенно протокол от 01 декабря 2011 года (л.д.218-л.д.222), на который я вынес свои замечания от 09 декабря 2011 года и, на которые суд никак не отреагировал (определения суд не выносил). (замечания на протокол с/з от 01.12.2011, страница 3 замечаний ( на страницу протокола 6, строчки 17-18)).
Если суд не вынес мотивированного определения при удостоверении правильности принесенных замечаний, путем полного или частичного отклонения замечаний на протокол, значит он с ними полностью согласен. В них я указывал, что я не отказывался от путевок в этом году (иначе зачем я тогда вообще в суд обращался ?) (замечания на протокол с/з от 01.12.2011, страница 3 замечаний ( на страницу протокола 6, строчки 17-18)). Но суд вынес решение, исходя из того что, я, якобы, отказался от путевок полностью. О переносе срока заезда на более позднюю дату, ввиду необеспечения на тот момент жизненно необходимыми мне урологическими катетерами для самокатетеризации (принудительного вывода мочи из организма) не стоял. Суд знал, что ответчик не может перенести эту путевку на более поздний срок.. Ответчик, зная, что я нуждаюсь в катетерах, поскольку он же меня ими и снабжает, не исполнил своих обязательств, а это повлекло за собой мой отказ ехать в санаторий , в установленный им срок. Причем сделал я это не в самый последний момент, чтобы путевка не пропала и кто-то другой мог ею воспользоваться, если вообще сроки заезда были по ней перенесены на 05 декабря 2011 года. Ведь приложение №1 к дополнительному соглашению о переносе сроков заезда в санаторий так и не было подписано ответчиком до 01 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что в программе реабилитации Олейника В.П. указание на рекомендуемый ему срок санаторно-курортного лечения с определенной продолжительностью (не менее 35 дней)
также отсутствует (л.д.351, оборот).
Он (рекомендуемый срок) и не должен там присутствовать, потому что индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида не содержит такой графы и заполняется учреждениями Медико-социальной экспертизы в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 379н . Сама форма ИПР для заполнения предусматривает лишь графу «срок проведения мероприятий медицинской реабилитации». Но согласно Приложения №1 к этому же приказу она заполнена строго по инструкции и там написано «бессрочно». Более того, даже не нужно отдельно читать текст самого приказа, потому что в самой форме ИПР на странице 3 в «Примечании» указано, что, как и где нужно заполнять в ИПР (л.д.82,83). ИПР инвалида была приобщена к материалам дела на предварительном судебном заседании от 27 октября 2011 года (л.д.96).
В своем кассационном определении судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что продолжительность санаторно-курортного лечения для больных с травмами спинного мозга должна превышать количество дней лечения, по предложенным ему путевкам (24 дня) противоречат нормам действующего законодательства и судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.6.2 указанного Федерального закона [ имеется ввиду ФЗ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»- примечание истца ] длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет …, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга- от 24 до 42 дней.(л.д.351, оборот)
Следовательно, продолжительность санаторно-курортного лечения для больных с травмами спинного мозга не должна превышать количество дней лечения, по предложенным истцу путевкам (24 дня), так как это противоречит нормам действующего законодательства, потому что длительность санаторно-курортного лечения для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга- от 24 до 42 дней.
Судебная коллегия установила , что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004
№ 274 утвержден Стандарт санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга, согласно которого курс санаторно-курортного лечения составляет 21 день. (л.д.352)
Судебная коллегия исказила смысл этого приказа. В приложении к приказу не указывается продолжительность курса санаторно-курортного лечения, а приводятся нормативы лечебных процедур из расчета 21 день.
Сам же Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 № 274 издан для руководителей санаторно-курортных организаций и ссылка на него здесь, по крайней мере, не уместна.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата его обращения к лечащему врачу за заключением о сроке лечения, о неправомерности предоставления ему путевки в санаторий «Решма» были предметом исследовании и в решении суда им дана надлежащая оценка.(л.д.352)
Во-первых, Димитровский районный суд, на первой странице своего решения от 01.12.2011 г. отметил факт обращения истца к врачу Вербенко С.В. за заключением о сроке лечения, но не указал точную дату обращения к нему, о чем и было указано в кассационной жалобе, на первой странице, потому что это имело важное значение для выяснения всех обстоятельств дела.
Во-вторых, предметом исследования суда неправомерность предоставления истцу путевки в санаторий «Решма» не была. Суд полностью проигнорировал тот факт, что этот санаторий не включен в разрешенный Перечень санаторно-курортных учреждений, указанный в приложении к приказу Минздравсоцразвития России от 11.10.2010 №873н, а также не соответствующий стандарту согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 №274 для больных с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга. (л.д.212) , о чем и было указано в кассационной жалобе, на странице 5.
Поэтому в соответствии с вышеизложенным, в соответствии со ст. 376-377 ГПК РФ

Прошу:

Истребовать материалы гражданского дела № 2-516/2011;
Проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений по указанному гражданскому делу и отменить их;
Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложение.
1. Копия решения суда.
2. Копия определения кассационной инстанции.


03 февраля 2012 года

З А Я В Л Е Н И Е

Получив Ваш ответ №02-28/104 от 26.012012 г. на мое заявление к Вам от 11 января 2012 года по поводу рассмотрения Димитровским районным судом гражданского дела
№2-516/2011, я пришел в недоумение.
В своем ответе Вы признаете, что факт изготовления мотивированного решения за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, действительно имеет место. Однако, это обстоятельство не может послужить основанием для обвинения судьи в некомпетентности и отсутствие беспристрастности. Сам по себе, одиночный факт, конечно, не может служить таким основанием. Но, вы скромно умолчали, что я указал в своем заявлении на Ваше имя от 11 января 2012 года о том, что только после моего обращения к Председателю Димитровского районного суда, было изготовлено мотивированное решение, датированное 01 декабря 2011 года. Поэтому нарушение срока не было более длительным, чем оно является на данный момент. Волокита по этому делу
тянулась лишь для того, чтобы закончился 2011 год. Иск по поводу обеспечения меня путевкой на санаторно-курортное лечение я подал 03 августа 2011 года. Не прошло и четырех месяцев до вынесения решения по этому делу. Уж, очень сложное это дело. Инвалида первой группы обеспечить полагающейся ему путевкой в санаторий по профилю заболевания.
Как Вам стало видно из материалов дела, судом был признан факт наличия в протоколе судебного заседания от 27 октября 2011 года неточности, в связи с чем в него были внесены исправления и из абзаца 5 на листе 6 были исключены слова: «копию письма №149/1978 Сергиевского медицинского реабилитационного центра, направленного факсимильной связью». Однако, Вы снова скромно умолчали, что это было сделано «задним числом», лишь после моего заявления от 19 декабря 2011 года, вход. № 2954 на имя Председателя Димитровского районного суда, о чем мне поведал зам.председателя суда С.А. Карелин в своем ответе №06-14/785 от 29.12.2011. Следует еще раз отметить, что решение суда было от 01 декабря 2011 года.
На протокол с/з от 01 декабря 2011 года мною приносились замечания. И, как Вы справедливо заметили, правильность которых была удостоверена судьей. Иначе, судья
бы вынесла мотивировочное определение в случае полного или частичного отклонения замечаний на протокол, согласно ч.1 ст. 232 ГПК РФ. Но судья с замечаниями согласна.
В моих замечаниях на этот протокол я указал на стр .3 и стр.4, что я не отказАлся от путевки, а отказЫвался от тех предложений и условий, которые мне пытался навязать КРО ФСС РФ на тот момент.
А пыталось оно мне навязать, сначала, санаторий «Решма, который был не по профилю заболевания. И который, в лице зам.главного врача санатория по мед.части, отказался принимать меня, ввиду моего состояния здоровья. Выяснилось это еще на стадии закупки КРО ФСС РФ путевки в этот санаторий. И оно было предупреждено о не соответствии этого санатория с профилем заболевания, но это предупреждение было проигнорировано и судом, и ФСС (л.д.132). К тому же КРО ФСС РФ закупило туда путевку, с нарушением законодательства. Этот санаторий не входит в Перечень санаториев, куда можно закупать путевки для категории тех граждан, которые получают путевки, согласно закону №178-ФЗ от 17.07.1999 г.
Это отражено в ответе прокуратуры г. Костромы № 7-778-2011 от 08.11.2011г.
Я ходатайствовал о приобщении к материалам дела этого письма из прокуратуры (протокол с/з от 01 декабря 2011 г. стр.2 (л.д. 218, оборот)), на что судья заметила, что этот документ есть в надзорном производстве прокуратуры и который она, впоследствии, обозревала на с/з от 01 декабря 2011г. ( протокол с/з от 01 декабря стр.9 (л.д.222))
Однако, судья Криулина О.А. проигнорировала это нарушение НПА и , в целом, законодательства и зная об этом, лишь вскользь упомянула в своем мотивировочном решении от 01 декабря 2011г. (на стр. 2) о том, что был заключен государственный контракт и мне предлагалась туда путевка. Сделано это было для того, чтобы расставить акценты и создать негативный фон относительно меня. Дескать, я и сам не знаю, что хочу. Столько вокруг меня все суетятся , а я , как «принцесса на горошине».
«Закрыв глаза» на тот факт, что в этот санаторий нельзя было по закону закупать путевки, судья тем самым дала индульгенцию на нарушения закона КРО ФСС РФ, чем оно не преминуло воспользоваться и в этот раз, и в дальнейшем.
Также, в своем мотивировочном решении она отметила, что никем из участников процесса не оспаривается право истца на обеспечение санаторно-курортное лечением и его нуждаемость в предоставлении путевки в 2011 году (стр. 4). Однако, она лишила истца такого права, хотя истец от получения путевки не отказывался (замечаниях на протокол от 01 декабря 2011г., стр .3 и стр.4).
Также, судья перенесла на стр.7 своего мотивировочного решения слова свидетеля Базанова В.Н. о том, что заключение врач Вербенко С.В. написал по требованию Олейника В.П., которое выражалось в очень эмоциональной форме. (протокол с/з от 01 декабря 2011 г., стр. 3 (л.д.219) , замечания на этот протокол, стр.1 ))
Однако, ни словом не было упомянуто о том, что свидетель Вербенко В.С. указывал ранее свидетеля Базанова В.Н. на то, что конфликтов у него с Олейником В.П. не было (протокол с/з от 14 ноября 2011 г. стр.8 (л.д.197, оборот)) . ( Свидетель Базанов В.Н. об этом не знал, и поэтому так беззастенчиво врал на судебном заседании. Почему он врал ? Потому что его дочь работает у них в ФСС. Но судья сделала мне замечание, что это к делу не относится , когда я задал об этом вопрос свидетелю Базанову В.Н. на заседании суда от 01 декабря 2011 г. ).
Также, судья в своем мотивировочном решении на стр.8 указала, что Олейнику В.П. и сопровождающему лицу неоднократно предлагалось получить указанные путевки, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком (л.д.174,176,178,209,211) но истец отказался. При этом судья знала, что
-путевка выдается согласно НПА не мене чем за 21 день, для того чтобы оформить санаторно-курортную карту, пройти мед обследование (л.д.174)
-я не был обеспечен на тот момент урологическими катетерами (жизненно мне необходимыми постоянно) (л.д.176,178).
Л.д.209,211, на которые ссылается судья в своем мотивировочном решении, на момент фотокопирования мною материалов дела ( 09 декабря 2011 г.), отсутствовали. Они также отсутствовали в протоколе сз от 01 декабря 2011 года, при оглашении материалов дела, поэтому я не могу сейчас точно сказать о них ничего, поскольку не в моих правилах огульно что-то комментировать. Могу лишь предположить, что эти ссылки на эти документы о моем отказе от путевок либо были опровергнуты либо могут быть легко опровергнуты, как несостоятельные.
Также, судья в своем мотивировочном решении на стр.8 указала, что Дополнительным соглашением к Государственному контракту сроки заезда были перенесены на 05.12.2011 года по 28.12.2011 года (л.д. 186-187). Судья указала в своем решении на л.д.187, который не был оглашен на судебном заседании от 01.12.2011. А оглашен он не был по очень простой причине.
Дело в том, что согласно п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Он же и к материалам дела приобщен не был вовсе (протокол с/з от 14 ноября 2011г. стр.3 (л.д.195))
Это приложение №1 к Дополнительному соглашению (л.д.187) неизвестно к какому контракту, неизвестно от какой даты, не подписанное заказчиком и, само собой подразумевающееся, не скрепленное печатью, послужило основанием для вынесения судебного решения. Не приобщенное , в ходе судебного заседания, а просто засунутое туда. Но поскольку эти два документа внешне похожи, то Вы и не заметили подлога.
К материалам же дела было приобщено Приложение №1 к Государственному контракту от 28.10.2011 №570, указанное в протоколе с/з от 14 ноября 2011 года, как копия сведений о предоставлении путевок санаторно-курортным учреждением ФБУЗ СМРЦ ФМБА России. (л.д.185)
В кассационной жалобе на решение суда я не отмечал эти факты, полагая, что и других нарушений и противоречий будет достаточно для возврата дела на новое рассмотрение.
Я и сейчас обращаюсь к вам не как с жалобой на вынесенное решение, а как выражение сомнения в беспристрастности и компетентности судьи.
Что же касается моих кассационных жалоб, то они к этому заявлению, отношение имеют весьма относительное и посредственное, поэтому идут по инстанциям в надлежащем порядке, медленно, но верно дрейфуя в сторону Страсбурга, в ECHR .
Доводы, отраженные мною в заявлении, основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики.
Действия судьи дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности федерального судьи Димитровского районного суда г. Костромы Криулиной О. А. по отношению ко мне, или о ее недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по отправлению правосудия, что умаляет авторитет судебной власти.
Прошу рассмотреть изложенные в моем заявлении факты и доводы.

ПРИЛОЖЕНИЕ : (на 19 листах)
1. Фотокопия протокола с/з от 14.11.2011 стр.1-8 (л.д.194-197) ;
2. Фотокопия протокола с/з от 01.12.2011 стр.1-9 (л.д.218-222) ;
3. Фотокопия замечаний на протокол с/з от 01.12.2011 от 09.12.2011 стр.1-4 ;
4. Фотокопия письма КРО ФСС РФ №01-11/13/342л от 01.11.2011 (л.д.176);
5. Фотокопия копии приложения №1 к Гос. контракту от 28.10.2011 №570 (л..д.185);
6. Фотокопия копии проекта Приложения №1 к дополнительному соглашению б/н и
б/даты к Гос. контракту б/д и б/н (л.д.187);
7. Заявление (л.д.132)
8. Копия решение суда по делу № 2-516/2011 от 01.12.2011


13 февраля 2012 года

Ответ для якуб:
Вот первая кассация, ответ на которую Вы опубликовали
Кассационная жалоба

на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2011 г.
по гражданскому делу № -516/2011
о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании
выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий
профилю лечения для спинальных больных, продолжительностью не менее 35 дней

Димитровским рацонным судом г. Костромы 01.12.2011 г. вынесено решение по иску Олейника В. П. о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения для спинальных больных, продолжительностью не менее 35 дней. В иске отказано полностью.

С данным решением я не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд допустил неточность, указав в решении, что я проходил медицинское освидетельствование ежегодно. Это не соответствует действительности, поскольку я проходил освидетельствование раз в два года.
Суд установил факт моего обращения к лечащему врачу Вербенко С.В. за врачебным заключением о продолжительности срока санаторно-курортного лечения, но при этом в решении намеренно не указал точную дату обращения, хотя это имеет важное значение для выяснения всех обстоятельств дела.
Суд оценивая доказательства, пришел к неправильному выводу о том, что
якобы сейчас ГУ КРО ФСС РФ отказывается вообще предоставлять путевку сроком больше 24 дней, мотивируя тем, что законом продолжительность лечения предусмотрена 24 дня.»
На самом деле ГУ КРО ФСС РФ отказывается НЕ СЕЙЧАС, а вообще предоставлять путевку сроком больше 24 дней, именно, для тех инвалидов, которые получают санаторно-курортное лечение в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг, начиная с момента вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 №345-ФЗ , ст.1, в которой указана продолжительность лечения для инвалидов с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней. ( к инвалидам с травмами, полученными на производстве – это не относится )
Считаю, что суд не правильно оценил тот факт, что
мне были направлены письменные пояснения (письма от 11.03.2011, 24.04.2011, 06.05.2011) из КРО ФСС, в которых, якобы, мне было дано разъяснение, о причинах отказа в предоставлении информации по путевке на санаторно-курортное лечение,
а в действительности,
данные документы являются отписками по формальным основаниям, а местами и противоречащими действующему законодательству.
В адрес истца были направлены ответы на его обращения в ГУ КРО ФСС в которых суд не нашел нарушений закона , а именно :
в части ответа ГУ КРО ФСС от 20.04.2011
«В настоящее время путевки на санаторное лечение предоставляются гражданам льготных категорий, подавших заявления в 2009 году.» (л.д.8)
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.
в части ответа ГУ КРО ФСС от 06.05.2011
«В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 №328, территориальные органы Фонда обязаны не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщить гражданину о факте регистрации его заявления с указанием даты регистрации и регистрационного номера.
Указанная обязанность была исполнена региональным отделением в рамках установленных законодательством сроков – 13.01.2011.» (л.д.9)
Не исполнена. Я обратился с заявлением в КРО ФСС 13.01.2011 о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. В нарушение требований действующего законодательства КРО ФСС не исполнил требований закона, как то:
1) не дал информацию о возможности предоставлении санаторно-курортной
путевки, соответствующей заявленному профилю лечения (спинальному) и не
указал дату заезда.
2) не присвоил регистрационный номер
Суд не обратил внимание на то, что
в письме от 11.03.2011 указано
«В настоящее время региональное отделение готовит документацию для проведения запроса котировок на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий с заболеваниями и последствиями травм спинного мозга. После подведения итогов с победителем в проведении запроса котировок будет заключен государственный контракт.» (л.д.7)
и на то, что
ГУ КРО ФСС провел запрос котировок на оказание услуг по санаторно-курортному лечению различных категорий инвалидов еще 28.01.2011 и 14.02.2011. (л.д.135-150)
Также ГУ КРО ФСС проводило запрос котировок на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий с заболеваниями и последствиями травм спинного мозга, что подтверждается протоколом № 30 от 11 апреля 2011 года.
Суд установил, что
«В начале января 2011 г. финансирования еще не было, поэтому сообщить истцу о том, когда будет приобретена путевка, в какой санаторий, и дату заезда у них не было возможности.» со слов ответчика и не принял во внимание, что запросы котировок были проведены уже в конце января 2011 года.
Суд установил, что
при обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение учитывают профиль заболевания.
Однако, суд, на основании документов, представленных в деле, не установил, что
для инвалидов с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга с начала года и до октября 2011 года ГУ КРО ФСС это не учитывало.
Суд ошибочно определил, что
лечащий врач не в праве устанавливать сроки санаторно-курортного лечения инвалида.
В соответствии с приказом Минздрасоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. № 256
«О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»
п.1.3. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.
п. 1.4. При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.
Вместе с тем суд правильно установил, что установленной формой справки не предусмотрен раздел, регламентирующий сроки санаторно-курортного лечения.
Суд сделал неправильный вывод, что
определение продолжительности санаторно-курортного лечения осуществляют федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы и их филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Суд не обратил внимания, на то
что на сайте КРО ФСС размещена заведомо ложная информация, призванная вводить в заблуждение инвалидов, для того чтобы они не претендовали на путевки свыше 24 дней.
Поэтому суд ошибочно сделал вывод о том, что конкретный срок санаторно-курортного лечения устанавливается в индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида учреждением медико-социальной экспертизы. Конкретный срок ФГУ МСЭ не устанавливает и сама форма ИПР этого не предусматривает.
В действительности,
Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы (ФГУ МСЭ) и их филиалы - бюро медико-социальной экспертизы руководствуются в своей работе приказом Минздравсоцразвития России от 04 августа 2008 №379н и Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2009 № 116н).
Суд ошибается относительно того, что
в августе 2011 года после опубликования запроса котировок на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, я был уведомлен региональным отделением Фонда о предоставлении мне путевки после подведения итогов котировочных закупок, при этом конкретного места лечения не указывалось, а просто была констатация факта о предоставлении путевки до конца года без указания конкретного времени
В письме ГУ КРО ФСС от 19.08.2011 №01-11/12/155л об этом ничего не сказано. (л.д.65)
Суд установил, что
по итогам торгов был заключен государственный контракт с санаторием «Решма» 05.09.2011 г..
Но суд полностью проигнорировал тот факт, что
этот санаторий не включен в разрешенный Перечень санаторно-курортных учреждений, указанный в приложении к приказу Минздравсоцразвития России от 11.10.2010 №873н, а также не соответствующий стандарту согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 №274 для больных с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга. (л.д.212)
Суд не установил, что
профильный санаторий «Лесная поляна» попытался участвовать в запросе котировок, наряду с непрофильным санаторием «Решма» , а его «вышвырнули» с торгов, как не соответствующий условиям (цена гос. контракта 50976 рублей), а затем, впоследствии, напрямую, минуя торги, заключили гос. контракт с Сергиевским медицинским реабилитационным центром, старое название санаторий «Сергиевские минеральные воды» (цена гос. контракта 50995,2 рублей) (л.д. 154-157, 185)
Суд установил, что
Уведомление о предоставлении путевки в санаторий «Решма» направлено Олейнику В.П. 06.09.2011г . И то, что путевка в этот санаторий была продолжительностью 24 дня.
Однако, суд не принял во внимание то, что
Уведомление от 06.09.2011 о предоставлении путевки не имеет исходящего номера. Это сделано было намеренно, чтобы скрыть отправку письма задним числом. Согласно почтовому штемпелю оно было отправлено 08.09.2011, когда КРО ФСС РФ уже имело на руках врачебное заключение от 02.09.2011 на мое имя., заверенное лечащим врачом и заведующим отделением, содержащее указание о продолжительности санаторно-курортного лечения не менее 35 дней, на что я безуспешно пытался обратить внимание суда. (л.д. 131)
Суд сделал неправильный вывод о том, что
якобы именно для того, чтобы разрешить данный спор, конкретно для Олейник В.П. закуплена путевка в санаторий «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» Самарской области с датой заезда 07 ноября 2011 г.,
В действительности же 15.09.2011 ГУ КРО ФСС РФ был направлен запрос в МУЗ «Городская поликлиника № 4» об обоснованности выданного врачебного заключения о продолжительности санаторно-курортного лечения сроком не менее 35 дней.
И в этот же день главный врач МУЗ «Городская поликлиника № 4» Базанов В.Н. подготовил и отправил ответ от 15.09.2011 №644, который гласит, что
«в ответ на Ваш запрос от 15.09.11 № 01-09/12/6427 по поводу выдачи заключения врачебной комиссии Олейнику В.П. сообщаем, что данное заключение со слов лечащего врача выдано по настойчивой просьбе пациента. В настоящее время при активном (?) посещении на дому дверь никто не открыл. Заключение выданное 02.09.11 следует считать недействительным. Рассмотрение о сроках санаторно-курортного лечения Олейника В.П. будет проведено повторно.». (л.д.114)
Из этого ответа явно видно, что заключение следует считать недействительным, из-за того, что никто не открыл дверь, при активном посещении на дому.
Считаю, что при оценке судом письменных и устных пояснений, данных свидетелем Базановым В.Н., главным врачом МУЗ «Городская поликлиника № 4» , следует относиться критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Я обращался к суду устно и с документами, подтверждающими, что дочь свидетеля Базанова В.Н.- Базанова Е.В. работает в КРО ФСС, но суд не принял это обстоятельство во внимание, пояснив, что это к делу не относится.
Суд не принял во внимание, что
в путевке в санаторий «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» Самарской области указана дата заезда 07 ноября 2011 г., а извещение из ГУ КРО ФСС о предоставлении путевки было доставлено сотрудником ГУ КРО ФСС 28.10.2011 в пятницу, после обеда, а выезжать нужно было уже ровно через неделю, хотя должны были были вручить извещение не менее чем за 21 день до заезда, согласно п.3.9 приказа Минздравсоцразвития от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».
Суд сделал вывод о том, что
истцу неоднократно предлагалось получить указанные путевки и талоны на право бесплатного проезда к месту лечения и обратно,
однако, суд не допускал мысли, что определенный по закону трехнедельный срок до даты заезда могли не давать намеренно, провоцируя меня на отказ от путевки.
Суд также не учел следующие обстоятельства:
В соответствии с п.3.9 приказа Минздравсоцразвития от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» срок извещения о дате заезда для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга установлен не позднее чем за - за 21 день, поскольку инвалиду необходимо сдать анализы, пройти мед. комиссию, и оформить санаторно-курортную карту, на что элементарно требуется время. Никаких льгот для инвалидов по ускоренному оформлению сан.-кур. карты законом не предусмотрено, оформление на общих основаниях. Прием врача, для того чтобы получить направление на ЭКГ, флюорографию, сдачу анализов, производиться по предварительной записи.
Суд ошибочно сделал вывод, что
данную путевку якобы перераспределили другому инвалиду, после отказа истца от путевки с заездом в санаторий 07 ноября 2011г.
В действительности же сроки заезда по этой, именно, путевке были перенесены на 28.11.2011, по причине того, что ГУ КРО ФСС не успевало в эти сроки обеспечить истца очередной партией урологических катетеров (жизненно необходимыми для осуществления акта мочеиспускания), затем срок заезда был перенесен на 07.12.2011. (л.д.176)
Именно это обстоятельство послужило основанием переноса срока заезда.
Суд установил, что
истец не оспаривает, что текст заключения о продолжительности санаторно-курортного лечения не менее 35 дней в году, подписанное лечащим врачом МУЗ «Городская поликлиника № 4» Вербенко СВ. и зав. терапевтическим отделением Кузьмичевой В.В. (л.д.173) был подготовлен им, и, на основе этого сделал заключение о каком-то подлоге документов, хотя речь шла всего лишь об элементарной подготовке текста !
Суд предвзято отнесся к этому факту и считает, что
истец совершил проступок и это не оспаривает.
Суд, в своем решении, умалчивает о том, что
сам текст заключения был распечатан истцом во множественном числе, с указанием различной продолжительности санаторно-курортного лечения в диапазоне от 24 до 42 дней, так как он не знал о том, какую продолжительность лечения порекомендует и подпишет врач-невролог. Из-за большой загруженности и отсутствия оргтехники у врачей, ведущих прием пациентов, истцом и был оформлен текст в машинописном виде, для более удобного восприятия при его чтении.
О том, что исковое заявление в суд было представлено тоже в машинописном виде, у суда никакой негативной реакции не вызвало.
Суд допросил свидетеля Вербенко С.В. и выяснил, что
для получения справки формы 070/у-04 для прохождения санаторно-курортного лечения необходимо предоставить справку МСЭ и карту ИПР.
Но суд, впоследствии, не удосужился уточнить, что
ИПР предоставлять уже не нужно, так как приказ Минздравсоцразвия РФ от 24 .12.2007 №794 внес изменения в приказ Минздравсоцразвития от 22.11.2004 № 256 « О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение». Согласно приложению к приказу
1. В абзаце втором пункта 1.5 приложения №1 «Порядок медицинского обора и направления больных на санаторно-курортное лечение», слова, «а инвалидам также при наличии рекомендации санаторно-курортного лечения в индивидуальной программе реабилитации инвалида» исключить.
Суд не интересовало в показаниях свидетеля Вербенко С.В. то, что суд не хотел услышать. . Суд, в своем решении, в этой части, указал, что
«также в справке указывают только тот санаторий, который был бы предпочтительнее, конкретного названия не указывают» искажая до абсурда сказанное свидетелем.
Суд посчитал, что
Конкретного названия [санатория] не указывают, в справке указывают только тот санаторий, который был бы предпочтительнее,
хотя из показаний свидетеля Вербенко С,В.:
«Конкретного санатория не указываем, только по личной просьбе пациента или можем указать санаторий общего профиля ».
Данный пункт в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение формы 070/у-04 присутствует - п.18.
Врач Вербенко С.В. является врачом-неврологом, поэтому он сказал, что «можем указать санаторий общего профиля», подразумевая под этим болезни нервной системы, но никак не спинальных больных.
Санатории общего профиля к санаториям для больных с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга отношения не имеют, это заболевания разной степени тяжести, клинических проявлений и соответственного этому лечения.
В протоколе судебного заседания от 14 ноября 2011, в показаниях свидетеля Вербенко С.В. также есть фраза :
«поскольку он предоставил выписку из санатория «Сергиевские минеральные воды», где он ранее проходил лечение» (л.д.197)
Хотя звучала фраза «поскольку он предоставил обратный талон из санатория «Сергиевские минеральные воды» (л.д.134), где он ранее проходил лечение продолжительностью 42 дня»
Из-за искажение этой фразы, частично теряется смысл сказанного далее. Обратный талон из санатория есть в деле. (л.д.134)
Суд установил, что
главный врач поликлиники Базанов В.Н. вызвал его (Вербенко СВ.) к себе и сказал, что его заключение отменено, т.к. он не имел полномочий указывать продолжительность лечения, этот вопрос необходимо рассматривать коллегиально в составе 3 человек, для чего создается клинико-экспертная комиссия. Свидетель этого не знал. Считает, что пациент нуждается в данном лечении, но для этого ему нужно повторно пройти клинико-экспертную комиссию (л.д. 197).
Но суд не уточнил, что
клинико-экспертная комиссия - это другое, не юридическое, название врачебно-консультативной комиссии (врачебной комиссии). (л.д.201,203,204-207)
Свидетель - врач, а не администратор от медицины, коим является главный врач ЛПУ Базанов В.Н. Не мудрено, что свидетель этого не знал. Это придумал и сказал ему главный врач, который впоследствии был вынужден ошибочность этого. (л.д.203)
В качестве свидетеля на судебное заседание от 01 декабря 2011 был приглашен главный врач МУЗ «Городская поликлиника № 4» Базанов В.Н.
Я считаю, что его показания носят намеренно искаженный характер.
Свидетель Базанов В.Н., главный врач МУЗ «Городская поликлиника № 4» на мой вопрос ответил, что 15.11.2011ко мне на дом выходила медсестра и врач. Они посещали меня для того, чтобы уведомить, что заключение, выданное врачом Вербенко недействительно.
Странно, что именно 15.11.2011 ко мне приходила медсестра и врач. В ответе главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 15.09.2011 №644 ясно было сказано, что Олейника В.П. активно посещали на дому 15.09.2011 (л.д.114,219)
Странно, что один медицинский работник не смог бы этого сделать. Поэтому пошли вдвоем. Наверное, для того, чтобы было не так страшно встретиться с агрессивным инвалидом первой группы и легче отбиться от него, если он отреагирует на это известие неадекватно. (л.д.219)
Свидетель Базанов В.Н убедил суд, что 30.11.2011г. получил ответ с разъяснением порядка и продолжительности санаторно-курортного лечения из Департамента Здравоохранения, но в материалах дела данный документ отсутствует, что ставит под сомнение правдивость высказываний главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» . ( стр.1 замечаний истца от 09 декабря 2011 на протокол с/з от 01.12.2011)
В протоколе сз от 01.12.2011 суд упустил тот факт, что я настойчиво просил врача выдать заключение, продолжительностью лечения не менее 35 дней. Мною были поданы замечания на протокол, реакции суда не было (стр.4 протокола с/з от 01.12.2011, стр.1 замечаний истца от 09.12.2011на протокол с/з от 01.12.2011)
Свидетель Базанов В.Н. дал суду неверные показания о том, что я, якобы, требовал выдать заключение о продолжительности лечения. Стучал кулаком по столу, ругался, причем, ссылаясь на врача Вербенко С.В, который их не подтверждает. (л.д.197 протокол с/з от 14.11.2011)
Свидетель Базанов В.Н. не знал, что я задавал свидетелю Вербенко С.В. вопрос о том, как я воспринял то, что врач Вербенко не подписал врачебное заключение на 42 дня, а подписал на 35 дней. Не знал и о том, что я на прием к врачу к Вербенко С,В. приходил, исключительно, за врачебным заключением, поскольку ГУ КРО ФСС при выделении путевок не принимало и не принимает в расчет срок лечения более 24 дней . Принципиально.
На что свидетель Вербенко С.В. ответил, что
«Конфликтов у меня с Олейником В.П. не было» (л.д.197)
Из-за не осведомленности об этом обстоятельстве свидетель Базанов В.Н суду пояснил, что врач Вербенко С.В. указал продолжительность лечения в 35 дней по желанию Олейника В.П. (стр.3 протокола с/3 от 01.12.2011)
Действительно, зачем истцу нужна путевка на санаторно-курортное лечение на 42 дня, если можно поехать на 35 дней. Тем более, что ГУ КРО ФСС, вообще, предлагает путевку на 24 дня. Да еще в непрофильный санаторий «Решма», в который законодательно было (и есть) запрещено закупать путевки для лиц, направляемых на лечения по набору социальных услуг. (приказ Минздравсоцразвития России от 11.10.2010 № 873н , Приложение-Перечень)
В своем письме прокуратура г. Костромы от 08.11.2011 №7-778-2011 об этом упомянула на стр.1 (л.д.212)
Суд не учел тот факт, что
свидетель Базанов В.Н. решил проконсультироваться с КРО ФСС по поводу продолжительности лечения больных с травмами и заболеваниями спинного и головного мозга, где ему подтвердили , что продолжительность лечения не входит в компетенцию лечащего врача. (л.д.219)
А сам свидетель Базанов В.Н., главный врач, не смог разобраться в п.1.3 и п.1.4 приказа Минздрасоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»
Для суда свидетель Базанов был более убедителен, нежели свидетель Вербенко С.В,
Свидетель Базанов В.Н. при личной встрече [в середине октября Прим. истца] с истцом указал ему об обстоятельствах определения срока санаторно-курортного лечения через МСЭ.
Но сам себе не поверил и обратился за ответом с разъяснением порядка и продолжительности санаторно-курортного лечения и получил ответ от 30.11.2011, который суду не предоставил. (л.д.219)
Суд нисколько не смутило это обстоятельство.
Вопрос о том, почему истец должен доказывать, что ему нужно пройти курс лечения более 24 дней, при продолжительности лечения от 24дней до 42дней , определенной федеральным законодательством, вместо того, что ГУ КРО ФСС должно доказывать, что истцу необходимо лечение менее 42 дней, суду в голову не пришло.
Суд также приобщил от моего имени (без заявленного мною моего ходатайства) о приобщении к делу копии письма от 26 октября 2011 года № 149/1878 Сергиевского медицинского реабилитационного центра, направленного факсимильной связью (л.д.80),
вставив документ в дело, в заранее зарезервированное для этого место (опись дела), принял к сведению, как минимум, исправленные и подчищенные документы со стороны ответчика (копия факсимильной копии от 31 октября 2011 года №149/1569 ( с датой отправки по факсу 06 января 2009 года)), с надеждой, что ответчик не подведет суд и приложит все усилия, для того чтобы представить настоящий документ (копию). (л.д.175,187) (мое заявление на имя председателя Димитровского районного суда от 19 декабря 2011 вход. № 2954, с фотокопиями в приложении)
На этом же судебном заседании от 27 октября 2011 ответчик о приобщении документов к материалам дела вообще не ходатайствовал.
Таким образом, считаю, что суд ошибочно установил фактическую сторону дела, при установлении и оценке этих обстоятельств допустил нарушения предписанных законом правил, пришел к неправильному выводу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поэтому в соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.336-375 ГПК РФ


ПРОШУ:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 г. по гражданскому делу №2-516/2011 по иску Олейника В. П. о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения для спинальных больных, продолжительностью не менее 35 дней отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приложение: 1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.



20 декабря 2011 года

Забыл указать, что З А Я В Л Е Н И Е от 13 февраля 2012 г. на имя Председателя областного суда Костромской области Иванова Вячеслава Сергеевича. И оно уже повторное.

Всё бы это было бы смешно, если небыло бы так грустно. Продолжения судейского произвола в рамках "якобы " законности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Кострома № 4-Г-73 28 февраля 2012 года

Судья Костромского областного суда Андреев СВ., рассмотрев поступившую 03 фев¬раля 2012 года кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда от 01 декабря 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 года по делу по иску Олейника Владислава Павловича к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения, продолжи¬тельностью не менее 35 дней
установил:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года Олей-нику В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Костромское отделение ФСС РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения, продолжительностью не менее 35 дней.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Олейника В.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (ошибочно названной надзорной, поскольку подана после 01.01.2012 г.) Олейник В.П. просит отменить принятые судебные решения. Указывает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела недопустимые доказательства. Суд так¬же исказил протоколы всех судебных заседаний по этому делу, а особенно протокол от 01.12.2011 г. Не согласен с выводами судебной коллегии, что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 г. № 274 курс санаторно-курортного лечения для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга составляет 21 день; а также выводом суда о том, что не установлена дата его обращения к лечащему врачу за за¬ключением о сроке лечения. Указывает, что предметом исследования суда неправомерность предоставления ему (Олейнику В.П.) путевки в санаторий «Ремша» не была; судом проигнорирован тот факт, что данный санаторий не включен в разрешенный перечень санаторно-курортных учреждений и не соответствует профилю его заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановле¬ний в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае оснований для отмены или изменения судебного постановления в кас¬сационном порядке, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, не имеется.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейника В.П. су¬дебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика - ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ - не имелось за¬конных оснований для предоставления истцу путевки на санаторно-курортное лечение сро¬ком не менее 35 дней; обязанность по предоставлению Олейнику В.П. путевки на срок, указанный в законе (21 день), ответчиком была исполнена.
Довод кассационной жалобы о том, что судом искажены протоколы судебного заседания не может являться основанием к отмене вынесенного судом решения.
Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рас¬смотрения, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании ст. 381 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ с 01.01.2012г.),

определил:

в передаче кассационной жалобы Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда от 01 декабря 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 года по делу по иску Олейника Владислава Павловича к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения, продолжительностью не менее 35 днeй для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Костромского областного суда КОПИЯ ВЕРНА | С В Андреев

Председателю областного суда
Костромской области
Иванову Вячеславу Сергеевичу
156961,г.Кострома,ул. Скворцова 3



Ж А Л О Б А


Судья Андреев С.В. изучив мою кассационную жалобу, пришел к выводу, что в данном случае оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренном ст.387 ГПК РФ не имеется потому, что копия документа, на основании которого было вынесено решение Димитровского районного суда, находится в материалах дела, не будучи заявленной в ходатайствах ответчика на судебных заседаниях по этому делу (л.д.187). Заявленным была только копия документа (л.д.185).
Судья Андреев С.В. ссылался на ст.67 ГПК РФ, в которой говорится о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Поэтому судья Андреев С.В. считает, что можно принимать за доказательство почти чистый лист бумаги (без номера, без даты, без подписи, без печати) и на основании этого выносить решение. (л.д.187)
Только ст.67 ГПК РФ позволяет судье вынести решение в пользу ответчика, в виде Фонда социального страхования, мотивируя это тем, что истец, якобы, отказался от санаторно-курортного лечения, и одновременно быть согласным с истцом-инвалидом, что он не отказывался от санаторно-курортной путевки (л.д.230-231).
Судья Андреев С.В. явно незнаком, и не считает нужным изучать не только нормативно-правовые акты , но и федеральные законы. Эти выводы сделаны на основании определения № 4- Г-73 от 28.02.2012г., в котором он утверждает, что обязанность по предоставлению Олейнику В.П. путевки на срок, указанный в законе (21 день), ответчиком была исполнена.
Судье Андрееву С.В. нужно обязательно прочесть ч.3 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ.
Также следует ему, а заодно и судебной коллегии по гражданским делам, прочитать текст приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 г. №274 и его приложения для того, чтобы не ставить меня в один ряд с руководителями санаторно-курортных организаций.
Я являюсь инвалидом первой группы вследствие травмы спинного мозга и к этому стандарту отношение имею, как потребитель.
Пересмотр окончательного решения суда допустим исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Если бы судья Андреев С.В. истребовал материалы гражданского дела № 2-516/2011, о чем я ходатайствовал в своей кассационной жалобе , то он мог бы увидеть существенные и неоспоримые доказательства , а именно того, что по причине необеспечения меня ответчиком урологическими катетерами (жизненно необходимыми для осуществления акта мочеиспускания), заехать в санаторий в эти именно сроки заезда, я не мог ни при каких обстоятельствах(л.д.176).
От других сроков я не оказывался, но мне их не предложили (л.д.209).
Также он мог бы увидеть рекомендации о дальнейшем лечении из обратного талона санаторно-курортной карты (л.д.134), которую я оформлял при получении последней путевки сроком на 42 дня в санаторий «Сергиевские минеральные воды». Эта путевка была выделена в свое время тем же ответчиком, по тем же показаниям, на тех же основаниях и по тому же закону, на который ответчик последний раз ссылался, на этот раз отказав мне в путевке с продолжительностью лечения, ниже максимально установленной для инвалидов с травмами и заболеваниями спинного и головного мозга по федеральному закону от 17.07.1999 года № 178-ФЗ ( ч.3 ст.6.2.).
Другие мои доводы, как истца, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения, но им не была дана надлежащая правовая оценка. Не дана потому, что ни в одном судебном акте не указывался тот факт, что санаторий «Решма», в который ответчик закупил путевку, нарушив тем требования приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 г. № 873н . Этот приказ запрещает закупать путевки в санатории, не входящие в Перечень санаторно-курортных учреждений, указанный в приложении к этому приказу. (письмо из прокуратуры г. Костромы от 08.11.2011 №7-778-2011 – л.д.212) Кроме того, не была дана надлежащая правовая оценка того факта, что санаторий «Решма» не соответствует Стандарту, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004г. №274 для больных с заболеваниями и травмами спинного и головного мозга (л.д.212), о чем и было указано в кассационной жалобе на решение Димитровского районного суда от 01.12.2011 года, на странице 5. И потому нельзя закупать путевки для данной категории инвалидов даже, если бы он и присутствовал в Перечне санаторно-курортных учреждений, разрешенных приказом Минздравсоцразвития РФ №873н от 11.10.2010 г..
Учитывая вышеизложенное,

п р о ш у:

направить мою кассационную жалобу на решение Димитровского районного суда от 01 декабря 2011 г., кассационное определение судебной кол¬легии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 года по делу по иску Олейника Владислава Павловича к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о признании права на получение санаторно-курортной путевки, обязании выделить ему и сопровождающему лицу путевку в санаторий, соответствующий профилю лечения, продолжительностью не менее 35 днeй для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Приложение: Копия определения № 4-Г-73 от 28.02.2012 года судьи Костромского областного суда Андреева С. В. ( на 1 л. в 1 экз. )



12 марта 2012 года

Прикольно. Районный суд вынес решение обязать ПОЛИКЛИНИКУ ВЗРОСЛЫХ № 4 выдать документ о продолжительности сан-кур. лечения (имеется ввиду от 24 до 42 дней). Областной суд по жалобе поликлиники решение отменил и вынес новое решение - отказать. Сегодня, судья верховного суда решил : отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании. Тупик. Никто в стране не может решить насколько дней давать путевку спинальнику.

Ответ для latuk:

latuk:
Сегодня, судья верховного суда решил : отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании. Тупик.

Я бы рекомендовал пострадавшему,если не прошло полгода с момента вынесения последнего судебного решения, дальше незамедлительно писать жалобу в Страсбургский суд с жалобой на дискриминацию по признаку инвалидности -ст1 , ст.3 ,ст4.1 ,ст.5, ст.7,ст.25,ст.26 ,ст.28 Конвенции о правах инвалидов.И н и в коем случае в Верховный суд.в ЖАЛОБЕ ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ В РАЗМЕРЕ 100 ТЫС.ЕВРО. а ТАМ СКОЛЬКО СУД ПРИСУДИТ.