Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для Даниил:
статья 55 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I
В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Всё зависит от обстоятельств исчисления вновь назначенной пенсии. Финики всегда гнут свою противоправную линию оправдания. В Суд иск и всё станет на место.
Статья 58. Выплата пенсии, не полученной своевременно пенсионером
Сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.
Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
В конце прошлого года мной и ракетчиком были поданы заявления об установлении факта имеющего юридическое значение,но в итоге получили определения,что имеет спор о праве и поэтому все должно решаться в исковом производстве.
Оказывается аналогичный случай имел место и Мурманском суде:
Судья Киселева Е.А.
№ 33-260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
05 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Джулаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Майструка С.Н. об установлении факта нахождения в командировке,
по частной жалобе Майструка С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
«Заявление Майструка С.Н. об установлении факта нахождения в командировке оставить без рассмотрения.
Рекомендовать Майструку С.Н. обратиться в суд за разрешением возникшего спора о праве в порядке искового производства, путем подачи искового заявления по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Майструка С.Н. и его представителя Вочкова Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майструк С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в служебной командировке _ _ 2004 года при исполнении обязанностей военной службы.
В обоснование заявления указал, что в период с _ _ 2003 года по _ _ 2013 года проходил военную службу в войсковой части 63 758 (74 военный госпиталь) г.Мурманска. Приказом № * от _ _ 2004 года был направлен в служебную командировку в город ... для сопровождения больных военнослужащих по призыву. _ _ 2004 года в период нахождения в служебной командировке, получил травму и был госпитализирован в 442 окружной военный клинический госпиталь им.Соловьева, где проходил лечение с _ _ 2004 года по _ _ 2004 года. Решением ВВК от _ _ 2004 года дано заключение о получении заболевания в период военной службы, в связи с отсутствием справки о травме, при этом, ошибочно указано, что травма получена в период нахождении его в отпуске. _ _ 2013 года по результатам освидетельствования ГВВК при ФГКУ « ... » МО РФ госпиталя г.Мурманск, комиссия указала причинной связью его заболевания «Военная травма». Однако указанное заключение не было утверждено вышестоящей ВВК - отдела филиала № 1 ФКГКУ « ... в связи с недостаточным количеством доказательств, подтверждающих получение травмы в период исполнения обязанностей военной службы (нахождение в служебной командировке), при этом указано на то, что справка не принята во внимание, поскольку выдана позднее установленного срока. _ _ 2013 года при повторном переосвидетельствовании ВВК ФГКУ « ... » г.Мурманск формулировка причины заболевания указана не «военная травма», а «заболевание получено в период военной службы». Представленные им архивные справки Центрального архива Минобороны подтверждающие его нахождение в служебной командировке при обжаловании заключения от _ _ 2013 года в ВВК отдела филиала № 1 ФГКУ « ... » МО России, не приняты во внимание, вынесенное заключение признанно обоснованным. Считал решение ВВК от _ _ 2013 года о причинно-следственной связи утвержденное ВВК отдела (г.Североморск) филиала № 1 ФГКУ « ... » МО России не соответствующим действительности, поскольку травма им получена в период служебной командировки. Просил установить факт нахождения его в командировке _ _ 2004 года при исполнении обязанностей военной службы.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Майструк С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что определение вынесено в нарушение положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено судьей без заслушивания пояснений заявителя и изложения им своей позиции.
Считает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку просьбы об изменении причинно-следственной связи полученного заболевания в заявлении не содержится.
Указывает, что установление факта нахождения его в служебной командировке в момент получения травмы необходимо ему для обращения в военно-врачебную комиссию о пересмотре ранее сделанного заключения о причинно-следственной связи заболевания. Факт нахождения его в командировке мог быть подтвержден командировочным предписанием с отметками о прибытии и убытии с места командировки, однако данный документ уничтожен по истечении срока хранения, и его восстановление невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Оставляя заявление Майструка С.Н., без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это заявление не может рассматриваться в порядке особого производства путем установления юридического факта, так как фактически заявитель не согласен с решением военно-врачебной комиссии и установленной данным решением формулировкой о причинах полученного им заболевания, и, следовательно, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оснований для признания такого вывода судьи неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Из имеющегося в материалах дела заявления и объяснений Майструка С.Н., в суде апелляционной инстанции усматривается, что в данном случае имеет место требование, направленное на установление факта его нахождения _ _ 2004 года в служебной командировке и получения им в этот день травмы, что необходимо ему для определения причины заболевания как «Военная травма» и предоставления заявителю в связи с этим дополнительных льгот, как военнослужащему.
Наличие спора о праве подтверждено материалами дела, в связи с чем, обоснованность заявленных требований подлежит проверке в порядке искового производства.
Поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Майструка С.Н. без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Вынесение судьей определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, о чем судья разъяснил в обжалуемом определении. Права заявителя не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда о возникшем споре, связанным с субъективным правом заявителя.
Таким образом, определение судьи постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Майструка С.Н. - без удовлетворения.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Обратился на "Прямую линию" Президента по поводу внесения дополнительной формулировки в Положение о Военно-врачебной экспертизе,как это предлагал в 2008 году полковник мед.службы Красников,на тот момент один из руководителей ЦВВК.Вот такой получил ответ из Главного мед.управления МО РФ.
19 апреля 2016 г. No 161/1/1/4-3730
на No
Уважаемый Виктор Павлович!
Ваше обращение к Президенту Российской Федерации по вопросу изменения причинной связи заболевания с прохождением военной службы Главным военно-медицинским управлением Минобороны России по поручению рассмотрено.
Формулировки причинной связи заболевания с прохождением военной службы определены несколькими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. No 565 определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с прохождением военной службы в формулировках: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».
Данные формулировки позволяют обеспечить реализацию социальных прав и гарантий граждан проходящих (проходивших) военную службу установленных Федеральным законодательством.Таким образом, внесение новой формулировки «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» нецелесообразно.
Начальник 1 управления - заместитель
начальника Главного управления К.Кувшинов
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для спинальник: Здравствуйте уважаемые пользователи! В продолжение своей истории с произведением перерасчета за неверно начисленные выплаты, без учета их статьи, упомянутой на странице: ,а так же остальным нюансам сообщаю: в произведении перерасчета пенсионных выплат, в связи с новыми начислениями, на основании полученной справки военкомата по рекомендации участников форума - было официально отказано. Дело в том, что мать, вдохновившись словами председателя комиссии при установлении инвалидности о возможном начислении и военной пенсии и других льгот, обратилась к юристу. Насколько мне известно, ранее он подобными делами не занимался, но взялся в силу знакомства и выгоды. Вот уже который год от него ни ответа, ни привета. Клиента он успокаивает ведущейся работой на словах, вплоть до участия президента и Комитета солдатских матерей, но на деле не подсказал и того, что я получил здесь. Деньги для этого были заплачены не малые и, понимая чувства матери и иные обстоятельства, не имею возможности личной встречи со специалистом по причине его хронического отсутствия. Возможно, человек слишком занят и, стараясь помочь в новой области, просто столкнулся с новыми подводными камнями, но все же, хочется подстраховаться и, сообща завершить процесс.
Извините за столь подробное описание - чтоб не приходилось возвращаться. Итак, в моих планах обращение к главному врачу организации, признавшей инвалидность, для объяснения рациональности начисления 2 группы, (кстати, в этом году, после "курса лечения" и пояснения позиции комиссии - была присвоена 3-я бессрочно, но здоровья для жизнедеятельности после чего остается едва ли), благодаря увеличению страховых выплат в 2 раза. Таким образом намерен:
- добиться получения 2 группы инвалидности без "лечения", (не оставляющего шансов жить и не должного проводиться с данным диагнозом для соответствующей группы);
- получить страховые выплаты от военкомата в результате наступления инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период военной службы;
- получить назначение о начислении военной пенсии на основании, упомянутой ранее в форуме формулировке;
- а, так же, по возможности получить перерасчет, документ об отказе в котором, как и все остальные (якобы, утерянные по месту, исправленные со слов нашего юриста) находятся у него.
Откроюсь окончательно - не вижу смысла во временном бесцельном проживании и намерен реализовать свое движение, способное помочь людям, преобразовать мир и совершить главное - осознание себя. И в завершении - регулярно оббиваю пороги местного самоуправления, муниципальных заведений с вопросом проведения благотворительных концертов для пациентов и персонала, мастер-классов по рукоделию для нуждающихся.. Все это для того, чтобы создать на Юге организацию, вмещающую в себя, одним словом, помощь человеку от профилактики и реабилитации, до реализации помощи окружающим. Идея классная, но добиться сказанного не так просто. Потому средства эти, положенные мне не с проста и не случайно очень кстати помогут большому делу! Спасибо за любую помощь, отвечу на Ваши вопросы
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для Даниил:
Даниил:
получить страховые выплаты от военкомата в результате наступления инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период военной службы;
- получить назначение о начислении военной пенсии на основании, упомянутой ранее в форуме формулировке;
Выплаты производит страховая организация,но оказывает помощь в оформлении и получении необходимых документов военкомат.Военная пенсия,судя во вашей же информации вам начислена по 3 группе в формулировке озвученной темы.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для спинальник:
видимо, не совсем! в пенсионном ответили, что данная надбавка является некоей прибавкой к гражданской, но не является непосредственно военной. Как быть с перерасчетом и подскажите куда обращаться за компенсацией, пожалуйста. В сам военкомат? Спасибо за ответ.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для Даниил:Вы ранее заявляли,что вам начислена пенсия по 166-фз,а это пенсия для бывших солдат срочной службы,различие только в формулировках и процентах.Страховые выплаты,единовременные выплачивает страховая компаня,с который на момент вашего страхового случая Мин.обороны был заключен договор.После того как вас признали негодным к военной службе вам должны были в течении года оформить все документы на получение этой выплаты.Это делает командование части,а также военный комиссариат,согдасно ст.35, ст.40 Положения о военных комиссариатах.Других надбавок не предусмотрено,если вы ведете речь о возмещении вреда здоровью,это только с военной травмой.Ну еще выплата ЕДВ,на этом все.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Ответ для всех:Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 24.11.2016 г., полученное 24.11.2016 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 24.11.2016 г. за No 1181831, рассмотрено.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения в
Министерстве обороны Российской Федерации были запрошены необходимые документы и материалы.В Администрацию Президента Российской Федерации поступила следующая информация: «Причинная связь увечий, заболеваний военнослужащих и граждан, проходивших военную службу, определяется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. No 565 (далее –Положение).
Пунктом 94 Положения определено, что заключение военно-врачебной комиссии в формулировке «военная травма» может быть вынесено при ранениях, контузиях, травмах, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а также при заболеваниях, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Аналогичное заключение о причинной связи военно-врачебные комиссии могут применять и при заболеваниях у военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях. При всех заболеваниях (за исключением вышеупомянутых),диагностированных у военнослужащих в период прохождения военной службы (независимо от его тяжести и исхода), причинная связь заболевания выносится в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Положением установлены соответствующие Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. No 166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации» формулировки заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы».
Кроме того, при рассмотрении обращений граждан по вопросам из предоставления им мер социальной поддержки Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 ноября 2006 г. No 506-0 выработал правовую позицию, согласно которой различия в основаниях отнесения граждан к тем или иным категориям и установления им соответствующих мер социальной поддержки не могут рассматриваться как ущемляющие права других граждан, которым меры социальной поддержки не установлены либо установлены в меньшем размере".
Главный советник департамента письменных обращений граждан и
организаций А.Иванов
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Вот еще одна "ласточка" для родителей и родственников умерших военнослужащих и до сего дня не имеющий право на выплату ежемесячной компенсации по 306-ФЗ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 80-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. дело по
иску Арслановой Д Ад к Управлению Министерства
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по
Барышскому району о признании незаконным решения от 10 декабря 2013 г.
об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации,
предусмотренной частью 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» и о возложении обязанности назначить указанную
денежную выплату
по кассационной жалобе Арслановой Д.А. на апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 3 июня 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной
жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Арсланова Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району, в котором просила признать незаконным решение ответчика от 10 декабря 2013 г. № 4 об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возложить на ответчика обязанность по назначению указанной денежной выплаты с 22 августа 2013 г.
В обоснование заявленных требований Арсланова Д.А. ссылалась на то, что ее сын Арсланов Р А с 24 ноября 1999 г. проходил военную службу и 12 июля 2000 г. во время исполнения обязанностей военной службы умер.
26 ноября 2013 г. Арсланова Д.А. обратилась в Управление Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району с письменным заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты к пенсии, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что смерть ее сына не связана с военной травмой. По мнению истца, такой отказ является незаконным.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г. иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району от 10 декабря 2013 г. № 4 об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и обязал Управление Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району назначить Арслановой Д.А. с 22 августа 2013 г. названную ежемесячную денежную компенсацию как родителю военнослужащего умершего при исполнении им обязанностей военной службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Арслановой Д.А. отказано.
Арсланова Д.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 6 ноября 2014 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Арсланова Д.А. и представитель ответчика Управления Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются лица, указанные в ч. 11 ст. 3 данного федерального закона, в том числе родители военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами (п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).
Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (ст. 7).
Согласно подп. «б» п. 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142, (далее - Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации), члены семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, для назначения ежемесячной денежной компенсации подают в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, а также копию документа, удостоверяющего личность; копию документа,подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина,призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии,подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы;
документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную
компенсацию (копия свидетельств о рождении детей); справку подтверждающую факт получения членом семьи пенсии в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом установлено, что Арсланова Д.А. является матерью военнослужащего Арсланова Р.А., проходившего военную службу по призыву в войсковой части в звании рядового и погибшего 12 июля 2000 г. при исполнении служебных обязанностей. Причиной смерти Арсланова Р. А. явилась острая коронарная недостаточность, что подтверждается свидетельством о смерти.
26 ноября 2013 г. Арсланова Д.А. обратилась в Управление Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району с заявлением о назначении ей как члену семьи погибшего военнослужащего ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.
Решением начальника Управления Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району от 10 декабря 2013 г. № 4 в предоставлении указанной ежемесячной денежной компенсации Арслановой Д.А. отказано со ссылкой на то, что она не имеет права на получение такой выплаты, поскольку смерть ее сына наступила не по причине военной травмы и не при исполнении обязанностей военной службы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при нахождении его на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку смерть военнослужащего по призыву Арсланова Р.А. наступила на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, следовательно, она связана с исполнением им обязанностей военной службы.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ и Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, признал за Арслановой Д.А., достигшей возраста 50 лет, право на получение ежемесячной денежной компенсации как за членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, обязав ответчика назначить ей данную выплату.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Арслановой Д.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает у членов семьи
военнослужащего только при наличии причинно-следственной связи смерти
военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы Поскольку доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь смерти Арсланова Р.А. с исполнением им обязанностей военной службы военной травмой, в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из содержания ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.
По смыслу пункта «а» ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Так, в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 37 данного федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при
исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за
исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением
случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или
интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.
В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего Арсланова Р.А наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований пришел к правомерному выводу о том, что смерть Арсланова Р.А., проходившего военную службу по призыву, произошедшая на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, следует признать наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия документа подтверждающего такую гибель, а копия заключения военно-врачебной комиссии представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.
В данном случае основанием исковых требований Арслановой Д.А. о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, и обязании ответчика предоставить такую выплату была названа смерть сына-военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в материалах дела имеются документы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств подтверждающих гибель Арсланова Р.А. при исполнении обязанностей военной службы, а именно: выписка из приказа командира войсковой части
от 26 июля 2000 г. № 159, справка отдела военного комиссариата Ульяновской области по г. Барышу, Барышскому и Кузоватовскому районам от 5 марта 2014 г. № 2/387, извещение командира войсковой части извещение объединенного военного комиссариата г. Барыша от 11 июля 2001 г. № 47.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арсланова Д.А. не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, нельзя признать законным. Данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям.
Судебная коллегия считает также необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
1
Частью 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы представителя Управления
Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской
области по Барышскому району на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г. усматривается, что данное решение суда обжаловалось только в части взыскания с Управления как с ответчика государственной пошлины в размере руб., иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 111-112), тогда как суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой Д.А.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства не указал в определении, по каким основаниям он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, что привело, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым отказано в признании за Арслановой Д.А. права на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, как за матерью военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г., при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. отменить, оставить в силе решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г
Председательствующий Судьи
Заболевание получено в период прохождения военной службы
ВСЕМ:Моё почтение. Хочу поделиться некоторыми мыслями. Битву за формулировки мы проиграли. На сегодняшний день вокруг ВВЭ создана непробиваемая законодательная база. Но война-то не проиграна. Хотел закрутить судебную карусель по теме дискриминация инвалидов военной службы, но потом решил взглянуть на проблему шире и вот что из этого вышло: Народу России-достойную жизнь Не в наших планах жить вечно.
В наших планах жить достойно…
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). «Достойная жизнь» как правовая категория находится в основе всей системы социального обеспечения, формирует основные цели, задачи, принципы социальной защиты в государстве. Обеспечение достойного уровня жизни— это прямая конституционная обязанность государства. Как государство определяет «достойный уровень жизни»? [u]Определение данного понятия не упоминается ни в одном нормативно-правовом акте в Российской Федерации.[/u] Вместо этого фактическим мерилом достойной жизни выступает «прожиточный минимум» - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Статья 25 (часть 1) Всеобщей декларации прав человека (1948г.) гласит: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам». Как видим «прожиточный минимум» провозглашённый во Всеобщей декларации прав человека имеет гораздо более широкую трактовку, поскольку подразумевает право ЧЕЛОВЕКА. В Российской Федерации «прожиточный минимум» рассчитан только на приобретение минимального набора продуктов, позволяющих не умереть от голода, иными словами - рассчитан на отработавшую свой ресурс рабочую скотину. Следовательно, установлением пенсий, других выплат системы социального обеспечения в размере «прожиточного минимума», попирается само право на человеческое существование, Конституционные права граждан Российской Федерации, нормы морали и нравственности, унижается человеческое достоинство.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016г. №1-П подчеркнул: « Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности». Правом, данным нам Конституцией Российской Федерации ПРИЗЫВАЮ Народ России сплотиться и заставить власть : 1. законодательно закрепить понятие «достойный уровень жизни», как [i]«совокупность норм, гарантирующих каждому человеку и его семье материальное благосостояние на уровне стандартов современного развитого общества, доступ к ценностям культуры, права личной и семейной безопасности как для тех, кто трудится, так и для тех, кто не может трудиться»[/i]; 2. указать категории, которые определяют этот уровень; 3. привести законодательство в соответствие с данным понятием.
Жду конструктивных предложений. Кто полностью согласен-рассылаем во всё и везде. Пора народу проснуться и заявить: "Довольно! Довольно врать и воровать. Довольно грабить Родину и плодить нищету в самой богатой стране".
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Вот какой ответ получен из Главного Военно-медицинского управления на ссылку по Определению Верховного Суда РФ № 80-КГ14-15 от 23.03.2015 г.,где смерть Арсланова Р.А., проходившего военную службу по призыву, произошедшая на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени,признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы."Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вопросы установления связи заболевания,приведшего к смерти,не рассматривались,основанием исковых требований была смерть военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы"
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Коммунисты предложили улучшить социальную поддержку инвалидам-военным Законопроект, приравнивающий по мерам социальной поддержки инвалидов вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы к инвалидам вследствие военной травмы (травмы, увечья, полученных при прохождении военной службы), внес в Госдуму депутат от КПРФ Олег Смолин.
Исполнение обязанностей военной и приравненной к ней службы влечет риски, как получения травмы, так и возникновения заболевания из-за различных неблагоприятных факторов, отмечает Смолин. Ему представляется, что лица, ставшие инвалидами из-за получения травмы или заболевания при исполнении служебных обязанностей, должны быть в равной мере социально защищены.
"Лица, ставшие инвалидами вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы, вне зависимости от группы инвалидности являются как правило тяжело больными людьми", - отмечает он. По состоянию своего здоровья они часто находятся в более сложном положении, чем лица, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, и в не меньшей мере нуждаются в социальной поддержке, подчеркнул парламентарий.
Заболевание получено в период прохождения военной службы
Текст законопроекта размещен на сайте Думы Законопроект № 24277-7
О внесении изменения в пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах"
(о распространении мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)) (Spravka)?OpenAgent&RN=24277-7Как всегда "баба Яга",т.е представитель нашего Правительства,постоянно заботящееся о том,что военные инвалиды были окружены заботой,ПРОТИВ.По данным Смолина инвалидов с такой формулировкой всего 4000 человек.
jussik
22 фев. 2016 13:02
Заболевание получено в период прохождения военной службыстатья 55 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I
В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.
ракетчик
22 фев. 2016 17:06
Заболевание получено в период прохождения военной службы
jussik
22 фев. 2016 20:00
Заболевание получено в период прохождения военной службыСтатья 58 о не получении пенсии (физически не получил), которая назначена.
ракетчик
22 фев. 2016 22:02
Заболевание получено в период прохождения военной службыНе понятки... Распиши свой случай, укажи причину
Штык
23 фев. 2016 13:15
Заболевание получено в период прохождения военной службыУважаемые мои боевые товарищи, поздравляю вас с Днём защитника Отечества!
Здравия желаю
Ура, ура, урааа!
спинальник
27 март 2016 12:30
Заболевание получено в период прохождения военной службыОказывается аналогичный случай имел место и Мурманском суде:
Судья Киселева Е.А.
№ 33-260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
05 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Джулаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Майструка С.Н. об установлении факта нахождения в командировке,
по частной жалобе Майструка С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
«Заявление Майструка С.Н. об установлении факта нахождения в командировке оставить без рассмотрения.
Рекомендовать Майструку С.Н. обратиться в суд за разрешением возникшего спора о праве в порядке искового производства, путем подачи искового заявления по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Майструка С.Н. и его представителя Вочкова Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майструк С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в служебной командировке _ _ 2004 года при исполнении обязанностей военной службы.
В обоснование заявления указал, что в период с _ _ 2003 года по _ _ 2013 года проходил военную службу в войсковой части 63 758 (74 военный госпиталь) г.Мурманска. Приказом № * от _ _ 2004 года был направлен в служебную командировку в город ... для сопровождения больных военнослужащих по призыву. _ _ 2004 года в период нахождения в служебной командировке, получил травму и был госпитализирован в 442 окружной военный клинический госпиталь им.Соловьева, где проходил лечение с _ _ 2004 года по _ _ 2004 года. Решением ВВК от _ _ 2004 года дано заключение о получении заболевания в период военной службы, в связи с отсутствием справки о травме, при этом, ошибочно указано, что травма получена в период нахождении его в отпуске. _ _ 2013 года по результатам освидетельствования ГВВК при ФГКУ « ... » МО РФ госпиталя г.Мурманск, комиссия указала причинной связью его заболевания «Военная травма». Однако указанное заключение не было утверждено вышестоящей ВВК - отдела филиала № 1 ФКГКУ « ... в связи с недостаточным количеством доказательств, подтверждающих получение травмы в период исполнения обязанностей военной службы (нахождение в служебной командировке), при этом указано на то, что справка не принята во внимание, поскольку выдана позднее установленного срока. _ _ 2013 года при повторном переосвидетельствовании ВВК ФГКУ « ... » г.Мурманск формулировка причины заболевания указана не «военная травма», а «заболевание получено в период военной службы». Представленные им архивные справки Центрального архива Минобороны подтверждающие его нахождение в служебной командировке при обжаловании заключения от _ _ 2013 года в ВВК отдела филиала № 1 ФГКУ « ... » МО России, не приняты во внимание, вынесенное заключение признанно обоснованным. Считал решение ВВК от _ _ 2013 года о причинно-следственной связи утвержденное ВВК отдела (г.Североморск) филиала № 1 ФГКУ « ... » МО России не соответствующим действительности, поскольку травма им получена в период служебной командировки. Просил установить факт нахождения его в командировке _ _ 2004 года при исполнении обязанностей военной службы.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Майструк С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что определение вынесено в нарушение положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено судьей без заслушивания пояснений заявителя и изложения им своей позиции.
Считает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку просьбы об изменении причинно-следственной связи полученного заболевания в заявлении не содержится.
Указывает, что установление факта нахождения его в служебной командировке в момент получения травмы необходимо ему для обращения в военно-врачебную комиссию о пересмотре ранее сделанного заключения о причинно-следственной связи заболевания. Факт нахождения его в командировке мог быть подтвержден командировочным предписанием с отметками о прибытии и убытии с места командировки, однако данный документ уничтожен по истечении срока хранения, и его восстановление невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Оставляя заявление Майструка С.Н., без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это заявление не может рассматриваться в порядке особого производства путем установления юридического факта, так как фактически заявитель не согласен с решением военно-врачебной комиссии и установленной данным решением формулировкой о причинах полученного им заболевания, и, следовательно, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оснований для признания такого вывода судьи неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Из имеющегося в материалах дела заявления и объяснений Майструка С.Н., в суде апелляционной инстанции усматривается, что в данном случае имеет место требование, направленное на установление факта его нахождения _ _ 2004 года в служебной командировке и получения им в этот день травмы, что необходимо ему для определения причины заболевания как «Военная травма» и предоставления заявителю в связи с этим дополнительных льгот, как военнослужащему.
Наличие спора о праве подтверждено материалами дела, в связи с чем, обоснованность заявленных требований подлежит проверке в порядке искового производства.
Поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Майструка С.Н. без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Вынесение судьей определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, о чем судья разъяснил в обжалуемом определении. Права заявителя не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда о возникшем споре, связанным с субъективным правом заявителя.
Таким образом, определение судьи постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Майструка С.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
спинальник
21 апр. 2016 10:27
Заболевание получено в период прохождения военной службы19 апреля 2016 г. No 161/1/1/4-3730
на No
Уважаемый Виктор Павлович!
Ваше обращение к Президенту Российской Федерации по вопросу изменения причинной связи заболевания с прохождением военной службы Главным военно-медицинским управлением Минобороны России по поручению рассмотрено.
Формулировки причинной связи заболевания с прохождением военной службы определены несколькими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. No 565 определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с прохождением военной службы в формулировках: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».
Данные формулировки позволяют обеспечить реализацию социальных прав и гарантий граждан проходящих (проходивших) военную службу установленных Федеральным законодательством.Таким образом, внесение новой формулировки «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» нецелесообразно.
Начальник 1 управления - заместитель
начальника Главного управления К.Кувшинов
Даниил
29 июнь 2016 13:09
Заболевание получено в период прохождения военной службыИзвините за столь подробное описание - чтоб не приходилось возвращаться. Итак, в моих планах обращение к главному врачу организации, признавшей инвалидность, для объяснения рациональности начисления 2 группы, (кстати, в этом году, после "курса лечения" и пояснения позиции комиссии - была присвоена 3-я бессрочно, но здоровья для жизнедеятельности после чего остается едва ли), благодаря увеличению страховых выплат в 2 раза. Таким образом намерен:
- добиться получения 2 группы инвалидности без "лечения", (не оставляющего шансов жить и не должного проводиться с данным диагнозом для соответствующей группы);
- получить страховые выплаты от военкомата в результате наступления инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период военной службы;
- получить назначение о начислении военной пенсии на основании, упомянутой ранее в форуме формулировке;
- а, так же, по возможности получить перерасчет, документ об отказе в котором, как и все остальные (якобы, утерянные по месту, исправленные со слов нашего юриста) находятся у него.
Откроюсь окончательно - не вижу смысла во временном бесцельном проживании и намерен реализовать свое движение, способное помочь людям, преобразовать мир и совершить главное - осознание себя. И в завершении - регулярно оббиваю пороги местного самоуправления, муниципальных заведений с вопросом проведения благотворительных концертов для пациентов и персонала, мастер-классов по рукоделию для нуждающихся.. Все это для того, чтобы создать на Юге организацию, вмещающую в себя, одним словом, помощь человеку от профилактики и реабилитации, до реализации помощи окружающим. Идея классная, но добиться сказанного не так просто. Потому средства эти, положенные мне не с проста и не случайно очень кстати помогут большому делу! Спасибо за любую помощь, отвечу на Ваши вопросы
спинальник
29 июнь 2016 13:56
Заболевание получено в период прохождения военной службыВыплаты производит страховая организация,но оказывает помощь в оформлении и получении необходимых документов военкомат.Военная пенсия,судя во вашей же информации вам начислена по 3 группе в формулировке озвученной темы.
Даниил
29 июнь 2016 15:59
Заболевание получено в период прохождения военной службывидимо, не совсем! в пенсионном ответили, что данная надбавка является некоей прибавкой к гражданской, но не является непосредственно военной. Как быть с перерасчетом и подскажите куда обращаться за компенсацией, пожалуйста. В сам военкомат? Спасибо за ответ.
спинальник
29 июнь 2016 19:49
Заболевание получено в период прохождения военной службы
ракетчик
08 нояб. 2016 17:29
Заболевание получено в период прохождения военной службы
спинальник
22 дек. 2016 16:22
Заболевание получено в период прохождения военной службыВ целях объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения в
Министерстве обороны Российской Федерации были запрошены необходимые документы и материалы.В Администрацию Президента Российской Федерации поступила следующая информация: «Причинная связь увечий, заболеваний военнослужащих и граждан, проходивших военную службу, определяется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. No 565 (далее –Положение).
Пунктом 94 Положения определено, что заключение военно-врачебной комиссии в формулировке «военная травма» может быть вынесено при ранениях, контузиях, травмах, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а также при заболеваниях, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Аналогичное заключение о причинной связи военно-врачебные комиссии могут применять и при заболеваниях у военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях.
При всех заболеваниях (за исключением вышеупомянутых),диагностированных у военнослужащих в период прохождения военной службы (независимо от его тяжести и исхода), причинная связь заболевания выносится в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Положением установлены соответствующие Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. No 166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации» формулировки заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы».
Кроме того, при рассмотрении обращений граждан по вопросам из предоставления им мер социальной поддержки Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 ноября 2006 г. No 506-0 выработал правовую позицию, согласно которой различия в основаниях отнесения граждан к тем или иным категориям и установления им соответствующих мер социальной поддержки не могут рассматриваться как ущемляющие права других граждан, которым меры социальной поддержки не установлены либо установлены в меньшем размере".
Главный советник департамента письменных обращений граждан и
организаций А.Иванов
спинальник
23 янв. 2017 13:11
Заболевание получено в период прохождения военной службыВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 80-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. дело по
иску Арслановой Д Ад к Управлению Министерства
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по
Барышскому району о признании незаконным решения от 10 декабря 2013 г.
об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации,
предусмотренной частью 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» и о возложении обязанности назначить указанную
денежную выплату
по кассационной жалобе Арслановой Д.А. на апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 3 июня 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной
жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Арсланова Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району, в котором просила признать незаконным решение ответчика от 10 декабря 2013 г. № 4 об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возложить на ответчика обязанность по назначению указанной денежной выплаты с 22 августа 2013 г.
В обоснование заявленных требований Арсланова Д.А. ссылалась на то, что ее сын Арсланов Р А с 24 ноября 1999 г. проходил военную службу и 12 июля 2000 г. во время исполнения обязанностей военной службы умер.
26 ноября 2013 г. Арсланова Д.А. обратилась в Управление Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району с письменным заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты к пенсии, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что смерть ее сына не связана с военной травмой. По мнению истца, такой отказ является незаконным.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г. иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району от 10 декабря 2013 г. № 4 об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и обязал Управление Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району назначить Арслановой Д.А. с 22 августа 2013 г. названную ежемесячную денежную компенсацию как родителю военнослужащего умершего при исполнении им обязанностей военной службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Арслановой Д.А. отказано.
Арсланова Д.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 6 ноября 2014 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Арсланова Д.А. и представитель ответчика Управления Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются лица, указанные в ч. 11 ст. 3 данного федерального закона, в том числе родители военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами (п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).
Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (ст. 7).
Согласно подп. «б» п. 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142, (далее - Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации), члены семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, для назначения ежемесячной денежной компенсации подают в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, а также копию документа, удостоверяющего личность; копию документа,подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина,призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии,подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы;
документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную
компенсацию (копия свидетельств о рождении детей); справку подтверждающую факт получения членом семьи пенсии в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом установлено, что Арсланова Д.А. является матерью военнослужащего Арсланова Р.А., проходившего военную службу по призыву в войсковой части в звании рядового и погибшего 12 июля 2000 г. при исполнении служебных обязанностей. Причиной смерти Арсланова Р. А. явилась острая коронарная недостаточность, что подтверждается свидетельством о смерти.
26 ноября 2013 г. Арсланова Д.А. обратилась в Управление Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району с заявлением о назначении ей как члену семьи погибшего военнослужащего ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.
Решением начальника Управления Министерства здравоохранения социального развития и спорта Ульяновской области по Барышскому району от 10 декабря 2013 г. № 4 в предоставлении указанной ежемесячной денежной компенсации Арслановой Д.А. отказано со ссылкой на то, что она не имеет права на получение такой выплаты, поскольку смерть ее сына наступила не по причине военной травмы и не при исполнении обязанностей военной службы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при нахождении его на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку смерть военнослужащего по призыву Арсланова Р.А. наступила на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, следовательно, она связана с исполнением им обязанностей военной службы.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ и Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, признал за Арслановой Д.А., достигшей возраста 50 лет, право на получение ежемесячной денежной компенсации как за членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, обязав ответчика назначить ей данную выплату.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Арслановой Д.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает у членов семьи
военнослужащего только при наличии причинно-следственной связи смерти
военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы Поскольку доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь смерти Арсланова Р.А. с исполнением им обязанностей военной службы военной травмой, в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из содержания ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.
По смыслу пункта «а» ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Так, в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 37 данного федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при
исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за
исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением
случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или
интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.
В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего Арсланова Р.А наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований пришел к правомерному выводу о том, что смерть Арсланова Р.А., проходившего военную службу по призыву, произошедшая на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, следует признать наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия документа подтверждающего такую гибель, а копия заключения военно-врачебной комиссии представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.
В данном случае основанием исковых требований Арслановой Д.А. о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, и обязании ответчика предоставить такую выплату была названа смерть сына-военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в материалах дела имеются документы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств подтверждающих гибель Арсланова Р.А. при исполнении обязанностей военной службы, а именно: выписка из приказа командира войсковой части
от 26 июля 2000 г. № 159, справка отдела военного комиссариата Ульяновской области по г. Барышу, Барышскому и Кузоватовскому районам от 5 марта 2014 г. № 2/387, извещение командира войсковой части извещение объединенного военного комиссариата г. Барыша от 11 июля 2001 г. № 47.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арсланова Д.А. не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, нельзя признать законным. Данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям.
Судебная коллегия считает также необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
1
Частью 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы представителя Управления
Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской
области по Барышскому району на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г. усматривается, что данное решение суда обжаловалось только в части взыскания с Управления как с ответчика государственной пошлины в размере руб., иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 111-112), тогда как суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой Д.А.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства не указал в определении, по каким основаниям он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, что привело, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым отказано в признании за Арслановой Д.А. права на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, как за матерью военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г., при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. отменить, оставить в силе решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 г
Председательствующий Судьи
zan
13 фев. 2017 23:55
Заболевание получено в период прохождения военной службыНе в наших планах жить вечно.
В наших планах жить достойно…
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). «Достойная жизнь» как правовая категория находится в основе всей системы социального обеспечения, формирует основные цели, задачи, принципы социальной защиты в государстве. Обеспечение достойного уровня жизни— это прямая конституционная обязанность государства. Как государство определяет «достойный уровень жизни»? [u]Определение данного понятия не упоминается ни в одном нормативно-правовом акте в Российской Федерации.[/u] Вместо этого фактическим мерилом достойной жизни выступает «прожиточный минимум» - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Статья 25 (часть 1) Всеобщей декларации прав человека (1948г.) гласит: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам». Как видим «прожиточный минимум» провозглашённый во Всеобщей декларации прав человека имеет гораздо более широкую трактовку, поскольку подразумевает право ЧЕЛОВЕКА. В Российской Федерации «прожиточный минимум» рассчитан только на приобретение минимального набора продуктов, позволяющих не умереть от голода, иными словами - рассчитан на отработавшую свой ресурс рабочую скотину. Следовательно, установлением пенсий, других выплат системы социального обеспечения в размере «прожиточного минимума», попирается само право на человеческое существование, Конституционные права граждан Российской Федерации, нормы морали и нравственности, унижается человеческое достоинство.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016г. №1-П подчеркнул: « Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности». Правом, данным нам Конституцией Российской Федерации ПРИЗЫВАЮ Народ России сплотиться и заставить власть : 1. законодательно закрепить понятие «достойный уровень жизни», как [i]«совокупность норм, гарантирующих каждому человеку и его семье материальное благосостояние на уровне стандартов современного развитого общества, доступ к ценностям культуры, права личной и семейной безопасности как для тех, кто трудится, так и для тех, кто не может трудиться»[/i]; 2. указать категории, которые определяют этот уровень; 3. привести законодательство в соответствие с данным понятием.
Жду конструктивных предложений. Кто полностью согласен-рассылаем во всё и везде. Пора народу проснуться и заявить: "Довольно! Довольно врать и воровать. Довольно грабить Родину и плодить нищету в самой богатой стране".
Алевтина
23 фев. 2017 02:48
Заболевание получено в период прохождения военной службы
спинальник
25 март 2017 12:08
Заболевание получено в период прохождения военной службы
спинальник
25 март 2017 12:10
Заболевание получено в период прохождения военной службы
спинальник
01 май 2017 12:49
Заболевание получено в период прохождения военной службыИсполнение обязанностей военной и приравненной к ней службы влечет риски, как получения травмы, так и возникновения заболевания из-за различных неблагоприятных факторов, отмечает Смолин. Ему представляется, что лица, ставшие инвалидами из-за получения травмы или заболевания при исполнении служебных обязанностей, должны быть в равной мере социально защищены.
"Лица, ставшие инвалидами вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы, вне зависимости от группы инвалидности являются как правило тяжело больными людьми", - отмечает он. По состоянию своего здоровья они часто находятся в более сложном положении, чем лица, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, и в не меньшей мере нуждаются в социальной поддержке, подчеркнул парламентарий.
Источник информации: Информ-24: Парламентские новости
Copyright ©
спинальник
02 май 2017 15:07
Заболевание получено в период прохождения военной службыО внесении изменения в пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах"
(о распространении мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)) (Spravka)?OpenAgent&RN=24277-7Как всегда "баба Яга",т.е представитель нашего Правительства,постоянно заботящееся о том,что военные инвалиды были окружены заботой,ПРОТИВ.По данным Смолина инвалидов с такой формулировкой всего 4000 человек.