Приятно удивлён и не менее приятно обнадёжен.
Звонили в администрации города , просили более точно указать , где именно данное препятствие, поскольку при выезде его не нашли.. Послал фото и более точные координаты, сказали , что сделают..
Как сделают , отпишусь и даже фото пришлю..
Ну что сказать ? Доволен. Работает Доступная среда в нашем городе , не далее , как недели 4 назад написал письмо в мэрию , что бы устранили препятствие на моём пути в парк-
А ныне и сам удивился , поехал, а том приятный сюрприз..
Сделали , и сделали нормально и быстро.. Только спасибо могу сказать от меня и всех тех , кто в том месте ездит..
Было -
Вот решение прошлогоднего суда, на сегодня пока не выполнено по моему перекрёстку.
Решение № 2-6516/2016 2-6516/2016~М-5560/2016 М-5560/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-6516/2016
Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело № 2-6516/2016 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 05 декабря 2016 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре Дворниковой М.А.,
с участием представителя истца Щ., действующей на основании служебного удостоверения,
представителя ответчика П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности на администрацию г. Перми организовать и провести работы,
установил:
Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о возложении обязанности на администрацию <Адрес> организовать и провести работы, направленные на оборудование уклона на транспортный съезд в местах пешеходных переходов на пересечении улиц Краснофлотской и Механошина, Краснофлотской и Камчатовской, Краснова и Сибирской в соответствии со СНиП 35-01-2001, с учётом уточнённого искового заявления просил организовать и провести работы в весенне-летний период 2017 года.
В обоснование требований указал, что в связи с поступившими обращениями граждан Ч., С. проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в рамках которой установлены нарушения действующего законодательства и прав маломобильных групп населения. В соответствии с п. 4.1.8 СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10м, перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015м. На пересечении улиц Механошина и Краснофлотской г. Перми на нерегулируемом пешеходном переходе с четной стороны ул. Краснофлотской не оборудован уклон съезда, перепад высот составляет 0,1м, на пересечении улиц Краснофлотской и Камчатовской на нерегулируемом пешеходном переходе перепад высот в месте съезда составляет 0,12м, на пересечении улиц Сибирской и Краснова на пешеходном переходе по ул. Краснова с обеих сторон не оборудован уклон тротуара и перепад высот в месте съездов составляет 0,08м и 0,04м, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на ул. Механошина с четной стороны улицы перепад высот в месте съезда составляет 0,17м. Улично-дорожные сети на указанных участках находятся на содержании подрядной организации ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в рамках заключенных муниципальных контрактов, которые не предусматривают проведение текущего ремонта и содержание улиц в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001. В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 11 Устава города Перми, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления администрации г. Перми от 02.06.2009 №298 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», указанные улицы относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, обустройство пешеходных тротуаров относится к дорожной деятельности и должна осуществляться органами местного самоуправления городского округа, то есть администрацией г. Перми.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что организация и проведение работ состоят в обязанности администрации заключить соответствующий муниципальный контракт, профинансировать работы за счет бюджетных средств и совершить иные действия, связанные с указанными мероприятиями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения, согласно которым, поскольку истцом предъявлены требования как об организации, так и о проведении работ, и работы по обустройству съездов на проезжую часть относятся к текущему ремонту, то данную деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми должна осуществлять администрация Свердловского района г. Перми. Кроме того, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также пояснила, что в целях осуществления дорожной деятельности функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа осуществляет МКУ «Благоустройство Свердловского района». Таким образом, администрация г. Перми не имеет возможности самостоятельно провести соответствующие работы.
Судом ставился на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика провести работы по обустройству съездов, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску. Требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе:
- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (ч.1);
- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 76 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, в указанный перечень включены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Свод правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001.
В соответствии с п. 4.1.8 СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуаров на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около зданий и в затеснённых местах допускается уклон до 1:10 на протяжении не более 10м. Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015м.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2016 помощником прокурора Свердловского района г. Перми при проведении выездной проверки зафиксировано, что на пешеходном переходе по улице Краснова г. Перми с обеих сторон улицы оборудован уклон тротуара на транспортный съезд, при этом перепад высот в местах съезда правой стороны улицы по направлению движения к ул. Сибирской составляет 0,08м, перепад высот в месте съезда левой стороны улицы по направлению движения к ул. Сибирской – 0,04м, что подтверждается актом проверки от 02.05.2016 (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 9-10).
Согласно акту проверки от 07.09.2016 (л.д. 13-14), проведенной в рамках обращения Ч., установлено, что на пересечении улиц Механошина и Краснофлотской не оборудован уклон тротуара на транспортный проезд, перепад высот в месте съезда по четной стороне улицы Краснофлотской составляет 0,1м; на пересечении улиц Краснофлотской и Камчатовской не оборудован уклон тротуара на транспортный проезд улицы Краснофлотской, перепад высот с четной стороны улицы составляет 0,12м, с нечетной стороны – 0,19м; в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на улице Механошина в районе домов №11/2 и №8 не оборудован уклон на транспортный проезд с тротуара по четной стороне улицы, перепад высот составляет 0,17м. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к акту проверки (л.д. 24).
Данные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с муниципальными контрактами №133-16-01 и №132-16-01 от 12.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми, заключенными между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд», работы по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети и тротуаров по улицам Краснофлотская, Механошина, Краснова, Сибирская г. Перми поручены ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (л.д. 25-54, 55-84).
Вместе с тем указанными муниципальными контрактами не предусмотрено проведение работ по занижению бордюрного камня, то есть по оборудованию съездов на пешеходных переходах на пересечении улиц Краснова и Сибирской, Механошина и Краснофлотской, Краснофлотской и Камчатовской, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, что также не оспаривалось ответчиком.
Доказательств того, что съезды с пешеходных тротуаров на проезжую часть на указанных пешеходных переходах соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001, а также что организованы работы по приведению участков тротуаров в нормативное состояние, ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по организации указанных работ именно на администрацию г. Перми суд исходит из следующего.
В соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ») дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 3); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 3); тротуар относится элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. ст.3).
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона, классификация автомобильных дорог включает в том числе автомобильные дороги местного значения, при этом автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, перечень которых может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения (ч.9).
В соответствии со ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ»).
Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ».
В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), работы по обустройству съездов с тротуаров на проезжую часть относятся к ремонтным работам, и не являются капитальным ремонтом автомобильных дорог (п 3 раздела III).
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150, к вопросам местного значения городского округа, то есть г. Перми, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Улица Краснофлотская от ул. Нестерова до ул. Механошина (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0130), ул. Механошина от ул. Куйбышева до шоссе Космонавтов (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0309), ул. Краснова от ул. Сибирской до ул. Пушкина (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0025) относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, что предусмотрено Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденном Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298.
Таким образом, суд считает, что обязанность по организации проведения работ по обустройству уклона тротуаров в местах съездов на проезжую часть в соответствии со СНиП 35-01-2001 должна быть возложена именно на администрацию г. Перми, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ст. 36 Устава города Перми), осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 20 ч. 1 ст. 49 Устава города Перми).
То обстоятельство, что в целях распределения полномочий и обязанностей администрацией г. Перми созданы территориальные органы в лице администраций районов г.Перми, учреждены муниципальные казенные учреждения, не снимает с администрации г.Перми обязанностей по организации надлежащим образом дорожной деятельности, учитывая, что распределение финансирования, определение лимитов расходования бюджетных средств определяет администрация г. Перми.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности провести работы по обустройству уклонов в местах съездов на проезжую часть следует отказать, поскольку непосредственное проведение работ осуществляется соответствующей подрядной организацией, с которой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается соответствующий контракт на осуществление работ с указанием перечня работ, период их проведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить частично, возложить на администрацию г. Перми обязанность организовать работы по оборудованию уклона на транспортный съезд в местах пешеходных переходов на пересечении ул. Красннофлотской и ул. Механошина, ул. Краснофлотской и ул. Камчатовской, ул. Краснова и ул. Сибирской г. Перми в соответствии со СНиП 35-01-2001, в весенне-летний период 2017 года. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016
Суд:
Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)
Истцы:
Прокуратура Свердловского района г. Перми (подробнее)
Ответчики:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми
Ответ для Ика: Как всё сложно. В моём случае мне ещё пару дней назад позвонили и спросили , а где вам ещё и что мешает.. Я так навскидку перечисли пару мест. На что мне сказали , хорошо и это устраним..Если что обращайтесь, всегда рады помочь..
Вот тебе и наша администрация, которую вечно в интернете ругают , да и меня в заблуждении ввели..
Я ведь писал с упадническим настроением..Думал начнётся волокита, бюрократия, отписки, отмазки ..
А оно вон как , раз, два , три и сделали..Вот так бы везде, всегда и во всём..
В городе меняют асфальт с бордюрами и как всегда забывают занижать бордюры). В ответ на обращение был получен ответ, что бордюры занижаются только на санкционированных пешеходных переходах. WTF?
В СНиП 35-01-2001 чётко написано:
Высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м.
А это рекомендации: В мировой практике, как правило, бордюр понижается не до 2,54 см, а до нуля, чтобы исключить все препятствия на путях движения людей. Но, было определено, что в российских условиях это создаёт трудности службам благоустройства - когда идет уборочная машина, весь мусор оказывается на тротуаре. Также, возникает опасность наезда автомобилей на пешеходов. Все эти доводы и привели к тому, что были установлены указанные нормативы пониженного бордюра.
Но при этом надо учитывать, что часть инвалидов, особенно инвалиды на электрических колясках, не могут преодолеть бордюр даже в 2-3 см. Бордюр в 5 см не преодолеет большинство. Поэтому настоятельно рекомендуем устанавливать пониженные бордюры хотя бы по нижнему краю нормативов высотою в 2,5 см.
Ответ для msv:
На самом деле более новый СП 59.13330.2012 закрепляет высоту бордюра в местах пересечения тротуара и дороги не более 1,5см.
У нас к сожалению при строительстве в половине случаев считают что должно быть не более 4х см, и сто самое печальное - организация инвалидов, представителей которой привлекают для проверки некоторых участков, тоже не знают нормативы и думают что 4см это ок.
С прокуратурой совсем замучился. последнее обращение (не по поводу бордюров) - обратился в местную с заявлением, тупо проигнорировали, ответа нет никакого. Сроки вышли - обратился в самарскую, те присла письмо что переслали обращение "вниз", опять сроки прошли, ответа нет...
Ответ для VasiliyCover: Вась, твой СНИП про "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и от дорог он строителей отмазывает. они руководствуются приведенным мною. Бараны.
Ответ для VasiliyCover: а иы им это докажи)) Перепад высот в 1,5см, на которые вы ссылаетесь, это требования пункта 4.1.8 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001,дата введения 01.01.2013г.):
«4.1.8 При устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м. Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015 м.»
Ответ для Mucha: а на что подавать? 4 см допустимая высота. И как мне объяснил юрист действительно есть такое, как санкционированный переход. Только обидно что в погоне за гостами и снипами, о нас не думают.
Недопустимая. 1,5 см - максимум.
Возьмите у вашего визави рыбу обращения. Ссылаться будете как обычно - на нарушение ст.15 и 16 ФЗ-181 и норм СП 59-13330-2012.
Ответ для Mucha: Четыре пандуса в городе я выбил, а по поводу съездов на новых дорогах, на которые потратили аж 200 млн. рублей!, пока жду ответ из прокуратуры, пришел ответ из контролирующего Министерства: мол СНИП не включен в техзадание, значит и соблюдать его не обязаны. боюсь и из прокуратуры придет та же ботва...
Ответ для msv:
то что СНИП не включен в техзадание - это отмазка а не оправдание.
Почему он не включен в техзадание? Потому что составлявший техзадание профнепригоден и не сделал то что должен был? Ну так должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности как минимум.
А прокуратура не панацея... писал тут в нашу городскую прокуратуру по поводу отсутствия пандусов в почтовых отделениях (на 4 различных отделения писал). Они сначала игнорировали полгода (пришлось трижды писать), а не так давно-таки разродились ответом - мол всё в порядке, проверка проведена, отделения условно доступные - есть таблички с телефонами куда звонить для помощи, и есть кнопки для вызова персонала, работоспособность которых проверена.
Всё выглядит не плохо, за исключением того что это наглое вранье. Кнопок вызова нет ни в одном из этих почтовых отделений соответственно работоспособность их они проверить не могли, и даже таблички с номером телефона в 3х из 4х почтовых отделений расположены уже на крыльце - т.е. в месте куда инвалид попасть (а следовательно и прочитать их) никак не сможет. Телефон указанный на табличке кстати тоже не работает - я пробовал звонить
Теперь бы поидее объехать эти почтовые отделения и сделать фотки доказывающие отсутствие кнопок, дабы обратиться в областную прокуратуру с жалобой на ложь городской, но зима, сделать это сложновато. а сделать это весной будет уже не "по горячим следам"
Вот и думаю как теперь поступить - обжаловать без фоток, так не поверят же (с фотками не факт что толк будет, но хоть какой-то шанс), ждать до весны - отмажутся потом что кнопки были но поломали за это время...
Ответ для VasiliyCover:
А ВОТ ЭТО НЕ ПОМОЖЕТ..
конституционное право в ст.6, 7, 17, 39 Конституции Российской Федерации, по причине нарушений СНиП.
ФЗ Федеральный закон от 24.11.95 № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры
Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации
Дервиш
03 авг. 2017 11:52
Бордюры в городе.Звонили в администрации города , просили более точно указать , где именно данное препятствие, поскольку при выезде его не нашли.. Послал фото и более точные координаты, сказали , что сделают..
Как сделают , отпишусь и даже фото пришлю..
Дервиш
15 авг. 2017 15:38
Бордюры в городе.А ныне и сам удивился , поехал, а том приятный сюрприз..
Сделали , и сделали нормально и быстро.. Только спасибо могу сказать от меня и всех тех , кто в том месте ездит..
Было -
Стало
Ика
16 авг. 2017 09:14
Бордюры в городе.Поздравляю! А я победил пока только на бумаге
Ика
16 авг. 2017 09:22
Бордюры в городе.
Ика
17 авг. 2017 09:09
Бордюры в городе.Решение № 2-6516/2016 2-6516/2016~М-5560/2016 М-5560/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-6516/2016
Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело № 2-6516/2016 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 05 декабря 2016 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре Дворниковой М.А.,
с участием представителя истца Щ., действующей на основании служебного удостоверения,
представителя ответчика П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности на администрацию г. Перми организовать и провести работы,
установил:
Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о возложении обязанности на администрацию <Адрес> организовать и провести работы, направленные на оборудование уклона на транспортный съезд в местах пешеходных переходов на пересечении улиц Краснофлотской и Механошина, Краснофлотской и Камчатовской, Краснова и Сибирской в соответствии со СНиП 35-01-2001, с учётом уточнённого искового заявления просил организовать и провести работы в весенне-летний период 2017 года.
В обоснование требований указал, что в связи с поступившими обращениями граждан Ч., С. проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в рамках которой установлены нарушения действующего законодательства и прав маломобильных групп населения. В соответствии с п. 4.1.8 СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10м, перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015м. На пересечении улиц Механошина и Краснофлотской г. Перми на нерегулируемом пешеходном переходе с четной стороны ул. Краснофлотской не оборудован уклон съезда, перепад высот составляет 0,1м, на пересечении улиц Краснофлотской и Камчатовской на нерегулируемом пешеходном переходе перепад высот в месте съезда составляет 0,12м, на пересечении улиц Сибирской и Краснова на пешеходном переходе по ул. Краснова с обеих сторон не оборудован уклон тротуара и перепад высот в месте съездов составляет 0,08м и 0,04м, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на ул. Механошина с четной стороны улицы перепад высот в месте съезда составляет 0,17м. Улично-дорожные сети на указанных участках находятся на содержании подрядной организации ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в рамках заключенных муниципальных контрактов, которые не предусматривают проведение текущего ремонта и содержание улиц в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001. В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 11 Устава города Перми, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления администрации г. Перми от 02.06.2009 №298 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», указанные улицы относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, обустройство пешеходных тротуаров относится к дорожной деятельности и должна осуществляться органами местного самоуправления городского округа, то есть администрацией г. Перми.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что организация и проведение работ состоят в обязанности администрации заключить соответствующий муниципальный контракт, профинансировать работы за счет бюджетных средств и совершить иные действия, связанные с указанными мероприятиями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения, согласно которым, поскольку истцом предъявлены требования как об организации, так и о проведении работ, и работы по обустройству съездов на проезжую часть относятся к текущему ремонту, то данную деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми должна осуществлять администрация Свердловского района г. Перми. Кроме того, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также пояснила, что в целях осуществления дорожной деятельности функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа осуществляет МКУ «Благоустройство Свердловского района». Таким образом, администрация г. Перми не имеет возможности самостоятельно провести соответствующие работы.
Судом ставился на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика провести работы по обустройству съездов, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску. Требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе:
- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (ч.1);
- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 76 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, в указанный перечень включены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Свод правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001.
В соответствии с п. 4.1.8 СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуаров на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около зданий и в затеснённых местах допускается уклон до 1:10 на протяжении не более 10м. Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015м.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2016 помощником прокурора Свердловского района г. Перми при проведении выездной проверки зафиксировано, что на пешеходном переходе по улице Краснова г. Перми с обеих сторон улицы оборудован уклон тротуара на транспортный съезд, при этом перепад высот в местах съезда правой стороны улицы по направлению движения к ул. Сибирской составляет 0,08м, перепад высот в месте съезда левой стороны улицы по направлению движения к ул. Сибирской – 0,04м, что подтверждается актом проверки от 02.05.2016 (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 9-10).
Согласно акту проверки от 07.09.2016 (л.д. 13-14), проведенной в рамках обращения Ч., установлено, что на пересечении улиц Механошина и Краснофлотской не оборудован уклон тротуара на транспортный проезд, перепад высот в месте съезда по четной стороне улицы Краснофлотской составляет 0,1м; на пересечении улиц Краснофлотской и Камчатовской не оборудован уклон тротуара на транспортный проезд улицы Краснофлотской, перепад высот с четной стороны улицы составляет 0,12м, с нечетной стороны – 0,19м; в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на улице Механошина в районе домов №11/2 и №8 не оборудован уклон на транспортный проезд с тротуара по четной стороне улицы, перепад высот составляет 0,17м. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к акту проверки (л.д. 24).
Данные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с муниципальными контрактами №133-16-01 и №132-16-01 от 12.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми, заключенными между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд», работы по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети и тротуаров по улицам Краснофлотская, Механошина, Краснова, Сибирская г. Перми поручены ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (л.д. 25-54, 55-84).
Вместе с тем указанными муниципальными контрактами не предусмотрено проведение работ по занижению бордюрного камня, то есть по оборудованию съездов на пешеходных переходах на пересечении улиц Краснова и Сибирской, Механошина и Краснофлотской, Краснофлотской и Камчатовской, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, что также не оспаривалось ответчиком.
Доказательств того, что съезды с пешеходных тротуаров на проезжую часть на указанных пешеходных переходах соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001, а также что организованы работы по приведению участков тротуаров в нормативное состояние, ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по организации указанных работ именно на администрацию г. Перми суд исходит из следующего.
В соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ») дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 3); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 3); тротуар относится элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. ст.3).
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона, классификация автомобильных дорог включает в том числе автомобильные дороги местного значения, при этом автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, перечень которых может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения (ч.9).
В соответствии со ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ»).
Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ».
В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), работы по обустройству съездов с тротуаров на проезжую часть относятся к ремонтным работам, и не являются капитальным ремонтом автомобильных дорог (п 3 раздела III).
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150, к вопросам местного значения городского округа, то есть г. Перми, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Улица Краснофлотская от ул. Нестерова до ул. Механошина (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0130), ул. Механошина от ул. Куйбышева до шоссе Космонавтов (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0309), ул. Краснова от ул. Сибирской до ул. Пушкина (идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-0025) относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, что предусмотрено Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденном Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298.
Таким образом, суд считает, что обязанность по организации проведения работ по обустройству уклона тротуаров в местах съездов на проезжую часть в соответствии со СНиП 35-01-2001 должна быть возложена именно на администрацию г. Перми, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ст. 36 Устава города Перми), осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 20 ч. 1 ст. 49 Устава города Перми).
То обстоятельство, что в целях распределения полномочий и обязанностей администрацией г. Перми созданы территориальные органы в лице администраций районов г.Перми, учреждены муниципальные казенные учреждения, не снимает с администрации г.Перми обязанностей по организации надлежащим образом дорожной деятельности, учитывая, что распределение финансирования, определение лимитов расходования бюджетных средств определяет администрация г. Перми.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности провести работы по обустройству уклонов в местах съездов на проезжую часть следует отказать, поскольку непосредственное проведение работ осуществляется соответствующей подрядной организацией, с которой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается соответствующий контракт на осуществление работ с указанием перечня работ, период их проведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить частично, возложить на администрацию г. Перми обязанность организовать работы по оборудованию уклона на транспортный съезд в местах пешеходных переходов на пересечении ул. Красннофлотской и ул. Механошина, ул. Краснофлотской и ул. Камчатовской, ул. Краснова и ул. Сибирской г. Перми в соответствии со СНиП 35-01-2001, в весенне-летний период 2017 года. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016
Суд:
Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)
Истцы:
Прокуратура Свердловского района г. Перми (подробнее)
Ответчики:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми
Дервиш
17 авг. 2017 14:12
Бордюры в городе.Вот тебе и наша администрация, которую вечно в интернете ругают , да и меня в заблуждении ввели..
Я ведь писал с упадническим настроением..Думал начнётся волокита, бюрократия, отписки, отмазки ..
А оно вон как , раз, два , три и сделали..Вот так бы везде, всегда и во всём..
msv
23 окт. 2017 12:00
Бордюры в городе.В СНиП 35-01-2001 чётко написано:
Высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м.
А это рекомендации: В мировой практике, как правило, бордюр понижается не до 2,54 см, а до нуля, чтобы исключить все препятствия на путях движения людей. Но, было определено, что в российских условиях это создаёт трудности службам благоустройства - когда идет уборочная машина, весь мусор оказывается на тротуаре. Также, возникает опасность наезда автомобилей на пешеходов. Все эти доводы и привели к тому, что были установлены указанные нормативы пониженного бордюра.
Но при этом надо учитывать, что часть инвалидов, особенно инвалиды на электрических колясках, не могут преодолеть бордюр даже в 2-3 см. Бордюр в 5 см не преодолеет большинство. Поэтому настоятельно рекомендуем устанавливать пониженные бордюры хотя бы по нижнему краю нормативов высотою в 2,5 см.
msv
23 окт. 2017 12:04
Бордюры в городе.
СерёгаЗ
23 окт. 2017 12:10
Бордюры в городе.Это просто беспредел какой-то. Они, видимо, ждут санкции от прокуратуры. Попробуйте им отправить ответ администрации.
VasiliyCover
23 окт. 2017 13:35
Бордюры в городе.На самом деле более новый СП 59.13330.2012 закрепляет высоту бордюра в местах пересечения тротуара и дороги не более 1,5см.
У нас к сожалению при строительстве в половине случаев считают что должно быть не более 4х см, и сто самое печальное - организация инвалидов, представителей которой привлекают для проверки некоторых участков, тоже не знают нормативы и думают что 4см это ок.
С прокуратурой совсем замучился. последнее обращение (не по поводу бордюров) - обратился в местную с заявлением, тупо проигнорировали, ответа нет никакого. Сроки вышли - обратился в самарскую, те присла письмо что переслали обращение "вниз", опять сроки прошли, ответа нет...
msv
23 окт. 2017 13:49
Бордюры в городе.
VasiliyCover
23 окт. 2017 14:21
Бордюры в городе.Дорога - это сооружение
Горе-строители отмазываются сами...
Если что про высоту бордюров там пункт 4.1.8
msv
23 окт. 2017 14:53
Бордюры в городе.«4.1.8 При устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м. Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015 м.»
msv
26 окт. 2017 14:42
Бордюры в городе.
Mucha
26 окт. 2017 21:36
Бордюры в городе."к сожалению"... Боже, как трогательно.
Что вы с ними церемонитесь?
Да подайте уже заявление в прокуратуру, как вам выше посоветовал Ика.
msv
26 окт. 2017 22:30
Бордюры в городе.
Mucha
26 окт. 2017 22:35
Бордюры в городе.Недопустимая. 1,5 см - максимум.
Возьмите у вашего визави рыбу обращения. Ссылаться будете как обычно - на нарушение ст.15 и 16 ФЗ-181 и норм СП 59-13330-2012.
msv
14 дек. 2017 22:45
Бордюры в городе.
VasiliyCover
15 дек. 2017 16:33
Бордюры в городе.то что СНИП не включен в техзадание - это отмазка а не оправдание.
Почему он не включен в техзадание? Потому что составлявший техзадание профнепригоден и не сделал то что должен был? Ну так должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности как минимум.
А прокуратура не панацея... писал тут в нашу городскую прокуратуру по поводу отсутствия пандусов в почтовых отделениях (на 4 различных отделения писал). Они сначала игнорировали полгода (пришлось трижды писать), а не так давно-таки разродились ответом - мол всё в порядке, проверка проведена, отделения условно доступные - есть таблички с телефонами куда звонить для помощи, и есть кнопки для вызова персонала, работоспособность которых проверена.
Всё выглядит не плохо, за исключением того что это наглое вранье. Кнопок вызова нет ни в одном из этих почтовых отделений соответственно работоспособность их они проверить не могли, и даже таблички с номером телефона в 3х из 4х почтовых отделений расположены уже на крыльце - т.е. в месте куда инвалид попасть (а следовательно и прочитать их) никак не сможет. Телефон указанный на табличке кстати тоже не работает - я пробовал звонить
Теперь бы поидее объехать эти почтовые отделения и сделать фотки доказывающие отсутствие кнопок, дабы обратиться в областную прокуратуру с жалобой на ложь городской, но зима, сделать это сложновато. а сделать это весной будет уже не "по горячим следам"
Вот и думаю как теперь поступить - обжаловать без фоток, так не поверят же (с фотками не факт что толк будет, но хоть какой-то шанс), ждать до весны - отмажутся потом что кнопки были но поломали за это время...
iwandelamasha
15 дек. 2017 21:10
Бордюры в городе.А ВОТ ЭТО НЕ ПОМОЖЕТ..
конституционное право в ст.6, 7, 17, 39 Конституции Российской Федерации, по причине нарушений СНиП.
ФЗ Федеральный закон от 24.11.95 № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры
Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации