/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Ответ для Lerika:
На Рублёвке люди живут ещё лучше. Как нам всем переехать на Рублёвку?

Ответ для Gorislava:

Gorislava:
Причём самая извращённая. Тут я согласна полностью. Вообще, боюсь альтруистов больше, чем законченных эгоистов, ибо уже не раз ощущала, в том числе и на своей шкуре, куда выстлана дорога их благих намерений...

Я Вас совсем не понимаю. Как же Вам тогда может быть симпатично наше советское общество? Что в нём было ценного, кроме альтруистического поведения значительного количества людей?

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Как же Вам тогда может быть симпатично наше советское общество?

Своей независимостью от всяких акул капитализма, прежде всего. Самостоятельным путём развития страны, обеспеченной всеми необходимыми ресурсами и имеющей влияние на другие страны.

RBarthes:
Что в нём было ценного, кроме альтруистического поведения значительного количества людей?

А разве у нас прямо все подряд были подвижниками? И ещё, а кто смог полностью раскрыть психологию подвига (соотношение эгоизма-альтруизма в этом вопросе)? Сссылки на исследования можно?

Ответ для Gorislava:

Gorislava:
Своей независимостью от всяких акул капитализма, прежде всего. Самостоятельным путём развития страны, обеспеченной всеми необходимыми ресурсами и имеющей влияние на другие страны.

Кому это надо? Как от этого меняется жизнь обычного человека? Только в худшую сторону. Социалистическая система была безусловно меньше и слабее капиталистической. В том числе технологически слабее. Результат: для военного равенства с американцами потребовались сверхусилия, абсолютно на пределе. Естественно, ресурсы, потраченные на это, отняты у общества. На эти ресурсы не проложены дороги и не построены квартиры. Зачем? Чтобы оборонять свой особый социалистический образ жизни? А тогда очень серьёзный вопрос: А ГДЕ ПРЕИМУЩЕСТВА? ЧТО ОН ДАЁТ? ЖИЗНЬ ЛУЧШЕ ЧЕМ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ? А если нет, то, извините, это выбор безумия. Отдать все силы на защиту порядка, который преимуществ не даёт! Именно это и есть на самом деле грустное содержание истории СССР.

Ответ для Lerika:

Lerika:
Там существуют институты гражданского общества - те же общественные организации, - которые как раз помогают, поддерживают. И в итоге развивают ЛИЧНОСТЬ каждого. А особенно это касается помощи и поддержки по отношению к социально незащищенным слоям населения.

Безусловно.

Но там острее стоит проблема одиночества и отчуждения, чем, например, постсоветской Грузии.

Ответ для Lerika:

Отвечу только, что "устойчивая демократия" в моем понимании - то общественное устройство, которое сложилось в странах Европы и на североамериканском континенте. А начало оно формироваться после Второй мировой войны. При такой системе лучше живут люди.

Если для Вас не важно, как сложилось это общество в историческом разрезе, то так же не важно для Вас должно быть и становление нашего общества в двадцатом веке, поскольку оно ещё далеко не сформировано и никогда не было окончательно сформированным, а постоянно находилось в динамике.

Демократия — замена путем выборов некомпетентным большинством
для назначения нескольких коррумпированных.

Б. Шоу

Демократия - это когда каждый свободный человек может иметь не менее трёх рабов.

Аристотель

Демократия — это один из древнегреческих мифов. Любой господствующий класс всегда придумывает миф о том, что он, дескать, не руководит обществом. В Средние века проповедовали о том, что «любая власть от Бога», что истинно всем руководит Бог, при коммунистах говорили, что всем руководят Советы, при капитализме рассказывают о том, что обществом руководит народ с помощью неких институтов гражданского общества. В действительности обществом руководит господствующий класс, а господствующий класс развитого капиталистического общества всегда состоит из крупных олигархов.

В Древней Греции зародился идеологический штамп, который существует и поныне и который порождает бесчисленное количество обвинений: в отсутствии демократии, недемократических выборах, враждебности демократии и т. п.
Развитие мифа всех времен и народов

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Кое-что из истории

"Черчиль задает вопрос, как же объяснить тот факт, что группа человеческих существ, пусть даже таких, как испанцы эпохи Колумба, коллективно помешанные на жажде богатства и престижа, могла в течение долгого времени проявлять такую безграничную свирепость, такую запредельную бесчеловечность по отношению к другим людям? Такой же вопрос поставил раньше и Станард, который подробно проследил идеологические корни геноцида в Америке от раннего Средневековья до Возрождения. "Кто эти люди, чьи умы и души стояли за геноцидами мусульман, африканцев, индейцев, евреев, цыган и других религиозных, расовых и этнических групп? Кто они, продолжающие совершать массовые убийства и сегодня?" Какого рода люди могли совершать эти чудовищные преступления? Христиане, отвечает Станард и приглашает читателя познакомиться с идущими из глубокой древности взглядами европейских христиан на пол, расу и войну. Он обнаруживает, что к концу Средних веков европейская культура подготовила все необходимые предпосылки для четырехсотлетнего геноцида против коренных обитателей Нового мира.

Особое внимание Станард уделяет христианскому императиву подавления "плотских желаний", т.е. насаждаемому Церковью репрессивному отношению к сексуальности в европейской культуре. В частности, он устанавливает генетическую связь между геноцидом в Новом Свете и всеевропейскими волнами террора по отношению к "ведьмам", в которых некоторые современные исследователи видят носительниц матриархальной языческой идеологии, популярной в массах и угрожавшей власти Церкви и феодальной верхушки.

Станард подчеркивает и европейское происхождение концепции расы и цвета кожи.
Церковь всегда поддерживала работорговлю, хотя в раннее Средневековье в принципе запрещала держать в рабстве христиан. Ведь для Церкви только христианин и был человеком в полном смысле этого слова. "Неверные" могли вочеловечиться, только приняв христианство, и это давало им право на свободу. Но в 14 веке в политике Церкви происходит зловещее изменение. С увеличением объема работорговли в Средиземноморье увеличивались и прибыли от нее. Но этим доходам угрожала лазейка, оставленная церковниками ради укрепления идеологии христианской исключительности. Более ранние идеологические мотивы пришли в противоречие с материальными интересами христианских правящих классов. И вот в 1366 г. прелаты Флоренции санкционировали ввоз и продажу "неверных" рабов, объяснив, что под "неверными" имеются в виду "все рабы неверного происхождения, даже если к моменту их ввоза они стали католиками", и что "неверные по происхождению" означает просто "из земли и расы неверных". Таким образом, Церковь изменила принцип, оправдывающий рабство, с религиозного на этнический, что страло важным шагом по направлению к геноцидам нового времени, основанным на неизменяющихся расовых и этнических признаках (армянский, еврейский, цыганский, славянский и другие).

От религии не отставала и европейская расовая "наука". Спецификой европейского феодализма было требование генетической исключительности дворянского сословия. В Испании понятие "чистоты крови", limpieza de sangra, стало центральным к концу 15 и на протяжении всего 16 века. Дворянства нельзя было достигнуть ни богатством, ни заслугами. Истоки "расовой науки" лежат в генеалогических исследованиях того времени, которые вела целая армия специалистов по проверке родословных линий.

Особенно большое значение имела теория "раздельного и неравного происхождения", выдвинутая известным швейцарским медиком и философом Парацельсом к 1520 году. По этой теории африканцы, индейцы и другие нехристианские "цветные" народы произошли не от Адама и Евы, а от других и низших прародителей. Идеи Парацельса получили широкое распространение в Европе накануне вторжения европейцев в Мексику и Южную Америку. Эти идеи были ранним выражением т.н. теории "полигенезиса", ставшей непременной частью псевдонаучного расизма 19 столетия. Но еще до опубликования писаний Парацельса, сходные идеологические оправдания геноцида появились в Испании (1512) и Шотландии (1519). Испанец Бернардо де Меса (впоследствие епископ Кубы) и шотландец Иоган Мейджер пришли к одинаковому заключению, что коренные обитатели Нового мира были особой расой, которую Бог предназначил быть рабами европейских христиан. Разгар теологических диспутов испанских интеллектуалов на предмет, являются ли индейцы людьми или обезьянами, приходится на середину 16 века, когда миллионы жителей Средней и Южной Америки гибли от страшных эпидемий, зверских массовых убийств и каторжного труда.

Официальный историк "Индий" Фернандес де Овиеда не отрицал зверств против индейцев и описал "бесчисленные жестокие смерти, неисчислимые как звезды". Но он считал это приемлемым, ибо "использовать порох против язычников это курить ладан для Господа". А на мольбы Лас Касаса пощадить обитателей Америки, теолог Хуан де Сепульведа заявил: "Как можно сомневаться, что народы столь нецивилизованные, столь варварские и испорченные столь многими грехами и извращениями были справедливо завоеваны." Он цитировал Аристотеля, который писал в своей Политике, что некоторые люди являются "рабами от природы" и "должны быть загнаны как дикие звери, чтобы заставить их жить правильно". На что Лас Касас отвечал: "Давайте забудем об Аристотеле, ведь, к счастью, у нас есть завет Христа: Возлюби своего ближнего как самого себя."(Но даже Лас Касас, наиболее страстный и гуманный европейский защитник индейцев, чувствовал себя вынужденным признать, что они "возможно полные варвары" ).

Но если среди церковной интеллигенции мнения о природе коренных жителей Америки могли расходиться, среди европейских масс на этот счет царило полное единодушие. Еще за 15 лет до великих дебатов между Лас Касасом и Сепульведой испанский обозреватель писал, что "простые люди "повсеместно считают мудрецами тех, кто убежден, что американские индейцы это не люди, а "особый, третий вид животных между человеком и обезьяной и были созданы Богом, чтобы лучше служить человеку". (Станард, 211).

Так в раннем 16 веке формируется расистская апология колониализма и супрематизма, которая в руках евроамериканских правящих классов будет служить оправданием (" защита цивилизации") для последующих геноцидов (и еще предстоящих?). Неудивительно поэтому, что на основе своего исследования Станард выдвигает тезис о глубокой идеологической связи между испанским и англосаксонским геноцидом народов Америки и нацистским геноцидом евреев, цыган и славян. Европейские колонизаторы, белые поселенцы и нацисты имели одни и те же идейные корни. И эта идеология, добавляет Станард, остается живой и сегодня. Именно на ней были основаны интервенции США в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке. "

Геноцид аборигенов Нового Света
(Об истреблении европейцами индейцев)

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Чук:

Сергей Николаевич, это же действительно важно только для историков, а для обычного человека важно, как живётся людям в данный момент при той или иной общественной системе!

Ответ для Gorislava:

Gorislava:
Причём самая извращённая. Тут я согласна полностью. Вообще, боюсь альтруистов больше, чем законченных эгоистов, ибо уже не раз ощущала, в том числе и на своей шкуре, куда выстлана дорога их благих намерений...

Наталья, знаете, я тоже побаиваюсь альтруистов. Так скажем "Законченных". в том смысле, что можно помогать людям навязывая свою помощь, думая, что она нужна, а на самом деле порой человек может справиться сам. И навязанная помощь будет ему только мешать и раздражать.

Я была в свое время альтруисткой, но не законченной, ибо руководствовалась да и руководствуюсь принципом. "Не делай, если тебя об этом не просят".
На самом деле афоризм полностью звучит так "Не говори, не делай и не думай, если тебя об этом не просят" - так называемый закон трех отрицаний. Я просто взяла второе отрицание. В какой-то мере я согласна с этим отрицанием но не полностью так как "Не думать" человек нельзя заставить - мыслительная деятельность идет независимо от человека и его желаний, но есть и исключения из этого правила, но это частные случаи.

Я тоже не раз ощущала на себе действия альтруистов. Я понимаю их рвение, но порой мне оно не нужно. Человек просто думает, что делает хорошее дело. Да, он его делает. но не думает и не задается вопросом: " А нужна ли моя помощь этому человеку".
Когда я помогаю другим - я не навязываю своей помощи - просто тактично предложу, если человек отказывается, это его право. Но оговариваю момент, что если я нужна - то ко мне можно обратиться.
А если лично мне нужна помощь, то я знаю к кому пойти и попросить совета. Как правило, я не задаю вопрос "в лоб", а в процессе разговора всё становится понятно.
Но это зависит от ситуации.

Ответ для Чук:

Чук:
Есть ли вообще универсальная модель человеческого общества, воплощённая в отдельно взятой стране?

Да. Афинская демократия эпохи Перикла.

Чук:
Какой период времени существования демократии в отдельных обществах следует принять за эталон для признания её "устойчивой"?

См.выше.
ЗЫ: Почитайте Поппера: "Открытое общество и его враги", там хорошо про это написано.

Ответ для Gorislava:

Gorislava:
Своей независимостью от всяких акул капитализма, прежде всего.

страны, обеспеченной всеми необходимыми ресурсами

А считается независимостью, что мы у этих акул зерно - важнейший стратегический продукт - импортировали в колоссальных количествах?

Ответ для Anechka:
Ты хоть когда замуж собираешься? { Удалено. Оскорбление. }

Ответ для карась:

карась:
Ты хоть когда замуж собираешься?

В День св. Никогда.

Ответ для headway:

Их при первом же падении рвут на части...

поясните,то имели в виду?

То, что нормальные люди врядли около Эгоиста задержатся, но себе подобных он собирает легко, они то в случае чего его и съедят)))

Ответ для Домовой:

Домовой:
но себе подобных он собирает легко, они то в случае чего его и съедят

Зачем и как он их сортирует?

Никого эгоист не собирает. Живет себе тихонечко в той среде обитания, куда попал, а общество его терпит, плюется в душе, но убить не в силах и не в праве, эх-эх...

А я не знаю. Что лучше, плюнуть на всех и пойти домой к старой матери, которая на днях скончается, или остаться на работе, чтоб 300 человек, у которых дома пятеро по лавкам есть просят, смогли их накормить получше. Эгоизм тоже ведь палка о двух концах. Беря на себя ответственность за свою семью, сможешь ли уделять достаточно времени и сил другим?

Еще вопрос, как оличить эгоизм от отсутствия ресурсов.

То есть ээгоизм и слабость.

Ответ для Кэрри:Если круг моих приоритетов начинается с самых близких, и именно их проблемы я буду решать в первую очередь, в ущерб всему остальному этто значит, что я эгоист?

Ответ для Кэрри:

Кэрри:
То есть ээгоизм и слабость.

что вы?!! в свете психологии успеха, то есть успешных людей, навязываемой саентологами,которые пустили свои щупальцы по всему миру, эгоиз -двигатель успеха. Как из эгоизма создаётся добродетель в наше время меня очень пугает.
Но одновременно без эго - "Я" очень трудно добиваться поставленных результатов, опять же всё хорошо в меру. Перешагивать через другого человека, себе во благо - чудовищно! с позиций морали, но как быть в бизнесе: ты если не проглотишь мелочь сегодня, то тебя сожрет завтра более крупная акула. Они так и выживают, бизнесвуманы. Кто не может, уходит из бизнеса.

Ответ для Верба:Окромя того, что в бизнесах крупные кушают мелких, там ещё много-много работают.