/ Форум / Закон и право / Правоприменительная и судебная практика

{ Здесь выкладываются (без обсуждения) только копии заявлений, жалоб, обращений, судебных решений и все прочее, что помогает нам решить проблемы, связанные с инвалидностью.  }
Особая благодарность за предложение создания такой темы, форумчанам Максиму (Maxim) и Николаю (Mikola)

Ответ для pocl:
Хорошая формулировка:"не всегда данные приспособления смогут
объективно помочь в момент возникновения чрезвычайной ситуации",
и далее

Ответ для Ncil:
Для тех инвалидов производственников, кто до 2000 года получал компенсацию на дополнительное питание. Ответ Минздрава

вторая страница письма Минздрава

Безбарьерная среда. Приблизительный текст обращения в прокуратуру:

Уважаемый прокурор.
Такого то числа я (или мы) посетили такой то объект. К сожалению я (или мы) не смогли в полной мере воспользоваться своим конституционными правами, записанными в ст.6, 7, 17, 39 Конституции Российской Федерации, по причине отсутствия ... сами описываете что вас не устраивает.
Это является грубейшим нарушением ст. 15 181 - ФЗ. Особое внимание хочу обратить на слова президента, сказанные 07.04.2009 на заседании Совета по делам инвалидов.
"У нас масса проблем в этой сфере, вы сами отлично это знаете, многие просто на собственном опыте, к сожалению. И когда инвалид не может попасть ни в магазин, ни нормально сесть в самолёт, на поезд, посетить музей, спортивный зал, кинотеатр, получить нормальное образование, это следует характеризовать не просто как равнодушие или невнимательность – это с юридической точки зрения прямое нарушение Конституции нашей страны."
На основании вышеизложенного прошу оказать максимальное содействие в устранении данных нарушений закона.
С уважением ...

Решение суда:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Ncil:

Ncil:
все прочее, что помогает нам решить проблемы, связанные с инвалидностью.

Если и всё прочее, то могу предложить

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Касается каждого инвалида, а многие ли видели? Это выписка из Акта, может Акт интереснее был бы?

Выкладывал уже решения судов по компенсации стоимости ТСР и стоимости путёвки на СКЛ вот тут

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Здравствуйте!!
Вот решил поделится как составлять заявление ну или писаку )))какую нить если Вас не воспринимают всерьез наши чиновники,чтоб не тратить нервы и силы.
Дабы потом не говорили что видят Вас впервые,или еще что...


И так, у письменного заявления есть одно достоинство. Подав его, вы переводите разговор в официальную плоскость и показываете серьезность своих намерений. В ответ на него чиновник уже не сможет сказать вам, что вы ни на что не имеете права, или предложить зайти через месяц.

Как раз наоборот ответить он должен будет в течении 30 суток.

шапка составляется в зависимости от того куда вы хотите чтоб ваше заявление попало,то у указываете те организации,например Минздрав своего города и ниже адрес,выше можете указать минздрав областной и адрес.
Далее Вы можете написать так: "Прошу на основании предписаний пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать мне исчерпывающий и мотивированный письменный ответ по настоящему заявлению в 30-дневный срок по указанному ниже адресу.
ну 30 дневный срок можете не писать они и так знают,и ниже приложения(копии документов или еще что то)
адрес свой полностью индекс все ваше Ф.И.О. дата и подпись.
Алгоритм простой проводите в 2-х экземплярах,обязательно с печатью и регистрационным номером документа потом только один забираете.
Вот и все.

.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело-33- *** -2009 г. Судья Р*** В.И.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


17 ноября 2009 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2009 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Мэрию города Ульяновска привести высоту бортового камня (бордюра) в местах пересечения тротуаров с пешеходными переходами на проезжей части правой и левой сторон перекрестка улиц Ж*** и Л*** в г. Ульяновске в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001, установив высоту бортового камня не выше 4 см



Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А :



Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности привести высоту бортового камня в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование иска указал, что состояние автомобильной дороги на пересечении ул. Ж*** и ул. Л.*** в г. Ульяновске, находящейся в муниципальной собственности, не соответствует требованиям строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в части высоты бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью. Согласно п. 3.4 СНиП 35-01-2001 высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью не должна превышать 4 см, в то время как по улице Л*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Ж*** высота бортового камня с правой стороны по ул. Л. *** составляет 12 х 12 х 12 см от уровня проезжей части и 5 х 5 х 5 см от тротуара; с левой стороны по ул. Л. Толстого 10 Х 11 Х 11см от уровня проезжей части и 5 х 4 х 4 см от тротуара.

По улице Л.*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Ж. *** высота бортового камня с правой стороны по ул. Л*** составляет 7 х 11 х 11 см от уровня проезжей части; с левой стороны по ул. Л*** 10 х 10 х 12 см от уровня проезжей части.

По улице Ж.*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Л. *** высота бортового камня с правой стороны по ул. Ж*** составляет 11 х 10 х 5см от уровня проезжей части; с левой стороны по ул. Ж*** – 9 х 9 х 9 см от уровня проезжей части.

По улице Ж*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Л. *** высота бортового камня с левой стороны по ул. Ж*** составляет 12 х 12 х 12 см от уровня проезжей части.

Отсутствие контроля со стороны мэрии г.Ульяновска за качеством эксплуатируемых автомобильных дорог влечет нарушение прав маломобильных групп населения на беспрепятственный доступ к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, создают угрозу для жизни и здоровья инвалидов, перемещающихся с использованием кресел-колясок, пользующихся дорогой и тротуарами, расположенными по адресам: г.Ульяновск, ул. Ж*** и ул. Л***. Просил обязать мэрию г. Ульяновска привести высоту бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью с правой и левой сторон на перекрестке ул. Ж*** и ул. Л.*** г. Ульяновска в соответствие с п.3.4 СНиП 35-01-2001 - установить высоту бортового камня не выше 4 см.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что застройка г. Ульяновска производилась в соответствии с ранее действующими строительными нормами и правилами от 1989 года, предусматривающими высоту бортового камня, ограждающего тротуар от проезжей части улиц и дорог, 15 см, а в местах сопряжения тротуаров с проезжей частью на перекрестках – не выше 8 см. Действующие в настоящее время СНИПы, предусматривающие высоту бордюрного камня 4 см, предназначены для нового строительства или реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий, на строительство дорог не распространяются. Кроме того, суд не учел, что вопросы реализации требований доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями к объектам социальной инфраструктуры, разрешаются с учетом мнения общественных объединений инвалидов о необходимости проведения реконструкции бордюрного камня, при наличии соответствующего анализа, свидетельствующего о необходимости такой реконструкции на указанных улицах (количество инвалидов, проживающих в указанном районе, отсутствие либо затруднение доступа в объектам социальной инфраструктуры и т.п.). Отсутствие должного анализа и учета всех необходимых факторов в решении проблем, связанных с реконструктивными мероприятиями в городе, в том числе по реконструкции (реабилитации) городской среды в связи с потребностями инвалидов, приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии г. Ульяновска К*** А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Николаеву Н.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.



В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст.3 вышеуказанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 данного закона пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги по ул. Ж*** и ул. Л.*** в г. Ульяновске находятся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск». Состояние указанных дорог не соответствует требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73.

Согласно п.п. 1.1 СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения (МГН) условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

В соответствии с п. 3.4 СНиП 35-01-2001 высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м.

Собранными по делу доказательствами, а именно: Актом проверки Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области от 04.08.2009 года выявлено, что высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью на пересечении ул. Ж*** и ул. Л.*** в г. Ульяновске не соответствует установленным требованиям.

Вопреки требованию п. 3.4 СНиП 35-01-2001 по улице Л.*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Ж*** высота бортового камня с правой стороны по ул. Л*** составляет 12 х 12 х 12 см от уровня проезжей части и 5 х 5 х 5 см от тротуара; с левой стороны по ул. Л*** 10 Х 11 Х 11см от уровня проезжей части и 5 х 4 х 4 см от тротуара.

По улице Л.*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Ж. *** высота бортового камня с правой стороны по ул. Л. *** составляет 7 х 11 х 11 см от уровня проезжей части; с левой стороны по ул. Л. *** 10 х 10 х 12 см от уровня проезжей части.

По улице Ж.*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Л. *** высота бортового камня с правой стороны по ул. Ж. *** составляет 11 х 10 х 5см от уровня проезжей части; с левой стороны по ул. Ж*** – 9 х 9 х 9 см от уровня проезжей части.

По улице Ж*** по ходу движения в направлении к перекрестку с улицей Л. *** высота бортового камня с левой стороны по ул. Ж. *** составляет 12 х 12 х 12 см от уровня проезжей части.

Суд правильно указал в решении, что выявленные нарушения не только не обеспечивают безопасность, но и создают угрозу жизни и здоровья инвалидов.

Поэтому требования прокурора о возложении на ответчика обязанности привести дороги в состояние, отвечающее обязательным требованиям по безопасности, установленным СНиП 35-01-2001, удовлетворены обоснованно.

Поскольку дороги по ул. Ж*** и ул. Л.*** находятся в муниципальной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за состояние дорог является мэрия города Ульяновска.

Доводы жалобы о том, что действие СНиП 35-01-2001 на ранее произведенную застройку не распространяются, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ ( в ред. От 17.07.2009) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.

При этом планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с указанной нормой создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры должно осуществляться при новом строительстве и реконструкции не только зданий, но и сооружений, к которым относятся, в том числе и дороги, составной частью которых являются тротуары и бордюрные камни.

Таким образом, действие СНиП 35-01-2001 должно быть распространено на реконструкцию тротуаров.

Что касается довода жалобы об отсутствии необходимого анализа проблем, связанных с реконструктивными мероприятиями в городе (количество инвалидов, проживающих в указанном районе, отсутствие либо затруднение доступа к объектам социальной инфраструктуры и т.п.), то ответчиком не представлены суду доказательства того, что круг лиц (а именно конкретных граждан инвалидов), чьи права нарушаются вследствие несоответствия высоты бордюрного камня требованиям СНиП, может быть четко определен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленный прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ иск, направленный в защиту неопределенного круга лиц, ответственность перед которыми за решение вопросов местного значения возложена на мэрию г. Ульяновска, удовлетворен судом обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

Ответ для Rezo:Управление Здравоохранения по г.Сску
Руководителю г-же Мй Ларисе Ивановне
от *
проживающего по адресу г.Сск
пр-т Морской*
т.*-10

Заявление.

Уважаемая, Ла!

Прошу Вас провести проверку ведомственного контроля качества медицинской помощи в подведомственном Вам учреждении здравоохранения МО г.Сск и если имеются признаки нарушения разобраться в ситуации и принять меры к виновным,по существу дела могу сообщить следующее.
20.04.2010г.на приёме у терапевта й мне было без какой-либо мотивировки отказано в выписке жизненно необходимых лекарств ,и я как инвалид не в состоянии покупать лекарства за наличный расчёт.
27.04.2010г. П

Ответ для таламон:
реальное исковое заявление
главнейший смысл в этом заявлениии
обращаемся к главврачу ,а не к ЛПУ
кассацию могу выложить
судьи принимают как-бы только к лпу
главврач не является должностным лицом- факт(тоже могу выложить ответ)
В Федеральный городской суд г. С
Истец:
Адрес :

Ответчик: Руководитель Главный врач МУЗ горбольницы скорой помощи №2 поликлиники №3 МО г. С-ска Сов Виктор Викторович
Адрес:


Исковое заявление.

Об отказе главного врача МУЗ горбольницы скорой помощи №2 поликлиники №3 МО
г.С-ка Сва В.В. предоставить выписку из амбулаторной карты.

10 июня 2009г. я обратился с заявлением к С--ву В.В. от 10.06.2009г. вх. №1544 с просьбой выдать выписку из моей амбулаторной карты. С-ов В.В. является главным врачом городской больницы скорой помощи № 2 и одновременно главным врачом поликлиники № 3. Адрес обоих медицинских учреждений находящихся в подчинении Св-ва В.В. один: 9.

Выписка из амбулаторной карты предоставлена не была. Более того, письменного ответа по существу в установленный законодательством срок не получено.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1

Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ я имею право на получение письменного ответа должностного лица по существу, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Так же письменное обращение поступившее должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Должностное лицо С--ов В.В. ответа на мое заявление не предоставил.
Для меня как пациента доступной и понятной формой является краткая "Выписка из амбулаторной карты" на одном или двух листах. Кроме того, данный документ мне необходим для предоставления копий в органы социальной защиты, в Департамент здравоохранения г. Москвы, в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в ФМБА Российской Федерации и в другие организации для решения вопроса планового лечения в специализированных мед.учреждениях и о признании инвалидом. Оплатить почтовую услугу по пересылке полной копии всей амбулаторной карты я не в состоянии, кроме того стоимость изготовления такого количества копий оплатить тоже не могу - мой доход состоит из пособия ГУ ЦЗН. Поэтому и обратился к С--ву В.В. с просьбой выдать заверенную "Выписку из амбулаторной карты".

Исходя из вышеизложенного, прошу суд:
Признать бездействие Св-ва В.В незаконным.
Обязать Св--ва В.В выдать мне выписку из амбулаторной карты в которую включить : установленные диагнозы основные и сопутствующие, проведенное лечение, проведенные диагностические мероприятия, рекомендации по проведению дополнительных диагностических мероприятий, лечебные и трудовые рекомендации.
Приложение:
Заявление - 2 экз.
Заявление (копия) Св--ву В.В. от 10.06.2009 г. - 2 экз.
г 3.квитанция о оплате-госпошлины 03.09.09г.

ну и конечно уделали ,как полагается
МАРИНА ВИНОГРАДОВА -"Я довольна результатом"

Ответ для vpch:

vpch:
Если и всё прочее, то могу предложить

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Касается каждого инвалида, а многие ли видели? Это выписка из Акта, может Акт интереснее был бы?

ПРИЛОЖЕНИК №2 К КОКОМУ ПРИКАЗУ ИЛИ ИНОМУ НПА???

Выкладываю решение суда первой инстанции по предоставлению путевки на СКЛ в 2008г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2008 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судья Тарабариной Т.В.
с участием прокурора Головко И.И.
при секретаре СаяпиноЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску П… С.В. к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.
УСТАНОВИЛ:
П… С.В. обратился в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 23.09.1978 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством. В связи с чем, согласно заключению ВТЭК от 16.01.1983 года, он был признан инвалидом I группы бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье, передвигается на коляске. Согласно Программе реабилитации пострадавшего № 916 к акту № 1019 от 26.04.2008 года, справке ВК от 23.04.2008 года № 124 он нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных с заболеванием нервной системы. Он обратился к ответчику с просьбой приобрести для него и сопровождающего лица путевки в один из санаториев г. Сочи. г. Анапы. Ответчик дал ответ, что указанные санатории не подавали заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по медицинской реабилитации лиц с последствиями травм спинного мозга в 2008 году, и предложил путевку в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в г. Омске. Перечень организаций, оказывающих такие услуги в 2008 году. утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2008 года № 32н, включает в себя 117 организаций, в том числе и санатории в г. Сочи. г. Анапе. Таким образом, ГУ НРО ФСС РФ незаконно отказывает ему в предоставлении либо приобретении путевки, не учитывает рекомендации Программы реабилитации и его пожелания. Просит обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение для него и сопровождающего его лица в один из санаториев: ЗАО «Санаторий «Известия» г. Сочи. ОАО «Южное взморье» г. Сочи, ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» г. Анапа. на август - сентябрь 2008 года сроком 42 дня; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить ему стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение для него и сопровождающего его лица в один из санаториев: ЗАО «Санаторий «Известия» г. Сочи, ОАО «Южное взморье» г. Сочи. ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» г. Анапа, санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск на август - сентябрь 2008 года сроком 42 дня; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить ему стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования П… С.В. не признал, пояснив, что по результатам проведенного ГУ НРО ФСС РФ конкурса на оказание в 2008 году санаторно-курортных услуг для спинальных больных победителем стало ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в г. Омске, путевку в который они готовы предоставить для истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив специалиста. исследовав материалы дела, находит исковые требования П… С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что П… С.В. является инвалидом 1-й группы в связи с трудовым увечьем, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается копией справки серии ВТЭ-169 № 010282 от 20.01.1983 года (л.д.32).
В соответствии с . 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Согласно ст. 30,31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ НА МЕДИЦИНСКУЮ, СОЦИАЛЬНУЮ И ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ РЕАБИЛИТАЦИЮ ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦ, ПОЛУЧИВШИХ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Перечень таких организаций утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на основании результатов проведенного страховщиком открытого конкурса по отбору указанных организаций. Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год, на основании договоров, заключаемых страховщиком с указанными организациями на конкурсной основе в установленном порядке.
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26.04.2008 года № 916 (л.д.4) П… С.В. нуждается в санаторно-курортной лечении в специализированных спинальных, неврологических санаториях 1 раз в год. на 42 дня с сопровождающим согласно заключению ВК № 124 от 23.04.2008 года (л.д.5).
02 июня 2008 года П… С.В. обратился к директору филиала № 2 ГУ НРО ФСС РФ с письменным заявлением (л.д.6), в котором просил выделить путевку на санаторно-курортное лечение в один из специализированных санаториев г.Сочи, г. Анапы для него и сопровождающего лица в августе - сентябре 2008 года.
11 июня 2008 года заместитель директора филиала № 2 ГУ НРО ФСС РФ письменным ответом отказал П… С.В. в приобретении указанной путевки (л.Д-7) и сообщил, что ему и его сопровождающему будет выделена путевка в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», который был признан победителем проведенного ГУ НРО ФСС РФ открытого конкурса; перечисленные им в заявлении санатории г. Сочи, г. Анапы заявку на участие в конкурсе не подавали.
Судом установлено, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2008 года № 32н в соответствии с действующим законодательством и на основании результатов проведенного Фондом социального страхования Российской Федерации конкурса по отбору организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержден Перечень организаций, оказывающих в 2008 году санаторно-курортные услуги застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.9-20). Пунктом 38 данного Перечня указано ЗАО «Санаторий «Известия», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, А-340, ул. Ленина. 282; п.40 указано ОАО «Санаторий «Южное взморье», расположенное по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, ул.Калинина, 1; п.28 -ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл», расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анала, Пионерский проспект, 23а; п.78 - ЛПУ профсоюзов «Санаторий (Лесная поляна», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск. Лермонтовский разьезд. При этом Приказ от 25.01.2008 года не содержит каких-либо ограничений по его применению в Новосибирской области.
Таким образом, суд находит отказ ГУ НРО ФСС РФ в приобретении для П… С.В. и сопровождающего его лица путевки в санатории, выбранные по его желанию из утвержденного в установленном законом порядке Перечня и не противопоказанные лечащим врачом, незаконным и необоснованным. Судом в качестве специалиста была допрошена Ж.. Т.В.- заместитель главного врача по КЭК ГКПБ № 19, которая пояснила, что специализированными санаториями для спинальных больных являются санаторий «Лесная поляна», г. Пятигорск, и ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», г.Омск.
Из представленной ответчиком копии методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения РФ 22.12.99 г. № 99/227. видно, что санаторий «Лесная Поляна», г.Пятигорск, действительно, является специализированным санаторием для больных с поражением спинного мозга.
С учетом изложенного и уточненных исковых требований П… С.В. суд считает необходимым обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение для истца и сопровождающего его лица в ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г.Пятигорска.
Доводы представителя ответчика о том. что врачом не был П… С.В. рекомендован конкретный санаторий, в том числе, санаторий «Лесная Поляна», г.Пягигорек, в связи с чем его требования являются необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание. Из представленной ответчиком копии справки для получения путевки следует, что П… С.В. было рекомендовано санаторно-курортное лечение в специализированном спинальном санатории; при этом в графе «18» данной справки не отмечено, что предпочтительно лечение в местном санатории. Следовательно, истец вправе претендовать на получение путевки в любой специализированный санаторий для спинальных больных, включенный в установленном законом порядке в Перечень, каковым и является ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г.Пятигорска,
Согласно п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки.
В ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 2001 года № 332 «Об утверждении Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» путевка на санаторно-курортное лечение предоставлялась страховщиком.
Учитывая, что в ныне действующем Постановлении № 286 этот вопрос не урегулирован, суд считает возможным удовлетворить исковые требования П… С.В. и обязать ответчика приобрести путевку на санаторно-куроргное лечение; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить ему стоимость указанной путевки для её самостоятельного приобретения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение в ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорска для П… С.В. и сопровождающего его лица на август - сентябрь 2008 года на 42 дня; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить П… С.В. стоимость указанной путевки для её самостоятельного приобретения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь

Данное решение было обжаловано ГУ НРО ФСС РФ в кассационной инстанции, но оставлено без удовлетворения

Определение кассационной коллегии судей по решению суда в первой инстанции по предоставлению путевки на СКЛ.

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 33-2916/2008г.
Докладчик Панарина Э.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского
областного суда в составе:
председательствующего Лещенко В. Г.
судей Панариной Э.В., Карболиной В.А.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2008г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2008г, которым постановлено:
Обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение в ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорска для П… С.В. сопровожающего его лица на август-сентябрь 2008 года на 42 дня; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить П… С.В. стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.
Заслушав доклад судьи областного суда Панариной Э.В.. объяснения П… С.В., представителя ГУ НРО ФСС РФ Логинова И.А., заключение прокурора, суд кассационной инстанции
установил.
П… СВ. обратился в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.
П… С.В. в обоснование заявленных требований указал, что 23.09.1978 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, согласно заключению ВТЭК от 16.01.1983г. он был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье, передвигается на коляске. Согласно программе реабилитации пострадавшего №916 к акту №1019 от 26.04.2008г., справке ВК от 23.04.2008г. №124 П… С.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных с заболеванием нервной системы.
П… С.В. обратился к ответчику с просьбой приобрести для него и сопровождающего лица путевки в один из санаториев г. Сочи, г. Анапы. От ГУ НРО ФСС РФ был получен ответ, что указанные санатории не подавали заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по медицинской реабилитации лиц с последствиями травм спинного мозга в 2008 году, и предложил путевку в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в г. Омске. Перечень организаций, оказывающих такие услуги в 2008 году, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2008г. №32н, включает в себя 117 организаций, в том числе и санатории в г. Сочи, г. Анапе. Таким образом, ГУ НРО ФСС РФ незаконно отказывает ему в предоставлении либо приобретении путевки, не учитывая рекомендации Программы реабилитации и его пожелания.
После уточнения исковых требований просил обязать ГУ НРО ФСС РФ приобрести путевку на санаторно-курортное лечение для него и сопровождающего его лица в один из санаториев ЗАО «Санаторий «Известия» г. Сочи, ОАО «Южное взморье» г. Сочи, ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» г. Анапы, санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорска на август-сентябрь 2008 года сроком 42 дня; а в случае невозможности приобрести путевку - обязать ГУ НРО ФСС РФ оплатить ему стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, а удовлетворении исковых требований П… С.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии Законом №94-ФЗ от 21.07.2006г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации №254 от 23.10.2007г. «О размещении региональными отделениями Фонда заказов на оказание в 2008 году услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги» отделением Фонда был проведен открытый конкурс на «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на прризводстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, с последствиями травм спинного мозга, спинальных больных в 2008 году». Ссылается на отсутствие у НРО ФСС права на заключение договора на оказание санаторно-курортных услуг с ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск, так как победителем по итогам открытого конкурса был признан ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», а ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск заявку на участие в открытом конкурсе не подавал.
В программе реабилитации пострадавшего и в заключении врачебной комиссии нет ссылки на то, в каком регионе Российской Федерации должен находится специализированный санаторий для спинальных больных, рекомендованный для медицинской реабилитации П… С.В. в соответствии с Инструкцией по заполнению формы №070/У-04 «Справка для получения путевки» пункт «18» данной справки не является обязательным для заполнения лечащим врачом, а соответственно не может быть обязательным для исполнения в случае его заполнения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что П… С.В. имеет право выбрать по собственному желанию санаторно-курортное учреждение, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Порядок предоставления страховщиком застрахованному лицу путевки на санаторно-курортное лечение урегулирован ст.ст. 30,31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. №286. в соответствии с которыми обеспечение путевкой производится страховщиком на основании договоров, заключаемых страховщиком с организациями, оказывающими санаторно-курортные услуги на конкурсной основе в установленном порядке.
Также ответчик указывает, что нормы ГК РФ не должны применяться при рассмотрении вопроса о медицинской реабилитации пострадавших лиц в учреждениях, оказывающих санаторно-курортные услуги, поскольку они регулируют правоотношения между пострадавшим и непосредственным причинителем вреда. При рассмотрении данного спора необходимо применять специальный Закон №125-ФЗ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика на основании п.З ч.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», программы реабилитации истца предоставить ему и сопровождающему лицу путевки для санаторно-курортного лечения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно ссылается на пп.З0. 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.062006r № 286, согласно которым оплате страховщиком (ФСС) подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Перечень таких организаций утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ на основании результатов проведенного страховщиком открытого конкурса по отбору указанных организаций. Санаторно-курортные услуги оплачиваются в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованного застрахованному в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще одного раза в год, на основании договоров, заключаемых страховщиком с указанными организациями на конкурсной основе в установленном порядке.
При этом ст.8 ФЗ от 24.07 1998 № 125-ФЗ предусмотрена оплата проезда застрахованного и сопровождающего лица к месту расположения организации. оказывающей санаторно-курортные услуги.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01 2008г № 32н утвержден Перечень таких организаций на 2008г, в который вносились изменения 20.02.2008, 27.05 2008г. Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.2008г № 11089.
Таким образом. Федеральный закон от 24.07.1998г № 125-ФЗ, Положение от 15.05.2006г не содержат ограничений по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение застрахованного только в пределах территории субъекта РФ, в силу чего нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.
Утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ Перечень включает в себя организации, оказывающие санаторно-курортные услуги, с которыми заключены договоры на основании результатов проведенного страховщиком открытого конкурса, то есть с соблюдением требований ФЗ от 21.07.2006г № 94-ФЗ, что опровергает довод кассатора о невозможности приобретения путевки для истца во включенный в Перечень санаторий ЛПУ профсоюзов «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск, с которым у НРО ФСС РФ договор об оказании таких услуг не заключался.
Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденная Министерством труда и социального развития РФ от 30.01. 2002г № 5 в п.6.1.6 устанавливает, что в разделе «санаторно-курортное лечение» запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая должна содержать сведения о предписании профиля, кратности, сезона рекомендованного лечения. Таким образом, программа реабилитации не содержит сведения о месте расположения организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, что также подтверждает право выбора застрахованного такой организации в соответствии с утвержденным Перечнем.
Судом на ответчика была возложена обязанность о приобретении истцу путевки в санаторий, включенный в Перечень, что опровергает довод кассатора о произвольном выборе такого санатория без соблюдения установленных Федеральным законом и Положением правил.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.07.2008г оставить без изменения, а кассационную жалобу НРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Судья:

Судьи

Безбарьерная среда:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Продолжение следует

Компенсация страховой премии по договору обязательного страхования:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

P.S. Чтобы не вывешивать здесь "портянки" можно обратится к председателю суда с просьбой опубликовать решение на сайте.
Основание:

1. ст 3. п. 4.1 ПОЛОЖЕНИЯ ПО СОЗДАНИЮ И СОПРОВОЖДЕНИЮ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРНЕТ-САЙТОВ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Слова Аркадия Смолина, обозревателя РАПСИ -

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

.

Парковка для инвалидов:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Один из эпизодов работы правозащитного центра «Право последней надежды», в видеосюжете рассказывается о произволе чиновников Новосибирского ФСС при выдаче средств технической реабилитации, что является ярким примером неэффективного использования государственных средств направленных на реабилитацию инвалидов. Сюжет очень показателен для Новосибирской области, так как по аналогичной схеме выдаются инвалидные коляски и направляются инвалиды на санаторно-курортное лечение в обасти.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

онлайн видео:

Зарегистрируйтесь, чтобы смотреть видео
или войдите