Сегодня позвонил в ФСС,всё осталось по старому,т.е ксерокопии страховки.свидетельства о регистрации авто.и если авто старше 3лет,ксерокопию тех.осмотра Какой то разброд в наших ФСС, или скрытая экономия
Mihailusenko:
Какой то разброд в наших ФСС, или скрытая экономия
Это не разброд, это политика. Взять с инвалида все что возможно. Я поменял машину раньше срока и мне теперь не платят за бензин, хотя в 2006 я тоже менял раньше времени, но тогда платили эти 200 руб в квартал (просто бешенные деньги). Теперь чтобы получить компенсацию за самостоятельно приобретенный авто, надо официально на приобретенный авто зарегистрировать РУ, а это около 25 руб. Менял авто в 2000 и 2008 этого делать не надо было. Так что чем дальше в лес, тем ближе вылес.
staspach:
Теперь чтобы получить компенсацию за самостоятельно приобретенный авто, надо официально на приобретенный авто зарегистрировать РУ
Это я в курсе,так же заставляли,это можно понять Выдаваемое авто по линии ФСС,оборудовано РУ,соответственно цена выше Мне не понятно, почему в одном регионе требуют мед.справку а в другом нет
staspach:
озолотить меня раз в квартал 200 рублями,
а че, года для 85го, так и не плохо бы )))))
просил правительство пояснить расчеты, на основе которых сии суммы. Ответили, что не стоит заморачиваться на мелочах, а нужно в целом подымать выплаты произв-кам. прошло 4 года...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5558
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо Филиал N 21 ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу П. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 03.07.2009 г. до 31.12.2011 г. в размере 2 980 854 рублей 42 копейки, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере 358 725 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу П. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в сумме 98 399 рублей 10 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;
взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 25 097 рублей 90 копеек;
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
П. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, и Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу "ст. 1086", "1072" ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.
Представитель третьего лица - Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, указал, что права застрахованных лиц на возмещение вреда здоровью не ограничены Федеральным "законом" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, определение размера возмещения вреда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со "ст. 167", "327" ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика - Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами "главы 59" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1064" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая "норма" является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со "статьей 1084" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей "главой" (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно "пункту 1 статьи 1085" Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании "статьи 1072" Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском "кодексе" Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. "Статьи 1072", "1084" и "1085" Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
"Пунктом 2 статьи 1" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный "закон" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный "закон" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
По общему правилу, закрепленному в "ст. 1086" ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Исчисление на основании "пункта 5 статьи 1086" ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.
Согласно "п. 36" Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям "статьи 1091" ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ("статья 318" ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Судом по делу установлено, что П. работал у ответчика в должности командира воздушного судна Боинг-767.
22 января 2009 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 12 февраля 2009 года по 1 марта 2010 года составила 60%, с 18 февраля 2010 года по 1 марта 2011 года - 50%, с 15 февраля 2011 года по 1 марта 2012 года - 50%, с 14 февраля 2012 года - 50% бессрочно.
Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) составила 2 740 119 руб. 14 коп.
Средний месячный заработок истца составил 228 343 руб. 26 коп.
Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты: приказом N 805-В от 28 мая 2009 года с 1 июня 2009 года - 45 020 руб., приказом N 138-б от 18 февраля 2010 года с 1 января 2010 года - 49 520 руб., приказом N 208-В от 21 января 2011 года, N 516-В от 18 февраля 2011 года - 52 740 руб., приказом N 208-В от 1 марта 2012 года - 55 900 руб. с 1 марта 2012 года бессрочно.
Все выплаты были установлены в максимальном размере за соответствующий год.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со "ст. 67" ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием за период с 3 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 980 854 руб. 43 коп., инфляционных убытков в размере 358 725 руб. 99 коп., взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 98 399 руб. 10 коп., с 1 января 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции, с учетом положений "ст. ст. 151", "1101" ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с "п. 4.1" ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.
Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, являются необоснованными.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.
В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений "ст. ст. 1064", "1069", "1072", "1083" - "1085", "1100", "1101" ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "329" ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения..
Шахтер выиграл у Кольской горно-металлургической компании 400 тысяч рублей
23.07.2014 09:33
В апреле 2014 года в Центр медицинского права обратился житель Санкт-Петербурга, более 24 лет проработавший горнорабочим и проходчиком Кольской горно-металлургической компании.
В июле 2012-го мужчину уволили в связи в выходом на пенсию, а через три месяца он получил Акт о профзаболевании сразу с неколькими диагнозами. Среди них вибрационная болезнь, хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия, нейро-сенсорная тугоухость.
Согласно Акту, профзаболевания возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов (вибрация, шум, тяжесть труда, неблагоприятный микроклимат). Мужчина получил III группу инвалидности и 40 % утраты профтрудоспособности. И решил, что заслуживает компенсации морального вреда за то, что вынужден теперь испытывать моральные и физические страдания.
Управляющий Центром медицинского права Алексей Панов составил шахтеру исковое заявление в суд, а затем консультировал его по телефону и электронной связи в ходе процесса. В исковом заявлении юрист указал, что, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Однако Кольская ГМК их не создала - что и вызвало повреждение здоровья шахтера.
На днях Невский райсуд Санкт-Петербурга взыскал в пользу шахтера 400 тыс.рублей.
На заседании РТК одобрен законопроект «О ратификации конвенции об обеспечении в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием»
Соответствующий законопроект подготовлен Минтрудом России. Конвенция 1964 года об обеспечении в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием (Конвенция № 121) предусматривает общие требования относительно выплат при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях в целях обеспечения социальной защиты соответствующих категорий нуждающихся, включая определение круга лиц, имеющих право на получение выплат, установление случаев, при наступлении которых они предоставляются, правил обжалования при отказе в таком предоставлении, а также видов выплат, условий и порядка их исчисления и предоставления.
Данные требования в достаточной степени реализованы в действующем законодательстве Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом в некоторых случаях страховое обеспечение лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованных, предоставляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, превышает объемы возмещения, предусмотренные Конвенцией. В частности, это касается случаев установления единовременных страховых выплат наряду с периодическими (ежемесячными) страховыми выплатами соответствующим категориям получателей, предоставления обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных, применения механизма индексации (увеличения) сумм заработка, из которого исчисляется размер страховых выплат, наряду с механизмом индексации (увеличения) размера самих страховых выплат и др.
Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в полной мере соотносится и согласуется с общими требованиями Конвенции, в том числе применительно к иностранным гражданам и лицам без гражданства, в связи с чем принятие Российской Федерацией положений Конвенции возможно без внесения изменений в действующее законодательство.
Ратификация Конвенции позволит укрепить на международном уровне существующие в Российской Федерации социальные гарантии, предоставляемые соответствующим категориям получателей обеспечения при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, способствуя усилению процесса интеграции России в мировое сообщество.
Конвенция была принята на 48-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 8 июля 1964 года и вступила в силу 28 июля 1967 года.
Сайт Минтруда РФ
Материал читайте по ссылке: Видимо у современных инвалидов получающих нормальное ВВЗ могут оттяпать,а про советских инвалидов и частично с 90г. как то опять скромно забыли То что мы получаем в 2 а то и 3 раза меньше,конвенция это видимо позволяет Капризная дама,эта :Конвенция:
Подскажите пожалуйста, в отношении инвалидов производственной травмы работает Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 257 – р., перечень организаций, единственных поставщиков кресел – колясок для инвалидов. В ФСС мне сказали, что это распоряжение работает только в отношении инвалидов по общему заболеванию. Правы ли работники ФСС? За ответы заранее благодарен.
Streloc:
в отношении инвалидов производственной травмы работает Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 257 – р., перечень организаций, единственных поставщиков кресел – колясок для инвалидов.
Что то вам не то сказали,в колясках не соображаю,но сейчас 2014г.Смотрим..
Распоряжение Правительства РФ от 10 мая 2014 г. N 792-р О перечне организаций, определенных единственными поставщиками кресел-колясок для инвалидов
1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определить организации по перечню согласно приложению единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов), закупки у которых осуществляются в 2014-2015 годах Фондом социального страхования Российской Федерации.
2. Финансовое обеспечение мероприятий, связанных с осуществлением Фондом социального страхования Российской Федерации закупок кресел-колясок для инвалидов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, осуществить за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Фонду в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели.
Председатель Правительства
Российской Федерации Д. Медведев
Приложение
к распоряжению Правительства РФ
от 10 мая 2014 г. N 792-р
Перечень
организаций, определенных единственными поставщиками кресел-колясок для инвалидов
Наименование организации Наименование изделия Количество (штук)
2014 год 2015 год
Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО БОКК Мобилити" кресла-коляски для инвалидов "Старт" с ручным приводом комнатные, прогулочные в различных модификациях 40000 40000
Автономная некоммерческая организация "Катаржина" кресла-коляски с ручным приводом: серия Крошка-Ру (модели Активная, Василиса, Люкс); серия Пикник (модель Стандарт) 2000 2000
Обзор документа
ООО "ОТТО БОКК Мобилити" и АНО "Катаржина" определены единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов) в 2014-2015 гг.
Юристы Центра медицинского права помогли водителю выиграть суд у Фонда соцстраха
15.09.2014 13:16
У жителя Омской области Юрия Евсюкова 29 лет непрерывного стажа, больше половины из которых он трудился машинистом экскаватора, заработав профзаболевания (позвоночника, вибрационную болезнь). Последние пять лет Юрий работал водителем ОАО "Вита", ЗАО "Молоко Исилькуля" и ОАО «Вимм-Билль-Данн».
В конце 2012 года специалисты Центра профпатологии установили ему профзаболевание, а МСЭ подтвердила 40 процентов утраты трудоспособности.
Однако рассматривавшее документы водителя Московское отделение Фонда соцстраха РФ (ОАО «Вимм-Билль-Данн» платит налоги в столице) в страховых выплатах отказало: мол, последние годы работы водителем предельно допустимого уровня шума и вибрации не было. На руку страховщикам оказалось то, что представители Исилькульского отделения ОАО «Вимм-Билль-Данн» подписали Акт о случае профзаболевания своего водителя с особым мнением - указав, что "от работы он не освобождался, а водительская комиссия в январе 2012 года не выявила ограничений к управлению автомобилями любых категорий".
Юрия Евсюков с решением Фонда не согласился и обратился в Центр медицинского права. Зам.управляющего Центром Вадим Новосёлов составил для него жалобу на страховое решение, в которой, помимо прочего, доказал непрерывность 29-летнего стажа работы. В частности, то, что при преобразовании ОАО "Вита" в ЗАО "Молоко Исилькуля", а затем ОАО «Вимм-Билль-Данн» водитель фактически оставался на одном месте работы, менялись лишь записи в трудовой книжке.
- Не имеет значения то, что последние годы человек работал на менее вредном производстве - все же накапливается, и в конце-концов болезнь проявилась. Поэтому так важно было доказать непрерывность трудового стажа водителя, - говорит Вадим Новосёлов.
Дальнейшее разбирательство проходило по месту нахождения ответчика, Московского отделения Фонда соцстраха РФ. Поэтому иск в Мещанский райсуд Москвы готовил уже директор столичного филиала Центра медицинского права Андрей Карпенко. В нем он указал, что, согласно федеральному законодательству, Фонд не наделен полномочиями признавать или не признавать случаи профзаболевания нестраховыми. Это дело профпатологов и МСЭ. И просил суд отменить отказное решение Фонда, обязав его назначить водителю выплаты.
В мае 2014 года судья Галина Бузунова отменила решение Фонда соцстраха о признании случая нестраховым, однако назначить выплаты не обязала. Бузунова до сих пор не выдала истцу решение, из-за чего тот не может аргументированно обжаловать неназначение выплат. Однако первая победа над страховщиками одержана, и бывший работник «Вимм-Билль-Данна» намерен идти до конца.
- За 29 лет у меня нет ни дня перерыва в трудовом стаже, даже отпуска не догуливал - вызывали на работу, - говорит Евсюков. - На больничные же не ходил, поскольку была негласная установка: болеющие работники предприятию не нужны. Так что свои выплаты я заслужил и добьюсь их.
Товарищи, кому не сложно, скиньте пожалуйста свою ПРП и перечень то, что в нее можно вписать по максимальному для шейника. Можно ли вписать одновременно эл.коляску и активку , и ту и другую с доп.функциями? какие аргумунты и обоснования могут быть для эл. коляски и активки...что бы получить немцев?
Заранее благодарна.
Центр медицинского права помог пилоту отсудить ежемесячные выплаты в 40 тысяч рублей
10.10.2014 09:48
Пилот Радислав Кузнецов отлетал 33 года. Последние 12 лет он был штурманом самолета ТУ-154 авиапредприятия "Газпром авиа".
В силу своей конструкции российские ТУшки производят такой шум, что пилоты постепенно от него глохнут. Шум этот в разы превышает предельно-допустимый уровень. А летчики не могут использовать средства индивидуальной защиты органов слуха, поскольку обязаны прослушивать радиоэфир.
Радислав Кузнецов тоже оглох. В 2012 году его признали негодным к летной работе. В НИИ медицины труда РАМН пилоту диагностировали профзаболевание - двустороннюю тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 степень). И медико-социальная экспертиза (МСЭ) установила ему степень утраты трудоспособности по профзаболеванию - сначала 10 процентов, затем (после обжалования) - 30 процентов бессрочно.
Для потерявшего работу штурмана это означало ежемесячные выплаты около 40 тыс.рублей на всю жизнь. Пилот подал в московское отделение Фонда соцстраха РФ заявление о назначении выплат и необходимые документы и принялся ждать. Но не тут-то было... Сначала страховщики сообщили ему, что направили запрос о наличии причинно-следственной связи между глухотой и профессией. А потом и вовсе отказали в назначении выплат, признав случай нестраховым.
Бывший штурман не сдался и с помощью директора московского филиала Центра медицинского права Андрея Карпенко вчинил Фонду соцстраха РФ иск - попросив суд обязать ответчика назначить страховые выплаты. И еще взыскать с фонда компенсацию морального вреда в 50 тыс.рублей.
Андрей Карпенко пояснил суду:
- Согласно действующему законодательству (Административный регламент предоставления Фондом соцстраха РФ услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, Положение о Фонде и ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»), признать профзаболевание нестраховым случаем можно только после отмены решения МСЭ. Однако решение в силе, поэтому выплаты должны быть назначены.
На днях Мещанский райсуд Москвы удовлетворил иск частично, обязав Фонд соцстраха РФ назначить штурману страховое обеспечение бессрочно, в компенсации морального вреда отказать.
- Истец доволен решением суда, - говорит Андрей Карпенко. - А Фонд соцстраха РФ не должен заниматься самодеятельностью, возлагая на себя чужие полномочия о признании случаев профзаболеваний нестраховыми. Решение МСЭ есть - будьте добры, платите. Пилоту эти выплаты позволят сохранить достойный уровень жизни.
Alkot
25 фев. 2014 10:15
Все что связанно с травмой на производстве
Mihailusenko
25 фев. 2014 10:36
Все что связанно с травмой на производствеЧто то новое?
Alkot
25 фев. 2014 14:11
Все что связанно с травмой на производствераньше не спрашивали, только то на авто...
Прокопыч
25 фев. 2014 19:03
Все что связанно с травмой на производствеу нас уже давно так требуют, решили, что проще обойтись без этих денег
Mihailusenko
26 фев. 2014 15:10
Все что связанно с травмой на производствеСегодня позвонил в ФСС,всё осталось по старому,т.е ксерокопии страховки.свидетельства о регистрации авто.и если авто старше 3лет,ксерокопию тех.осмотра Какой то разброд в наших ФСС, или скрытая экономия
Прокопыч
26 фев. 2014 16:46
Все что связанно с травмой на производстве, так и мы про это же, нам проще отказаться от этих денег, чем заморачиваться с прохождением мед. комиссии, это такой геморрой...
staspach
26 фев. 2014 17:05
Все что связанно с травмой на производствеЭто не разброд, это политика. Взять с инвалида все что возможно. Я поменял машину раньше срока и мне теперь не платят за бензин, хотя в 2006 я тоже менял раньше времени, но тогда платили эти 200 руб в квартал (просто бешенные деньги). Теперь чтобы получить компенсацию за самостоятельно приобретенный авто, надо официально на приобретенный авто зарегистрировать РУ, а это около 25 руб. Менял авто в 2000 и 2008 этого делать не надо было. Так что чем дальше в лес, тем ближе вылес.
Mihailusenko
26 фев. 2014 17:24
Все что связанно с травмой на производствеЭто я в курсе,так же заставляли,это можно понять Выдаваемое авто по линии ФСС,оборудовано РУ,соответственно цена выше Мне не понятно, почему в одном регионе требуют мед.справку а в другом нет
staspach
26 фев. 2014 17:37
Все что связанно с травмой на производствеУ меня тоже справку требовали чтобы озолотить меня раз в квартал 200 рублями, теперь ничего не просят.
Mihailusenko
26 фев. 2014 17:48
Все что связанно с травмой на производствеНа днях наткнулся в интерн. на инфо от твоего ФСС,все путёвки на сан.курортное лечение у вас на 2014г. в местные санатории
Alkot
26 фев. 2014 18:15
Все что связанно с травмой на производствеа че, года для 85го, так и не плохо бы )))))
просил правительство пояснить расчеты, на основе которых сии суммы. Ответили, что не стоит заморачиваться на мелочах, а нужно в целом подымать выплаты произв-кам. прошло 4 года...
Mihailusenko
10 март 2014 17:10
Все что связанно с травмой на производствеАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5558
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо Филиал N 21 ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу П. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 03.07.2009 г. до 31.12.2011 г. в размере 2 980 854 рублей 42 копейки, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере 358 725 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу П. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в сумме 98 399 рублей 10 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;
взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 25 097 рублей 90 копеек;
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
П. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, и Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу "ст. 1086", "1072" ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.
Представитель третьего лица - Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, указал, что права застрахованных лиц на возмещение вреда здоровью не ограничены Федеральным "законом" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, определение размера возмещения вреда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со "ст. 167", "327" ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика - Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами "главы 59" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1064" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая "норма" является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со "статьей 1084" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей "главой" (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно "пункту 1 статьи 1085" Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании "статьи 1072" Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском "кодексе" Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. "Статьи 1072", "1084" и "1085" Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
"Пунктом 2 статьи 1" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный "закон" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный "закон" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
По общему правилу, закрепленному в "ст. 1086" ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Исчисление на основании "пункта 5 статьи 1086" ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.
Согласно "п. 36" Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям "статьи 1091" ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ("статья 318" ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Судом по делу установлено, что П. работал у ответчика в должности командира воздушного судна Боинг-767.
22 января 2009 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 12 февраля 2009 года по 1 марта 2010 года составила 60%, с 18 февраля 2010 года по 1 марта 2011 года - 50%, с 15 февраля 2011 года по 1 марта 2012 года - 50%, с 14 февраля 2012 года - 50% бессрочно.
Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) составила 2 740 119 руб. 14 коп.
Средний месячный заработок истца составил 228 343 руб. 26 коп.
Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты: приказом N 805-В от 28 мая 2009 года с 1 июня 2009 года - 45 020 руб., приказом N 138-б от 18 февраля 2010 года с 1 января 2010 года - 49 520 руб., приказом N 208-В от 21 января 2011 года, N 516-В от 18 февраля 2011 года - 52 740 руб., приказом N 208-В от 1 марта 2012 года - 55 900 руб. с 1 марта 2012 года бессрочно.
Все выплаты были установлены в максимальном размере за соответствующий год.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со "ст. 67" ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием за период с 3 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 980 854 руб. 43 коп., инфляционных убытков в размере 358 725 руб. 99 коп., взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 98 399 руб. 10 коп., с 1 января 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции, с учетом положений "ст. ст. 151", "1101" ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с "п. 4.1" ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.
Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, являются необоснованными.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.
В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений "ст. ст. 1064", "1069", "1072", "1083" - "1085", "1100", "1101" ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "329" ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения..
Mihailusenko
25 июль 2014 16:47
Все что связанно с травмой на производстве23.07.2014 09:33
В апреле 2014 года в Центр медицинского права обратился житель Санкт-Петербурга, более 24 лет проработавший горнорабочим и проходчиком Кольской горно-металлургической компании.
В июле 2012-го мужчину уволили в связи в выходом на пенсию, а через три месяца он получил Акт о профзаболевании сразу с неколькими диагнозами. Среди них вибрационная болезнь, хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия, нейро-сенсорная тугоухость.
Согласно Акту, профзаболевания возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов (вибрация, шум, тяжесть труда, неблагоприятный микроклимат). Мужчина получил III группу инвалидности и 40 % утраты профтрудоспособности. И решил, что заслуживает компенсации морального вреда за то, что вынужден теперь испытывать моральные и физические страдания.
Управляющий Центром медицинского права Алексей Панов составил шахтеру исковое заявление в суд, а затем консультировал его по телефону и электронной связи в ходе процесса. В исковом заявлении юрист указал, что, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Однако Кольская ГМК их не создала - что и вызвало повреждение здоровья шахтера.
На днях Невский райсуд Санкт-Петербурга взыскал в пользу шахтера 400 тыс.рублей.
Mihailusenko
28 июль 2014 18:04
Все что связанно с травмой на производствеСоответствующий законопроект подготовлен Минтрудом России. Конвенция 1964 года об обеспечении в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием (Конвенция № 121) предусматривает общие требования относительно выплат при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях в целях обеспечения социальной защиты соответствующих категорий нуждающихся, включая определение круга лиц, имеющих право на получение выплат, установление случаев, при наступлении которых они предоставляются, правил обжалования при отказе в таком предоставлении, а также видов выплат, условий и порядка их исчисления и предоставления.
Данные требования в достаточной степени реализованы в действующем законодательстве Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом в некоторых случаях страховое обеспечение лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованных, предоставляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, превышает объемы возмещения, предусмотренные Конвенцией. В частности, это касается случаев установления единовременных страховых выплат наряду с периодическими (ежемесячными) страховыми выплатами соответствующим категориям получателей, предоставления обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных, применения механизма индексации (увеличения) сумм заработка, из которого исчисляется размер страховых выплат, наряду с механизмом индексации (увеличения) размера самих страховых выплат и др.
Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в полной мере соотносится и согласуется с общими требованиями Конвенции, в том числе применительно к иностранным гражданам и лицам без гражданства, в связи с чем принятие Российской Федерацией положений Конвенции возможно без внесения изменений в действующее законодательство.
Ратификация Конвенции позволит укрепить на международном уровне существующие в Российской Федерации социальные гарантии, предоставляемые соответствующим категориям получателей обеспечения при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, способствуя усилению процесса интеграции России в мировое сообщество.
Конвенция была принята на 48-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 8 июля 1964 года и вступила в силу 28 июля 1967 года.
Сайт Минтруда РФ
Материал читайте по ссылке: Видимо у современных инвалидов получающих нормальное ВВЗ могут оттяпать,а про советских инвалидов и частично с 90г. как то опять скромно забыли То что мы получаем в 2 а то и 3 раза меньше,конвенция это видимо позволяет Капризная дама,эта :Конвенция:
Streloc
28 авг. 2014 17:06
Все что связанно с травмой на производстве
Mihailusenko
29 авг. 2014 22:05
Все что связанно с травмой на производствеЧто то вам не то сказали,в колясках не соображаю,но сейчас 2014г.Смотрим..
Распоряжение Правительства РФ от 10 мая 2014 г. N 792-р О перечне организаций, определенных единственными поставщиками кресел-колясок для инвалидов
1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определить организации по перечню согласно приложению единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов), закупки у которых осуществляются в 2014-2015 годах Фондом социального страхования Российской Федерации.
2. Финансовое обеспечение мероприятий, связанных с осуществлением Фондом социального страхования Российской Федерации закупок кресел-колясок для инвалидов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, осуществить за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Фонду в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели.
Председатель Правительства
Российской Федерации Д. Медведев
Приложение
к распоряжению Правительства РФ
от 10 мая 2014 г. N 792-р
Перечень
организаций, определенных единственными поставщиками кресел-колясок для инвалидов
Наименование организации Наименование изделия Количество (штук)
2014 год 2015 год
Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО БОКК Мобилити" кресла-коляски для инвалидов "Старт" с ручным приводом комнатные, прогулочные в различных модификациях 40000 40000
Автономная некоммерческая организация "Катаржина" кресла-коляски с ручным приводом: серия Крошка-Ру (модели Активная, Василиса, Люкс); серия Пикник (модель Стандарт) 2000 2000
Обзор документа
ООО "ОТТО БОКК Мобилити" и АНО "Катаржина" определены единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов) в 2014-2015 гг.
Закупки осуществляются ФСС России.
ГАРАНТ.РУ:
Streloc
31 авг. 2014 16:10
Все что связанно с травмой на производствеСпасибо.
Mihailusenko
17 сен. 2014 19:34
Все что связанно с травмой на производстве15.09.2014 13:16
У жителя Омской области Юрия Евсюкова 29 лет непрерывного стажа, больше половины из которых он трудился машинистом экскаватора, заработав профзаболевания (позвоночника, вибрационную болезнь). Последние пять лет Юрий работал водителем ОАО "Вита", ЗАО "Молоко Исилькуля" и ОАО «Вимм-Билль-Данн».
В конце 2012 года специалисты Центра профпатологии установили ему профзаболевание, а МСЭ подтвердила 40 процентов утраты трудоспособности.
Однако рассматривавшее документы водителя Московское отделение Фонда соцстраха РФ (ОАО «Вимм-Билль-Данн» платит налоги в столице) в страховых выплатах отказало: мол, последние годы работы водителем предельно допустимого уровня шума и вибрации не было. На руку страховщикам оказалось то, что представители Исилькульского отделения ОАО «Вимм-Билль-Данн» подписали Акт о случае профзаболевания своего водителя с особым мнением - указав, что "от работы он не освобождался, а водительская комиссия в январе 2012 года не выявила ограничений к управлению автомобилями любых категорий".
Юрия Евсюков с решением Фонда не согласился и обратился в Центр медицинского права. Зам.управляющего Центром Вадим Новосёлов составил для него жалобу на страховое решение, в которой, помимо прочего, доказал непрерывность 29-летнего стажа работы. В частности, то, что при преобразовании ОАО "Вита" в ЗАО "Молоко Исилькуля", а затем ОАО «Вимм-Билль-Данн» водитель фактически оставался на одном месте работы, менялись лишь записи в трудовой книжке.
- Не имеет значения то, что последние годы человек работал на менее вредном производстве - все же накапливается, и в конце-концов болезнь проявилась. Поэтому так важно было доказать непрерывность трудового стажа водителя, - говорит Вадим Новосёлов.
Дальнейшее разбирательство проходило по месту нахождения ответчика, Московского отделения Фонда соцстраха РФ. Поэтому иск в Мещанский райсуд Москвы готовил уже директор столичного филиала Центра медицинского права Андрей Карпенко. В нем он указал, что, согласно федеральному законодательству, Фонд не наделен полномочиями признавать или не признавать случаи профзаболевания нестраховыми. Это дело профпатологов и МСЭ. И просил суд отменить отказное решение Фонда, обязав его назначить водителю выплаты.
В мае 2014 года судья Галина Бузунова отменила решение Фонда соцстраха о признании случая нестраховым, однако назначить выплаты не обязала. Бузунова до сих пор не выдала истцу решение, из-за чего тот не может аргументированно обжаловать неназначение выплат. Однако первая победа над страховщиками одержана, и бывший работник «Вимм-Билль-Данна» намерен идти до конца.
- За 29 лет у меня нет ни дня перерыва в трудовом стаже, даже отпуска не догуливал - вызывали на работу, - говорит Евсюков. - На больничные же не ходил, поскольку была негласная установка: болеющие работники предприятию не нужны. Так что свои выплаты я заслужил и добьюсь их.
Нюточка
08 окт. 2014 06:06
Все что связанно с травмой на производствеЗаранее благодарна.
Mihailusenko
10 окт. 2014 10:49
Все что связанно с травмой на производстве10.10.2014 09:48
Пилот Радислав Кузнецов отлетал 33 года. Последние 12 лет он был штурманом самолета ТУ-154 авиапредприятия "Газпром авиа".
В силу своей конструкции российские ТУшки производят такой шум, что пилоты постепенно от него глохнут. Шум этот в разы превышает предельно-допустимый уровень. А летчики не могут использовать средства индивидуальной защиты органов слуха, поскольку обязаны прослушивать радиоэфир.
Радислав Кузнецов тоже оглох. В 2012 году его признали негодным к летной работе. В НИИ медицины труда РАМН пилоту диагностировали профзаболевание - двустороннюю тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 степень). И медико-социальная экспертиза (МСЭ) установила ему степень утраты трудоспособности по профзаболеванию - сначала 10 процентов, затем (после обжалования) - 30 процентов бессрочно.
Для потерявшего работу штурмана это означало ежемесячные выплаты около 40 тыс.рублей на всю жизнь. Пилот подал в московское отделение Фонда соцстраха РФ заявление о назначении выплат и необходимые документы и принялся ждать. Но не тут-то было... Сначала страховщики сообщили ему, что направили запрос о наличии причинно-следственной связи между глухотой и профессией. А потом и вовсе отказали в назначении выплат, признав случай нестраховым.
Бывший штурман не сдался и с помощью директора московского филиала Центра медицинского права Андрея Карпенко вчинил Фонду соцстраха РФ иск - попросив суд обязать ответчика назначить страховые выплаты. И еще взыскать с фонда компенсацию морального вреда в 50 тыс.рублей.
Андрей Карпенко пояснил суду:
- Согласно действующему законодательству (Административный регламент предоставления Фондом соцстраха РФ услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, Положение о Фонде и ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»), признать профзаболевание нестраховым случаем можно только после отмены решения МСЭ. Однако решение в силе, поэтому выплаты должны быть назначены.
На днях Мещанский райсуд Москвы удовлетворил иск частично, обязав Фонд соцстраха РФ назначить штурману страховое обеспечение бессрочно, в компенсации морального вреда отказать.
- Истец доволен решением суда, - говорит Андрей Карпенко. - А Фонд соцстраха РФ не должен заниматься самодеятельностью, возлагая на себя чужие полномочия о признании случаев профзаболеваний нестраховыми. Решение МСЭ есть - будьте добры, платите. Пилоту эти выплаты позволят сохранить достойный уровень жизни.