/ Форум / Авто / Информационно-правовой раздел

Ответ для Юджин:
Вы очень умно подметили-люди ставщие инвалидами на производстве как-то еще получают авто а инвалиды военной травмы ставшие по-вине гос-ва таковыми видимо отработанный материал,

Ответ для афганец:Ответы от всех официальных лиц получены,можно их обобщить и напомнить гаранту о его февральских обещаниях,а заодно закинуть копию в газету "Надежда" с ответом Минтруда на запрос Ломакина.

Ответ для спинальник:
Павлович! Судя по запросу Ломакина-Румянцева, он сам глубоко не вникал в суть вопроса. А исходя из того, что в своей отписке Митруд предпочитает руководствоваться не нормативно-правовыми актами, а кривосудной практикой, сложившейся после принятия Верховным Судом гороховского определения, в котором ВС похерил Определение Суда Конституционного, разговор будет сродни немого с глухим. Да и главреду "Надежды" ой как далеко до Маши Соловьяненко с её: "Спасибо, Вова!"

Про Машу и Вову
22.12.2012
Где Русь начинается наша,
Где красное солнце встает,
Хорошая женщина Маша
Согласно прописке живет.

Работает Маша в газете,
Работа у Маши трудна,
За все, что творится на свете
В ответе лишь Маша одна.

Начальства не сильно боится –
Забила с прибором на всех,
Свободна с рожденья как птица,
Не знает преград и помех.

Обед, между делом, сготовит,
Джек пот, коли надо, сорвет,
Камаз на скаку остановит
И снимет сохатого влет.

Но вот прилетела в столицу,
С какого невесть бодуна,
И надо ж такому случиться -
В Кремле оказалась она,

Где мастер ударного слова,
Что так уважает народ,
Мужчина по имени Вова
По третьему разу живет.

Живет он конкретно быкуя,
Кидаться понтами горазд,
И место свое ни в какую
Вовек никому не отдаст.

Ни Меркель, ни даже Обаме,
Ну, разве лишь только себе,
Не зря его выгрыз зубами
В суровой нанайской борьбе.

И вдруг мы узнали от Маши,
Ушам, не поверив своим,
Что место еще у параши
Пока не освоено им.

А мне-то уже показалось
По целому ряду причин,
Что больше совсем не осталось
В стране настоящих мужчин.

Спасибо сердечное наше,
Поклон наш глубокий земной
Тебе, Соловьяненко Маша –
Из всех нас мужчине одной

Ответ для Павлович:

Павлович:
А исходя из того, что в своей отписке Митруд предпочитает руководствоваться не нормативно-правовыми актами, а кривосудной практикой, сложившейся после принятия Верховным Судом гороховского определения, в котором ВС похерил Определение Суда Конституционного, разговор будет сродни немого с глухим.

Так я о том же,минтруд уже считает нормой,что Вс отменяет определение КС.Вчера наш гарант напоминал правительству о своих предвыборных обещаниях-поручениях,вот после нового года я ему и напомню о февральских,заодно закину в "надежду" и Ломакину.Последнему проанализирую ответ мин.труда: не указана какая сумма требуется для внесения поправок в 122-фз,с каких пор на определение КС можно болт ложить,на какие ши-ши поселки и малые города смогут закупать социальные такси,которые нам рекомендуют пользоваться и пр.Да тут мне землячок подкинул идейку:его как-то ради прикола сфотографировали у машины за ремонтом,а потом сделали постановочный кадр,накинули буксировочную ленту и он якобы прет неисправную машину и спрашивает у Президента "Ну когда же Вы господа произведете замену машины инвалиду армии"Хотели отправить фотку на президенский сайт,но не получилось.Так он готов стать вновь фотомоделью

Как и обещал выставляю на обсуждение мое письмо Ломакину-Румянцеву,на его депутатский запрос и ответ полученный им из Минтруда (см. 35 страницу) Уважаемый Александр Вадимович!

Отвечая на Ваш депутатский запрос:» Каковы результаты выполнения поручений В.В Путина по вопросу возобновления предоставления автотранспортных средств на льготных условиях, как технического средства реабилитации (перечень поручений по итогам выступления В. В. Путина в Государственной Думе 20 апреля 2011 года с отчетом о результатах деятельности Правительства Российской Федерации в 2010 году) и предоставления по медицинским показаниям автомобилей инвалидам с нарушениями функций нижних конечностей (перечень поручений по итогам встречи В. В Путина с представителями общественных организаций инвалидов 19 августа 2011 гола)? Какова в целом позиция Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возможности решения данного вопроса?»1. Министерство труда лукавит, сообщая о позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что внесенные в законодательство Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части «монетизации льгот» изменения (в том числе и в сфере обеспечения инвалидов транспортными средствами) не нарушают конституционных прав граждан в связи с компенсацией ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот. Имеется Определение Конституционного Суда от 17.07.2007 г. № 624, подтвердившем право на замену автомобилей инвалидам войны (армии)и ряд решений судов, которые принимались в соответствии с этим Определением. Однако скоро все эти решения были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Причиной стало определение по делу № 87-В09-3, рассмотренное Верховным судом РФ 17.09.2009 г. Оно в качестве образцовой «болванки» стало причиной по которой прокуроры и федеральные судьи стали переписывать обоснование ранее принятых своих решений. Причиной такого определения Верховного Суда РФ была в надзорной жалобе в 2009 году Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, где содержалась просьба об отмене указанных выше судебных постановлений . При принятии этого определения, что-то заставило судей забыть, что:
1) существует Федеральный Конституционный закон №1, который определяет высшую юридическую силу решений Конституционного Суда;
2) что решения, принимаемые Конституционным судом подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России и обязательны к исполнению всеми, в том числе и судами;
3) что исполнительная власть обязана подзаконные акты приводить в соответствие с толкованиями, которые даются Конституционным Судом в своих решениях, а не наоборот.
2.Заявление о «ревизии» 122-фз,которое может привести к неконтролируемому росту расходов средств федерального бюджета не подкреплено никакими цифрами. Если верить статистике Минздрава, то военных инвалидов всех групп 100 тыс., но не каждый имеет показания к вождению, т.е. затраты бюджета 12-15 миллиардов и этой суммы достаточно, чтобы за год закрыть проблему и не возвращаться к ней в течении 7 лет, ведь на этот срок ранее выдавались бесплатные автомобили.Для «Бытовиков» и инвалидов с детства предлагались различные варианты, среди которых скидка до 40% как это было 80-90 годы или отказ от ЕДВ на 7 лет, вариант этого компромиссного решения предлагает много лет Сергей Пристансков из Российского правозащитного движения инвалидов «Сопричастность» . Проект рассматривался в комитете Государственной Думы, был на столе у премьера, лежал в Департаменте по делам инвалидов Минздавсоцзащиты РФ. Все безрезультатно.
3.Министерство труда озаботилось тем, что выделив автомобили людям, страдающим серьезными ограничениями по передвижению, то они не смогут зачастую не только эксплуатировать, но и содержать этот автомобиль .Это уже верх цинизма, автомобили всегда выдавались только по мед. показаниям тем кто могли ими управлять, а в советский период даже выплачивали расходы на содержание «ЗАЗ» из расчета в 260 руб. в год. Сейчас это также происходит, но не во всех регионах РФ, несмотря на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 624-О-П,когда инвалида войны(армии) возмещают расходы на бензин из расчета его стоимости 100 л в год.
4. О перспективе развития путей и способов содействия в обеспечении инвалидам их мобильности, соответствующих международному опыту (обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными федеральным перечнем, развитие службы «социальное такси»),о чем нам поведало Министерство труда РФ.В октябрьском №10 газеты «Надежда» Евгений Кудишин в открытом письме к Президенту довольно подробно описал ситуацию с «доступной средой»,о каком социальном такси можно вести речь если"…низкопольные автобусы. Я очень сомневаюсь, что такие автобусы будут ходить на поселковых маршрутах. У нас и обычные отменяют. Но, предположим, случилось чудо, и такой автобус пустили! От моего дома до остановки километра два. Чтобы воспользоваться данным благом, мне надо это расстояние как-то преодолеть. Я передвигаюсь по улице на рычажной коляске, но она в автобус не влезет. А на комнатной, с её колёсиками, по нашему «асфальту» не пройти. Существуют, конечно, активные коляски. Удобные, надежные, легкие. Только стоят они порядка 50 тысяч рублей, бесплатно их не выдают, а пенсия у меня 8 тысяч с копейками. Работать... А где? В селе и для здоровых работы нет. У нас половина посёлка в Москве на заработках. А в зимнее время я вообще заперт, по нашим сугробам никакие коляски не проедут»Не спуститься ли министру труда М.Топилину на нашу российскую землю, когда он дает ссылки на забугорный опыт с его развитой инфраструктурой?"

Если есть у кого что добавить к этому письму,то присылайте предложения в личку или выставляйте здесь.Через неделю вышлю прямым адресом депутату.А затем и ВВП напомню о обещаниях годовой давности через газету "Надежда" и его официальный сайт.

Ответ для спинальник:
Мои наброски на ответ Минтруда :

Уважаемый Александр Вадимович! Анализируя ответ Министерства труда на Ваши вопросы:
- «Каковы результаты выполнения поручений В.В Путина по вопросу возобновления предоставления автотранспортных средств на льготных условиях, как технического средства реабилитации (перечень поручений по итогам выступления В. В. Путина в Государственной Думе 20 апреля 2011 года с отчетом о результатах деятельности Правительства Российской Федерации в 2010 году) и предоставления по медицинским показаниям автомобилей инвалидам с нарушениями функций нижних конечностей (перечень поручений по итогам встречи В. В Путина с представителями общественных организаций инвалидов 19 августа 2011 гола)?
- Какова в целом позиция Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возможности решения данного вопроса?» с сожалением приходится констатировать следующее.
Министерство труда и социальной защиты РФ (во всяком случае, те его сотрудники, кто этот ответ готовил) демонстрирует абсолютное незнание нормативной базы. Выражается это в следующем.
1. В анализируемом ответе сообщается, что якобы: «Норма по обеспечению инвалидов автотранспортом за счет средств федерального бюджета предусматривалась Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В связи, с чем возникает закономерный вопрос: почему министерство забывает ещё (аж) о четырёх (!) законах: «О ветеранах» (от 12.01.1995г. №5-ФЗ), «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (от 15 мая 1991 г. N 1244-1), «О реабилитации жертв политических репрессий» (от 18 октября 1991 г. N 1761-I) и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"?
Что это: некомпетентность или умысел со стороны целого министерства или его отдельных деятелей?
Кроме того было ещё одно основание, по которому предоставлялись автомобили инвалидам – УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2008 года N 685 «О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВАЛИДОВ». Он был принят в связи с празднованием 63-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и в целях выполнения обязательств государства в отношении отдельных категорий граждан. Причём, содержательным отличием Указа от законов было то, что он предусматривал возможность:
а) выплаты единовременной денежной компенсации в размере 100 тыс. рублей взамен предоставления легкового автомобиля (пункт б, части 1 Указа) и
б) устанавливал, что «граждане, получившие легковой автомобиль или единовременную денежную компенсацию в соответствии с настоящим Указом, подлежат снятию органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях» (Часть 3 Указа). То есть замена автомобилей по истечении 7-летнего срока их эксплуатации, что было предусмотрено другими постановлениями, изданными во исполнении ранее принятых законов, ни этим Указом, ни принятым в соответствии с ним постановлением уже не предусматривалась.
2. Далее, продолжает вводить в изумление министерский ответ: «… При этом обязательным условием для получения инвалидом автомобиля было наличие медицинских показаний».
Открываем Главу II закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поименованную: «Обеспечение по страхованию» и в предпоследнем абзаце части 1 статьи 8, поименованной «Виды обеспечения по страхованию» читаем, что: «1. Обеспечение по страхованию осуществляется: …
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
«…-обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы».
- Никто это эту правовую норму из закона не удалял.
В связи, с чем закономерно возникает второй вопрос: А почему, собственно говоря, в ответе министерства используется исключительно прошедшая форма глагола «есть»?
3. Действительно, на сегодняшний день правовая норма об обеспечении инвалидов автомобилями исключена из четырёх других, названных выше законов. Произошло это в связи со вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004г. с длинным названием, более известным, как «закон о монетизации льгот».
Однако, его в тексте есть статья 153 о так называемых «длящихся» обязательствах или правоотношениях. Кроме того в части 2 статьи 55 Конституции РФ установлено: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому механическое исключение правовой нормы об обеспечении инвалидов автомобилями из новых редакций указанных законов ещё не означает её отмену для всех категорий граждан. Потому как те инвалиды, кто вступил с государством в длящиеся правоотношения по обеспечению авто до 01.01.2005 года, имеют право на обеспечение этими самыми автомобилями в соответствии с ранее действовавшими нормативно-правовыми актами на основании ст.153 122-ФЗ, частью первой, которой установлено, что: «1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
А государство и государственные органы должны следить за тем, чтобы:
«… при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены».
Таково законодательство, о котором министерство в своём ответе почему-то умалчивает.
4. Почему длящиеся правоотношения, продолжают оставаться таковыми только для тех инвалидов, кто обеспечивался и продолжает обеспечиваться автомобилями на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"? То есть по отношению к инвалидам-производственникам закон продолжает действовать, а права остальных категорий инвалидов (включая инвалидов военной службы, уровень социальной защищённости которых не может быть ниже!) продолжают нарушаться?
5. «Взамен утраченных натуральных льгот, начиная с 1 января 2005 года, за счет средств федерального бюджета инвалиды имеют право на ежемесячные денежные выплаты, размеры которых определены в зависимости от группы инвалидности» - сообщает министерство, предполагая «равносильность» замены натуральных льгот ежемесячными денежными выплатами и входя, таким образом, в противоречие с Конституционным Судом РФ. Он своем Определении от 17.07.2007 г. №624 установил: «По своей правовой природе указанные выплаты - элементы механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, следовательно, направлены на обеспечение стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 56-О), причем они предоставляются всем инвалидам - без учета различий в объеме и содержании ранее предоставлявшихся льгот и не обеспечивают полноценную компенсацию отмененной льготы в форме предоставления транспортного средства».
То есть замена не равносильна – это установленный факт, который почему-то не хочет признавать министерство. Почему?
6. «Все инвалиды, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения либо были обеспечены автомобилями, либо им была выплачена компенсация. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 г. №508 «О передаче инвалидам в собственность автомобилей» утвержден порядок оформления в собственность инвалидов легковых автомобилей, ранее выданных им бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета.» Издание указанного Постановления правительства – это вообще отдельная песня, являющаяся апофеозом «заботы» государства об инвалидах.
Конечно же, всё упирается в деньги. В те самые деньги, которые были «сэкономлены» на инвалидах. Правительству гораздо выгоднее считать, (как докладывала ГОЛИКОВА Т.А., а за ней повторил и В.В. ПУТИН) что якобы все обязательства государства перед инвалидами уже выполнены. И такой проблемы, как замена автомобилей, дальнейшая эксплуатация которых инвалидами либо опасна, либо просто невозможна, больше не существует.
Вместо того, чтобы помнить о государственных обязательствах, приводя, например, действующее законодательство в соответствие с решениями Конституционного Суда, как того требует Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации» и навести порядок в вопросе замены автомобилей, Правительство предпочло сделать «широкий» жест и ввело так называемый новый «механизм обеспечения». Суть его в том, что вместо замены автомобилей, отслуживших установленный срок, на новые автомобили, Правительство рекомендовало субъектам РФ передать инвалидам те самые ржавые автомобили, которые до 1 января 2005 года были выданы им в пользование, теперь уже - в собственность. То есть – без права замены. Владейте мол, теперь тем же самым автобарахлом, которое вы имеете, но уже, как собственным, и - ни в чём себе не отказывайте!
Мелкие жулики стоят и нервно курят в сторонке наблюдая за игрой правительства имени Оси Бендера.
Длящиеся правоотношения окончательно перечёркнуты. Цена вопроса для правительства минимальна: стоимость бумаги и расходных материалов на постановление с «новым механизмом», да, может быть премия чиновнику, придумавшего это ноу-хау.
То, что использовать такой автомобиль по прямому назначению зачастую уже невозможно, к примеру, по причине проржавевшего и провалившегося днища, никого, кроме самих «осчастливленных» автохламовладельцев не интересовало, пожалуй, вплоть до анализируемого ответа Минтруда, в котором он вдруг озаботился этой проблемой и отметил: «Следует учитывать, что выделение автомобилей людям, страдающим серьезными ограничениями по передвижению, зачастую не способным не только эксплуатировать, но и содержать этот автомобиль представляется малоэффективным средством содействия в обеспечении инвалидам мобильности». – Вот уж воистину: крокодильи слёзы!
Имеет ли право после этого государство именоваться социальным?

Ответ для спинальник:
ПРОДОЛЖЕНИЕ.
7. Отдельного анализа и серьёзного разговора, как с министром, так и руководством Верховного Суда заслуживает следующие утверждения, содержащиеся в ответе Минтруда: «В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, включая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой данные лица не имеют в соответствии с действующим законодательством права на обеспечение транспортным средством.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесенные в законодательство Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части «монетизации льгот» изменения (в том числе и в сфере обеспечения инвалидов транспортными средствами) не нарушают конституционных прав граждан в связи с компенсацией ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот.
Таким образом, правовых оснований для обеспечения бесплатно инвалидов автомобилями в настоящее время не имеется.
Для обеспечения инвалидов автомобилями потребуется восстановить утратившие силу нормы законодательства, что, по сути, будет означать возврат к предоставлению натуральных льгот и повлечет за собой ревизию Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части «монетизации льгот» в целом и может привести к неконтролируемому росту расходов средств федерального бюджета».
Из четырёх выше приведённых утверждений истине соответствует лишь половина первого предложения.
Да, такая практика на сегодняшний день действительно сложилась, но до 17.09.2009 г. суды принимали решения в пользу инвалидов, удовлетворяя их иски по замене автомобилей.
Однако, после того, как Верховный Суд РФ стараниями судей Горохова Б.А., Колычевой Г.А. и Макарова Г.В. в Определении по делу № 87-В09-3, фактически перечеркнул Определение Конституционного Суда №624-О-П от 17.07.2007 года по жалобе Апполонова В.М., продемонстрировав нижестоящим судам образец правового нигилизма, наши «независимые» районные суды взяли под козырёк и стали штамповать отказы, переписывая в качестве образцовой «болванки» Определение Суда Верховного и напрочь игнорируя Определение Суда Конституционного. Хотя в правовом государстве Определения Суда Верховного, как и иных судов, должны соответствовать токованиям, данным Судом Конституционным, высшая юридическая сила решений которого установлена Федеральным Конституционным законом №1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Решения, принимаемые Конституционным судом подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России и обязательны к исполнению всеми, в том числе и судами, а исполнительная власть обязана подзаконные акты приводить в соответствие с толкованиями, которые даются Конституционным Судом в своих решениях.
«Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд,- как говорил в ходе интервью 15 июня 2009 г. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, является обязательной, как для законодателя, так и для правоприменителя. Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П) (

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

© КонсультантПлюс, 1992-2013)
Тем не менее, практика показывает обратное: Верховный Суд Определение КС не исполняет и своим примером понуждает к его неисполнению нижестоящие суды.
Исполнительная власть действует в том же ключе. Как сообщило 19 ноября 2012г. РИА Новости, по данным премьер-министра РФ Дмитрия Медведева за 10 лет не выполнены 58 решений Конституционного суда и не принято более 200 подзаконных актов, предусмотренных федеральными законами

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Справедливости ради надо сказать, что отдельные суды первой инстанции пытались следовать закону. Так, например, не смотря на кривосудную судебную практику, сложившуюся под влиянием ВС РФ, Центральный районный суд г. Калининграда в лице судьи Эльзессера Владимира Владимировича по иску прокурора Краснознаменского района Калининградской области Неживого Сергея Борисовича (дело №33-3261/2012 10.07.2012г.) принял решение в пользу инвалида Котова М.И. Однако, 08.08.2012г. Калининградским областным судом, который не смог позволить себе такую «малость», как независимость, оно было отменено полностью с вынесением нового решения. Причём «открытость» правосудия, о которой говорят и Путин В.В. и Медведев Д.А., такова, что информацию об этом деле на сегодняшний день нельзя отыскать ни на сайте районного, ни областного суда.
В том же интервью 15 июня 2009 г. В.Д. Зорькин, в ходе которого ему был задан вопрос: «Существуют ли санкции для судей, не учитывающих при принятии решений по делам, находящимся в их производстве, определения Конституционного Суда?», говоря об обязательности правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, он отметил: «Тем не менее, судьи не несут ответственности за ошибочные судебные решения».
Ни в этом ли кроется причина того, что премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал безобразием невыполнение решений Конституционного суда?
По его словам, правительство должно быть примером правовой культуры, но фактически даже судебная система таким примером не является, оспаривая с Правительством РФ право, носить имя великого комбинатора. Честно выполнять обязательства перед инвалидами, следуя закону, и одновременно перевирать его у "соискателей" пока не получается …

Палыч предложил свой вариант,более пространный и юридически выверенный, а что-то других и не слышно.

Ответ для Павлович:
Виктор,если это надо ,то можно добавить и решение суда и на мой иск,данные все есть.Я же,пришел к выводу,что наш Российский КС не имеет никакой юридической силы или влияния на законотворчество,если это противоречит в чём либо властьдержащим. Недавний факт: КС вынес решение о неправомерности лишения мандата депутата Гудкова,но тем неменее оставил право решать этот вопрс Верховному Суду.Когда я смотрел это сюжет по ТВ,сложилось впечаление неуверенности Зорькина. Мол - мы своё слово сказали ,а решать Вам.Вместо того,чтобы коротко сказать нарушены законы или нет при вынесении решения по Гудкову (в данном случае),какой то лепет.Понятно-боится потерять теплое, высоко оплачиваемое место.Не даром Путин разрешил "работать" чиновникам до 70лет. Уже здесь понятно ,что ВВ готовит себе место на высших постах,тк по закону предельный возраст на такие места-60 лет....О чём можно говорить ,если дяди делают законы строго под себя.

Ответ для Даур:
ОСОБЕННОСТЬ КС В ТОМ И СОСТОИТ, ЧТО ОН только СВЕРЯЕТ изданные ЗАКОНЫ ИЛИ УКАЗЫ С КОНСТИТУЦИЕЙ. А вот механизма контроля над тем, как их определения или решения исполняются у них нет.Да и не их это дело! Это дожны делать прокуратура, вместо которой у нас одна видимость, Минюст, который будет мониторить исполнение законодательства только после получения команды: "Фас!" и президент, который уже 10 лет обещает чего-то гарантировать.
За 10 лет фактически Конституцию только законодатели нарушили почти 60 раз, сколько раз её нарушила исполнительная власть и законоприменители (независимые суды, не отвечающие за свои ошибки!) вообще учёту не поддаётся!

Ответ для Даур:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

в Новостях Mihailusenko опубликовал ,что проектом федерального закона предлагается исключить из объекта налогообложения по транспортному налогу автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, зарегистрированные на инвалидов, в том числе детей-инвалидов, имеющих соответствующие медицинские показания. Однако наши законотворцы отклонили этот проект. Они считают, что налоговые льготы инвалидам вообще ненужны,пусть как все платят. А мы здесь пытаемся что-то вырулить...Нужен конкретный человек,чтоб все изложения обоих Павловичей,попали в "яблочко".

Ответ для popov:

popov:
проектом федерального закона предлагается исключить из объекта налогообложения по транспортному налогу автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, зарегистрированные на инвалидов, в том числе детей-инвалидов, имеющих соответствующие медицинские показания. Однако наши законотворцы отклонили этот проект.

Видимо инвалидов у которых имеются эти автомобили в РФ большое количество и если их исключить из списков попадающих под налогообложение,то бюджету региона(страны) будет нанесен существенный урон.

Ну нам,с нашими гнилыми ОКАми ничего не грозит,до 100 л.с налог с инвалидов не берётся.А тот ,кто смог приобрести машину больше сотни лошадей(прикиньте сколько стоит авто),думаю сможет найти и на налог.Не так уж это и много. За год: 1л.с=20руб.Это я по самому дикому максимуму. Скажу от себя -и я бы платил без льгот,лишь бы помогли с машиной. ОООх как хреново без машинки на селе!

Ответ для popov:

popov:
предлагается исключить из объекта налогообложения по транспортному налогу автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, зарегистрированные на инвалидов, в том числе детей-инвалидов, имеющих соответствующие медицинские показания. Однако наши законотворцы отклонили этот проект

Инвалид, не инвалид, люди так не делятся! Забыли? Владельцы авто с ру по мед. показаниям и так налог не платят, остальные инвалиды 50%.И это справедливо. Думаю, сторонникам сего законопроекта не просто было обосновать необходимость предоставления возможности небедным владельцам крутых тачек регистрировать авто на знакомых инвалидов, в том числе слепых от рождения и психически ненормальных, и тем самым уходить от налога.

Неделя прошла выставляю окончательный вариант ответа Ломакину-Румянцеву:
Уважаемый Александр Вадимович! Анализируя ответ Министерства труда на Ваши вопросы:
- «Каковы результаты выполнения поручений В.В Путина по вопросу возобновления предоставления автотранспортных средств на льготных условиях, как технического средства реабилитации (перечень поручений по итогам выступления В. В. Путина в Государственной Думе 20 апреля 2011 года с отчетом о результатах деятельности Правительства Российской Федерации в 2010 году) и предоставления по медицинским показаниям автомобилей инвалидам с нарушениями функций нижних конечностей (перечень поручений по итогам встречи В. В Путина с представителями общественных организаций инвалидов 19 августа 2011 гола)?
- Какова в целом позиция Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возможности решения данного вопроса?» с сожалением приходится констатировать следующее.
Министерство труда и социальной защиты РФ (во всяком случае, те его сотрудники, кто этот ответ готовил) демонстрирует абсолютное незнание нормативной базы. Выражается это в следующем.
1. В анализируемом ответе сообщается, что якобы: «Норма по обеспечению инвалидов автотранспортом за счет средств федерального бюджета предусматривалась Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В связи, с чем возникает закономерный вопрос: почему министерство забывает ещё (аж) о четырёх (!) законах: «О ветеранах» (от 12.01.1995г. №5-ФЗ), «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (от 15 мая 1991 г. N 1244-1), «О реабилитации жертв политических репрессий» (от 18 октября 1991 г. N 1761-I) и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"?
Что это: некомпетентность или умысел со стороны целого министерства или его отдельных деятелей?
Кроме того было ещё одно основание, по которому предоставлялись автомобили инвалидам – УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2008 года N 685 «О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВАЛИДОВ». Он был принят в связи с празднованием 63-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и в целях выполнения обязательств государства в отношении отдельных категорий граждан. Причём, содержательным отличием Указа от законов было то, что он предусматривал возможность:
а) выплаты единовременной денежной компенсации в размере 100 тыс. рублей взамен предоставления легкового автомобиля (пункт б, части 1 Указа) и
б) устанавливал, что «граждане, получившие легковой автомобиль или единовременную денежную компенсацию в соответствии с настоящим Указом, подлежат снятию органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях» (Часть 3 Указа). То есть замена автомобилей по истечении 7-летнего срока их эксплуатации, что было предусмотрено другими постановлениями, изданными во исполнении ранее принятых законов, ни этим Указом, ни принятым в соответствии с ним постановлением уже не предусматривалась.
2. Далее, продолжает вводить в изумление министерский ответ: «… При этом обязательным условием для получения инвалидом автомобиля было наличие медицинских показаний».
Открываем Главу II закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поименованную: «Обеспечение по страхованию» и в предпоследнем абзаце части 1 статьи 8, поименованной «Виды обеспечения по страхованию» читаем, что: «1. Обеспечение по страхованию осуществляется: …
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
«…-обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы».
- Никто это эту правовую норму из закона не удалял.
В связи, с чем закономерно возникает второй вопрос: А почему, собственно говоря, в ответе министерства используется исключительно прошедшая форма глагола «есть»?
3. Действительно, на сегодняшний день правовая норма об обеспечении инвалидов автомобилями исключена из четырёх других, названных выше законов(181-фз от 24.11.95г.,№5-фз от 12.01.95 г.,№1244-1 15.05.91 г. и №1761 от 18.10. 91 г.). Произошло это в связи со вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004г. с длинным названием, более известным, как «закон о монетизации льгот».
Однако, его в тексте есть статья 153 о так называемых «длящихся» обязательствах или правоотношениях. Кроме того в части 2 статьи 55 Конституции РФ установлено: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому механическое исключение правовой нормы об обеспечении инвалидов автомобилями из новых редакций указанных законов ещё не означает её отмену для всех категорий граждан. Потому как те инвалиды, кто вступил с государством в длящиеся правоотношения по обеспечению авто до 01.01.2005 года, имеют право на обеспечение этими самыми автомобилями в соответствии с ранее действовавшими нормативно-правовыми актами на основании ст.153 122-ФЗ, частью первой, которой установлено, что: «1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
А государство и государственные органы должны следить за тем, чтобы:
«… при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены».
Таково законодательство, о котором министерство в своём ответе почему-то умалчивает.
4. Почему длящиеся правоотношения, продолжают оставаться таковыми только для тех инвалидов, кто обеспечивался и продолжает обеспечиваться автомобилями на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"? То есть по отношению к инвалидам-производственникам закон продолжает действовать, а права остальных категорий инвалидов (включая инвалидов военной службы, уровень социальной защищённости которых не может быть ниже!) продолжают нарушаться?
5. «Взамен утраченных натуральных льгот, начиная с 1 января 2005 года, за счет средств федерального бюджета инвалиды имеют право на ежемесячные денежные выплаты, размеры которых определены в зависимости от группы инвалидности» - сообщает министерство, предполагая «равносильность» замены натуральных льгот ежемесячными денежными выплатами и входя, таким образом, в противоречие с Конституционным Судом РФ. Он своем Определении от 17.07.2007 г. №624 установил: «По своей правовой природе указанные выплаты - элементы механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, следовательно, направлены на обеспечение стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 56-О), причем они предоставляются всем инвалидам - без учета различий в объеме и содержании ранее предоставлявшихся льгот и не обеспечивают полноценную компенсацию отмененной льготы в форме предоставления транспортного средства».
То есть замена не равносильна – это установленный факт, который почему-то не хочет признавать министерство. Почему?
6. «Все инвалиды, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения либо были обеспечены автомобилями, либо им была выплачена компенсация. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 г. №508 «О передаче инвалидам в собственность автомобилей» утвержден порядок оформления в собственность инвалидов легковых автомобилей, ранее выданных им бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета.» Издание указанного Постановления правительства – это вообще отдельная песня, являющаяся апофеозом «заботы» государства об инвалидах.
Конечно же, всё упирается в деньги. В те самые деньги, которые были «сэкономлены» на инвалидах. Правительству гораздо выгоднее считать, (как докладывала ГОЛИКОВА Т.А., а за ней повторил и В.В. ПУТИН) что якобы все обязательства государства перед инвалидами уже выполнены. И такой проблемы, как замена автомобилей, дальнейшая эксплуатация которых инвалидами либо опасна, либо просто невозможна, больше не существует.
Вместо того, чтобы помнить о государственных обязательствах, приводя, например, действующее законодательство в соответствие с решениями Конституционного Суда, как того требует Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации» и навести порядок в вопросе замены автомобилей, Правительство предпочло сделать «широкий» жест и ввело так называемый новый «механизм обеспечения». Суть его в том, что вместо замены автомобилей, отслуживших установленный срок, на новые автомобили, Правительство рекомендовало субъектам РФ передать инвалидам те самые ржавые автомобили, которые до 1 января 2005 года были выданы им в пользование, теперь уже - в собственность. То есть – без права замены. Владейте мол, теперь тем же самым автобарахлом, которое вы имеете, но уже, как собственным, и - ни в чём себе не отказывайте!
Мелкие жулики стоят и нервно курят в сторонке наблюдая за игрой правительства имени Оси Бендера.
Длящиеся правоотношения окончательно перечёркнуты. Цена вопроса для правительства минимальна: стоимость бумаги и расходных материалов на постановление с «новым механизмом», да, может быть премия чиновнику, придумавшего это ноу-хау.
То, что использовать такой автомобиль по прямому назначению зачастую уже невозможно, к примеру, по причине проржавевшего и провалившегося днища, никого, кроме самих «осчастливленных» автохламовладельцев не интересовало, пожалуй, вплоть до анализируемого ответа Минтруда, в котором он вдруг озаботился этой проблемой и отметил: «Следует учитывать, что выделение автомобилей людям, страдающим серьезными ограничениями по передвижению, зачастую не способным не только эксплуатировать, но и содержать этот автомобиль представляется малоэффективным средством содействия в обеспечении инвалидам мобильности». – Вот уж воистину: крокодильи слёзы!
Имеет ли право после этого государство именоваться социальным?
7. Отдельного анализа и серьёзного разговора, как с министром, так и руководством Верховного Суда заслуживает следующие утверждения, содержащиеся в ответе Минтруда: «В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, включая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой данные лица не имеют в соответствии с действующим законодательством права на обеспечение транспортным средством.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесенные в законодательство Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части «монетизации льгот» изменения (в том числе и в сфере обеспечения инвалидов транспортными средствами) не нарушают конституционных прав граждан в связи с компенсацией ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот.
Таким образом, правовых оснований для обеспечения бесплатно инвалидов автомобилями в настоящее время не имеется.
Для обеспечения инвалидов автомобилями потребуется восстановить утратившие силу нормы законодательства, что, по сути, будет означать возврат к предоставлению натуральных льгот и повлечет за собой ревизию Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части «монетизации льгот» в целом и может привести к неконтролируемому росту расходов средств федерального бюджета».
Из четырёх выше приведённых утверждений истине соответствует лишь половина первого предложения.
Да, такая практика на сегодняшний день действительно сложилась, но до 17.09.2009 г. суды принимали решения в пользу инвалидов, удовлетворяя их иски по замене автомобилей. В соответствии со вступившим в законную силу решением Табунского районного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по исковому заявлению прокурора Табунского района Евгения ЗЕЛЕНИНА в интересах В. НИФОНТОВА) инвалиду Советской Армии Владимиру НИФОНТОВУ (ранее в 1999 году получавшему автомобиль «ОКА»), произведена замена транспортного средства. Решение суда исполнено. Инвалид получил новый автомобиль ВАЗ 2107.
Решением Центрального городского суда города Читы по иску прокуратуры Карымского района в интересах инвалида боевых действий Сергея Абрамова и решением Элистинского городского суда от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Калмыкия, иски о замене автомобилей также удовлетворены.
Однако, после того, как Верховный Суд РФ стараниями судей Горохова Б.А., Колычевой Г.А. и Макарова Г.В. в Определении по делу № 87-В09-3, фактически перечеркнул Определение Конституционного Суда №624-О-П от 17.07.2007 года по жалобе Апполонова В.М., продемонстрировав нижестоящим судам образец правового нигилизма, наши «независимые» суды взяли под козырёк и стали штамповать отказы, переписывая в качестве образцовой «болванки» Определение Суда Верховного и напрочь игнорируя Определение Суда Конституционного. Хотя в правовом государстве Определения Суда Верховного, как и иных судов, должны соответствовать толкованиям, данным Судом Конституционным, высшая юридическая сила решений которого установлена Федеральным Конституционным законом №1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Решения, принимаемые Конституционным судом подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России и обязательны к исполнению всеми, в том числе и судами, а исполнительная власть обязана подзаконные акты приводить в соответствие с толкованиями, которые даются Конституционным Судом в своих решениях.
«Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд,- как говорил в ходе интервью 15 июня 2009 г. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, является обязательной, как для законодателя, так и для правоприменителя. Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П) (

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Тем не менее, практика показывает обратное: Верховный Суд Определение КС не исполняет и своим примером понуждает к его неисполнению нижестоящие суды.
Исполнительная власть действует в том же ключе. Как сообщило 19 ноября 2012г. РИА Новости, по данным премьер-министра РФ Дмитрия Медведева за 10 лет не выполнены 58 решений Конституционного суда и не принято более 200 подзаконных актов, предусмотренных федеральными законами

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Справедливости ради надо сказать, что отдельные суды первой инстанции пытались следовать закону. Так, например, не смотря на кривосудную судебную практику, сложившуюся под влиянием ВС РФ, Центральный районный суд г. Калининграда в лице судьи Эльзессера Владимира Владимировича по иску прокурора Краснознаменского района Калининградской области Неживого Сергея Борисовича (дело №33-3261/2012 10.07.2012г.) принял решение в пользу инвалида Котова М.И. Однако, 08.08.2012г. Калининградским областным судом, который не смог позволить себе такую «малость», как независимость, оно было отменено полностью с вынесением нового решения. Причём «открытость» правосудия, о которой говорят и Путин В.В. и Медведев Д.А., такова, что информацию об этом деле на сегодняшний день нельзя отыскать ни на сайте районного, ни областного суда.
В том же интервью 15 июня 2009 г. В.Д. Зорькин, в ходе которого ему был задан вопрос: «Существуют ли санкции для судей, не учитывающих при принятии решений по делам, находящимся в их производстве, определения Конституционного Суда?», говоря об обязательности правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, он отметил: «Тем не менее, судьи не несут ответственности за ошибочные судебные решения».
Ни в этом ли кроется причина того, что премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал безобразием невыполнение решений Конституционного суда?
По его словам, правительство должно быть примером правовой культуры, но фактически даже судебная система таким примером не является, оспаривая с Правительством РФ право, носить имя великого комбинатора. Честно выполнять обязательства перед инвалидами, следуя закону, и одновременно перевирать его у "соискателей" пока не получается .Государство гарантирует выдачу льготных автомобилей только через ФСС,в который стекаются взносы предприятий на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору,т.е. оплата производится из страховых выплат. Бывших военнослужащих, инвалидность которых наступила в результате «Военной травмы» и «заболевания полученного в период прохождения военной службы»,а также других инвалидов фонд социального страхования обеспечить автомобилями не обязан,а государство пытается уйти от длящихся обязательств,что не соответствует принципам правового государства.

В связи с изложенным прошу Вас инициировать депутатский запрос Генеральному прокурору РФ и председателю Следственного Комитета по проверке соблюдения исполнения Минитрудом РФ законодательства в части соблюдения прав инвалидов на замену автомобилей и по проверке фактически повсеместного неисполнения Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №624-О-П по жалобе гр. Апполонова В.М. и взять его под свой контроль, а также информировать общественность о результатах проведённых проверок через газету "Надежда".

Ответ для спинальник:
Виктор,подредактируй немного - Мои данные надо поставить там же где пишешь о Калининградском иске,тк краевой суд отменил решение о замене мне авто.Иначе получается не верно .Напиши в обзаце "Справедливости ради....".В остальном всё правильно.

Мое письмо,где я напомнил ВВП:"Почти год назад главный редактор газеты «Русский инвалид» Г.В.Делягин на встрече с представителями ОНФ задал Вам вопрос, что ранее инвалиды имели право на получение бесплатной мотоколяски или автомобиля «ОКА» с небольшой доплатой, но «у кого-то поднялась рука и из средств реабилитации убрали этот автомобиль». «Что касается 122-го (закона о монетизации льгот) и связанных с этим проблем - давайте еще раз вернемся. В принципе, тогда говорили о том, что все элементы, связанные со 122-м, реально будут монетизированы, не просто изъяты у людей. И если там произошло нечто такое, что какие-то права были изъяты, но реально никто туда денег не добавил, это неправильно. Это отходит от прежних договоренностей. Этот вопрос мы обязательно посмотрим», - заявлено Вами. В марте 2012 г. депутатами ГД Ломакиным-Румянцевым и Поддубным внесен законопроект (40665-6) о внесении изменений в ст.11(индивидуальная программа реабилитации инвалида) и 11.1 (Технические средства реабилитации инвалидов) Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» об отнесении к техническим средствам реабилитации специальных автотранспортных средств и дополнительных приспособлений к ним (включая ручное у правление для автотранспортных средств).После публикации в газете «Надежда» за №8-2012 моей статьи «Ни денег,ни автомобиля» на сайте

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

было проведено голосование о возвращении льготных автомобилей.Увы,но моя позиция о том,что Президент привык держать слово и свое обещание выполнит оказалось в меньшинстве.Большинство уже не верит руководителям РФ.В ноябре Минтруд ответил на запрос депутата Ломакина-Румянцева,что выделив автомобили людям, страдающим серьезными ограничениями по передвижению, то они не смогут зачастую не только эксплуатировать, но и содержать этот автомобиль.Заявил о «ревизии» 122-фз,которое может привести к неконтролируемому росту расходов средств федерального бюджета,что не подкреплено никакими цифрами"Отправлено в Правительство РФ,которому уже неоднократно давались поручения по этому вопросу,а Медведев Д.А. предложил нам воспользоваться банковскими кредитами.

В февральской "Надежде" опубликовано предложение Гениратора

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

в общем газета также продолжает поддерживать и публиковать наши инициативы.

Ответ для спинальник:
Генератор предлагает заведомо провальный вариант ,касаемый инвалидов ВТ. Зачем правительству нужен геморрой с процентами? Проще выдать машину вместо этих 14 или 7 т.р.Дешеле будет для бюджета.А то получается - выплати инвалиду 14-7т.р.и плюс проценты банку.Такой вариант выгоден лишь в том случае,если банк принадлежит Путину или Медведеву.В этом случае проценты (деньги) легально переходят из бюджета в карман владельца банка.

Получен ответ от депутата Ломакина-Румянцева:"Уважаемый Виктор Петрович!



Я внимательно ознакомился с Вашим письмом с анализом ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу возобновления представления автотранспорта.

Как правило ответы на вопросы к Правительственному часу даются в достаточно краткой форме и только по этой причине в ответе не проводится подробный анализ законодательно-нормативной базы по вопросу предоставления автотранспортных средств.

По всем аспектам данной проблемы, которые Вы отметили в Вашем ответе, я неоднократно обращался в государственные органы власти. Однако в полученных письменных ответах, а также и на рабочих совещаниях, в том числе и с участием представителей Прокуратуры, я не смог получить согласия с моими доводами.

Направляю Вам для примера письменный ответ на запрос по длящимся правоотношениям (не могу направить полную копию, так как это ответ на письмо заявителя).

Поэтому я пришел к выводу, что единственным возможным решением данной проблемы является внесение изменений в законодательство и поэтому я внес соответствующий законопроект.



Депутат Государственной Думы, председатель

Всероссийского общества инвалидов

А. В. Ломакин-Румянцев
А вот что мин.труд считает длящимися правоотношениями,отвечая на письмо,копию которого мне прислал депутат:"В соответствии с ранее действующей редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 года №244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили марки «Ока» и «Таврия», выдаваемые сроком на семь лет.

С 1 января 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ (далее - Закон), нормы федеральных законов, ранее предусматривавшие бесплатное или на льготных условиях обеспечение инвалидов транспортными средствами, а также их замену по истечении срока эксплуатации утратили силу. При этом транспортные средства в настоящее время не квалифицируются в качестве технических средств реабилитации, которые предоставляются инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем согласно статье 153 Закона в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Законом нормах, Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122 не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии. При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, по смыслу статьи 153 Закона предусматривается замена натуральных льгот с сохранением совокупного объема финансирования, а не дополнение их денежными компенсациями. С 1 января 2005 года инвалиды войны получают ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), размер которых эквивалентен средним суммам, которые ранее затрачивались на одного инвалида при обеспечении их льготами в натуральной форме, в том числе в виде обеспечения транспортным средством на семилетний срок.

Таким образом, законодатель обеспечил переход к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации ввел эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, а также реализовал принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.

Вопрос о замене инвалидам транспортных средств, в связи с истечением срока их эксплуатации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В частности в своем Определении от 8 февраля 2011 года № 122-0-0 по жалобе гражданина Рачина в.и. - инвалида вследствие чернобыльской катастрофы Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что в силу требований, сформулированных в преамбуле Закона, заменившим значительную часть натуральных льгот на денежные выплаты должны быть предусмотрены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан и не допускать умаление прав и законных интересов граждан.

Одновременно Конституционным Судом указано, что отмена мер социальной поддержки в натуральной форме предполагает введение компенсационных механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты этой категории граждан.

В этих целях, в частности, принято постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 года № 508 "О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей", согласно которому легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять решения о передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей, выданных им в соответствии с медицинскими показаниями до 1 января 2005 года. Во исполнение данного постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 13 декабря 2010 года № 1101 н/849 утвержден порядок оформления указанных автомобилей в собственность инвалидов.

С учетом введения указанных компенсационных механизмов Конституционным Судом Российской Федерации было определено, что внесенные в законодательство изменения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права инвалидов.

Что касается вопросов обеспечения транспортными средствами инвалидов, право на получение транспортных средств у которых не возникло до 1 января 2005 года, в частности, инвалидов, обеспеченных транспортными средствами срок эксплуатации которых истек уже после 1 января 2005 года, то в отношении исков данной категории граждан в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, включая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой данные лица не имеют в соответствии с действующим законодательством права на обеспечение транспортным средством.

Принять решение об обеспечении автотранспортом инвалидов Великой Отечественной войны, имевших в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» право на бесплатное получение транспортного средства в качестве средства реабилитации и не вставших на учет до 1 января 2005 года для его получения, не представляется возможным, поскольку будет означать возврат к предоставлению натуральных льгот и повлечет за собой ревизию Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ в части «монетизации» льгот в целом, в то время как с 1 января 2005 года инвалидам осуществляются ежемесячные денежные выплаты взамен ранее предоставляющихся натуральных льгот, в том числе по обеспечению транспортными средствами.

В связи с изложенным и отсутствием в законодательстве норм о выдаче транспортных средств инвалидам Великой Отечественной войны правовых оснований для замены по истечении их срока эксплуатации, не имеется.

Вопросы, связанные с внесением изменений в законодательство в сфере государственного страхования военнослужащих, в том числе в целях обеспечения инвалидов из числа военнослужащих автотранспортными средствами, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации."Оказывается обеспечение инвалидов из числа военнослужащих уже возложено на мин.обороны,интересно,Сергей Кожугетович об этом информирован