/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Ответ для petit:

необходим повод, чтобы начался судебный процесс.

Ст 4 ГПК РФ,

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде
1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Внимательно надо посмотреть Конституцию РФ по защите прав исвобод и с этого начинать (нет времени сейчас).

Ответ для petit:Положение о ВВЭ п 94 "А"опять там только увечье,а о заболевании не слова.ВВК снова упрется рогом.Здесь мне кажется без суда не обойтись.Начинать я думаю с ЦВВК,т.к.одна ОВВК не может отменить решение другой.

Ответ для Ковбой:

Уважаемые коллеги, друзья.
Хочу Вас всех предостеречь заранее от Ваших ожидаемых результатов, которые Вы все ожидаете от решений суда. Теоретически мы рассуждаем объективно с позиции норм и права РФ. Однако, решения принимаемые судами всех рангов в РФ зачастую непредсказуемы, а зачастую носят характер неправосудных решений.

У меня в сей момент готовится надзорная жалоба в Верховный Суд РФ по вопросам исчисления и назначения военной пенсии. Имеются все нормативные и законодательные акты в мою пользу, однако суд первой инстанции прошёл по принципу: "Что нам законы, нам судьи знакомы". Апелляционная, кассационная жалобы Верховным Судом Республики отклонеы и суды всех рангов исповедуют принцип , что 1=2 и защищают свои принципы и коллективную поддержку внутри судов.

К великому и сожалению, судовые решения принимаемые от имени РФ судами носят зачастую неправосудный характер. Нанимать адвоката---это на сегодня огромные материальные затраты, а на выходе не известно, что будет. Значит, надо лично заниматься, а это очень сложный и трудный процесс. Надо иметь прежде всего хорошее здоровье, свободное время и в любом случае, предстоят материальные затраты.

Принцип таков: "Семь раз отмерь, один раз отрежь".

Как дважды дошедший до ВС РФ, подтверждаю написанное "ракетчиком".
В судах общей юрисдикции, по делам, где затрагиваются финансовые интересы государства, цинизм, с которым попираются, в последние годы, нормы федеральных законов, просто поражает.

Ответ для ракетчик:Здесь я с Вами полностью согласен-наши суды не объективны,они аффилированы государством,кормятся с его руки поэтому и решения принимают в его пользу,но у нас нет другого способа защиты,все сводится к суду,но даже Президент не может отменить решение суда.Хотя на всех углах кричим о демократии и справедливости.А где все это?Оказывается мы живем в эпоху самого разнузданного чиновничьего беспредела.На что надеяться?Поэтому на успешное решение своих проблем я больших надежд не питаю,а больше надеюсь на счастливый случай-а вдруг и получится.Нанимать адвоката-нет денег,свободное время вроде пока есть,а вот со здоровьем-проблемы.Но тем неменее отступать не намерен-не так воспитан,пойду до конца.

Ответ для Ковбой:

пойду до конца

Чем сможем, тем и поможем. Иск почитаем, при необходимости подкорректируем.

вдруг и получится

Будем надеяться...

Нанимать адвоката-нет денег

На сайте есть очень и очень опытные пользователи, владеющие юридическими знаниями и опытом. Желательно заиметь диктофон и вести записи судебных заседаний. По мере готовности иска, дам целый ряд практических советов в вопросах подготовки и проведения судебных заседаний.

Ответ для Ковбой:
Вы не правы.
Именно в настоящем, действующем Положении о ВВЭ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, и вступившим в силу с 1 января 2014 г. в ст. 94 пункт «А» при вынесении заключения по формулиновке "военная травма", первым пунктом указано, что оно выносится в случае «если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)». Без всяких приписок, купюр и ограничений. Читайте внимательно документ. Раньше такого не было. И это было препятствием в признании заболеваний как «военная травма».
Что же касается возбуждения дела в суде. То оно возбуждается не просто по заявлению, а на основании ИСКА. Для чего и существует соответствующий порядок его подачи.
Порядок предъявления иска описан в ГПК РФ в главе 12 статья 131 - форма и содержание искового заявления. Где в разделе 2 перечисляется, что в исковом заявлении должно быть указано:
«1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов».
В статье 132 указывается - что к исковому заявлению прилагается. В частности – «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют».
Всё о чём сказано выше - правильно. Путь борьбы за свои права труден и физически, и морально. К этому надо быть готовым.
Считаю, что основным поводом к отказу от рассмотрения вашего искового заявления может быть давний срок и освидетельствование по Положению того времени, не дающему права признавать заболевания мирного времени как «военная травма». Но надежда есть. Т.к. рецидив заболевания, явно пришёлся на момент исполнения об.в.с.

Старое Правительственное постановление №123 ст 41. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
Новая редакция:ст.94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма":
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

Я например не нашел существенных отличий,разве,что ранее было:"если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ",то теперь убрано слово "увечье"

Ответ для спинальник:
Согласен, что заболевание впрямую не подпадает под п.«а» ст.94. Но я имел в виду ст.115 Положения о мед. освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время) от 09.09.1987г. приказ МО СССР №260 -

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

В нём и формулировок таких не было, и речь шла о признании заболеваний, как полученных при исполнении об.в.с., лишь в действующей армии.
В настоящем Положении есть пробел по заболеваниям.
Формулировка «заболевание получено в период военной службы», выносится:
- «если на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют»;
- «если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей)».
Однако, в Положении о ВВЭ:
- нет порядка предоставления документов, подтверждающих причину получения заболевания;
- не определён и не прописан порядок установления исполнения военнослужащими об.в.с., при определении причинной связи полученных ими заболеваний в период в.с.;
- в отношении военнослужащих заболевших при исполнении об.в.с. может быть вынесена формулировка как «в период в.с.», так и «военная травма». Но по «военной травме» условия вынесения формулировки «если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении об.в.с. (служебных обязанностей)» – носят ограничительный характер. А значит, ущемляют права заболевших при исполнении об.в.с.
И главное. Первый раздел пункта «а» ст.94 Положения о ВВЭ предоставляет возможность получить увечье при исполнении об.в.с. по всему списку условий ст.37 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе».
Тем самым в Положении о ВВЭ заложено неравенство между военнослужащими получившими увечья и заболевания.
И это неравенство перенесено в ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…». Где пункт «б» статьи 21 – Категории инвалидов - «инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы», гласит, что это «лица, ставшие инвалидами вследствие… заболевания, НЕ СВЯЗАННОГО С ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ (служебных обязанностей)».

Ответ для petit:В 2008 году один кандидат мед.наук,защищал докторскую диссертацию,где он ссылался на эти же аргументы,правда его диссертация касалась военнослужащих срочной службы Красников В.Н. диссертация на тему «Медико-социальные аспекты увольнения по состоянию здоровья из Вооруженых Сил РФ военнослужащих,проходящих службу по призыву»,где была впервые доказана социальная несправедливость в отношении военнослужащих, проходивших службу по призыву и уволенных в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.На более он не решился.В 2009 году мне она случайно попалась,но тогда не имел познаний как все это скачать и сохранить,все же более 180 листов машинописного текста.А сейчас доступно для просмотра только 10 страниц.Пытаюсь вот из этого всего нашего наработанного материала составить "петицию" в адрес Панфиловой.

Ответ для petit:Суд формулирует "Увечье"так:Увечье-нарушение целостности какого либо органа или ткани под воздействием внешних физических или психологических причин.Психологические-ВВК в расчет не берет.Так заявил представитель во время суда.Поэтому и суд требовал доказать,что у меня было увечье.А так как формулировка не изменилась,то и требования у ВВК останутся прежними,они поддерживаются того,что написано,и что они додумают сами.Поэтому отсутствие слова "заболевание"является препятствием к вынесению "В.Т.".Если я не прав,прошу поправить.Суд тоже поддерживается буквы закона.

Ответ для all:

Кто в курсе, на сколько % с апреля пенсия инвалидам 1-й группы приравненным к инвалидам ВОВ увеличат?

Ответ для Patriot:на 17,1 процента если получаешь по 166 закону и на 1,7 процента если 173-фз,а также на 5 процентов едв.В общем на 2 тысячи с гаком в первом случае .Ну а тем кто получает 2 пенсии,то еще добавка.

Ответ для спинальник, Ковбой:
Спасибо за статью о диссертации Красникова В.Н. Ознакомился с текстом. Понимаю, что данный вопрос о включении в Положение о ВВЭ формулировки «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении об.в.с. (служебных обязанностей)» давно стоит в умах умных людей. К сожалению, Минфин, пока, сильнее их.
Будем надеяться, что Панфилова учтёт наши обращения и обратится к Путину о привидении к справедливому порядку документов ВВЭ. Т.к. без его «отмашки» никто ничего делать не станет.
Даже КС РФ, навряд ли пойдёт на конфронтацию с Правительством РФ по признанию несоответствия Положения о ВВЭ Федеральным законам.
Ни Ковбой, ни кто иной, самостоятельно в этой борьбе не победят. В судах нужны специалисты, способные отстоять наши интересы и хорошо разбирающиеся в юридических и медицинских аспектах. Тем более, что в КС РФ защитой может заниматься только специалист с учёной степенью, как минимум – кандидат наук.

Ответ для petit:

petit:
Понимаю, что данный вопрос о включении в Положение о ВВЭ формулировки «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении об.в.с. (служебных обязанностей)» давно стоит в умах умных людей

Аж с конца 80-х годов,по словам ракетчика он читал об этом предложении в "Комсомолке",но последующие события похоронили все.

petit:
К сожалению, Минфин, пока, сильнее их.

Позиция Минфина уже давно известна,денег нет.Но как только Президент озвучит или изволит гневаться,то средства находятся и немалые.

petit:
Будем надеяться, что Панфилова учтёт наши обращения и обратится к Путину о привидении к справедливому порядку документов ВВЭ. Т.к. без его «отмашки» никто ничего делать не станет.

А что остается делать,стену построили такую,что не прошибешь с фронта,разве только окольными путями

Ответ для petit:"Надежды юношей питают"-просто она не будет обращаться к Самому т.к.это прямая конфронтация с Правительством-а ей это надо на начальном этапе работы?А сами к Президенту мы не пробьемся т.к.мы одиночки(решаем сугубо личные вопросы)а не общественная сила к которой могли бы прислушаться(опыт шахтеров на Васильевском спуске в 90-х).На доброго барина надеятся тоже не стоит,я в свое время обращался к депутату Хинштейну(он вел прием у нас в районе)по этому вопросу,вразумительного ответа не получил,он все "мямлил"о больших денежных затратах для государства.А вот украсть миллиарды в МО-это не затраты,здесь нашего борца"со справедливостью"не слышно.Записался на прием к полномочному представителю Президента по округу-постараюсь все высказать и задать много вопросов,что получится-сообщу.

Касаясь огромных денежных сумм необходимых на выплаты всем военным-инвалидам за утраченное здоровье, то при разработке закона «Об инвалидах военной службы» были заложены суммы в разы меньшие, чем сейчас выплачивают только инвалидам «военной травмы».
Говоря об Элле Александровне Панфиловой, то надеюсь, что она, работая в одной команде и по единым правилам, найдёт возможность донести до Президента нашу проблему, не раздражая Его и не ломая систему. Но для этого надо её ещё доказательно убедить, сделав нашей сторонницей.

Ответ для petit:Посмотрел выводы по диссертации Красникова ВН и пришел к заключению:Мы занимаемся переливанием из"пустого в порожнее".Мы добиваемся выполнения норм закона,которого не существует,и пока законодатель в законном порядке не утвердит его мы ничего не добьемся.А то, что написано в ФЗ 166 и 4468-1 относится к заболеваниям указанным в Положении о ВВЭ-укус насекомых,радиация ит.д.В новом Положении изменен только порядковый номер статьи,асмысл остался прежним.Прежней осталась и коррупционная составляющая для ВВК-заплатишь "бабки",смогут перевести "заболевание"в "травму"-нет, до свидания.ВВК и мин фин являются лоббистами поправки к Положению.
По Панфиловой-я просто не знаю,сумеем ли мы убедить ее доказательно,мне кажется у минфина доказательная база круче и он ближе к Правительству и Президенту.А вообще попробовать можно,попытка не пытка-а вдруг все и сдвинется.

Ответ для Ковбой:

Мы добиваемся выполнения норм закона,которого не существует,и пока законодатель в законном порядке не утвердит его мы ничего не добьемся

ВСе мы инвалиды С формулировкой

Заболевание получено в период прохождения военной службы

получили инвалидность находясь на военной службе при исполнении служебных обязанностей.
Из этого мы должны исходить , доказывать и требовать.
Только доведением информации к Президенту РФ, мы сможем решить сей вопрос. Другие пути не решаемы и не принесут результата.
Каждый из нас, своими личными посланиями в адрес Президента РФ постоянно отправляя обращения в его адрес, будет способствовать решению вопроса. Имеются случаи и преценденты решения вопросов таким путём. Информация мною получена на сайте "военный суд".
Для начала, каждый должен добровольно выразить готовность на этом сайте работать по такой схеме. Составим график отправки сообщений в адрес Президента РФ, отработаем "болванку", дам адрес электронной почты и отправляй. После каждого обращения, делать сообщение для всех о выполненной работе.
Уверен, что дай Бог, чтобы нас собралось до 10 инвалидов, готовых начать работать по этой схеме. Время покажет...

Ответ для ВСЕХ:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1710/2011



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



г. Ульяновск 17 мая 2011 г.



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.



рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макеева Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:



В удовлетворении иска Макеева Н*** Н*** к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» об установлении причины инвалидности «военная травма» - полностью отказать.



Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Макеева Н.Н., его представителя Ярунина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Саркисова Ю.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А:



Макеев Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» об установлении причины инвалидности «военная травма».

В обоснование иска указал, что 27 декабря 1944 года он был призван на военную службу (по призыву) военным комиссариатом Карсунского района Ульяновской области в *** Запасной стрелковый полк (в/ч ***) с местом дислокации в г.В***, Л***. В период несения военной службы он заболел *** (***) и с 03 мая 1945 года проходил лечение в санчасти. Болезнь со временем прогрессировала и впоследствии явилась причиной получения им инвалидности. В акте освидетельствования № *** от 28 мая 2009 года причина инвалидности указана как «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы». Однако по результатам переосвидетельствования ему была выдана новая справка об инвалидности №*** от 21 сентября 2009 года, в которой формулировка причины инвалидности была изменена на «заболевание получено в период прохождения военной службы». С изменённой формулировкой он не согласен, полагает, что в качестве причины его заболевания должна быть указана «военная травма», так как заболевание было получено им в связи с прохождением военной службы на территории другого государства при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с п.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 г. № 17.

Истец просил суд изменить формулировку в документах, подтверждающих его инвалидность, с «заболевания получено в период прохождения военной службы» на «военная травма», так как это имеет значение для признания за ним права на одновременное получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Военный комиссариат Ульяновской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Макеев Н.Н. просит решение суда отменить, а его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что полученное им заболевание нельзя признать «военной травмой», так как военная часть, в которой он проходил военную службу, не входила в состав действующей армии, и он в связи с этим не участвовал в боевых действиях. Пунктом 7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 17 от 15 апреля 2003 г. предусмотрено, что заболевание может быть признано «военной травмой», если оно было получено «в связи с прохождением военной службы на территории другого государства при исполнении обязанностей военной службы». Таким образом, в данном случае не имеет значения, участвовал ли он в боевых действиях и входила ли его воинская часть в состав действующей армии.

В возражениях на кассационную жалобу Военный комиссариат Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеева Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Таким лицам может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, а также трудовая пенсия по старости.

Материалами дела установлено, что Макеев Н.Н. (истец по делу) является получателем трудовой пенсии по старости. При этом он является инвалидом 2 группы в связи с «заболеванием, полученным в период прохождения военной службы».

Указанная выше формулировка причины инвалидности, являющаяся предметом спора по делу, была установлена истцу заключением военно-врачебной комиссии № *** от 21.09.2009 года, выданной Первым экспертным составом главного бюро МСЭ г. Ульяновска. Причина инвалидности была установлена после личного осмотра и в соответствии с заключением 22-й Военно-врачебной комиссии от 17.04.2001 г. №***, в котором указано, что вопрос о причинной связи заболевания был решён в 1994 году постановлением 22 ВВК от 26.07.1994 г. (протокол №*** от 16.07.1994 г.).

Вышеприведенными документами отражено, что оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания в формулировке «военная травма» нет: *** Запасной стрелковый полк ((в/ч ***) во время службы Макеева Н.Н. в состав действующей армии не входил, Макеев Н.Н. в боевых действиях участия не принимал.

Предъявляя указанные исковые требования, Макеев Н.Н. обосновывает их тем, что установленная постановлением Главного бюро МСЭ по Ульяновской области от 21 сентября 2009 года формулировка причины инвалидности – «заболевание получено при прохождении военной службы» является неверной, поскольку полученное им в ходе службы в армии заболевание - *** (***) относится к «военной травме» в силу положений п.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 г. № 17, так как это заболевание было в действительности получено «в связи с прохождением военной службы на территории другого государства при исполнении обязанностей военной службы».

Указанный довод основан на неверном толковании материального закона.

Законодатель проводит чёткое разграничение понятий «инвалидность, наступившая вследствие военной травмы» и «инвалидность, связанная с получением заболевания в период военной службы».

Так, статья 15 Федерального закона № 166-ФЗ различает два вида пенсий по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин. В зависимости от причины инвалидности им может назначаться пенсия при наступлении инвалидности вследствие военной травмы и пенсия по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

При этом в статье 15 вышеуказанного Федерального закона установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, для установления инвалидности вследствие военной травмы необходимо установить, что заболевание непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы.

Макеев Н.Н. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение заболевания - *** (***) в прямой причинно-следственной связи с исполнением им обязанностей военной службы, не представил.

Заключение военно-врачебной комиссии № *** от 21.09.2009 года было выдано компетентным учреждением - Первым экспертным составом главного бюро МСЭ г. Ульяновска, являющимся федеральным государственным учреждением, уполномоченным на признание лица инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.

Не доверять выводам медико-социальной экспертизы № *** от 21.09.2009 года у суда оснований не имеется.

Данных, указывающих на неверность вышеприведенных выводов МСЭ, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за истцом права на получение двух пенсий (трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по 2 группе инвалидности), поскольку действующее пенсионное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на их получение, и он к такой категории лиц не относится.

Доводы, приведенные Макеевым Н.Н. в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не могут. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.



Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:



Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеева Н*** Н*** – без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи