/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Ответ для ракетчик:У меня как раз судьей была женщина.

Ответ для Ковбой:

Ответ для ракетчик:У меня как раз судьей была женщина.

до суда тщательно изучить судью, знать её слабые места и , начиная с досудебного заседания действовать

Ответ для Ковбой:

может написать на ЦВВК,посмотреть какой будет ответ

Лично я никогда не слышал(даже в легендах), чтобы ВВК изменило кому-то формулировку, а честь мундира?! Они скорее докажут, что это наследственное заболевание и последние 10 поколений Вашего рода страдали этой болячкой.

попробовать на установление юридически значимого факта(факт исполнения обязанностей)?

а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива, и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
Под увечье Вы не подподаете, а заболевание получить мало при исполнении, нужно ещё в РЕЗУЛЬТАТЕ... Здесь у Спинальника больше шансов, но как видите, увы. По поводу "аневризмы"-это такая хрень, которая диагностируется и даёт о себе знать только в последней стадии, поэтому обвинить призывную комиссию тоже не получится.

В данный момент я думаю мне надо менять формулировку иска,но,как сформулировать ее не знаю.

Внимательно перечитать посты Ракетчика и Petit. Исковое заявление "о возмещении ущерба, в результате повреждения здоровья". Это реально.

ДЛЯ ВСЕХ:
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
ПОДПОЛКОВНИК ЮРИЙ БЕЛЫЙ:
Как ни странно,но даже после выхода на пенсию пршедшие"горячие точки" офицеры вновь вынуждены воевать. Битвы с чиновниками Минобороны идут за возмещение вреда здоровью,за ветеранские льготы,за "пайковые".. Вот и подполковник в отставке Юрий Белый из Новочеркасска пятый год воюет с Ростовским облвоенкоматом.Сражение идет в правовом поле.
Первую викторию на судебноми фронте Юрий Спиридонович одержал в Октябрьском райсуде г.Ростова-на-Дону еще в апреле 2003 года.Военкомат отказал назначить положенную по закону денежную компенсацию вреда,причиненного здоровью ветерана первой чеченской кампании,инвалида 1 группы Белого.Не помогали ни жалобы,ни запросы в инстанции.Поэтому заслуженному офицеру пришлось искать справедливости в суде.Он подал мск и выграл дело.Выплаты инвалиду были назначены,причем,пожизненно и с последующей компенсацией.
ПРИКАЗ № 400
Еще готовясь к суду,подполковник Белый взял за привычку внимательно изучать документы,законы,приказы,инструкции.И однажды в приказе Министра обороны №400 от 6 октября 2005 года ветеран обнаружил примечательный пункт:"Назначенным представителям Министерства обороны запретить признавать в судебных разбирательствах суммы основного долга в отношении Минобороны"
-Я был просто поражен,-вспоминает Юрий Спиридонович.Получалось,что даже если истец полностью прав,представитель военкомата в приказном порядке обязан все отрицать!Понятно стало,почему наши военкоматовские чиновники в судах беззастенчиво лгут и всегда стеной встают на защиту ведомства!
Ветеран решил действовать,и в июле 2008 года направил письмо в Госдуму, требуя отменить драконовский пункт приказа.Оттуда его обращение переслали по назначению-в Главную военную прокуратуру.Законность документа военные прокуроры дополнительно проверили.
А в итоге новым приказом Министра обороны в декабре 2006 года позорный пункт приказа №400 был отменен.
НЕУДАЧНЫЙ РЕВАНШ ВОЕНКОМА
Прошлой осенью военком Ростовской области А.Трушин разослал в местные суды пачку заявлений.В них он просит отменить решения, принятые 3-4 года назад в пользу армейских ветеранов.Ретивый военком предложил судьям устранить "неравенство других инвалидов,которым при равных условиях суммы возмещения вреда совсем не назначались"
Получил повестку в суд и подполковник в отставке Белый.-Похоже понятие "офицерская честь"для кабинетных служак-простой звук,-говорит Юрий Спиридонович.Вместо того,чтобы помочь тем инвалидам,кто не нашел сил по судам ходить,добиваясь вынесения справедливых решений,военком удумал с нами воевать.В итоге котратака была отбита:5 декабря 2007 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска военкомата отказал.
Подготовил Вячеслав НЕЧАЕВ

Ответ для Ковбой и др.:
На момент вашего освидетельствования Положением о мед.освидетельствовании в ВС СССР заболевания, травмы признавались как военная травма только в отношении лиц принимавших участие в боевых действиях или приравненных случаях. И заключение было вынесено в рамках данного документа.
Настоящим Положением о ВВЭ, утверждённого Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, в ст. 94 «Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); и т.д.». Данная трактовка получения вами заболевания даёт возможность побороться за «военную травму».
Для того чтобы начать борьбу надо попасть в судебный процесс. И это не так просто.
Обратитесь в ВК на основании ст.98 Положения «причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (отделов военных комиссариатов), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение)» на предмет повторного освидетельствования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании ст.99 «при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения)», с целью установления причинной связи заболевания с в.с.
Они, конечно же, вам откажут. И вы сможете обратиться в суд на нарушение вашего права на медицинское освидетельствование.
Кстати, что касается срока исковой давности. В соответствии с ГК РФ ст.199 - Применение исковой давности, пункт 1 – «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности».
Если вы сможете начать судебный процесс, то в этом случае суд должен рассматривать ваше дело в рамках законодательных документов, применяемых в настоящее время.
Я предложил вам возможный вариант борьбы. Но в обязательном порядке надо советоваться с юристом. Нужны точные и законодательно обоснованные формулировки обращения, иска, точно подобранное вновь вскрывшееся обстоятельство и т.д. Думайте, решайте.

Ответ для petit:В приказе МО СССР 185 записано:Ранение(контузия,травма или увечье)получено при исполнении обязанностей военной службы-получены при исполнении обязанностей,предусмотренных уставами,приказами и т.д.
2)При выполнении воинского долга по охране социалистической с
собственности...
Здесь мне все карты путает слово"Аневризма"в свидетельстве,это считается заболеванием,но т.к.обследований не проводилось,она документально не подтверждена,может ее как-то можно оспорить?Тогда будет не аневризма,а разрыв сосуда-а это уже травма,т.к.нарушена
целостность органа,и все это увязать с несением караульной службы.
Другой вариант:Утверждать,что разрыв произошел в момент ее образования-на посту,увязать с условиями несения караульной службы.А вообще-то в деле много непоняток:Обратился в военкомат-посмотреть личное дело,а оно оказывается уничтожено,осталась единственная запись в книге призыва,искал старую медкарту-тоже самое.Свидельство о болезни было подшито с документами офицеров,с трудом нашли.В свидетельстве записан не мой год и место рождения.Все это наводит на сомнения-все-ли тут чисто.Да,и еще,ренгенографию черепа сделали только через 2 месяца с начала заболевания.Может действительно кто-то прикрывал свою задницу.

.

Ответ для Ковбой:

В свидетельстве записан не мой год и место рождения

Начинайте работать с архивами, в суде с такими документами возникнут проблемы...

Ответ для Ковбой:Можно сделать запрос в пугачевский архив,там в основном хранятся истории болезни военнослужащих из различных госпиталей.Но не факт,что получится.Но официальный отказ,тоже бумажка для суда.Если история уничтожена,то составляется акт.А вот по личному делу военкомат что-то юлит,оно хранится 75 лет вместе со свидетельством от ВВК.

Ковбой:
Другой вариант:Утверждать,что разрыв произошел в момент ее образования-на посту,увязать с условиями несения караульной службы.

Только так,ибо другого ВВК не доказало экспертным путем,для чего должна быть исследование история болезни.

Ответ для ракетчик:По свидетельству у меня уже имеется решение суда.Здесь все нормально.

Ответ для спинальник:Для запроса уменя нет реквизитов Пугачевского архива это раз,второе:могут-ли отдать его на руки,что вряд-ли.И как быть дальше?Его может запросить только суд,значит до суда я не смогу с ним ознакомиться.
По личному делу:обращался непосредственно к военкому,а он был серьезным мужиком и врать было не в его правилах.В свое время это дело я сам сдавал в военкомат опечатанное в пакете,при мне его вскрыли,показали свидетельство о болезни,занесенные благодарности(кстати и за отличное несение караульной службы),там же были и результаты всех мед.коммисий.
Сутяжничать думаю с ЦВВК(надежд не питаю),но,если что,то с их ответом и в суд,а там как бог даст.

Ответ для Ковбой:Адрес 413729, Саратовская обл., г. Пугачев, в/ч 61220
Телефон 8 (84574) 2-19-11, 2-19-12,обращался туда дважды,остались только ошметки из архивов моей в/ч и истории болезни.Если что-то есть по вашему,то обязаны предоставить,но ждать приходится долго.Так что до суда можете ознакомится,если конечно история болезни и прочее сохранилось, было отправлено в архив

Всем: Отработал текст обращения для всех инстанций, начинаем работу в этом направлении!

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2). Развивая эти установления, относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства.
Устанавливая гражданину инвалидность, государство де-факто и де-юре констатирует, что человек имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, т.е. полной или частичной утратой способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, что вызывает необходимость его социальной защиты (система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества).
Гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, реализуются данной категорией граждан «независимо от причины инвалидности, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы» (Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Однако в сфере правового регулирования правоотношений возникающих из причинения вреда здоровью военнослужащим, ставших инвалидами, в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по защите интересов России, федеральный законодатель произвольно расширительно применяет толкование статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из правового смысла решений Конституционного Суда в сфере трудовых отношений, заложенного в частности в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 27 декабря 1999 г. N 19-П «Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 году и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией».
В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30 июня 2011 г. N 14-П, Конституционный Суд Российской Федерации исчерпывающе разъясняет, что «публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения».
Государства, ратифицировавшие Конвенцию Международной Организации Труда N 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», в сфере правовой и социальной защиты инвалидов, осуществляют деятельность, исходя из правового смысла, закреплённого в статье 5 «Особые мероприятия по защите или помощи, другие особые меры, направленные на удовлетворение нужд лиц, которые признаются нуждающимися в особой защите или помощи, не будут считаться дискриминацией». Иными словами: в такой деликатной сфере, касающейся инвалидов, любые действия, направленные не на защиту или помощь, не на удовлетворение потребностей нуждающихся в особой защите или помощи, Международным сообществом расценивается, как дискриминация. Следовательно, в правовом поле инвалидов военной службы устанавливать различия, исключения или предпочтения, разделять инвалидов на «вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей» и, «вследствие заболевания, полученного в период военной службы», имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей, не может рассматриваться иначе, как дискриминация.
«Военная служба,- как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, и от 17.05.2011 года №8-П, - посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений».
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с профессиональной деятельностью, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их социального и материального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).
Однако, в системе действующего правового регулирования социальной защиты инвалидов военной службы, создан специальный правовой механизм несущий в себе дискриминационную составляющую, закреплённую в ряде законов Российской Федерации: от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статьи 16; 21); Федеральный закон от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (пункт 13 статья 3; пункт 2 статья 5), Федеральный закон от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пункт 1 часть 3 статья 3).
Действующее правовое регулирование предусматривает возмещение инвалидам военной службы вреда их жизни и здоровью, вследствие «заболевания, полученного в период военной службы» лишь путем предоставления единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, что ставит их в худшее положение как в сравнении с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", гарантирующим страховое обеспечение не только в виде единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, так и с теми инвалидами, причинитель вреда которым установлен, либо в отношении которых существует специальное регулирование. Такая правоприменительная практика приводит к несоразмерному ограничению прав данной категории инвалидов, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме. Это означает, что законодатель создал дискриминационную, необоснованную дифференциацию возмещения вреда, которая подрывает веру в справедливость, доверие граждан к закону и действиям государства, усиливает социальную напряжённость и определяет, что Российская Федерация, как социальное государство не достигло цели в охране такого блага, как здоровье человека.
Всё вышеизложенное основано на выводах, заключённых в решениях Конституционного Суда в сфере инвалидов военной службы и охраны здоровья. Решение проблемы в данной сфере возможно в двух направлениях.
Первое: привести Федеральное законодательство к единой трактовке и пониманию основополагающих постулат: Прохождение военной службы - это процесс практического служения государству в пределах которого военнослужащим осуществляется профессиональная деятельность (исполнение обязанностей), направленная на решение задач безопасности и обороны Российской Федерации. Следовательно, исполнение обязанностей военной службы является имманентной (неотъемлемой) сущностью прохождения военной службы, т.е. «присущее ему по самой его природе» и не может рассматриваться вне взаимосвязи с прохождением военной службы, также как и прохождение военной службы не может рассматриваться вне исполнения обязанностей военной службы!
Второе: включить инвалидов по «заболеванию, полученному в период военной службы» в правовое поле Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Прошу Вас в пределах своей компетенции предпринять реальные шаги для снятия социальной напряжённости, восстановления справедливости к тем, кто жизнь положил на алтарь Отечества, но стал инвалидом по «заболеванию, полученному в период военной службы».

Ответ для zan:

Прошу Вас в пределах своей компетенции предпринять реальные шаги для снятия социальной напряжённости, восстановления справедливости к тем, кто жизнь положил на алтарь Отечества, но стал инвалидом по «заболеванию, полученному в период военной службы».

МОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ.
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ГОДИТСЯ, А ВОТ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ(3,5 листа формат А4)правильная, но слишком громоздкая.
Всё послание (запрос) сократить до 1 листа А4, ибо его читать не будут.

Ответ для ракетчик: Если сократить- теряется весь смысл. Ничего, пусть "наслаждаются", кому надо-прочтут, когда один и тот же текст придёт от разных адресатов, волей-неволей придётся читать!

Ответ для Ковбой:
Поясню ещё раз свою позицию.
В случае рассмотрения дела в суде, то будут применяться законы, действующие в настоящее время. А «Положение о ВВЭ» 2003 г. предусматривает признание заболевания при исполнении обязанностей военной службы. Добиваться признания заболевания травмой, это пустые хлопоты. Т.к. вы встаёте на путь борьбы не только с ВК, но и со всей медициной.
Я же изложил вам путь, предложенный мне, когда то, адвокатом, для подачи иска по вновь открывшимся обстоятельствам. Но, так как, я в судебном процессе первой инстанции отказался от повторной экспертизы, то для меня этот путь был закрыт. И, тем более, я офицер, и для меня признание заболевания «военной травмой» наиболее тяжкий труд, чем для военнослужащего по призыву.
У вас же все карты в руках. Заболевание получено в момент службы в суточном наряде – то есть, при исполнении обязанностей военной службы. Что, вольно или не вольно, накладывает отпечаток на состояние здоровья военнослужащего. Экспертного заключения о причинах заболевания в суде представлено не было. От мед.освидетельствования требуется подтверждения, что аневризмы (как я понимаю) разрыв мог стать следствием нервного перенапряжения в момент несения в.службы. На это и надо «бить».
Ст. 100 «Положения о ВВЭ», как раз, и гласит, что вы имеете право, в случае не согласия с заключением ВВК, «обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении соответствующего вопроса». И не смотрите на указание статьи, что это касается связи заболеваний с последствиями катастрофы Чернобыльской АЭС и др. воздействиями радиации. В соответствии с Конституцией РФ все равны перед законом и судом (пп.1,2 ст.19 -

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

).И далее в суд.

Ответ для petit:
Не будем лукавить, что мы военные инвалиды получившие инвалидность на военной службе вследствии "Заболевание получено в период прохождения военной службы" стали проявлять особую активность с 2012 г., после выхода ФЗ №306 от 7 ноября 2011 г.
Основные выписки из ФЗ № 306

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Предусмотрена ежемесячная компенсация за инвалидность вследствие военной травмы.(ЕДК)

13. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы

Для получения ЕДК необходимо по ФЗ № 306 иметь формулировку:

инвалидность вследствие военной травмы

Инвалиды по заболеванию не имеют права на получение ЕДК.

Фз № 4468-1 (ранее я уже сообщал)

За основу доказательств использовать ФЗ № 4468-1
Статья 21. Категории инвалидов

Инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона,
в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие
категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие
инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания,
полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с
пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в
государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей).


или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)

использовать в суде и доказывать на этом основании, факт причинной связи заболевания

ЦВВК, ВВК на сегодня заняло позицию, что мы военные инвалиды получившие инвалидность на военной службе вследствии "Заболевание получено в период прохождения военной службы" БОЛЕЛИ ДОМА, а НА СЛУЖБЕ ИСПОЛНЯЛИ СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ (не болели)
Посему,считаю, что через суд на первом этапе надо доказывать, что заболевание наступло у нас при исполнении служебных обязанностней военной службы. Такая формулировка должна УДОСТОВЕРЯТЬСЯ СУДОМ.
Второй этап ---через иск в суде переводить исполнение служебных обязанностей в ТРАВМУ.
Иски подавать порознь, если всё в один иск, суд не пройти.

Ответ для petit:У меня весь парадокс в том,что ответчик не отрицает факт получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы.Это записано в мотивировочной части.Может быть мне в будущем это как-то можно будет использовать?В решении и ответчик и суд почему то делают упор на увечье требуя его доказать т.к.в статье нет слова заболевание.Как мне их убедить в том,что в этом случае заболевание является военной травмой.

Ответ для ракетчик:ФЗ 4468-1 подходит офицерам и контрактникам,у срочников-ФЗ 166,но указанная вами формулировка идентична в обоих законах.Поэтому я думаю делать упор на эти законы,используя верховенство закона над постановлением,и в них четко расписано,что является травмой,а,что в период прохождения.

Ответ для Ковбой:
Поймите, что бы добиться нужного результата, необходимо решение суда. Но для этого необходим повод, чтобы начался судебный процесс. Этим поводом может быть решение военкомата или ВВК об отказе в мед.освидетельствовании по вновь открывшимся обстоятельствам или наоборот в признании ВВК, полученного вами заболевания при исполнении обязанностей в.с. Тем более, что в состоявшемся суде этот факт был признан.
Вам же необходимо пройти повторное переосвидетельствование в связи с действующим Положением о ВВЭ от 4 июля 2013 г., которым заболевания полученные при исп.об.в.с. признаются «военной травмой».
Поводом к пересмотру заключения ВВК, является заболевание, полученное при исп.об.в.с., о чём свидетельствует мотивировочная часть ранее состоявшегося суда, и вступившее в законную силу Положение о ВВЭ 2013 г. - пункт «а» ст.94, признающий ваше заболевание «военной травмой».

Ответ для Ковбой:

Ответ для ракетчик:ФЗ 4468-1 подходит офицерам и контрактникам,у срочников-ФЗ 166,но указанная вами формулировка идентична в обоих законах.Поэтому я думаю делать упор на эти законы,используя верховенство закона над постановлением,и в них четко расписано,что является травмой,а,что в период прохождения.

Опять повторюсь

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Прошу обратить внимание, что в законодательстве РФ существует норма права. В частности В ФЗ № 4468-1, указано: (или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Для суда , не важно, в каком законодательном акте она опубликована.

Ещё раз

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права

Вот эту основную линию заложить в ИСК и всячески в процессе судебных прений и доказатльств, не отходить от неё.