/ Форум / Закон и право / Прочее законодательство

Ответ для Alexana:

Alexana:
Это от обиды только можно, а для дела можно в районный федеральному судье, Вы предпринимали усилия не один год, имеются ответы, но требования не выполнены, значит можно писать заявление, указывая организации, в которые обращались, как заинтересованные стороны, и приложить их ответы

НЕЕЕЕАААА!!! Просто на правительство РФ, районный суд, не попрёт, не его это уровень!

Alexana:
Я так поняла, дом без лифта?

Правильно поняли, по всем нормам, 6и этажный дом, должен быть оборудован ЛИФТОМ!

Ответ для вмка:

вмка:
Просто на правительство РФ, районный суд, не попрёт, не его это уровень!

А для этого не требуется отказ районного? Ой, да, что же за порядки такие у нас..

Ответ для Alexana:

Alexana:
Ответ для вмка:
вмка:
Просто на правительство РФ, районный суд, не попрёт, не его это уровень!

А для этого не требуется отказ районного? Ой, да, что же за порядки такие у нас

Вы себе как представляете - районный суд - против правительства РФ??!
Тоже, что мой соцработник - против губернатора, только еще круче!

Ответ для вмка:

вмка:
Вы себе как представляете - районный суд - против правительства РФ??!

Но это эмоции, в районном я была и представляю как все происходит, а выше не знаю, и не обернется ли это формальным решением.?
Предположила, что районный суд может обязать и тем самым скоординировать действия тех организаций, от которых зависит исполнение, включая строительные. Они должны будут выполнить решение федерального суда, именем РФ которое пишется.

Ответ для Alexana:
Да нет. Просто районный суд, такое дело и рассматривать не будет.
Мне об этом, уполномоченный по правам человека сказал.

Ответ для вмка:

вмка:
Просто на правительство РФ, районный суд, не попрёт, не его это уровень!

Ннда... Что, Вы там, про свою голову говорили?
С какого перепуга нужно судиться с правительством РФ?
Кто-то и квартиру получил, выиграв суд.
Почитайте.
Выиграл суд.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для вмка:

вмка:
А кто сказал, что дорогой для МЕНЯ стараться будет?

вмка:
Ведь проиграв, деньги не возвращают.

Я всегда говорил, суд, это последнее дело, перед этим надо использовать все другие варианты, вплоть до сбора компромата и подстав.

Ответ для Okolov:

Okolov:
это последнее дело, перед этим надо использовать все другие варианты, вплоть до сбора компромата и подстав.

Можно поподробней и по конкретней!

У меня уже была мысль - завалиться(акуратно) на лесенке. С "разбитым носом" и ссадинами. Вызвать скорую. Но не подставлю ли я, этим сопровождающего, а не администрацию. Собесники категорически отказываются, лично меня спускать и подымать, именно по этой причине - вдруг уронят! вешу я менее 50кг. Они спокойно в 3м, могли бы меня, уж спустить, это точно.

Ответ для вмка:

вмка:
Они спокойно в 3м, могли бы меня, уж спустить, это точно.

а вес коляски вы учли, а то что по лестнице вообще неудобно так передвигаться, втроем и вы 4-я ???
Вам надо судится в том числе и с правительством, если нет другого выхода. "Волков бояться - в лес не ходить".
А вы тут уже несколько месяцев воду разводите.
Вика вы подали апелляцию? Сроки то давно прошли...

Ответ для zoalti:

zoalti:
Вика вы подали апелляцию? Сроки то давно прошли...

Всё подали вовремя. По этому и переключилась, на решение конкретных проблем. Пересмотр будет, ореинтировочно - октябрь, ноябрь, до этого надо постараться решить как можно больше вопросов.
Вы считаете, за 2 месяца, можно добиться судебного решения в суде, в мою пользу, по решению, доступности среды и жилья? Мне кажется, но может я не права, что с судом, все затянется, очень надолго.

Ответ для Okolov:
Вот все, по разному пишут, как добиться того или иного. Кто в ИПРке прописать, а потом уже в администрацию. Кто сразу заявление в администрацию. Кто в ЦСО. Кто в мэрию. Кто в суд. Кто президенту.
А как проще и эффективнее? в смысле быстрее. Ведь насущных вопросов, не так уж много. Остальное разгребу сама.
Собиралась сегодня, по совету Витты, обратиться в реабилитационный центр, но случилось ЧП, пока разрешился вопрос, уже вечер настал.

Ответ для вмка:

вмка:
Пересмотр будет, ориентировочно - октябрь, ноябрь.

В апелляции необходимо указать, где и как суд ошибся. А потом еще и доказать, что именно эта ошибка привела к принятию неправильного решения Вика, если вы действительно хотите услышать какие-то советы от форумчан... Или даже не советы, а просто поговорить на эту тему... (Кстати, иногда в таких вот "пустопорожных" разговорах и спорах - может зародиться какая-то очень хорошая и нужная вам идея!) По своему опыту знаю. Ясно дело, что форумчане небольшие специалисты в подобного рода делах. Но, чем можем - поможем!
Вика, а вы вот возьмите - и чётко, и ясно напишите по пунктам. Что именно не устроило суд (по каждому из пунктов). И какими-такими новыми доводами вы решили переубедить судью на этот раз. Вот тогда, мы и сможем - не только покритиковать вас (ну, как без этого!), но и подсказать что-либо толковое. Потому как: совета вы просите:

И на повестке дня:
ЧЁ наврать в суде? Друзья, жду ваших советов с огромной благодарностью!!!

а решение суда, всё-таки - не выкладываете... Вот и получается, как в сказке: "ПОДИ ТУДА — НЕ ЗНАЮ КУДА, ПРИНЕСИ ТО — НЕ ЗНАЮ ЧТО". Вот, сами подумайте! Ну какой, (даже самый малюсенький и хитренький!) совет можно дать, если толком не знаешь всех обстоятельств дела? Ответ: никакой!

Ответ для marival:

marival:
а решение суда - не выкладываете...

Частично выложила, на первых страницах.
Но неоднократно написала, что факты в решении, извращены, выдернуты кусками или вообще подложны.
Так что, помимо решения, на 5и листах, придется выложить 2 тома самого дела.
А выложив только решение, в меня полетят такие камни . Ведь там описывается БЛАГОВИДНЫЙ предлог, извращенных фактов, для принятия такого решения!!!!!
Чего стоит только фраза(не из решения, а из самого дела) прокурора - я категорически ПРОТИВ, привлечения, к участию в процессе, уполномоченного по ПРАВАМ РЕБЕНКА, тк. на данном процессе, ДАННЫЕ ИНТЕРЕСЫ (тоесть интересы ребенка)НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ!

Ответ для marival:

marival:
В апелляции необходимо указать, где и как суд ошибся. А потом еще и доказать, что именно эта ошибка привела к принятию неправильного решения

В апелляции указали на 6 страниц. Я хотела еще больше, но юрист сказал, что тогда проще, оба тома дела + решение отдать, а в заявлении, крупными буквами написать - БРЕД! и все.
В решении постоянно фигурирует оценка САМОЙ судьи, а не указание на статьи закона или постановления. Она оценивает психологическое состояние, психическое, физическое и тд, без вызовов экспертов или специалистов. При составлении акта обследования жилищных условий, на адрес должна выходить КОМИССИЯ, а не инспектор, который, что захотел, то и написал, без моей подписи или свидетелей. Финансовая и имущественная стороны в мою пользу, но суд их вообще проигнорировал.

Решение в печатном формате, его легко скопировать и выложить. А материалы дела в виде фото, так что отвечать ими, не получиться.
Вы действительно считаете, что выложив решение, будет конкретней и лучше? и все просто окончательно, не запутаются в том вранье?!

Ответ для вмка:

вмка:
Вы действительно считаете, что выложив решение, будет конкретней и лучше? и все просто окончательно, не запутаются в том вранье?!

Вика, да я и не знаю - как оно лучше будет! Я просто предложила, а решать вам. Просто вижу, что в теме уже 14 страниц. И через всю тему призыв: "Помогите! Посоветуйте!" А как и что можно посоветовать, если толком ничего непонятно.

Ответ для marival:

marival:
а решение суда, всё-таки - не выкладываете..

ВЫКЛАДЫВАЮ!

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина
Максима Владимировича к Кировой Виктории Николаевне об ограничении в
родительских правах и определения места жительства ребенка и по встречному иску
Кировой Виктории Николаевны к Ильину Максиму Владимировичу об определении
места жительства ребенка и передаче ей ребенка на воспитание

УСТАНОВИЛ:
Ильин М.В. и Кирова В.Н. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года.
28 марта 2003 года у Кировой В.Н. родилась дочь Василиса, в отношении которой Ильин М.В. установил свое отцовство.
Ильин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит ограничить Кирову В.Н. в
родительских правах в отношении дочери и определить место жительства дочери с ним.
В обосновании своих требований он указывает, что Кирова В.Н. является
инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, в связи с перенесенной
спино-мозговой травмой в августе 2006 года. В силу своего болезненного состояния
Кирова В.Н. бывает не сдержана с ребенком, может ударить накричать на дочь.
Истец в суд явился исковые требования поддержал, пояснил суду, что до мая
2011 года он проживал совместно с Кировой и дочерью в квартире по ул.Конной в
Санкт-Петербурге. В мае 2011 года отношения между ним и Кировой В.Н. окончательно
испортились и он, забрав дочь, переехал жить по месту своей регистрации в г. Петергоф,в
настоящее время проживает совместно со свею матерью и дочерью
Истец пояснил, что дочь в настоящее время посещает общеобразовательную
школу и музыкальную школу в воспитании дочери ему помогает мать. Сам он посещает
родительские собрания в школе, обеспечивает дочь всем необходимым. Она имеет место
для занятий и отдыха, По просьбе дочери он привозит Василису к Кировой В.Н. на
выходные, в июне-июле 2012 года дочь проживала в квартире матери.
Истец считает, что дочь должна проживать с ним, поскольку Кирова В.Н. в силу
своего состояния здоровья не может обеспечить достаточный уход и контроль за
дочерью.
Кроме того, истец пояснил, что квартира Кировой В.Н. находится в запущенном
состоянии, она пыталась сделать ремонта, но отремонтирована только одна комната,
когда дочь остается у нее ночевать, то она спит на раскладушке. У дочери нет там
спального места, места для учебы.
Ответчица Кирова В.Н. в суд явилась, исковые требования не признала,
предъявила встречный иск об определении места жительства дочери с нею.
Она считает, что с воспитанием дочери и уходом за нею она справиться, в случае
ее госпитализации, за дочерью будет << присматривать>> ее знакомая.
Сама Кирова В.Н. не отрицает того обстоятельства, что не полностью смогла
отремонтировать квартиру, и в связи с отсутствием средств для ремонта и в связи с
частой ее госпитализацией в стационар.
Как пояснила Кирова В.Н., она перенесла несколько операций, в настоящее время
она может только лежать.

Ответ для marival:
Ильин М.В. встречный иск не признал.
3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства МО << Смольнинское>>
по доверенности Петько И.В. в суд явилась, исковые требования Ильина М.В.
поддержала, и возражает против удовлетворения исковых требований Кировой В.Н.
Представитель органов опеки и попечительства пояснила суду, что выходила в
адрес по месту жительства Кировой В.Н. в феврале 2013 года. В квартире не закончен
ремонт, для Василисы нет спального места, нет места для занятий и отдыха. Сама Кирова
В.Н. практически не встает с постели, состоит на обслуживании в ЦСПА и Д
Центрального района, сама нуждается в уходе. По месту жительства Ильина М.В. для
ребенка созданы все условия для жизни, учебы и отдыха.
3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства МО << Петергоф>> в суд
не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии
представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора
Бурмистровой М.А., полагавшей, что исковые требования Ильина М.А. следует
удовлетворить только части определения места жительства несовершеннолетней дочери с
ним, в удовлетворении иска Кировой В.Н. следует отказать, исследовав материалы дела,
суд считает, что исковые требования Кировой В.Н. не подлежат удовлетворению,
исковые требования Ильина М.В. следует удовлетворить частично, определив место
жительство несовершеннолетней Кировой Василисы с отцом.
Из материалов дела усматривается, что Ильин М.В. в марте 2003 года установил
свое отцовство в отношении дочери Василисы, родившейся у Кировой В.Н.28 февраля
2003 года ( л.д. 6,7).
Кирова В.Н. в результате несчастного случая (падения из окна) получила
тяжелую сочетанную травму головы,груди. Позвоночника, конечностей. Осложненный
нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, суставов, дужек 9-го грудного
позвонков. Ушиб спинного мозга.
В настоящее время она является инвалидом 1 группы 3 степень, парализована.
Истец просит ограничить Кирову В.Н. в родительских правах и определить место
жительства дочери с ним.
В соответствии с ч.1 ст. 73 СК РФ, ограничение родительских прав допускается,
если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по
обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство
или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с
родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не
установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них)
родительских прав.
В обосновании своих требований об ограничений Кировой В.Н. в родительских
правах в отношении дочери, Ильин М.В. указывает, что Кирова В.Н. в силу своего
болезненного состояния, бывает не сдержана с дочерью, груба, кричит на дочь, из-за
мелкой шалости может сильно ударить ребенка, оскорбит, накричать.
Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора никакими
доказательствами не подтверждаются.
В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели Юрин А.П., Ильин М.Б.,
Тихомирова И.В., Толмачева Е.И., Ильина Г.А., Женаева Н.Ю., Именникова Т.С.,
Кантемирова О.В., Гусева Е.В.
Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил утверждения Ильина М.В. о
том, что Кирова В.Н. грубо относится к дочери, кричит и бьет ребенка.
Так, свидетель Юдин А.П.-сосед Кировой В.Н. по лестничной площадке,
пояснил суду, что не было такого, чтобы Кирова В.Н. в порыве гнева па девочку кричала
(л.д. 119, том 1).

Ответ для marival:
Свидетель Тихомирова И.В., знакомая сторон, пояснила суду, что в семье
Кировой - Ильина бывала и до инвалидности Кировой В.Н. и позже. Оба родителя
нормально общались с девочкой, в присутствии свидетеля конфликты межу родителями
были, в основном на бытовой почве.
Свидетель пояснила, что никогда не видела, что бы Кирова В.Н. била дочь (л.д.
121, том 1).
Свидетель Имменникова Т.С. - социальный работник, пояснила суду, что
оказывала Кировой В.Н. социальную помощь на дому, помогала в уборке квартиры,
готовке, медицинском обслуживании.
Как пояснила свидетель, она наблюдала общение родителей с ребенком, ни
мама, ни папа голос на ребенка не повышали ( л.д. 164, том 1 ).
Свидетель Женаева Н.Ю. - знакомая Кировой В.Н., также пояснила суду, что
воспитанием Василисы занимались оба родителя, папа водил девочку в школу и забирал
из школы (л.д. 160-161, том 1).
Таким образом, суд считает, что оснований для ограничения Кировой В.Н. в
родительских правах в отношении дочери Василисы не имеется, поскольку суду не
представлено доказательств того, что оставление ребенка с матерью опасно для жизни и
здоровья ребенка.
В удовлетворении данных исковых требований Ильину М.В. следует отказать.
Из материалов дела следует, что с мая 2011 года Кирова В.Н. и Ильин М.В.
проживают раздельно.
Место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением
родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте
жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
В силу положений ст. ст.57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между
родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен
исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а
также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка,
достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 с учетом
положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при
разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К
таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей,
братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей;
отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность
создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности,
режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья
родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в
месте проживания каждого из родителей.
Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в
семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе
любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка,
достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это
противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143,
145 СК РФ, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с
согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Из материалов дела усматривается, что Кирова В.Н. занимает отдельную 3-х
комнатную квартиру общей площадью 35,20 кв. м. д. в Санкт-
Петербурге (л.д. 91, том 1). В указанной квартире совместно с Кировой В.Н.
зарегистрирована ее дочь Кирова Василиса.
Согласно акту обследования от 01 июля 2011года (л.д. 39) в квартире
расположено спецоборудование, стол сервант, полки с видеодисками, телевизор. В период

Ответ для marival:
нахождения ребенка у матери, ребенок спит на раскладушке в смежной комнате
площадью 9,2 кв. м., мест для занятий для ребенка в квартире нет. Квартира находится в
неудовлетворительном санитарном состоянии.
Согласно акту обследования жилищных условий Кировой В.Н. от 18 февраля 2013
года санитарное состояние квартиры несколько улучшилось, был проведен
косметический ремонт в одной из комнат, две комнаты находятся в стадии ремонта.
Однако, места для занятий Василисы, а также спального места для девочки нет. Девочка
спит на раскладушке. Из этого же акт а усматривается, что Кирова В.Н. за последний год
перенесла 3 операции, практически не встает с постели, состоит на обслуживании в ЦСПС
и Д Центрального района ( л.д. 3, том 2).
Также в материалах дела имеются акты обследования жилищных условий
несовершеннолетней Кировой В. по ее фактическому месту жительства в г. Петергоф.
Так согласно акту от 11 июля 2011 года ( л.д. 19, том 1 ), Кирова Василиса проживает
в пятикомнатной квартире, спальное место Василисы находится в комнате площадью 14.
5 кв.м.,в этой же комнате расположены книги, компьютер В воспитании ребенка,
Ильину М.В. большую помощь оказывает его мать - Ильина Г.А. - педагог по
образованию.
Акт от 04 марта 2013 года аналогичного содержания был представлен в суд.
Из данного акта усматривается,что Василиса посещает ГБОУ № 542, учится в 3-б
классе, второй год учится в музыкальной школе, посещает кружок бисероплетения в Доме
детского творчества. Василиса с отцом занимает комнату, где находится ее спальное
место, сервант с книгами и дисками, компьютер, стеллаж с рабочим местом. В комнате
чисто, прибрано, комната светлая, на стенах обои с детским рисунком ( л.д. 5,6 том 2.).
Таким образом, для несовершеннолетней Кировой Василисы созданы все условия
для жизни и развития.
В судебном заседании 15 апреля 2013 года была опрошена несовершеннолетняя
Кирова Василиса.
Она пояснила, что живет с папой и бабушкой, ей нравиться так жить, она посещает
музыкальную школу, играет на скрипке и на фортепиано.
Кирова Василиса также пояснила суду, что любит папу и маму. Отцу она отвечает,
что хочет жить с ним, т.к. боится его обидеть, но хочет жить с мамой,поскольку маме с
нею (Василисой) легче ( л.д. 22-24).
Оценивая мнение несовершеннолетней Кировой В., суд не может согласиться с тем,
что местожительства ребенка должно быть определено с Кировой В.Н.
Суд считает, что желание дочери проживать с матерью вызвано желанием помочь
больной матери, облегчить ее болезненное состояние, помочь в быту, поскольку Кирова
В.Н. ограничена в движении, практически не может передвигаться даже в инвалидной
коляске.
Суд считает, что проживание ребенка с матерью не будет отвечать интересам
несовершеннолетней.
Из объяснений несовершеннолетней Кировой В и ответчицы Кировой В.Н.
усматривается, что Кирова В.Н. во время нахождения дочери у нее, отпускает дочь на
прогулку одну, звоня ей по телефону, когда необходимо вернуться домой.
Следовательно, во время прогулки девочка предоставлена сама себе, контроль за нею в
такие периоды отсутствует, что по мнению суда, является небезопасным для ребенка.
Кирова В.Н. в связи с полученными травами часто и длительно находится в
стационарах. Согласно ее объяснениям она находилась на лечении в стационаре с 28
августа по 26 ноября 2012 года и с января по 03 апреля 2013 года. ( В связи с ее
длительным лечением и невозможностью явиться на экспертизу, назначенная судебная
психолого-педагогическая экспертиза не была проведена. ). Следовательно, в случае
очередной госпитализации Кировой В.Н. в стационар, необходимо будет снова определять

Ответ для вмка:

вмка:
Можно поподробней и по конкретней!

Здесь советом не помочь, надо думать самим, всё зависит только от вас.