/ Форум / Закон и право / Прочее законодательство

Ответ для zoalti:

zoalti:
...помогать вам бесполезно.

Золотые слова!!!

Нашла юридическую помощь, они согласились мне помогать, составлять документы и давать консультации по телефону.
Мне необходимо будет вести переписку, отсылать копии документов и прочее.
Комп у меня с мая месяца, я в нем полный профан, пока.
Все осложняется тем, что программа - виндоус 8, планшетная версия и знакомые, помочь разобраться не могут.

Кто из Питера!!! разбирается в программах, помогите разобраться!!!
Скиньте в личку телефон и скайп.

Я не тупая и учусь быстро.

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА !!!

Всем здравствуйте !
Итак!
Апилляция была проиграна. И проиграна заранее. Ни какие доводы суд, рассматривать не стал, решение было готово заранее. Половина нарушений, отраженных в жалобе, в определении отсутствуют ( на них просто не обратили внимание ).
Судом было подтверждено, не корректное выражение Ильина, что самостоятельно я передвигаться не могу. А зачем мне ТСР ? И интересно как я попадала в суд ?
Якобы я, живу в отремонтированной комнате, а дочь должна проживать в комнате где происходит ремонт.
В его квартире, дочь проживает в отдельной комнате , а не вместе с ним.

Из акта, составленного[b] ООО Жилкомсервис, 21.03.2011года[/b]
следует, что в квартире, не проводился ремонт, около 20 лет,электропроводка менялась в 1973 году, Кировой В.Н. предложено обратится в Администрацию района для оказания помощи в проведении ремонта.
Ильин постоянно проживал в данной квартире с 2002 года.
А с июня 2011 года, судами мне ставятся претензии о ремонте, а Ильин здесь не проживал и помещением не пользовался (до кучи с мебелью и обстановкой). ЛЮДИ ОБЪЯСНИТЕ МНЕ КАК ЭТО !!!

Ответ . Судебная коллегия по гражданским делам , городского суда.
УСТАНОВИЛА

Ильин М.В.обратился в суд с иском к Кировой в,Н. и просил ограничить Кирову В.Н. в родительских правах в отношении дочери Кировой В.М.,28.02.2003 года рождения, определить место жительства дочери с ним, определить посещения ребенка матери в присутствии отца не менее 5 раз в месяц по договоренности, а также его проживание с ребенком при необходимости во время ее отсутствия.
В обоснование своих требований Ильин М.В.указывал, что Кирова В.Н. является инвалидом 1 группы в связи с перенесённой в августе 2006 года травмой, самостоятельно передвигаться не может, в силу своего болезненного состояния бывает не сдержана с ребенком, груба, может ударить, накричать на дочь. Также Ильин М.В. указал, что квартира, в которой проживает Кирова В.Н., находиться в запущенном состоянии, отремонтирована одна комната, где проживает сама Кирова В.Н., у ребенка нет спального места, места для учебы.
Кирова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ильину М.В. и просила определить место жительства дочери Кировой В.М. с ней, обязать Ильина М.В. передать ей ребенка на воспитание.
В основании заявленных требований Кирова В.Н. указывала, что имеющаяся у нее инвалидность не препятствует ей заниматься воспитанием ребенка, по вопросу проведения ремонта квартиры обращалась к Ильину М.В.,однако он не стал оказывать данную помощь, в в период проживания дочери с Кировой В.Н Ильин М.В. свои обязанности по уплате алиментов на ребенка в соответствии с соглашением исполнял ненадлежащим образом, является жестоким,психически неуравновешенным человеком, применял в отношении Кировой В.Н.физическую силу в период, когда она находилась в беспомощном состоянии.
Определением районного суда от 29 апреля 2013 года принят отказ Ильина М.В. от исковых требований к Кировой В.Н. в части определения посещения ребенком матери в присутствии отца не менее 5 раз в месяц по договоренности, а также его проживания с ребенком при необходимости во время её отсутствия.
Решением районного суда от 29 апреля 2013 года определено место жительства несовершеннолетней Кировой В.М., 28.02.2003 года рождения, с отцом Ильиным М.В. по его месту жительства, передав дочь ему на воспитание. В удовлетворении исковых требований Кировой В.Н к Ильину М.В. об определении места жительства ребенка и передаче ей ребенка на воспитание отказано.
Дополнительным решением от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ильина М.В. к Кировой В.Н. об ограничении ее в родительских правах в отношении дочери Кировой В.М. 28.02.2003.года рождения,отказано.
В апелляционной жалобе Кировой В.Н. просит решение районного суда от 29 апреля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Кирова В.Н. и Ильин М.В. являются родителями Кировой Василисы, 28.02.2003 года рождения.
Кирова Василиса с 19.06.2003 года зарегистрирована постоянно по месту жительства матери Кировой В.Н.
С 01.09.2010 года по 15 мая 2011 года несовершеннолетняя посещала школу рядом с местом жительства матери, с 2011 года Кирова Василиса проживает по месту жительства отца Ильина М.В., посещает школу, находящеюся в районе проживания отца, дополнительно ходит в музыкальную школу, рядом с местом жительства отца.
Кирова В.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья.
В основание заявленных требований об ограничении Кировой В.Н. в родительских правах в отношении дочери Кировой В.М.28.02.2003 года рождения, Ильин М.В. указывал, что Кирова В.Н. в силу болезненного состояния бывает не сдержана, груба, кричит на дочь, может из-за мелкой шалости сильно ударить ребенка, оскорбить, накричать.
Согласно ст.63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей ( одного из них ) без лешения их родительских прав ( ограничение родительских прав ).
Согласно п.2 ст.73 СК РФ ограничение родительских прав допускается,если оставление ребенка с родителями ( одним из них ) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей ( одного из них) родительских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ильиным М.В. требований, суд первой инстанции, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон,исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для ограничения Кировой В.Н. в родительских правах в отношении дочери ввиду отсутствия доказательств того, что оставление ребенка с матерью опасно для жизни и здоровья ребенка.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей . Родители ( один из них ) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за решением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Местом жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашение родителей.
Пунктом 3ст.65 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании, спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения; при этом обстоятельствами, которые принимаются во внимание при разрешении спора, являются: привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребёнка,нравственные и иные качества родителей, отношения между родителями и ребенком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года №10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей ( независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребёнка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет,при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст ребёнка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сёстрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Из материалов дела следует, что Кирова В.Н. занимает отдельную 3-х комнатную квартиру общей площадью 35,20 кв.м. Кирова В.Н и Кирова В.М. являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры. В квартире постоянно зарегистрированы Кирова В.Н. и несовершеннолетняя Кирова В.М.
Из акта, составленного ООО Жилкомсервис, 21.03.2011 года, следует, что в квартире косметический ремонт не проводился около 20 лет, электропроводка менялась в 1973 году, Кировой В.Н. предложено обратиться в адменистрацию района для оказания помощи в проведении ремонта.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Кировой В.Н.,составленного 01 июля 2011 года органом опеки и попечительства, в период нахождения ребенка у матери ребёнок спит на раскладушке в смежной комнатеплощадью 9,2 кв.м., места для занятий и игр для ребёнка в квартире нет. Квартира находиться в неудовлетворительном санитарном состоянии, без ванны, нуждается в косметическом ремонте. В акте отмечено, что из-за имеющегося заболевания мать Кирова В.Н. находиться на социальном сопровождении. Орган опеки и попечительства пришёл к заключению о том, что условий для проживания ребёнка по данному адресу нет.
Из заключения, составленного органом опеки и попечительства Администрацией муниципального образования 05.10.2011 года,следует, что Кирова В.Н. от воспитания дочери не уклоняется, проевляет большое желание проживать совместно с дочерью, однако Кирова В.Н. является инвалидом 1 группы, нуждается в посторонней помощи, в в связи с чем, состоит на на обслуживании в комплексном центре социального обслуживания населения, что в значительной мере затрудняет возможность полноценно осуществлять матерью воспитание дочери без посторонней помощи.Ребёнок в настоящее время проживает совместно с отцом, воспитанием ребёнка занимается отец и его мать-Ильина Г.А.,отец материально обеспечивает ребёнка,условия по месту фактического проживания у ребёнка надлежащие, ребёнок обучается во 2-м классе, ходит в музыкальную школу по классу скрипка, досуг ребёнка организован. В связи с изложенным орган опеки и попечительства пришёл к заключению о том, что с учетом надлежащих условий по месту фактического проживания ребёнка, необходимо определить место жительства Кировой В.М. с отцом Ильиным М.В.
Из акта обследования жилищных условий Кировой В.Н. от 18 февраля 2013 года, составленного органом опеки и попечительства Администрации муниципального образования усматривается,что Кирова В.Н. занимает комнату 10,5 кв.м., где находиться раскладушка для ребенка, в двух других комнатах проводиться ремонт, санитарное состояние помещения удовлетворительное. Кирова В.Н. за последний год перенесла 3 операции, практически не встаёт с постели, состоит на обслуживании в ЦСПС и Д района.
Из материалов дела следует, что Ильин М.В. занимает отдельную 5-ти комнатную квартиру общей площадью 104,40 кв.м. В квартире постоянно зарегистрированы, помимо самого Ильина М.В., еще 5 родственников.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания отца,составленному отделом опеки и попечительства МА МО от 11.07.2011 года, в квартире фактически проживают Ильин М.В., его мать Ильина Г.А., Кирова В.М. В квартире созданы хорошие жилищно-бытовые условия для всестороннего развития ребёнка. Ребёнок занимает комнату 14,5кв.м., где имеется спальное место, книги, компьютер. В воспитании ребёнка Ильину М.В. помощь оказывает его мать Ильина Г.А. педагог по образованию.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий, по месту регистрации отца, составленного отделом опеки и попечительства МА МО от 14.03.2013 года,следует, что в квартире фактически проживают Ильин М.В.,его мать Ильина Г.А.,Кирова В.М. В квартире созданы хорошие жилищно-бытовые условия для всестороннего развития ребёнка. Ребёнок занимает комнату 14,5кв.м., где имеется спальное место, стеллаж с книгами и дисками с мультфильмами, компьютер,стеллаж с рабочим местом для ребёнка, в комнате чисто прибрано, в воспитании ребёнку помощь оказывает бабушка Ильина Г.А., педагог по образованию, ребенок посещает 3-й класс общеобразовательной школы, второй год учится в музыкальной школе, посещает кружок бисероплетения в Доме детского творчества.
Из справки от 11.08.2011 года следует, что Ильин М.В. работает в СПб ГУДСП в должности мойщика.
В материалы дела предоставлены справки о доходах Ильина М.В.за период с 2008года по 2011год.
Из материалов дела следует, что 21.05.2007 года Кирова В.Н. находится на социальном обслуживании ЦСПС и Д района.
В материалы дела предоставлены сведения о доходах Кировой В.Н.за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели Юрин А.П., Ильин М.Б., Тихомирова И.В.,Толмачева Е.И., Ильина Г.А.,Женаева Н.Ю.,Именинникова Т.С., Кантемирова О.В., Гусева Е.В., из объяснений которых усматривается, что каждый из родителей хорошо относится к ребёнку.
В соответствии с положением ст.65 СК РФ судом выслушано мнение несовершеннолетней Кировой В.М. о том, с кем из родителей ребёнок хочет проживать.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа предоставленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к выводу о том, что проживание ребёнка с матерью не будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, определил место жительства ребёнка с отцом по его месту жительства, передав ему дочь на воспитание.
При этом, суд, учитывая возраст ребёнка, исходил из того, что Кирова В.Н. в связи с полученными травмами часто и длительное время находится в стационарах, что не оспаривалось Кировой В.Н., в периоды нахождения ребёнка у матери Кирова В.Н. не может обеспечить надлежащий контроль за ребёнком, ребёнок предоставлен себе, в квартире не закончены ремонтные работы и не созданы условия для проживания ребёнка.
В апелляционной жалобе Кирова В.Н. ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не было учтено материальное положение Ильина М.В.,заработная плата которого составляет, с его слов, 9 000 рублей в месяц. В то же время сама Кирова В.Н. обеспечивается государством и ее совокупный доход позволяет ей нанять сиделку для ребёнка.
Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года №10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. При этом, как следует из материалов дела 24.08.2011 года судебным приставом-исполнителям возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ильина М.В. в пользу Кировой В.Н. алиментов на содержание ребенка. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Кировой В.Н. в УФССП о том, что она является получателем пенсии, которой едва хватает на питание и лекарства, в то же время Ильин М.В. соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка не выполняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о запросе медицинских документов в отношении Ильиной Г.А.,страдающей рядом заболеваний, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, что состояние здоровья матери Ильина М.В.- Ильиной Г.А. представляет угрозу для ребенка или может препятствовать в проживании несовершеннолетней по месту жительства отца.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам Ильин М.В. состоит на учете с 15.10.2004 года и имеет заболевание, которое может быть небезопасно для ребёнка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из справки от 16.11.2011 года Ильин М.В. наблюдался регулярно с декабря 2004 года по 01.10.2007 года, для окружающих не опасен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что Ильин М.В. является собственником только 1/7 доли квартиры, остальные собственники в любой момент могут вселиться в указанную квартиру, в связи с чем, в любой момент условия проживания ребёнка могут ухудшиться, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку данные доводы носят предположительный характер, кроме того, в случае ухудшения условий проживания ребёнка Кирова В.М. вправе обратиться в суд с иском об определении места жительства ребёнка с ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при наличии достаточных данных не была проведена по делу психолого-педагогическая экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 07.11.2011 года Кирова В.Н.обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы. 14.11.2011года представителем Кировой В.Н. ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы было отозвано. Определением суда от 15.12.2011 года по ходатайству Ильина М.В. по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница №6". Гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы ввиду отсутствия в СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница №6" специалистов-педагогов. Определением суда от 16.01.2012года по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб РЦ "Семья". Гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с неявкой Кировой В.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что Ильин М.В. в отношении Кировой В.Н. применял физическое насилие, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении Ильина М.В. уголовного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина М.В. от 30.05.2011 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Других доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Ильина М.В. по отношению к Кировой В.Н. в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Кирова В.Н. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств (кроме справки об инвалидности),свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья не может самостоятельно воспитывать ребёнка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что проживание Кировой В.М. с матерью Кировой В.Н. не будет отвечать интересам ребёнка, основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, в том числе, с учётом пояснений Кировой В.Н. о том, что она неоднократно в году проходит длительное лечение в стационарах, помощь в быту ей оказывают социальные работники.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, которое постановлено на основе всесторонней оценке совокупности добытых по делу доказательств,которая производилась судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могут являтся основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда от 29 апреля 2013 года и дополнительное решение от 24июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой В.Н. - без удовлетворения.

Ответ для вмка:
Ни за что, не буду рожать в России!

Ответ для Лаванда:

Лаванда:
Ни за что, не буду рожать в России!

Хорошо там,где нас нет!При чем здесь роды,если Вы проживаете в РФ или Вы по наивности думаете,что если ребенок рожденный за границей и проживающий здесь будет огражден от любых неприятностей.Уже неоднократно показывалось и сообщалось как российские гражданки лишались своих детей,рожденных от иностранцев.Так же как богатенькие папули отнимали детишек у своих бывших жен.

Ответ для Лаванда:
Правильно! Пусть в России, только алигархи рожают. А у нас и так забот много, что бы еще с детьми возиться.

Ответ для вмка:

Правильно! Пусть в России, только алигархи рожают. А у нас и так забот много, что бы еще с детьми возиться. подмигивание

Да как то не хочется отдавать своего ребёнка ни кому.

Ответ для вмка:

вмка:
Решением районного суда от 29 апреля 2013 года определено место жительства несовершеннолетней Кировой В.М., 28.02.2003 года рождения, с отцом Ильиным М.В. по его месту жительства, передав дочь ему на воспитание

Вы вроде писали по-другому формулировку решения...Ссылались, что по решению суда Ильин в Вашу квартиру теперь имеет право въехать...

Ответ для вмка:
Лично я считаю решение справедливым, учитывающим интересы ребенка.

Ответ для Yuliyanna:

Yuliyanna:
Вы вроде писали по-другому формулировку решения...Ссылались, что по решению суда Ильин в Вашу квартиру теперь имеет право въехать...

Да не писала я такого
Но если Вы такое помните, то приведите цитату, где и когда?, я такое написала. Именно - по принятому судом решению.

Ответ для Лаванда:

Лаванда:
Да как то не хочется отдавать своего ребёнка ни кому.

А вот Почемучка считает, что учитывая интересы ребенка, из меня можно и нужно делать инкубатор, для никчёмного папаши, который ребенка в интернат очень жаждет спихнуть, что бы жить не мешала.

Ответ для вмка:

А вот Почемучка считает, что учитывая интересы ребенка, из меня можно и нужно делать инкубатор, для никчёмного папаши, который ребенка в интернат очень жаждет спихнуть, что бы жить не мешала.

Ну, я впервые согласна с "ПОЧЕМУЧКОЙ", хоть мы с ней в "контрах".
А отец, дочку никуда не отдаст. Это он вас пугает просто.

Ответ для Почемучка:
Елена, не стоит, наверное, так категорично, выносить, пусть даже устный приговор, в чужих судьбах.
каждая конфликтная ситуация индивидуальна, нельзя всех подогнать под шаблон, каждая отдельно взятая судьба - это целый мир, все люди разные и отношения в семье складываются не по учебнику..
а, если бы с вами, Елена, так поступил суд, вы тоже были бы такого же мнения? вы бы согласились, чтобы ваша десятилетняя дочь жила с бывшим мужем, которому она не очень то и нужна, который затеял весь этот сыр-бор вовсе не в интересах дочери, а в своих собственных? не торопитесь с ответом, подумайте...хотя, что я..
интересы ребенка включают не только накормить, убрать, постирать и в кино сводить...если ребенок будет страдать морально вдали от мамы, не получать ту дозу материнского душевного тепла, так необходимого каждому ребенку, это может быть гораздо хуже, чем отсутствие тренировок в бассейне, поход в цирк и зоопарк. у ребенка с матерью есть невидимая связь, которую, если нарушить, разорвать, потом можно долго лечится у психотерапевта..

ответ для Лаванда:
Света, ты сначала своего роди, а потом будешь авторитетно заявлять, с кем по суду должен остаться ребенок. ога?

Ответ для Лаванда:

Лаванда:
Это он вас пугает просто.

Это я Вас пугать по всякому могу, а он реально собирался это сделать, для того и иск подал. Но ему не обломилось. Меня ни кто, только по его словам прав не лишил. Более того всеми органами, и судом в том числе установлено и доказано - я ХОРОШАЯ МАТЬ.
А вот если бы иск удовлетворили, то дочь давно была бы в интернате. Но для этого требуется согласие 2х родителей, если они имеются юридически.

Ответ для Georgievna:

Света, ты сначала своего роди, а потом будешь авторитетно заявлять, с кем по суду должен остаться ребенок. ога?

Нее..., я рожать не хочу.
Ребёнок будет страдать от моей инвалидности.
Я пока не отъявленная эгоистка, чтобы делать ребёнка сиделкой. Или органы опеки заберут в детдом.
Мне самой хватит отца-инвалида.

Ответ для Лаванда:


Света, ты не сравнивай себя и Вику - во-первых, у вас на сегодня разные возможности и желания, а во-вторых, Вика родила дочь, будучи здоровой.
не нужно всех людей мерять по себе, еще раз повторяю)

Ответ для Georgievna:

Света, ты не сравнивай себя и Вику - во-первых, у вас на сегодня разные возможности и желания, а во-вторых, Вика родила дочь, будучи здоровой.

Но теперь она инвалид-колясочница. Да ещё без лёгкого выхода из дома!

У ребёнка ночью случиться приступ апендецита, заболит зуб, рвота, да просто плохо дочери. Вика, не сможет с ней поехать в больницу, не сможет ухаживать там за ней, не сможет каждый день навещать её. И опять же, к кому она обратиться? Конечно же отцу своего ребёнка!
И потом, случись что, с самой Викой, дочь окажется одна! А это, пока ещё не подросток 14-16 лет, а ребёнок 11 лет. За которым нужен глаз, да глаз.

Я бы на её месте просто настаивала на суде, на частых свиданиях с дочерью.

Ответ для Лаванда:

Лаванда:
И опять же, к кому она обратиться? Конечно же отцу своего ребёнка!

не только не вижу ничего ужасающего в этом, а даже считаю, что это нормально, что отец в каких то исключительных случаях будет помогать!
дочь она ему или кто?)
в конце концов, Вика могла бы быть здоровой, не на коляске, но заболеть банальной ангиной с высокой температурой, и в этом случае она не смогла бы находиться с дочерью в больнице, ей бы тоже пришлось обратиться к помощи бывшего мужа.
и что из этого? судя по твоей логике, Света, нужно всегда, во всех случаях оставлять ребенка с отцом, так как мама может заболеть?))) но это же абсурд!
так и отец не застрахован от несчастных случаев, внезапных болезней, когда он не смог бы оказать дочери нужную помощь.
разве нет?)

зы** не стоит рассматривать такие критические неординарные ситуации и приводить их, как весомый аргумент, ибо это НЕ аргумент, так, как они встречаются в жизни не только у колясочников, а и у простых смертных, тех, что считаются здоровыми))