/ Форум / Архив / Поздравления

а вот я рада празднику 8-е марта.... приятно ,мужчинки не хамят... стараются быть максимально вежливыми и галантными...бегают по магазинам с сосредоточенным видом... прям хозяюшки такие..., смешные.... да и кто подарки не любит получать ? обожаю это дело... мелочь, а приятная. А вот День Защитника Отечества- это , действительно праздник не для всех мужчин, а для Мужчин ! когда нам ( женщинам ) напоминают о наших обязанностях, мне хочется в ответ напомнить , что прямая обязанность мужиков не только штаны носить- они рождены для того, чтобы быть Защитниками Отечества, Женщины, Ребёнка, Дома своего ! А те, кто отсиживается за чужими спинами,то кто они ? зачем Они ? зачем их ТАК воспитали ? и кто их так воспитал ?

Люди ,одумайтесь,ведь это краснопузые утвердили этот выходной,а ведь у всех это просто дата,не культ.Мы все знаем ,курица не птица,баба не человек.Это жизненный постулат.Сначала Адам ,потом всё остальное.

Вот и представители секс-меньшинств объявились, причем представители пассивной их части...

Короче:
1. День Советской армии и военно-морского флота.
2. День солидарности женщин-трудящихся.
Остальное - п-ж и провокация.

Антагонизм крепчал... И тут как всегда выплываю я с очередным ведром керосина. К празднику 8 марта у меня лично отношение сложное, хотя, как сказал один достойный товарищ, в силу многоплановости праздника можно его понимать как угодно. Можно говорить о любви, а можно - наоборот, о Кларе Цеткин... Уважаемый СашаБелый, насколько мне известно, за границей 8 марта как раз таки празднуют, как те, кто его считает праздником Пурим, так и те, кто его считает днем борьбы женщин за свои права. Где-то я читала, где - не помню, что ихние феминистки, услышав, что у нас этот праздник государственный, приходят в полный восторг. Так вот, как и всякий обычай, празднование 8 марта кому-то нравится, кому-то нет, для кого-то это символ гармонии и общественного согласия, для кого-то - чушь и варварский пережиток. В общем, не так это и важно - если есть, кого поздравлять, это можно сделать и под предлогом всенародного праздника, и безо всякого предлога.
А теперь по существу предъявленных обвинений... Была у вас тут, да и посейчас не кончилась еще, разборка насчет мужественности и армии. Ну да я понимаю, что у господина Васаби эта тема больная, поэтому специально на мозоли наступать не буду, но уж если получится - не обессудьте. Итак, нужно ли вообще кого-то защищать, из чего складывается способность мужчины быть защитником и при чем тут армия?
1) Лично у меня нет никаких сомнений в том, что армия в принципе НУЖНА. Дело не в том, что им нравится кого-то убивать (вы же не будете утверждать, что все поголовно рукопашники готовятся, чтобы бить кому-то морду?), дело в том, что этот способ обеспечения государственных и общественных интересов еще нескоро перестанет быть необходим. Особенно России, к которой большинство "соседей" имеют территориальные претензии. Что творилось в Таджикистане лет пять назад и что было бы, если бы на российскую территорию все кто не надо прорвались, я знаю от человека, который там воевал, и Бог миловал, вернулся живым. Уважаемый Lik в другой теме предложил свой способ избежания таких противоречий, что предложил бы господин Васаби, я сказать затрудняюсь (думаю, что просто в очередной раз начал докапываться до необъективности моего источника, отсутствия у меня личных впечатлений и доказывать, что у другой воюющей стороны мнение о конфликте совершенно противоположное. Или в очередной раз процитировал бы стругацких - "ну с кем, с кем вы собираетесь воевать?"), но думаю, что первый способ малореален, а идея насчет права другой воюющей стороны на свое мнение как-то не срабатывает, когда твоим соотечественникам на их собственной земле угрожает вполне реальная опасность. Так что без армии обойтись невозможно.
2) По-моему, уважаемые спорщики с самого начала не договорились о предмете спора вот в каком смысле: способность быть защитником - это профессия, свойство характера или этическая установка? Так вот, по-моему, она как раз из этих трех компонентов и складывается. Смелость как свойство характера, этическая установка как часть мировоззрения и технические навыки и возможности, чтобы защита - страны или своего дома и своих детей - была хотя бы мало-мальски эффективной.
3) И как с этим соотносится армия? С одной стороны, часть людей должна уметь воевать профессионально, никуда не денешься, хотя это определенным образом меняет их характер и исключает их из, так сказать, общественно полезного производства. (Кстати, Васаби, вы тут противопоставили мужчине-воину мужчину, который выращивает своих детей... Простите, личный вопрос - если у вас есть дети, объясните, почему, на ваш взгляд, одно противоречит другому? В любом случае, мужчин, которые полностью погружены в выращивание и воспитание, так мало... Мужчины выбирают не между армией и детьми, а между, скажем, армией, наукой, карьерой и бизнесом - и во всех случаях исходят из того, что должны обеспечить (или защитить) интересы своих детей. ) Просто если профессионалов слишком мало, в случае войны они не спасут, а если слишком много – это слишком убыточно. И возникает не такая уж глупая идея – «костяк» из профессионалов-офицеров и призываемое в случае необходимости уже частично обученное и чего-то умеющее мужское население. Конечно, сложно сказать, кого в принципе стоит или не стоит призывать. Вряд ли людей умственного труда, для которых потеря двух лет до 20 так уж серьезно скажется на их научном потенциале, так много. Добавлю: я получала первое образование как раз в те годы, когда студентов в армию забирали, и как раз на наш курс они возвращались. Причем, поскольку тогда бардак в армии был еще не везде, их впечатления от армии были противоположные. Кто-то окреп, возмужал, обрел некую уверенность в себе, а вот двоих едва не убили и нанесли серьезный вред их здоровью (7 сотрясений мозга за полгода – явный перебор). Причем и те, и другие люди достойные, мне отнюдь не безразличные, и я не могу сказать о пострадавших, что «так им и надо, маменькиным сынкам». Кого и за что и насколько сильно бьют, зависит не от пострадавших, а от нападающих и от сложившейся в части атмосферы. Кстати, по моим сверстникам как раз прошла «граница», более старшие вообще не верят в ужасы и мерзости дедовщины, а более младшие издеваются над понятиями «армейской справедливости» и «военного братства», и считают друг друга дураками, фанатиками или изменниками. А я вижу, что и у тех, и у других просто информация неполная. Так вот, явно, что заставлять математика всю жизнь заниматься строевой подготовкой – неразумно и неэффективно, но 2 года при условии того, что техническая подготовка поставлена разумно… впрочем, это уже другой сложный вопрос.
Другой вопрос: может ли армия, помимо технических и организационных навыков, укреплять мужество и исправлять морально-этические установки? Насчет морали в общем ясно, единственный способ ее укрепить – не приказы, а примеры, причем постоянные, и создание соответствующей атмосферы. Там, где и если такое еще сохранилось, все получается само собой, но, боюсь, в большинстве частей современной армии все наоборот. Дело не только в том, что человека бьют и над ним издеваются, дело в том, что его самого приучают к мысли, что бить и издеваться – это нормально. И это уже ни в какие ворота. А насчет мужества… я не знаю, можно ли научить труса быть героем. Точно знаю, что нормального человека можно с помощью определенных мер сломать и превратить в труса. Можно научить правильному поведению в конфликтах и с помощью навыков выживания свести некоторое количество ситуаций, требующих мужества, к ситуациям, которые требуют знания и умения. Что и как происходит в армии, сказать не берусь, но в принципе это могла БЫ быть неплохая «школа выживания», полезная и во вполне мирное время.

К сожалению, ответить в теме «Смысл жизни» я сейчас уже не успею, и не уверена, что у меня будет время в ближайшие три-четыре дня, поэтому… пролетарии всех стран, извините.

Саша Белый
А давй в Думу рисьмо отпоравим
Дескать не хотим 8 марта призновать
и всё тут

Убивают не пушки, убивают придурки, которые эти пушки держат в руках. ("Ромео должен умереть")
---
"Лично у меня нет никаких сомнений в том, что армия в принципе НУЖНА."
---
Хорошее слово - в принципе...

При том государственно-общественном устройстве, которое имеет место быть в настоящий момент, армия - необходимая часть этого самого устройства. Собственно, то устройство, которое сейчас имеет место быть сейчас суть где-то даже порождение и продолжение армии. Нужна - это не тот термин.

Мне думается, что вещи стоит называть своими именами. Оружие - вещь, которой убивают. Армия - вещь, специально созданная и предназначенная для насилия. Безусловно, что убить можно и подушкой, а с помощью армии или там оружия можно и защищать, однако суть того, что происходит от этого не изменится ни разу. А происходит насилие.

Логика, когда наш убийца называется защитником, а ихний - убийцей, мне понятна. Но мне думается, что стоит называть вещи своими именами. Впрочем, это сугубо мое личное убеждение. Действительно Зараза, я это сказал. Ты права.
---
"И возникает не такая уж глупая идея – «костяк» из профессионалов-офицеров и призываемое в случае необходимости уже частично обученное и чего-то умеющее мужское население."
---
При современном уровне развития из частично обученного и чего-то умеющего населения получается пушечное мясо, которое очень быстро и совсем не героически погибает.
---
"Насчет морали в общем ясно..."
---
Я искренне тебе завидую.

1. Ты точно уверен, что он именно МакнОмара?
2. Откуда ты знаешь, какое у него было счастье?
3. Откуда ты знаешь, какое у меня счастье?
4. Откуда ты уверен в их конгруэнтности?

Может быть и "А", может и "О", попадаются обе транскрипции.... Хотя он ирландского происхождения (О'Генри, О'Хара).
№№-2,3,4 - Речь шла о "лаврах"- это идиома такая.
Ты понял ее как "Счастье", а я употребил в более распространенном смысле - как "судьба", точнее в ироничном варианте - "Планида".

Я как-то думал, что непременно через "А". По крайней мере везде, где встречал эти самые ирландские фамилии было так. Хотя кто его знает (задумчиво чешет затылок)...

Ну хорошо - пусть будет судьба. Откуда тебе знать чужие судьбы?

Знать и предпологать - понятия достаточно разные, хотя и, в пределе, смыкающиеся.
У человеческой психики есть очень интересная особенность: "Тотемизация собеседника".Сейчас эта тема очень интенсивно обсуждается в специальной литературе с применением заумной терминологии.
По простому это означает, что собеседника наделяют, чаще всего подсознательно, свойствами "характера" какого либо животного и исходя из этого, виртуального, образа и ведут диалог.
Сейчас эта тема оче

Мне кажется, О Генри тут не при чём, не Макн О Мара, а МакНамара,
не Макд О Нальдс, а МакДональдс, МакМилан, МакКартни, без всяких О...ну приставка у них такая к фамилиям...просто Мак и всё...

Дед, может хватит с нас одного Лика, который все знает?

Это я к тому,что со словами стоит поаккуратнее. Личность неизвестна, лица не видно - в результате фигня получается.

Я тоже буду стараться.

Wasabi
"Уговорил".
"Многознание ума не прибавляет"
PS Попробуй объясни "Александру", что вместо беготни в поисках чуда, лучше - пошел бы в ближайшую школу боевых искуств.
Депрессию снимут точно, а если будет настойчив, то и здоровьишко поправит изрядно, но не сразу.

... не знают даже и этого. (Сократ)

Можно подвести лошадь к воде, но как заставить ее пить?

Фефа, я вот никак не уверен министер этот Мак-нОмара, или Мак-нАмара.

Дед, давай аглицкий оригинал в студию!

Оригинал в Yandex.
Мне кажется, что эта "лошадь" настолько "обезвожена", что готова сунуть "морду" в .....
К сожалению, на таких и расчитывают бизнес-"целители"

Ты про какого Александра говоришь? А то меня сомнения взяли... Правильно ли я понимаю.

Правильно.

Ну извиняйте, это я так, к слову про Мак вставила...
А про О или А Дед вроде тебе уже сказал, можно так, а можно так, на Яндекс ссылался...