/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Ответ для спинальник:
Ну, насколько "умны" "женщины Минобороны", мы можем догадаться по делу "ОБОРОНСЕРВИСА"!.. Но вообще, данное Постановление Минтруда, на бывших военнослужащих, распространяется, если по каким-то причинам им не была установлена инвалидность ВВК (напр., если последствия от военной травмы наступили много позже, законодательно установленных сроков).

Ответ для спинальник:

Вот именно,для них существует единственный нормативно-правовой акт -это 123 постановление Правительства.Но вот когда начинаешь ссылаться на несоответствие этого Постановления с федеральным законодательством

Ссылаться не надо-нужно в суде доказать,что вследствии этого несоответствия дискриминационно нарушены твоиКонституционные моральные и материальные права

продолжение: следовательно ст.41 "Положения...." подлежит отмене.И вот когда эту статью приведут в соответствие с 53-ФЗ,тогда можно будет изменить формулировку! Есть другой вариант:Создать ПАРТИЮ и выйти с законодательной инициативой.

Россия нет ..Закона.. Новый девиз.

Пока будет тактика ,,писем ,,вы им про Ивана, они вам про барана,, мечтать о том, что изменят формулировку несерьёзно. Это касается и одиночных обращений в СОИ и всевозможные ВВК. Добиваться надо другими законными способами.

Ответ для zan:
Ваши мысли поддёрживаю полностью. Насчёт партии, при всём уважении к вам, - это практически неосуществимо. Насчёт группы, объединенной общей жизненной проблемой, и пытающейся решить ее законными способами - может вы это хотели сказать? Если да, то я поддержу во всех смыслах.

Ответ для Сережа:

Сережа:
пытающейся решить ее законными способами

Депутаты Заксобрания Петербурга во всяком случае пытаются решить проблему срочников законным способом внося поправку в законодательство см.пост от 22 апреля

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Кроме того можно отследить судьбу этого законопроекта по этой ссылке

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для magellan:Ваши посты о реальности происходящего в СОИ при разрешении одиночных исков совершенно верны. Я бы добавил сюда ещё одно услпжняющее последствие. Это исполнительное делопроизводство. Вопрос по ,,якутскому делу,,. Кто видел своими глазами, после всех этих перепитий, у Москалева новое свидетельство о болезни от ВВК, новую справку МСЭ с изменённой формулировкой, и два платёжных документа о размере пенсий ( ему должны платить две пенсии) с указанием реквизитов

Ответ для всех:

9 апреля 2013г. я обратился с письмом к Президенту РФ, в котором поставил вопрос о « Уважаемый Президент РФ, во время предвыборной компании, встречаясь в Барнауле с сотрудниками органов внутренних дел Алтайского края Вы обещали нам пересмотреть вопросы пенсионного обеспечения инвалидам получившим заболевание в период прохождения военной службы. Скажу откровенно Вам, что много материальных средств уходит для обеспечения жизнедеятельности инвалидов данной категории. Прошу обратить внимание на решение данного вопроса, улучшения материального благосостояния военных инвалидов по заболеванию».
Консультант департамента письменных обращений. граждан и организаций Н. Резник из УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ 23 апреля (№ А26_07-39331971) сообщает, что данный вопрос отправлен в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.
21 мая 2013 г. ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( 21.05.13 № С 8653-19/11564) направляет моё письмо в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, для рассмотрения и ответа автору по вопросам, касающимся компетенции ПФР
Итоги таковы: Президент РФ во время предвыборной компании встречаясь в Барнауле с сотрудниками органов внутренних дел Алтайского края обещал нам пересмотреть вопросы пенсионного обеспечения инвалидам получившим заболевание в период прохождения военной службы, а рассматривать вопрос будет Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Вот такая карусель устроена в отношении инвалидов получившими заболевание в период прохождения военной службы,

Ответ для ракетчик:

ракетчик:
рассматривать вопрос будет Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

аналогично по теме индексации социальной пенсии с апреля с.г. уменьшили до 1,8%,а разбирается пусть региональный пенсионный фонд

Ответ для ракетчик:

ракетчик:
при всех заболеваниях, возникших у освидетельствуемых военнослужащих в период военной службы, независимо от тяжести их течения и исхода, военно-врачебные комиссии применяют заключение о причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Ключевая фраза всех ответов и судебных решений по данной теме.

ракетчик:
Факт и обстоятельства получения военнослужащим увечья или поражения перечисленными выше вредными факторами военного труда, обязательно должны быть подтверждены справкой о травме, составленной не позднее трех месяцев с момента получения повреждения здоровья, другими официальными документами воинской части или справкой архивного учреждения

Но почему-то командование не очень стремиться расследовать причины увечий военнослужащего,конечно если это не тяжкое или уже смерть,когда скрыть такое невозможно,но умудряются оформить суицид.И как заставить солдату и офицеру,чтобы командование скурпулезно выполняло вышеуказанную Инструкцию и составила в течении 3-х месяцев необходимую справку?

ракетчик:
законного основания для изменения заключения

А тут нет ссылки на закон,только на 123 Положение,которое является нормативно-правовым актом,которым и руководствуется ВВК.

Ответ для спинальник:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

,блогВ.Н. Баранец

Коэффициент 0,54, введённый военпенсам при назначении и исчислении пенсии унижает и оскорбляет бывших военнослужащих всех рангов.
Вместе с тем--- 0,54 не введён военным работникам военной прокуратуры и военным следователям. Во главе зтих коллективов опытные и заботливые руководители---Фридинский и Бастрыкин. На 01.01 2012 г вооружёнными силами МО РФ руководил Сердюков, который не отстаивал интересы военнослужащих, а всячески их «давил».
Лично пенсию получаю по инвалидности, связанной с заболеванием полученным при прохождении воинской службы. Пытался официально через ЦВВК изменить причинную связь заболевания, на заболевание полученное при исполнении обязанностей военной службы. В полученном ответе от начальника ЦВВК, указано, что в соответствии ПРИКАЗ МО РФ от 20 августа 2003 г. N 200
«О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» не имеется оснований. Документы разработаны и приняты таким образом, что я на службе служил, а болел во внеслужебное время в домашних условиях.
Вместе с тем, в Приказ Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП) от 30 ноября 2011 г. N 52 г. Москва
"О порядке выплаты в Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат""
Опубликовано: 30 декабря 2011 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5672
Вступает в силу:1 января 2012 г.
Зарегистрирован в Минюсте РФ 21 декабря 2011 г. Регистрационный N 22742
в статье
1.4. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях 1:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

1.5. Военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием2:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1.4 настоящего Порядка;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасны
Для военнослужащих РФ, зависимости от их назначения, разрабатываются разные документы. Где руководитель на месте, где заботится о подчинённых издаются и применяются разные законы.
Надеюсь, новый Министр Обороны Шойгу С.К. разберётся лично во всех случаях проявления дискриминации бывших военнослужащих военпесов и приймет действительно настоящие меры о заботе по всем направлениям.

Ответ для ракетчик:
Подавай в суд на них.

Ответ для Сережа:

Сережа:
Подавай в суд на них.

На основание чего, ведомственного ПРИКАЗа!?.

Ответ для magellan:Он по-своему определяет стандарты норм разрешения при подаче одиночных исков в СОЮ, а также вкладываемый в них смысл.

Ответ для Сережа:

Сережа:
Он по-своему определяет стандарты норм разрешения при подаче одиночных исков в СОЮ...

Да Вы "Петросян"... "Стандарты" определяет Конституция, Закон и чуть-чуть ППВС РФ!!.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 75-В10-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Араповой Е.Ф. к Управлению Федеральной службы безопасности по Республике Карелия о признании заболевания военной травмой по надзорной жалобе Араповой Е.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2010 г., которым в иске отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2010 г., которым решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя УФСБ по Республике Карелия Андреевой Т.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арапова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Республике Карелия о признании заболевания военной травмой, в обоснование которого ссылалась на то, что проходила военную службу по контракту с 1987 г. по 1994 г. в пограничных войсках. В 1994 г. была досрочно уволена с военной службы в связи с признанием негодной к дальнейшему прохождению службы. Согласно свидетельству о болезни N 1329/680 от 26 июля 1994 г. и постановлению ЦВВК N 131 от 20 февраля 1995 г. причинная связь между заболеванием Араповой Е.Ф., повлекшим ее досрочное увольнение с военной службы, и исполнением ею служебных обязанностей не установлена.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15 июня 1999 г. установлено, что заболевание, послужившее основанием для ее увольнения, получено в связи с исполнением обязанностей военной службы. При обращении в организации медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы ей было отказано в выдаче заключения о ее заболевании как "военная травма".
Считая, что отказ в изменении формулировки причинно-следственной связи заболевания нарушает ее права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам войны, которые распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии и увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", Арапова Е.Ф. просила признать причину инвалидности - заболевание, полученное в период исполнения служебных обязанностей, послужившее основанием для увольнения с военной службы, военной травмой.
Представители ответчика иск не признали, указав, что вынесение заключений о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", является прерогативой военно-врачебной комиссии.
Решением Петрозаводского городского суда от 1 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. Араповой Е.Ф. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Арапова Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 14 января 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. отменено, надзорная жалоба Араповой Е.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Арапова Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении судом первой и кассационной инстанции дела такого характера существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте "а" статьи 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией в 1994 г. также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением истицей военной службы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения причины заболевания Араповой Е.Ф., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 1999 г. с Федеральной пограничной службы Российской Федерации в ее пользу взыскано единовременное пособие в размере <...> окладов денежного содержания с индексацией в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и этим же решением установлено, что ее заболевание получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Данный довод, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правомерности установления истице военно-врачебной комиссией заболевания с формулировкой "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" не являлись предметом рассмотрения суда, следовательно, указанное решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Араповой Е.Ф. - без удовлетворения.Конечно можно подать иск,но в итоге будет тоже самое,а именно:вынесение заключений о причинной связи увечий,заболеваний с формулировкой "военная травма",является прерогативой ВВК Аналогичное судебное решение в Ульяновске

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для magellanВсё верно. Я не сомневался в вашей реалистичности детализации по этим вопросам. За Петросяна - спасибо. От души посмеялся. Будем надеяться на лучшее.

Ответ для zan:

Есть другой вариант:Создать ПАРТИЮ и выйти с законодательной инициативой.

Не вижу работы по решению выдвинутого вопроса