/ Форум / Архив / Мысли о жизни

single:
Иначе вся паства может поспешить попасть в рай ))

а чо ты ржошш? - разве таких примеров мало?...

Ответ для Анатольич:
полно!

Врата рая (секта)
ru.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_(%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0)

Массовые смерти в "Храме солнца"

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Коллективное самоубийство в Уганде: почти 600 человек погибли

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для single:
ну, ты ж наверняка в курсе про эту чюдесную выдумку - понятие греха - идеальный рычаг манипуляции лич.. субъектом страстей и желаний: внушил челу, что он от рождения повинен - он и будет послушным.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
тщательно обдуманный, взвешенный ВЫБОР уйти из жизни - это выбор сильного

Но выбор сильного, он тогда и только тогда, когда это разумный выбор и осознанный. В полном здравии ума, трезвой памяти и ясном сознании. Но при этом, становится непонятно: как вменяемый человек :"до такой жизни дошёл"? А не тогда, когда человеку много месяцев подряд талдычут: "Ну давай мы тебе укольчик сделаем, давай мы тебе таблеточку дадим, ты же так мучаешься, бедненький ты, несчастненький." И так постоянно, пока чел не согласится, что-"его пароль Ден Сяопин". В этом случае это банальное убийство за которое надо сажать.

Анатольич:
и тут важен разумный компромисс.

Саша, кого с кем или чего с чем?

Анатольич:
Христианство традиционно ориентировано на слабых.

Бред:

Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных, и не себе угождать (Рим. 6,15).

Учите матчасть.

Анатольич:
Отсюда и запугивание греховностью суицида.

Не а, не отсюда. Отсюда банальное предупреждение о том, что суицид по основанию бессмыслен, ибо если человеческая жизнь бессмысленна, то прекращение жизнедеятельнсти, также, не имеет смысла. Если -же в человеческой жизни есть смысл, то обратно, суицид
будет бессмыслен, согласно диалектике. Получается, что и в том и в другом случае, суицид не имеет смысла. Что и требовалось доказать.

Однозначно ЗА эвтаназию.
Свежий пример: у сотрудницы на работе мать умирает от рака. Умирает мучительно и долго. И нафига мучить себя и остальных?
Те, кто высокопарно глаголит о "ценности человеческой жизни" - вы, ребята, не знаете, что такое смерть и как она вблизи выглядит. Мне вас жалко. Вы просто лицемеры, потому что гуманизировать на расстоянии очень удобно. А человек мучается и уже жить не хочет.

Я за, двумя руками и ногами за эвтоназию!
Жду её с нетерпением-чисто для себя,но пока увы...мечта остаётся мечтой...

Всем удачи и здоровья!!!

Ответ для ventilator:

ventilator:
И нафига мучить себя и остальных?

С чего ты взял, что она кого-то мучает? Человек просто умирает.

ventilator:
Те, кто высокопарно глаголит о "ценности человеческой жизни"

Имеют полное моральное право на это, поскольку исходят из собственного жизненного опыта, в том числе, терминального.

ventilator:
вы, ребята, не знаете, что такое смерть

А ты не иначе, телепат который, побывал в голове всех и каждого на этом форуме, для того чтобы делать обобщение такого масштаба? Отучаемся говорить за всех.

ventilator:
как она вблизи выглядит.

Опять отучаемся говорить за всех, говорим только за себя. Амиго, ты знаешь как пахнет в гнойной первязочной?

ventilator:
Мне вас жалко.

А мне-нет. Люди не достойны жалости, люди достойны сострадания.

ventilator:
Вы просто лицемеры,

"Дагностируем" чужую нравственность по монитору? Ну-ну.

ventilator:
гуманизировать на расстоянии очень удобно

Гуманизировать исходя из собственного опыта и ощущенний, ещё более удобно.

ventilator:
А человек мучается и уже жить не хочет.

Вот пусть сам и решит, чего хочет или нет, а не ты, за нас или за него.

Ответ для Stich:

Stich:
Если -же в человеческой жизни есть смысл, то обратно, суицид будет бессмыслен, согласно диалектике.

Разве избавление от страданий бессмысленно? Какой смысл жизни, состоящей из страданий, разве что воображаемый "пряник" от бога за пройденное испытание.

Но я согласен что к этому нужно подходить очень серьезно, так как человек может ошибаться, ведь у людей бывают временные депрессии, помешательства сознания и т.п.

Stich:
и тут важен разумный компромисс.
Саша, кого с кем или чего с чем?

сильного меньшинства со слабым большинством
частного с общим

но начнем с общего:

Stich:
...суицид по основанию бессмыслен, ибо если человеческая жизнь бессмысленна, то прекращение жизнедеятельнсти, также, не имеет смысла. Если же в человеческой жизни есть смысл, то обратно, суицид
будет бессмыслен, согласно диалектике. Получается, что и в том и в другом случае, суицид не имеет смысла. Что и требовалось доказать.

бедная диалектика...
первое утверждение ложно, ибо жизнь человеческая не бессмысленна, если под осмысленностью понимать антиэнтропийную деятельность. Даже Герострат, этот символ разрушения, сиречь энтропийной деятельности, является антиэнтропийщиком - бессмертным персонажем человеческой истории.
Смысл суицида: прекращения того, что уже не приносит пользу вселенной (антиэнтропийной деятельностью, как буквальной, физической, так и мыслительной).

Но ведь речь не о смысле суицида? - о его т.н. греховности, нес па? более того - о его безусловной грехоности.
И здесь, Паша, у тебя неприятная ситуация: ты же, кажется, оставляешь за сильным право выбора между несовместимого с жизнью существования и смертью:

Stich:
Но выбор сильного, он тогда и только тогда, когда это разумный выбор и осознанный. В полном здравии ума, трезвой памяти и ясном сознании.

или я чего-то недопонял?

У нас с тобой принципиальное разногласие: ты держишься за Абсолют, а я - осторожный релятивист, смотрю на все в контексте обстоятельств.
Я не оспариваю право человека на смерть В ПРИНЦИПЕ. Вопрос в том, как этот принцип реализуется конкретно: в каком объеме, с какими ограничениями и так далее?

Stich:
Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных, и не себе угождать (Рим. 6,15).
Учите матчасть.

Пашенька, а вот по поводу вашей матчасти могу привести такой пример: однажды в курятнике попалась полемика двух матерых спорщиков: тетки - ортодоксальной писательницы, и мужика - ну, типа атеиста ушлого. Так вот, этот чувак заявил примерно следующее: убедившись в полнейшей бесперспективности тыкания носом верующих в нестыковки и ляпы Библии, я однажды просто же офигел: а что если эта жуткая нелогичность и противоречивость и есть то самое доказательство достоверности сюжета!? Типа такое нагромождение несуразностей СПЕЦИАЛЬНО ВЫДУМАТЬ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!
Согласись, остроумное "доказательство".
Это я к тому, что не утруждай себя ссылками на ТАКИЕ источники.
А просто согласись: если из тыщи человек лишь один способен стоически переносить адскую боль, а остальные 999 ноют и стенают от гораздо меньших воздействий, то у кого большая потребность в уговорах "терпи, ибо...!"?

СМЫСЛ СТРАДАНИЯ

Когда человек сталкивается с безвыходной и неотвратимой
ситуацией, когда oн становится перед лицом судьбы, которая никак
не может быть изменена, например, при неизлечимой болезни или
стихийном бедствии, ему представляется случай актуализировать
высшую ценность, осуществить глубочайший смысл, смысл страдании.
Потому что высшая сущность - наше отношение к страданию,
отношение, в котором мы берем на себя страдание.

Позвольте мне привести следующий пример. Однажды пожилой
практикующий врач консультировался у меня по поводу своей
серьезной депрессии. Он не мог пережить потерю своей супруги,
которая умерла два года назад и которую он любил больше всего на
свете. Но как я мог помочь ему? Что я мог ему сказать? Я отказался
вообще от каких-либо разговоров и вместо этого поставил перед ним
вопрос: "Что было бы, доктор, если бы вы умерли первым, а жена ваша
осталась бы в живых?" "О, - сказал он, - для нее это было бы
ужасно, как бы она страдала!" После этого я заметил: "идите,
доктор, каким страданием это бы ей обошлось, и именно вы заставили
бы ее так страдать. Но теперь вы платите за это, оставшись в живых
и оплакивая ее". Он не сказал ни слова, только пожал мою
руку и молча ушел. Страдание каким-то образом перестает быть
страданием в тот момент, когда обнаруживается его смысл, как
например, смысл жертвенности.

Конечно, этот случай не был терапией в обычном смысле,
во-первых, потому, что отчаяние в данном случае не было болезнью,
и, во-вторых, потому, что я не мог изменить его судьбу, я не мог
возвратить его супругу. Но в тот момент я сумел изменить его
отношение к своей неизменной судьбе. Именно с этого мгновения он
смог, наконец, увидеть смысл своего страдания. И это - один из
основных принципов логотерапии: основное дело человека вовсе не в
получении удовольствия или избегания боли, а скорее в видении
смысла своей жизни. Поэтому человек готов даже страдать, при
условии, что его страдание имеет смысл.

Существуют ситуации, которые лишают человека возможности делать
какое-либо дело или наслаждаться жизнью: неизбежность страдания
не может быть преодолена. В принятии этой неизбежности
страдать жизнь обретает смысл в своей высшей точке, она
сохраняет свой смысл буквально на грани. Другими словами, смысл
жизни безусловен, так как он включает даже потенциальный смысл
страдания.

Виктор Франкл.

Это по поводу страданий Иегуды Бэкона. Теперь-об их смысле: "Мальчиком я думал: ,,Я расскажу им, что я видел, в надежде, что люди изменятся к лучшему". Но люди не менялись и даже не хотели знать. Гораздо позже я понял смысл страдания. Оно может иметь смысл, если оно меняет к лучшему тебя самого".

"Основы логотерапии"

Ответ для Stich:
пример от В.Франкла, - пример устранимого страдания - попадает в те 999 случаев нытиков.

"Основы логотерапии" - практика самогипноза. (реально сильный в таком лестном самообмане не нуждается - такую боль просто терпит, сжав зубы)

Ответ для Stich:

Stich:
например, при неизлечимой болезни или стихийном бедствии, ему представляется случай актуализировать высшую ценность, осуществить глубочайший смысл, смысл страдании. Потому что высшая сущность - наше отношение к страданию, отношение, в котором мы берем на себя страдание.

Всё верно. Все чувства человека работают по принципу оценки изменения параметров относительно предыдущих или ожидаемых, а стабильное состояние быстро становится нормой, каким бы плохим или хорошим оно не было. То есть чувствовать можно только относительное изменение.

Еврей носит обувь на 2 размера меньше.
Товарищ его спрашивает: Почему ты это делаешь?
Еврей: ты же знаешь, на работе одни проблемы, начальник сволочь, жена стерва, дети придурки, теща старая карга и вот... приходишь вечером домой, снимаю обувь и получаю такое удовольствие!!!

Ответ для Vinchence:

Vinchence:
Все это конечно так, но изначально решение принимает сам пациент и без его воли никто эвтаназию не сделает, а дальше количество консилиумов значение не имеет. Мыж в России.

Это в других государства решение принимает пациент. А в нашем государстве, при всей не совершенности будут принимать решения другие люди, которые спишут свои ошибки, свою халатность на этот самый случай. Прикроются словом эвтаназия, и всё будет шито-крыто.

В нашем государстве нельзя принимать такой закон, если даже обсуждение такового приводит к печальным последствиям. Когда одни считают, что Даунов (и других больных) можно запросто лишить жизни. Кто дал право так рассуждать? "Иногда лучше жевать, чем говорить" (с).

Прочитала пост натки, и возмутилась! Жаль, что не могу поставить минус, очень уж хотелось, хотя никому ещё здесь не ставила. Но Вы, его заслужили. Своим безапелляционным суждением в том вопросе, в котором не очень компетентны.

Ответ для ventilator:
Ответь на такой вопрос: Ты убьёшь своего ребёнка? Если он будет мучится. Рука не подымится у тебя. Или как?

Stilden:
Ответь на такой вопрос: Ты убьёшь своего ребёнка? Если он будет мучится. Рука не подымится у тебя. Или как

МАМА, МОЖНО Я УМРУ?
«К жертвам склоняются палачи
с нежностью лекарей».
Д. Быков

Я человек циничный -- влияние профессии. Меня трудно пробить чем-либо. Но вот одна история, рассказанная женой в прошлом году, меня совершенно потрясла. Целую неделю ходил под впечатлением, все время возвращался к ней мысленно, пережевывал, раз за разом проигрывал. И еще порой она вдруг всплывает в памяти.

Жена моя, Галка, преподает в школе инглиш, и есть у нее коллега -- учительница Ирина Сергеевна. У Ирины Сергеевны был сын...

Болезненные дети рано умнеют -- не мной замечено. А Сережа не мог не быть болезненным -- наследственность подгуляла. Сережа часто болел. Видимо, в роду Ирины Сергеевны что-то с иммунной системой было не в порядке, поскольку чуть ли не половина ее родственников скончались от рака. Ирина Сергеевна молилась, чтобы сына эта участь миновала. А если уж и не миновала, то чтоб хоть приключилась с ним такая беда поближе к старости. Собственно, ситуация позволяла на это надеяться -- родственники учительницы погибали от рака лет в 50?60, один, правда, умер в 40 с небольшим.

Но то ли молилась она недостаточно усердно, то ли Боженька оказался глуховатым, подслеповатым, но у Сережи обнаружили рак крови -- в 11 лет. Мальчишка, как я уже написал выше, был умненький, много читал, много знал. По-английски говорил весьма сносно (мама-учительница на репетиторов денег не жалела). В глазках его светилась мысль; не по росту, но по интеллекту Сережа обгонял сверстников на две головы. Он знал семейную историю и довольно быстро понял свой диагноз. Кроме того, в доме на полке стояла медицинская энциклопедия...

Дети бессмертны. В том смысле, что, зная теоретически о существовании старости и смерти, они практически живут как бессмертные. Психологически для них смерти нет. Потому что она так далеко, так далеко... В каждом ребенке живет уверенность в собственной бесконечности. Потому дети так бесшабашны -- катаются на крышах лифтов, прыгают с крыш, выбегают на мостовую. Они не верят в смерть. Если уж даже у взрослого и умудренного окружающим печальным опытом человека в глубине души гнездится глупая уверенность -- «со мной-то уж ничего не случится», то что говорить о детях.

С этой точки зрения Сережа не был ребенком. Он даже не был нормальным взрослым. Он перешагнул некую черту и смирился, понял, что умрет, как умирали от рака его родные.

Все больные дети, когда им плохо, тянутся к маме, с тем чтобы она хоть как-то облегчила их страдания, полечила, спасла. Вылечила. Сережа тоже просил... Он не пикнув переносил регулярные и болезненные процедуры полного переливания крови, хотя потом их делать перестали: бесполезно. И когда боли становились невыносимыми, потому что уже перестали действовать самые сильные наркотики, он ясными глазами смотрел на мать и кричал:

-- Мама, помоги мне умереть!

Вот этот-то крик 11-летнего ребенка и застрял у меня в ушах на целую неделю, будто я сам его слышал.

Предсмертный ад продолжался около месяца. Через месяц поседевшая мать хоронила поседевшего от страданий мальчика.

Она никак не могла облегчить его мучений. Наверное, не раз проносилась у нее в голове ЭТА мысль, но яда у нее не было. Если был бы -- наверняка бы дала, несмотря на угрозу суда и тюремного срока.

После этого случая для меня стало ясно: доктор Кеворкян, которого в Америке прозвали Доктор Смерть, прав. Кеворкян помогает уйти из жизни тем безнадежным больным, которые просят об этом. Даже дорогая американская медицина порой не в силах избавить человека от невыносимых страданий. И тогда человек умоляет о последней услуге врача. А врач, как правило, прячет глаза и пускается в пустые рассуждения.

Это и называется ЭВТАНАЗИЯ -- возможность легкой смерти. Споры о ней идут несколько лет. Против эвтаназии выступают врачи и священники. За -- многие юристы и писатели. Ну с попами все ясно -- они люди идейные. Для них люди всегда мельче идеи. На словах -- гуманисты, на деле -- палачи. Но вот врачи, врачи-то! Это же практические гуманисты. Их задача -- облегчать страдания, а не продлевать их!..

Для всех современных людей бесспорно -- человек имеет право на жизнь. Но право на жизнь -- это одновременно и право на смерть!

Я как-то разговаривал с одним известным московским онкологом. На его глазах всю жизнь умирали люди.

-- Если по уму, то надо правильно распланировать подачу болеутоляющих лекарств, начиная от анальгина и простых успокаивающих из аптеки в разных сочетаниях и заканчивая самыми сильными наркотиками, потому что происходит привыкание организма. Так мы можем помочь человеку подольше продержаться. Но рано или поздно все равно наступает момент, когда перестают действовать самые сильные наркотики. И тогда человек лезет на стенку и воет, чтобы ему сделали последний укол. Я столько раз видел это!.. Это так страшно... Но я же врач, я клятву давал, я не должен помогать человеку уйти из жизни, я должен его вытаскивать до последнего, даже если это бесполезно.

«Я не должен помогать человеку уйти из жизни...» «Я не должен помогать человеку...» А кто же должен помогать человеку, если не врач?..

-- Мой друг и коллега, -- продолжал онколог, -- насмотревшись на эти страдания, где-то достал полграмма цианида калия... уж не знаю, где он взял... Держит его в сейфе для себя. Однажды признался мне в откровенной беседе. «Знаешь, -- говорит, -- теперь я спокоен и почти счастлив, у меня есть на самый крайний случай средство». Он знает, что ему никто не поможет в самый страшный момент. Даже я, его друг, не дам ему яд. И он надеется только на себя -- что хватит сил доползти до сейфа.

-- Так почему же у нас до сих пор нет закона об эвтаназии?

-- Какой же врач захочет стать убийцей? И, кроме того, понимаете, больной ведь только во время приступа боли хочет умереть. А после приступа...

-- А после приступа он живет в страхе перед очередным приступом. Зачем такая жизнь?.. И, кроме того, есть еще довод, помимо боли, -- если больной не хочет быть в тягость близким.

Я лично больше боли боюсь, что кому-то из моих родных придется таскать за мной утку, переворачивать, ухаживать, делать по часам уколы, вдыхать въевшийся в обои запах лекарств, не спать ночами, думая: скорее бы его господь прибрал. Только не это! Лучше убейте.

И считайте это моим официальным заявлением.

Александр НИКОНОВ

На фото: Против Кеворкяна американская Фемида не раз возбуждала уголовные дела. Но он их выиграл. Не потому, что суд прислушался к голосу рассудка и гуманизма, а потому, что доктор юридически неуязвим: он подготавливает аппаратуру и капельницу для смертельной инъекции, а «вентиль» поворачивает больной. И тихо засыпает.

* * *

Диакон Андрей КУРАЕВ

Самоубийство как таковое несет в себе негатив, потому что человек, добровольно собирающийся уйти из жизни, обычно делает это не в самом радужном настроении. Есть по этому поводу слова Христа: «В чем застану, в том и сужу». Состояние души, с которым человек переступает границу, состояние отчаяния и ужаса мы забираем с собой в вечность.

Но когда человек говорит: «Убейте меня, потому что мне невмоготу, потому что мне жизнь не доставляет радости и наслаждения, и поэтому я не хочу жить», то это другое дело. Он просто получит родовую травму. Ведь смерть -- это новые роды, новое рождение. Родовая травма будет сказываться всю жизнь.

Каждый из нас здесь живет не один. С нами связана жизнь других людей. Одна женщина сказала мне: «Вы знаете, отец Андрей, я сама была в подобной ситуации, у меня мать очень долго и страшно умирала, для нас это был очень тяжелый год. Вы знаете, слава Богу, что он у нас был. Я не знаю, что этот год дал моей матери, но нам он дал очень много». Бывает так, что страдания другого человека есть повод для проявления силы других. Поэтому нельзя решить проблему эвтаназии, только замыкаясь на том, что испытывает или не испытывает этот человек. Что касается просьбы человека об уходе из жизни, я думаю, что опять же позиция церкви отрицательная, но позволю себе предположить такую ситуацию: вот, скажем, западные христиане-богословы все категорически против. Они считают, что это просьба, которая должна быть оставлена без удовлетворения. В России ситуация несколько иная. В силу общей бедности нашей медицины может быть такая просьба уважена. К тому же самоубийству в церкви есть более сложное отношение. В святцах описана история, когда некие девицы-христианки предпочли покончить с собой, нежели быть оскверненными варварами. Теперь они почитаются как святые. Здесь есть некая неясность. Да, мы знаем заповедь, нужно жить по ней, но бывают разные ситуации. Принципы любви иногда бывают выше заповедей.
(с)

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для mao:

mao:
Я за, двумя руками и ногами за эвтоназию! Жду её с нетерпением-чисто для себя,но пока увы...мечта остаётся мечтой...

Жизнь так достала?

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
бедная диалектика...

..Она так хотела иметь детей.

Анатольич:
первое утверждение ложно, ибо жизнь человеческая не бессмысленна,

Ну и в чём её смысл? Объективно, смысл вообще, а не каждого отдельного индивидуя имплицитно? Саша, жизнь взятая вне контекста условий, интенции и целеполагания- бессмыслена, как кудряшка выдернутая из лобка блондинки.

Анатольич:
прекращения того, что уже не приносит пользу вселенной

Что есть "польза вселенной", какова она, в чём измеряется, и каковы её объективные критерии?

Анатольич:
о его т.н. греховности, нес па? более того - о его безусловной грехоности.

Нес. Но мы с тобой исходим из разных пониманий понятия-"грех".
Для меня грех- сугубо теологический термин, восходящий к новозаветным временам, когда апостолу Павлу потребовалось перевести с иудейского на язык греческой философии- понятие грех, которого греческая культура в принципе не знала. Так вот, Павел перевёл иудейский грех, как -amartia. Амартия, Саша-это в терминологии римских лучников- промах. Когда человек ошибся, то мы говорим-" промашка вышла". Собственно это и есть грех.

Анатольич:
ты же, кажется, оставляешь за сильным право выбора между несовместимого с жизнью существования и смертью:

Оставляю. Но только для сильных и тогда и только тогда, когда смысл смерти превосходит смысл жизни, по онтологическому и аксиологическому основанию. Пример: 6-я рота 76-го парашютно-десантного полка, 7-й дивизии ВДВ. С профаной т.з 94 пацана совершили акт фактического самоубийства, ибо- противостоять сотней человек 3000-тысячной армии головорезов, чистое безумие. А с ценностной точки зрения, это- подвиг. Так вот: 94 русских пацана сознательно пошли на верную смерть. Заранее зная, что их ждёт. Вот в таком контексте я и оставляю право выбора, " между несовместимого с жизнью и смертью".
Так что, никакой "неприятной ситуации" нет.

Анатольич:
или я чего-то недопонял?

Ты допонял.

Анатольич:
У нас с тобой принципиальное разногласие:

Тотальное.

Анатольич:
Я не оспариваю право человека на смерть

А я не оспариваю права на жизнь.

Анатольич:
Типа такое нагромождение несуразностей СПЕЦИАЛЬНО ВЫДУМАТЬ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!

Дык-ТБД. Это-же авторские тексты. Естественно, что абсолютно "гладкими и пушистыми" они быть не могут.

Анатольич:
Это я к тому, что не утруждай себя ссылками на ТАКИЕ источники.

Так-" а никаких других и нету"(с).
Саша, ты ничтоже сумняшеся, заявил что-

"Христианство традиционно ориентировано на слабых.

Это достаточно комичная ситуация, согласись: Христиане 1-го века утверждают, что они сильные, гораздо сильнее той машины которая их плющит, и, что, они готовы сознательно пойти на смерть ради того, чтобы доказать что они свободные существа и их ценность, как людей, не ограничивается их телесностью и физиологическими функциями:- пожрать, пос№%ть и пое№%*+ся, а ты не будучи христианином, в 21-м утверждаешь обратное. Согласись-довольно дурацкая ситуация?

Анатольич:
А просто согласись: если из тыщи человек лишь один способен стоически переносить адскую боль,

Не а, не соглашусь. Ибо если один способен перенести эту боль, то остальные ноют и стенают, только потому, что не знают как встать по отношению к своему страданию в такую позицию, при которой; оно причиняло-бы им минимальный дискомфорт.

Анатольич:
у кого большая потребность в уговорах "терпи, ибо...!"?

У обоих, просто одних надо уговаривать дольше, других- меньше.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
пример от В.Франкла, - пример устранимого страдания -

Саша исходя из этой точки зрения, любое страдание, рано или поздно, устранимо, ибо заканчивается в связи с прекращением жизнедеятельности, страдающего инидивидуя.

Анатольич:
такую боль просто терпит, сжав зубы

Вот он и терпел, а остальные 999- после нового, 1945 года того... на верёвочку, ибо убедили себя в том, что будут встречать "новый год" дома. Он про это хорошо пишет-перечитай.

Stich:
Ну и в чём её смысл? Объективно, смысл вообще, а не каждого отдельного индивидума, имплицитно

в АНТИЭНТРОПИЙНОЙ деятельности в соответствии с КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ ВРЕМЕНИ (с) E.J.Chaisson

Stich:
Что есть "польза вселенной", какова она, в чём измеряется, и каковы её объективные критерии?

с эволюционной точки зрения "польза" системы в том, что препятствует росту ее энтропии.
Критерий - сложность системы (связь между информацией и энтропией описывается формулой Стокса).

Stich:
Когда человек ошибся, то мы говорим -"промашка вышла". Собственно это и есть грех

не возражаю. В данном контексте: "промашка" (хех.. мягче не скажешь!) - лишить себя богом данной жизни.
Из слов Кураева я открыл, что и в поповских рядах нет единогласия: безусловная это "промашка", или же возможны варианты.
такштааа...
так что твой мнэээ.. релятивизм - принимается

Stich:
Оставляю. Но только для сильных и тогда и только тогда, когда смысл смерти превосходит смысл жизни, по онтологическому и аксиологическому основанию

Паша, или ты думаешь, что сие кучерявое условие тебя спасет?
Нет, дружочек: коготку увязнуть... - всей догматике пропасть.
потому что появление ЕСЛИ - это торговля! Ой, прости! - поиск условий выполнимости, областей допустимости и границ применимости.
или ты этого не знал?

Stich:
Так что, никакой "неприятной ситуации" нет.

а ты подумай хорошенько (тебя ж не можеть не насторожить, что такой расклад приятен МНЕ )

Я не оспариваю право человека на смерть

Stich:
А я не оспариваю права на жизнь

петляешь, заяц...
а фактически? ну, у тех пацанов из 7-й дивизии ВДВ?
Ведь у них был выбор: позорная ЖИЗНЬ в плену или геройская смерть?
Фактически, Паша, ты своим одобрением геройства отнял у них права на какую-никакую, но ЖИЗНЬ.
- есть повод задуматься?
есть. А задумавшись, ты неминуемо встаешь на скользкую тропку критического анализа ДОГМ.

Stich:
Это-же авторские тексты. Естественно, что абсолютно "гладкими и пушистыми" они быть не могут

кхм. и тем не менее, "а никаких других и нету"
- чуйствуешь, как шатается под тобой основа? - опять и снова НИЧЕГО АБСОЛЮТНОГО...

Stich:
...Христиане 1-го века утверждают, что они сильные...
Согласись-довольно дурацкая ситуация?

отнюдь. Ибо в утверждении "Христианство традиционно ориентировано на слабых" нет противоречия с приведенным тобой, в котором констатируется, что в итоге слабые стали сильнее.

Stich:
если один способен перенести эту боль, то остальные ноют и стенают, только потому, что не знают как встать по отношению к своему страданию в такую позицию, при которой оно причиняло бы им минимальный дискомфорт.

как у тебя просто все получается! А ты не забываешь, что все мы РАЗНЫЕ? - буквально это выражается в различном болевом пороге, а более широко - в разном "заряде витальных батареек".
Разумеется, я не отрицаю и психологическую "закалку". Просто если пользоваться такой терминологией, вопрос просто перефразируется: так кто же больше нуждается в закалке?

Stich:
У обоих, просто одних надо уговаривать дольше, других - меньше

ну, вот, опять это просто!
А еще диалектику поминаешь!...
Сразу обломаю тебя: есть, есть такие, которых в уговорах не нуждаются.
и мы называем их сильными.
А есть такие, инфантильное сознание которых ВСЮ ЖИЗНЬ нуждается в уговорах, в отеческом покровительстве и опеке.

Stich:
Саша исходя из этой точки зрения, любое страдание, рано или поздно, устранимо, ибо заканчивается в связи с прекращением жизнедеятельности, страдающего инидивидуя.

отнюдь. Ведь по умолчанию устранимость любого процеесса рассматривается лишь для функционирующей системы.