/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
Почему так происходит, я уже не раз объяснял: когда-то, в темном тысячелетнем прошлом цивилизации, историческое время тянулось так ме-едленно - культурно-исторические эпохи исчислялись тысячелетиями, что
вполне даже можно было считать некие общие правила и нормы статичными. Понятно, что для пущей весомости их возводили в Абсолют.
Но феномен сжатияе исторического времени, надеюсь, уже не вызывает сомнений, не так ли?
И дальше продолжать, или сам?
или ты САМ себе - вместо Паши - признаешься, что сложившиеся в те тягучие времена принципы уже плохо работают в говых условиях современности? и религия уже не дает реалистичной картины мира.

Все эти рассуждения верные, если исходить из того, что Бога нет и религия придумана людьми. Я уже показал несостоятельность твоей версии происхождения религии. И доказательства существования Бога мы очень подробно на форуме обсуждали (тем "Я верю в Бога", последние 30 страниц). И потом, если бы религия была чисто социальным институтом, придуманным людьми, то с развитием общества одна религия сменяла бы другую. Более раннии религии не имели бы широкой распространенности, поскольку не отвечали бы потребностям масс. Только все иначе. Жизнь идет, а Православие никуда не исчезает. И православных становится все больше, несмотря на то, что мы живем в современном мире. И тут еще никто не доказал, что православное вероучение плохо отвечает на современные запросы миропонимания и т.п.

Ответ для Роман:

Роман:
Бог каждому человеку в мировом устройстве определяет его место и назначение, наделяя его определенными качествами и способностями. Так, один человек имеет способности для того, что бы стать физиком, другой – токарем, третий – монахом. Таким образом, Бог определяет путь, который человек должен пройти. Этот путь называется несением креста. У каждого свой крест.

Какова конечная цель сего сложного процесса?

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
!!! То есть в самом акте творения предполагалась, например, Тридцатилетняя война, когда христиане-католики и христиане-протестанты воевали друг против друга с истреблением целых городов, с вырезанием женщин и детей. Также предполагался наш Раскол, когда одни правосланые сжигали других живьём. Почему такой Творец называется всеблагим???

Предполагалось, что Бог будет обращать зло на службу добра. Вы или не внимательно читаете или начинаете вырывать цитаты из контекста. Не уподобляйтесь Синглу, Павел.

Ответ для Роман:

Роман:
Предполагалось, что Бог будет обращать зло на службу добра. Вы или не внимательно читаете или начинаете вырывать цитаты из контекста.

Я внимательно читал. Ничего себе добро, для реализации которого необходимо такое количество зла.

Фактически верующие, исходя из того, что Бог всеблаг, вынуждены приходить к мысли, что этот мир является наилучшим из возможных. Ведь его создавала абсолютно добрая, абсолютно мудрая и абсолютно знающая личность Творца и, очевидно, создавала наилучшим образом. Так что надо верить, что именно такое человечество и именно такая его история являются наилучшим из всего, что в принципе может создать всемогущий и абсолютно компетентный Бог. Не верю. Доброй ночи.

Ответ для single:

single:
Какова конечная цель сего сложного процесса?

Коротко - вечная жизнь в раю или аду.

Подробнее - читай здесь.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Так что надо верить, что именно такое человечество и именно такая его история являются наилучшим из всего, что в принципе может создать всемогущий и абсолютно компетентный Бог.

У тебя есть альтернатива? Приведи плз.
Паш ты Честертона читал? Представь, что в Пунических войнах победил бы Ганнибал а не Сципион Африканский. И каким был-бы этот мир,если бы государственной религией Pax Romanum стал культ Солнца, а не Христа?!

Ответ для Роман:

Роман:
single: Какова конечная цель сего сложного процесса?

Коротко - вечная жизнь в раю или аду.

Почему нельзя сразу начать с конечной точки т.е. все сразу в рай или ад? Ведь бог уже заранее определил кто куда попадет. Для чего нужно проводить этот земной этап селекции?

Роман:
А может вообще пора расходиться по домам.

нет, миннутточку! у меня вопрос имееца: а тот умерщвленный младенец - ну, нереализовавшийся Калигула или Адольф Шикльгрубер, - он куда попал? ну не в рай же!

блин. пипец. богоизуверский стриптиз называется.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
ага, грешить: шутить на эротические и религиозные темы, слушать "J.C.-Superstar" и Queen, читать Коликова "Проблема-2000: Кто убил Иисуса Христа?", я уже не говорю о статьях на темы религиозной психологии. - страх узнать о жизни больше, чем нужно по библии.

Мне говорили верующие, это грех что я читала "Сатанинскую библию", эзотерическую литературу. Однако, узнать о жизни больше из этих источников вряд ли возможно.

Анатольич:
ага, в курсе: настолько веселой, что молитвы под рок-эн-ролльчик только приветствуются! улыбка ну так не зря же вас туточки за протестантку приняли!* улыбка Да, эти шустрые ребята баптисты-адвентисты-етц таки просекли фишку: под потребителя надо подстраиваться!(с) Их Святейшество РЫНОК

Анатольич:
* мне показалось, что вы испытали стрём, когда вас в этом заподозрили

Чего мне испытывать стрем, я не скрываю, что общаюсь с протестантами, не с сатанистами же. Мне было скучно, не с кем общаться, а они ко мне добро, хорошо отнеслись, приглашали к себе на праздники. Правда, говорят, так специально в секту затягивают.

Mariella:
Мне говорили верующие, это грех что я читала "Сатанинскую библию", эзотерическую литературу. Однако, узнать о жизни больше из этих источников вряд ли возможно

согласен на все 100 (разве ж это грех!?)
хотя... если тока поржать... (а это - грех!)

Mariella:
Чего мне испытывать стрем, я не скрываю, что общаюсь с протестантами, не с сатанистами же. Мне было скучно, не с кем общаться, а они ко мне добро, хорошо отнеслись, приглашали к себе на праздники. Правда, говорят, так специально в секту затягивают.

а хоть бы и так? - главное ведь чтоб не скучно!
(жена того морячка однажды проговорилась: "А! в этих православных церквях одни бабки. - такая скукотищща!" А я: "Так что, Танюшка, выходит, что все очень просто: это у вас КЛУБЫ ПО ИНТЕРЕСАМ! "
Ага, щазз! признается тебе верующий, что все так мелко.)

Блин. Ну, неужели у них, у протестантов, действительно так весело?
...Зову одноклассницу (сто лет не виделись, а тут встретились и бац! - огонь симпатии вспыхнул! (нуу, больше с ее стороны ) на концерт.
- Не могу: у меня по воскресеньям церква. (протестантская)
- Да, блин, Наташка! это же Энвер Измайлов! супергитарист! да это ж такое событие! - хорошо, если раз в год посчастливится! Ты ДОЛЖНА ПОНИМАТЬ - ты ж в музыке разбираешься...
- Нет. Не могу.
(но я-то ЗНАЮ, что хочет!)
- Хоть убей не пойму: у тебя эти сходки КАЖДОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, а тут - раз в год такая везуха!... - неужели эти события сопоставимы!?
- Мне с братьями и сестрами интересно.
- ...переливать из пустого в порожнее одно и тоже!...
А вообще Наташка - ужасная трусиха... Но и это не главное. А главное - я ж как клещь вцепился в нее и вытянул ее мотивации: она ходит ТУДА в поисках мужика!
Одинокая (муж бросил, сын повзрослел) училка бальзаковского возраста. Трусоватая - не хищница. - ну и где ей искать достойного - не синяка и порядочного - мужчину!? Да, и вполне состоятельного! и не скучного...
- среди протестантов, где ж еще! Потому что у них в почете богатство и так далее. И не осуждается мольба о состоятельном кавалере.

И вот привиделось мне: сидят такие наташки вокруг такого старосты димочки и ловят каждое его слово, каждый его взгляд... А если появляется прихожанин - вожделенный мужчина? - и внешне ничего, и при деньгах? - о, эт-та вообще пипец! это приводит женскую "половину" в такой священный трепет, что... что интересней ТАКОГО общения - не сыщется.
А еще мне привиделось... как эти веселые, но сама скромность и смиренность, дамочки покидают обитель - выходят за порог и...
...и видят друг в дружке СОПЕРНИЦ! И кажется, что вот-вот, стоит только "чиркнуть спичкой", как они с визгом вцепятся в волосья и с визгом кинутся выяснять, "кто из нас любимая жена!???"

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Фактически верующие, исходя из того, что Бог всеблаг, вынуждены приходить к мысли, что этот мир является наилучшим из возможных. Ведь его создавала абсолютно добрая, абсолютно мудрая и абсолютно знающая личность Творца и, очевидно, создавала наилучшим образом. Так что надо верить, что именно такое человечество и именно такая его история являются наилучшим из всего, что в принципе может создать всемогущий и абсолютно компетентный Бог.

А как еще Вы себе представляете проявление свойства всеблагости?

Павел, Ваши рассуждения аналогичны примерно следующему. Я не верю в то, что горячее греет, потому что оно не морозит. Такой постановкой вопроса Вы нас обоих загоняете в тупик. Ведь если следовать подобной логики, я для того, что бы Вам доказать, что горячее может греть, должен доказать, что горячее может и морозить. Этого я сделать не могу, поскольку горячее не может морозить по определению.

Поставив вопрос в таком ключе, можно занять не пробиваемую позицию отрицания любого закона физики или химии и вообще чего угодно.

Ответ для Роман:

Роман:
Павел, Ваши рассуждения аналогичны примерно следующему. Я не верю в то, что горячее греет, потому что оно не морозит. Такой постановкой вопроса Вы нас обоих загоняете в тупик. Ведь если следовать подобной логики, я для того, что бы Вам доказать, что горячее может греть, должен доказать, что горячее может и морозить. Этого я сделать не могу, поскольку горячее не может морозить по определению.

Не очень погимаю Вас. Я как раз утверждаю, что "горячего" (всеблагой Творец) не существует, потому что мир "холодный" (очень плохой и явно несовершенный).

Ответ для single:

single:
Почему нельзя сразу начать с конечной точки т.е. все сразу в рай или ад? Ведь бог уже заранее определил кто куда попадет. Для чего нужно проводить этот земной этап селекции?

Бог этого не определял. Он только определяет, что каждый человек должен делать в мировом устройстве. А выбор между раем и адом делает человек. Если он достойно пронесет свой крест через жизнь, то попадет в рай, а если нет - то в ад. В этом выборе и проявляется свобода человека.

Бог только создает возможности для того, что бы человек попал в рай. А вот воспользуется этой возможностью человек или нет - это уже от человека зависит. Вот лежит перед человеком Библия. Он может прочитать ее и жить по ней, а может поставить ее на полку и забыть о ней.

Некоторых младенцев Бог забирает при рождении или сразу после него. Но я уже говорил, что это может быть сделано для спасения других людей. Значит предназначение младенца не прожить жизнь, а умереть. Так же как например назначение молодого солдата умереть на войне, защищая других. Но это не значит, что солдат обязательно умрет. Он может дизертировать. Тогда он останется жить. Может проживеет длинную жизнь. Но за то, что не понес свой крест после смерти (которой ему все равно не миновать) он попадет в ад.

Ответ для Роман:

Роман:
Бог этого не определял. Он только определяет, что каждый человек должен делать в мировом устройстве. А выбор между раем и адом делает человек. Если он достойно пронесет свой крест через жизнь, то попадет в рай, а если нет - то в ад. В этом выборе и проявляется свобода человека.

Бог только создает возможности для того, что бы человек попал в рай. А вот воспользуется этой возможностью человек или нет - это уже от человека зависит. Вот лежит перед человеком Библия. Он может прочитать ее и жить по ней, а может поставить ее на полку и забыть о ней.

Бог не знает, куда человек попадёт - в рай или в ад? То есть не является всеведущим?

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
нет, миннутточку! у меня вопрос имееца: а тот умерщвленный младенец - ну, нереализовавшийся Калигула или Адольф Шикльгрубер, - он куда попал? ну не в рай же!

Как раз туда и попал. В рай. Поскольку не успел еще совершить грех ни делом, ни словом, ни помышлением.

Роман:
Все эти рассуждения верные, если исходить из того, что Бога нет и религия придумана людьми

и на том спасибо, Рома! Значит, ученые не зря хлеб свой едят - дают верные описания реальности. Осталось разобраться, как с этой задачей справляется "конкурирующая фирма"..

Роман:
Я уже показал несостоятельность твоей версии происхождения религии

Рома, прежде, чем проанализировать эту "лекцию" профессора богословия г-на Осипова, - несколько слов о том, как я с ним познакомился.
Мне о нем все уши прожужжал один наш местный спинальник: "Послушай, грит, его лекции! - так вставляет!" А я вспоминаю: как-то лазил по локалке и набрел на папочку с энтими лекциями. Пару раз ткнул в плеер - пару же раз ухмыльнулся: от жеж врёт-то! хитрО, искусно, но - врёт.
Короче, решил почитать. - не слушать аудио, а именно с листа.

Сейчас уже не помню, что именно там было - кажется вводное что-то, но то, что профессор начал с разборки с наукой, эт точно. И то, как он это делал, привело меня в сильнейшее изумление: вот, с.ка!
Да, Рома, уже с первого знакомства мне стало очевидно, на чем строится осиповская пропаганда: на недоговорках и спекуляциях.
Звоню тому мужику: "Хочешь, я по пунктам объясню в чем лектор не прав и где он нагло лжет?"
Юра постеснялся сразу отказывать, но довольно быстро завелся и стал оправдываться: та я СЛУШАЮ по дороге/отдыхая - не копаюсь, как ты...
Что тут неясного? - технология мозговтирания такая: ПРОСТО СЛУШАЙ!
комментарии излишни.

Итак, ты всерьез поверил профессору Осипову, что разнес в пух и прах ни много, ни мало все религиоведение!?
Ах, ты ж доверчивый отрок!...
а моё молчание с радостию воспринял как знак согласия?
поторопился, однако, брат. Что ж, придеца восполнить пробел. (ловить этого жулика на спекуляциях - мое любимое занятие)
Итак, пункт первый:
Натуралистическая... гипотеза... утверждает, что идея Бога и религия возникли в результате страха людей перед грозными явлениями природы, непонимания причин их возникновения, незнания законов природы.
Это психологическое объяснение, однако, не учитывает того обстоятельства, что страх вызывает, скорее, стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели почитать и олицетворять его, обращаться к нему с мольбой.

Это психологическое объяснение, однако, опирается на реакции, пробуждаемые явлениями, которые невозможно избежать, скрыться и так далее. Известно, что страх - это первая краткосрочная защитная реакция. Если возбудитель действует продолжительное время, страх уступает место другим защитным реакциям: поиску контакта и средства уменьшения угрозы (задабриванию и проч).

Человек многого боялся, но, тем не менее, обоготворял не все предметы страха: хищников, стихии, своих врагов-людей и т.д., – а лишь некоторые из них, и часто самые безобидные (камень, дерево и т.д.).
для контакта со стихией необходима ее предметная конкретизация в некоем символе/идоле. Обожествлению предметов способствовало т.н. анимистическое мышление (приписывание мертвому свойств живого)

Видимо, не страх явился причиной религиозного к ним отношения.
нет, не видимо

Советский религиовед В.Д.Тимофеев замечает: “Существование природных явлений самих по себе, даже таких грозных, как наводнения или землетрясения, еще не обязательно приводят к религиозным фантазиям”[23].
перерыл инет - искал, шо же это за "советский религиовед В.Д.Тимофеев", осиповской ссылкой на коего (одной-единственной!) завалена вся сеть!
Ну, есть среди 12 профессоров, работавших на кафедре философии религии и религиоведения, такой, и что дальше? - он что, самый авторитетный? (то, что не самый печатаемый/известный, ясно по мизеру публикаций)
Походу, имя Тимофеева если и останется в летах, то только благодаря г-ну Осипову...
А по сути - ну, может, Тимофеев и предложил иные варианты богоявления дикарям неолита, но сам же и оставил им место исключения из общего правила. А Осипов об этом умолчал - просто выдернул нужное из контекста, и рад без памяти.

Подобное же утверждает и его коллега А.Д.Сухов, доктор философских наук: “И все-таки человек никогда, в том числе и в эпоху первобытности, не был полностью подавлен силами природы. Эта подавленность никогда не была абсолютной”[24].
ну, конечно, одного Тимофеева будет маловато. - нашелся подходящий "товарищ Сухов"! - он что-то умное вторит?
"не был полностью подавлен", "не была абсолютной" - и что? кто-то спорит? Нет, не так: а что, кто-то настаивает, что полностью и что абсолютно?

Не мог явиться причиной возникновения идеи Бога и незначительный научный уровень развития древнего человека. Первобытный человек субъективно ощущал свои познания, вероятно, даже большими, чем современный (перед которым открыта бездна проблем, и количество их непрерывно увеличивается с каждым новым открытием), и умел по-своему объяснить все, с чем он сталкивался в своей жизни. В этом отношении очень показателен следующий пример.
Исследователь, изучавший дикое племя кубу о. Суматра, спросил как-то одного из туземцев:
— Ходил ли ты когда-нибудь ночью в лесу?
— Да, часто.
— Слыхал ли ты там стоны и вздохи?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что трещит дерево.
— Не слыхал ли ты криков?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что кричит зверь.
— А если ты не знаешь, какой зверь кричит?
— Я знаю все звериные голоса...
— Значит, ночью в лесу ты ничего не боишься?
— Ничего.
— И ты никогда не встречал там ничего неизвестного, что могло бы тебя испугать?
— Нет, я знаю все...[25]
Очевидно, что для человека с подобной психологией идея Бога совершенно излишня в объяснении различных явлений природы.
а вот мне из этого диалога очевидно другое: дикарь В ЛЕСУ действительно адаптирован настолько, что не пугается деревьев и зверей. А больше В ЛЕСУ пугаться нечего. Только вот идея Бога тут ни при чем. Для нее, как уже показано выше, нужны устрашители посерьезнее зверя.
И совсем уже непонятным выглядит начальный "тезис" относительно "недостаточности научных знаний": какие, к черту, "научные знания" у представителей первобытного общества!? - тогда еще и пранауки-то не было.

Данная гипотеза не выдерживает критики и с другой стороны. Наука существует не первое столетие, и человек давно увидел, что он постепенно приобретает все большую возможность объяснения природных явлений. Однако это важнейшее, быть может, для него открытие, освободившее его от “мистического страха” перед природой, не повлияло на его религиозность. Подавляющее число людей и среди них величайшие ученые верили и продолжают верить в Бога и в ХХI веке.
ну, для начала, "уловка22": говорить о человеке обобщенно - сначала по правильно ("человек давно увидел..."), а потом - преувеличенно ("не повлияло на ЕГО религиозность") - как буд-то не повлияло вовсе и на всех.
Дальше - избитая апелляция к статистическому большинству: "подавляющее число людей". Здесь приходица напоминать, что из 6,5 млдр населения планеты более 4-х - это арабо-индо-китайский приплод, и этим невежественным большинством можно легко подавить любое просвещенное меньшинство.
Ну, а насчет "великих учненых" мы уже с тобой тёрли: все действительно великие остались в прошлом, когда религиозная идеология была господствующей, а среди нынешних великих как бы не просматривается.

Все. Надоело. Объснять г-ну Осипову "как страх... мог вызвать в первобытном “примитивном” сознании человека идею Бога, Существа принципиально иного – духовного, невидимого, неслышимого, неосязаемого", очевидно, уже невозможно - если его не устраивают все объяснения религиоведов (за исключением совецких Тимофеева и Сухова), палеопсихологов и этологов, то это уже клиника.
Точнее, это имитация невменяемости ловкого жулика.

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Бог не знает, куда человек попадёт - в рай или в ад? То есть не является всеведущим?

Вот ответ

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

1) Зачем Богом была создана земля, если Он уже знал ее будущее, грехопадение людей и т.д.
2) Зачем Господь "посадил" в раю древо познания добра и зла. Ведь если бы Он не сделал этого, люди до сих пор жили бы в раю?
Татьяна

Отвечает: священник Олег Корытко,
преподаватель Сретенской духовной семинарии


Оба Ваших вопроса, по сути, сводимы к одному: "Каким образом человеческая воля соотноситься с волей Божественной?". Давайте попробуем посмотреть на проблему в контексте учения Православной Церкви о грехопадении. Действительно, христиане исповедуют наличие в Боге таких свойств, как всемогущество и всеведение (знание всего).

Однако Божественное всеведение отнюдь не подразумевает наличия абсолютного предопределения - в том смысле, что Бог прежде творения мира обрек его во главе с человеком на грехопадение и последующие затем скорби.

Например, я знаю, что человек, стоящий в окне пятнадцатого этажа, если сделает шаг вперед, неминуемо разобьется (понятно, что мои знания, в отличие от знания Божественного, имеют относительный характер). Тем не менее, это отнюдь не значит, что своим знанием я подталкиваю человека сделать решающий шаг. Человек сам может принимать решение, как ему поступить: данная способность обычно называется свободой.

Творец, являясь Сам в высшей степени свободным Существом, создал нас по Своему образу и подобию. Именно поэтому принято говорить, что одной из черт образа Божия является наличие у нас свободы. Господь хочет от нас свободной любви к Нему. Невозможно силой заставить человека любить кого бы то ни было. Именно поэтому Бог, зная о грядущем грехопадении, тем не менее все равно творит мир и человека, чтобы дать ему возможность свободно осуществить свое призвание к богоуподоблению в любви, или же, отвергнув дарованную ему свободу, впасть в рабство греху. Впрочем, нельзя рассуждать в том смысле, что Божественный замысел был от века обречен на неудачу; произошедшее падение Адама было исцелено Христом, благодаря чему те, кто последует за Ним, получают возможность достичь состояния выше того, в котором находился Адам.

Древо познания добра и зла было некоторым средством к достижению богоподобия. Преодолевая искушение вкусить плодов этого древа, человек мог постоянно преуспевать в послушании Богу и таким образом достигать теснейшего единства со своим Творцом. Это была возможность для человека реализовать свою любовь по отношению к Господу. Неповиновение привело к тому, что было утеряно внутреннее состояние райского блаженства, а потеря внешнего благополучия было лишь закономерным следствием. Утеряв рай внутри себя, наши праотцы стали несчастны, вне зависимости от местонахождения. Поэтому наивно полагать, что если бы Бог позволил Адаму и Еве остаться в раю после грехопадения, они продолжали бы пребывать в состоянии блаженства.

Ответ для single:

30 июня 1860 произошло событие, которое в сознании многих людей стало поворотным моментом для общественного принятия теории эволюции в ее конфронтации с христианством. Этим событием стали дебаты между агностиком Томасом Хаксли (Thomas Huxley), известным как “бульдог Дарвина”, и англиканским епископом Оксфорде, Сэмюелем Вилберфорсом (William Wilberforce), сыном известного политического деятеля Уильяма Вилберфорса, который выступал против рабства. Дебаты были проведены на встрече британской Ассоциации, в Оксфорда, где епископ Вилберфорс был вице-президентом, и они были вызваны публикацией «Происхождение Видов» Чарльза Дарвина семью месяцами ранее, в ноябре 1859.
Вилберфорс был опытным и квалифицированным участником дебатов. Будучи богословом, он был талантливым натуралистом. Он также был дипломированным специалистом в области математики. Он был и профессором богословия и профессором математики в Оксфордском университете. Он был хорошо сведущим в теории Дарвина - незадолго до проведения дебатов он написал обзор книги «Происхождение видов», которое было напечатано в Ежеквартальном Обзоре, в июле 1860. Когда Дарвин прочитал этот обзор, его комментарий был следующим
«Это очень умно; он разумно выбирает все наиболее гипотетические части, и представляет все трудности»1
Вилберфорс начал дебаты и, представив несколько научных доводов, завершил речь аргументом Пэйли - как часы подразумевают существование часовщика, так и подобно этому, дизайн в природе подразумевает существование Дизайнера.
Хаксли тогда встал и выдвинул свой известный аргумент о том, что шесть вечных обезьян, печатающих на шести вечных пишущих машинках с неограниченным количеством бумаги и чернил, при достаточном количестве времени, могли написать Псалом, сонет Шекспира или даже целую книгу, по чистой случайности, то есть, случайным нанесением ударов по клавишам.
В ходе своего выступления Хаксли отстаивал, что 23-ий Псалом смог бы образоваться среди тарабарщины, напечатанной шестью воображаемыми обезьянами на пишущих машинках. Он продолжил, сказав, что таким же образом молекулярное движение, при достаточном количестве времени и материи, могло произвести самого епископа Вилберфорса, случайно и без усилий какого бы то ни было Дизайнера или Создателя.
Считается (главным образом исходя из написанного последователями Дарвина, поскольку никакого отчета о дебатах не было опубликовано британской Ассоциацией), что епископ не ответил на эту цепь рассуждений. Это довольно удивительно ввиду его знаний в области математики. Давайте рассмотрим некоторые ответы на аргумент Хаксли - аргумент, который все еще выдвигается время от времени современными эволюционистами, что случайность является лучшим объяснением происхождения, чем дизайн. 2
Случайность против Дизайна
Давайте представим специальную пишущую машинку, 'легкую в использовании' для обезьян, с 50 клавишами, состоящую из 26 заглавных букв, 10 чисел, одной клавиши "пробел", и 13 символов для пунктуации и т.д. Ради простоты мы игнорируем строчные буквы и согласимся на печатание заглавными буквами, и мы будем игнорировать високосные годы.
Сколько времени, в среднем, понадобится, чтобы правильно напечатать 23-ий Псалом, беспорядочно нажимая клавиши? Чтобы получить ответ, сначала рассмотрим первый стих Псалма, который гласит: «Господь — пастырь мой, я не буду ни в чем нуждаться».
Согласно Правилу Вероятности (в упрощенной форме) 3 вероятность правильного печатания трех определенный букв «THE» - 1 к 50 x 50 x 50, то есть 125,000. При скорости в один удар в секунду, среднее время, потраченное, чтобы сделать 125 000 ударов - 34.72 часа.
Вероятность случайного набора этих восьми клавиш (семь букв и один пробел) в правильной последовательности для этих двух слов THE LORD (ГОСПОДЬ) - 1 к 50 x 50 … восемь раз (то есть 508). Это - 1 из 39 062 миллиардов. В году 31,536,000 секунд, таким образом, среднее время в, чтобы сделать 39,062 миллиарда ударов со скоростью один удар в секунду было бы 1 238 663,7 года.
Время, потраченное, в среднем, чтобы правильно напечатать весь первый стих из 23-го Псалма, который содержит 42 буквы, знаки препинания и пробелы, было бы 5042 деленное на 31,536,000 (секунд в году), то есть 7.2 x 1061лет.
А время, потраченное, в среднем, для того, чтобы правильно напечатать весь 23-й Псалом, состоящий из 603 букв, пунктуации и пробелов, было бы 50603 деленное на 31,536,000, то есть 9.552 x 101016 лет.4 Если буквой “b” обозначить миллиард (109), то это число могло было быть написано приблизительно в течении
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bbbbb
bb лет.

В сравнении, возраст Земли, по мнению эволюционистов, составляет 4.6 миллиардов лет, а возраст вселенной – около 15 миллиардов лет.
Вероятность случайного формирования молекулы ДНК
Когда мы применяем теорию вероятности к правильной структуре молекулы ДНК, наблюдается подобная ситуация:
«Когда мы начинаем исследовать самый простой известный нам организм, способный к независимому существованию, ситуация становится еще более фантастической. В цепи ДНК хромосомы бактерии E. coli, любимом организме молекулярных биологов, спираль ДНК состоит из 3-4 миллионов пар нуклеотидных основ. Они все устроены в последовательности, которая является ”значимой”, то есть, это дает начало молекулам энзимов, которые соответствуют различным метаболитам и продуктам, используемым клеткой. Эта уникальная последовательность представляет собой выбор одного из 10200000
0 альтернативных способов разместить нуклеотидные основания! Мы вынуждены заключить, что происхождение первой жизни было уникальным событием, которое не может обсуждаться в понятиях теории вероятности»5
Заметьте, что это относится только к правильному расположению уже сформированных основ. Гарольд Дж. Моровиц, Профессор биофизики в Йельском университете, принял во внимание энергии ковалентных связей, необходимых для того, чтобы образовать подобную молекулу ДНК. Он получил числа вероятности для случайного формирования одной полной бактерии Escherichia coli в истории вселенной, и это менее одного 1 из 10 в степени 100 миллиардов. (может быть записано как 10-100 00000
0000)6
Такие числа являются слишком большими для понимания большинством людей. Однако, покойный сэр Фред Хойль, который был профессором астрономии в Кембриджском университете, иллюстрировал эту мысль следующим образом:
«Представьте себе 1050 слепых людей [это - 100 000 миллиардов миллиардов миллиардов миллиардов миллиардов людей, стоящих плечом к плечу, они бы переполнили всю нашу солнечную систему], каждый с кубиком Рубика. Попытайтесь представить себе вероятность того, что все они одновременно складывают кубики. Вы тогда имеете шанс на получение посредством случайного перетасовывания [случайное изменение] одного из многих биополимеров, от которых зависит жизнь. Представление о том, что не только биополимеры, но и операционная программа живой клетки могла быть получена случайно в «первичном бульоне» здесь на Земле, - очевидно, ерунда высшего порядка»7
Другая очень выразительная аналогия Профессора Хойла: вероятность того, что даже самые простые размножающиеся формы жизни, - появились таким образом (то есть посредством эволюционных процессов) является сопоставимым с вероятностью того, что “торнадо, несущийся через свалку старых автомобилей, смог бы собрать Боинг 747 из того материала ”8
Опровержение нескольких возражений
Как насчет естественного отбора?
Чтобы не показалось, что дарвинистская концепция естественного отбора могла увеличить вероятность формирование жизни (то есть то, что со временем мутации могут прибавить некоторым особям вида преимущество выживания), необходимо осознавать, что естественный отбор мог работать только с живыми организмами, способными производить потомство. Согласно самому определению, естественный отбор не мог действовать на неживых химических веществах.
Чтобы преодолеть эти непреодолимые трудности, некоторые современные эволюционисты утверждают, что вселенная вечна, потому что, если время вечно, как они утверждают, тогда теоретически может произойти любое событие.
Вечная вселенная?
Однако идея вечной вселенной не может быть обоснована, потому что вселенная медленно приближается “к тепловой смерти” согласно второму закону термодинамики. Тепловая смерть произойдет, когда вся энергия космоса будет понижена до случайной энергии, со случайными движениями молекул и однородными низкими температурами. Если бы вселенная была вечной, это состояние было бы достигнуто «давным-давно». Сам факт, что вселенная не мертва – это явное свидетельство того, что она не является бесконечно старой.
«Где-нибудь, когда-нибудь»
Чтобы решить эту проблему, современные сторонники Хаксли готовы говорить о предыдущих вселенных до нашей, и о других космосах «за пределами» нашего космоса. Они утверждают, что независимо от того, насколько мала вероятность данного события, это произойдет с вероятностью 1 (достоверность), и что это обязательно случится «где-нибудь, когда-нибудь», пока вероятность фактически не равна нулю (невозможность). Кроме того, они утверждают, что мы наблюдаем реализацию почти невозможного события, так как его могут наблюдать только порожденные им существа. Однако, профессор А.М. Хейсофера (статистик из университета Нового Южного Уэльса) отметил в частной переписке,9 что в таком рассуждении есть неминуемая научная ошибка, потому что такая модель не соответствует фундаментальному критерию научной приемлемости Карла Поппера, т.е. не может быть фальсифицирована.
Профессор Хейсофер пишет:
«Проблема [опровергаемости вероятностного утверждения] обсуждалась в недавней книге Г. Матерона Оценка и Выбор: Очерки Практической Вероятности (Springer-Verlag, 1989). Он предлагает, что вероятностная модель должна считаться опровергнутой, если вероятность некоторых ее последствий равна нулю (либо очень низкая). Если наблюдается одно из таких последствий, модель отклоняется»
«Фатальная слабость аргумента об обезьянах, который считает вероятности событий “где-нибудь, когда-нибудь”, состоит в том, что все события, независимо от того, насколько они невероятны, имеют вероятность 1 до тех пор, пока они логически возможны, так что предложенная модель никогда не может быть фальсифицированной. Принятие правильности рассуждения Хаксли выносить всю теорию вероятности за пределы верифицируемой науки. В частности, это искажает всю квантовую теорию и статистическую механику, включая термодинамику, и поэтому разрушает основы всей современной науки. Например, как Бертран Расселл когда-то указывал, что если мы ставим чайник на огонь и вода в чайнике замерзает, то согласно Хаксли, мы должны утверждать, что произошел маловероятный случай статистической механики, поскольку это должно было случиться “где-нибудь, когда-нибудь”, вместо того, чтобы попробовать узнать, что пошло не так в эксперименте!»
Обратимость - Ахиллесова пята биогенеза посредством случая
Есть и другой аспект, который должен быть рассмотрен – еще одна фатальная ошибка рассуждений Хаксли и его сегодняшних последователей, применительно к идее случайного биогенеза. Рассмотрим ситуацию, где время бесконечно, и вероятность равняется единице. Мы только что увидели, что эволюционисты не имеют бесконечного времени, но только предполагают, что имеют, может ли аргумент Хаксли быть поддержан? В частности, могли бы случайные комбинации молекул произвести жизнь (или даже епископа Сэмюеля Вилберфорса), если бы не было никакого ограничения во времени?
Идея, что жизнь может появиться спонтанно из неживого вещества, вовлекает формирование белков 10 из пептидов, которые сформировались из аминокислот (образовавшихся из газов в восстанавливающей атмосфере)11 Однако, биохимические реакции при формировании белков из пептидов и пептидов из аминокислот обратимы - они могут также идти в другую сторону.12 Это представлено ниже в самой простой реакции двух аминокислот, формирующих дипептид, высвобождая при этом молекулу воды (R в таблице означает любую из 20 различных функциональных групп. Другие группы R ответственны за разнообразие белков, и точные последовательности очень специфичны и маловероятны):
условиях, конденсация продолжается, дипептид взаимодействует с третьей аминокислотой, чтобы сформировать трипептид, высвобождая еще одну молекулу воды, и так далее. Иногда сотни или тысячи аминокислот соединяются, с соответствующим числом высвобожденных молекул воды. Для n-аминокислот в цепи, высвобождаются n-1 молекулы воды.
Это означает, что реакции конденсации, такие как синтез пептидов из аминокислот, сдерживаются излишней водой, что благоприятствует обратной реакции. Профессор А. Е. Уайлдер-Смит, комментируя этот факт, пишет:
«Последствие этого известного факта органической химии очень важно: концентрации аминокислот объединятся только в небольших количествах, чтобы сформировать полипептиды, если они вообще объединятся в первозданном океане, предоставляющем избыток воды. Любые количества полипептида, который мог бы быть сформирован, распадутся на их начальные компоненты (аминокислоты) из-за избыточной воды. Океан, таким образом, фактически, является последним местом на этой или любой другой планете, где белки могли быть сформированы спонтанно из аминокислот. И все же, почти все учебники биологии преподают эту бессмыслицу в поддержку эволюционной теории и спонтанной биогенетики. Очевидно, необходимо колоссальное незнание органической химии, чтобы, предлагая постулаты спонтанного биогенеза, не брать во внимание вышеуказанные факты…13 »[См. также Происхождение жизни: проблема полимеризации]
В случае с биогенезом эти обратимые реакции находятся в равновесии друг с другом, поскольку нет никаких клеточных механизмов, чтобы удалять продукты выборочно. В теле органические реакции синтеза белков и окисления жиров происходят из-за взаимодействия определенных ферментов (“химический механизм”)14, действующих на каждом этапе в цепи реакции. Однако, ферменты являются белками, и нельзя заявлять о синтезе продукта, если начинать с этого конечного продукта.
Цель аргумента о пишущей машинке Хаксли состояла в том, чтобы показать, что, при достаточном количестве времени может произойти любое событие. Однако, для того, чтобы этот аргумент был аналогичным идее формирования белков посредством случайных комбинаций аминокислоты, пишущие машинки Хаксли также должны были быть обратимы!
В обычной пишущей машинке любые слова, напечатанные обезьяной, остались бы на бумаге и не были бы изменены на более значащие комбинации, и при этом они не распадутся на составляющие буквы. Это означает, что каждое слово не в равновесии со своими «предшественниками» и не имеет никаких «последователей».
Однако, имея обратимую пишущую машинку, если клавиша А (например) была нажата, то буква была напечатана на бумаге; но когда та же самая клавиша была бы отпущена, то буква А поднималась бы с бумаги, не оставляя не ней и следа – так что пишущая машинка стирала бы текст так же быстро и эффективно, как и печатала бы. Все это означает, что вечные обезьяны Хаксли напечатали бы так много или так мало после одной секунды, как и после миллиарда лет
Кроме того, не имело бы значения, сколько миллиардов обезьян печатали бы (или сколько молекул вещества объединилось), или сколько было (миллиардов) раз в секунду это происходило бы. Результатом, в любом случае, всегда был бы ноль, были ли это обезьяны, печатающие на обратимых пишущих машинках или аминокислоты, объединяющиеся в обратимых реакциях.
Еще один способ сформулировать это: “увеличенные отрезки времени в биологических системах просто увеличат вероятность устанавливаемого равновесия, а не возможность формирования невозможных продуктов реакции”. 15
Заключение
Концепция “где-нибудь, когда-нибудь” не работает, потому что вероятность формирования определенного конечного продукта из обратимых реакций в равновесии равна нулю.
Теория, что случайные комбинации живой материи могли произвести епископа Оксфордского, живую клетку, или даже отдельную функциональную молекулу белка, в конечном счете, терпит неудачу по всем пунктам

Жизнь изобилует «химическими машинами», кодами и программами, которые не присущи свойствам материи (информация для строительства передается в процессе воспроизводства). Нет наблюдений, показывающих, как такие обладающие информацией структуры возникают спонтанно. Очевидный научный вывод, а также очевидное значение Священного писания, - это то, что первоначальное создание живых существ составляло совершенную противоположность случайности, а именно, накладывание на материю внешних знаний первоначальным Дизайнером или Творцом
Приложение: действительно ли Вилберфорс говорил это?
Авторы, описавшие известные дебаты между Хаксли и Вилберфорсом, часто повторяют историю, что епископ в конце его речи спросил Хаксли, через кого тот отслеживает свою происхождение от обезьяны, через своего дедушку или бабушку? Хаксли, предположительно, ответил, что не стыдится иметь обезьяну в качестве предка, но что он стыдится иметь своим предком человека, который использовал свои способности в области науки, с которой он не имел никакого реального знакомства, и использовал бесцельную риторику для защиты религиозных предубеждений.
Д.Р. Лукас подводит итог свидетельствам за и против этой истории в большой статье в Историческом Журнале,17 обзор которой был сделан в журнале Nature 18. Он указывает, что аудитория была “больше чем Палата Общин”, а это означает, обстоятельства этих дебатов были настолько драматическими, что не каждый мог правильно услышать все то, что было сказано.
О науке Вилберфорса, представленной в дебатах, Лукас говорит: “Это были серьезные научными аргументами, достойными вице-президента британской Ассоциации. Дарвин признал их убедительность”. Он продолжает:
«Сомнительно, что Вилберфорс спросил Хаксли, происходил ли он от обезьяны. Это создает интересную историю, но Вилберфорс использовал первое лицо множественного числа в своем обзоре, и использование первого лицо подтверждено биографией Вилберфорса. Возможно, Вилберфорс спросил Хаксли во втором лице - то, как он разграничивал человеческих потомков и обезьяноподобных предков, если, как допускалось, потомство было того же вида виды, что и родители 19. Однако Хаксли был готов ответить на вопрос, который ему не задали. Тремя месяцами ранее, в апрельском выпуске Westminster Review он обвинил критиков Дарвина, которые сравнивают его с обезьяной, и поскольку Вилберфорс критиковал его за то, что он дарвинист, он должен был тоже называть его обезьяной»
Кажется, Вилберфорс не пробовал высмеять Хаксли, а скорее всего, произошло наоборот. Если так, то это дает совсем другую картину того, что действительно происходило на этих известных дебатах.

Ответ для Stich:

Stich:
30 июня 1860 произошло событие

научную дискуссию подревнее не нашли?

Stich:
Согласно Правилу Вероятности (в упрощенной форме) 3 вероятность правильного печатания трех определенный букв «THE» - 1 к 50 x 50 x 50, то есть 125,000.

В этом случае события нажатия каждой клавиши полагаются независимыми и равновероятными. В процессах химического синтеза это не так.

... Фред Холь, наверное, всем известный астрофизик, он давал такое сравнение, еще более образное. Он говорил, что случайное образование первичной простейшей клетки имеет приблизительно такую же вероятность, какую имеет самосборка Боинга-747 из мусорной кучи. Действительно, вопрос о случайности рассматривался, Вигнер, известный специалист в квантовой механике, делал такие расчеты. Этот вопрос закрыт – случайной самосборки здесь быть не может. И дело в том, что в ДНК записано не то единственное, что возможно, а то, что получилось. Так работает комбинаторика. Есть такая игра – в слова. Когда вам нужно одно слово преобразовать в другое. Для того, чтобы одно четырехбуквенное слово преобразовать в другое четырехбуквенное слово случайно, вам нужно порядка четырехсот тысяч переборов. Но если вы закладываете правила отбора, то можете преобразовать это слово в четыре шага. ...

(Эрик Михайлович Галимов - академик РАН)

... Огромное множество задач, имеющих важное прикладное значение (задача о целочисленном линейном программировании, о коммивояжере, об изоморфизме подграфа), являются задачами экспоненциальной сложности. Их невозможно решить с достаточной точностью на классическом компьютере за обозримое время.

Такие задачи в настоящее время находятся в центре внимания не только в области программирования, но и в физике. Природа каким-то удивительно естественным образом умеет решать подобные проблемы.

Один из примеров – сомопроизвольная укладка белковой полимерной цепочки в строго определенную пространственную структуру, так называемый фолдинг. Как это происходит – одна из наиболее интригующих проблем в статистической физике полимеров. Эту проблему американский ученый Левинталь сформулировал в виде парадокса. Если подсчитать, сколькими способами можно уложить полимерную цепочку из 100 звеньев в компактную белковоподобную структуру, то получится все то же огромное число, порядка 10^40.

Реально белковая макромолекула укладывается в нужную структуру за время порядка нескольких секунд!!! «Перебрать» все способы укладки и выбрать наиболее выгодную (в энергетическом смысле) она не может принципиально. Тогда вопрос: как среди гигантского числа альтернатив белковая молекула выбирает нужную с вероятностью, равной почти единице? Можно ли предположить, что белковые макромолекулы могут делать это потому, что их аминокислотные последовательности очень специальные? Большая часть аминокислотных последовательностей просто не может сама складываться в определенную структуру. Но тогда в точности такая же проблема возникает на эволюционном уровне.

Все дело просто в каком-то особом типе динамики, обусловленном химическими свойствами. Вообще, если подумать, то нетрудно понять, что человек часто решает подобные проблемы, и решает их одним и тем же способом – создает иерархический алгоритм поиска решения. Так создана почтовая система, системы дорог и коммуникаций, библиотеки, телефонная сеть, Интернет. В результате, требуется небольшое число шагов, чтобы в a priori гигантском массиве поиска найти то, что нужно. ...

(Эрик Михайлович Галимов - академик РАН, директор Института геохомии и аналитической химии им. В. И. Вернадского.)

Stich:
Согласно самому определению, естественный отбор не мог действовать на неживых химических веществах.

Не правда!

... в автокаталитических реакциях, как и в сообществе живых организмов, происходит размножение, то есть саморепликация молекул. Простейшая автокаталитическая реакция может быть записана как R + X —> 2X. После реакции молекулы автокатализатора Х с «молекулой пищи» R получаются две молекулы автокатализатора. При достаточном количестве пищи в системе такое удвоение приводит к лавинообразному росту количества автокатализатора в системе.

А теперь посмотрим, как будет вести себя такая автокаталитическая реакция в открытой системе, где есть обмен веществом с окружающей средой, но количество «пищи» ограничено. Расчеты показывают, что существуют два стационарных состояния такой системы. В первом (неустойчивом) количество автокатализатора точно равно нулю. Это понятно: для того чтобы его концентрация росла, необходима исходная затравка в виде хотя бы одной предшествующей молекулы автокатализатора. Во втором стационарном состоянии концентрация автокатализатора линейно увеличивается с увеличением количества пищи. Но при этом концентрация пищи должна превышать некий минимальный уровень, зависящий от свойств конкретного автокатализатора. Если этого не происходит, то количество автокатализатора также станет равным нулю. Таким образом, для автокаталитических реакций существует критический предел, при котором еда еще есть, а автокатализатор уже исчез, то есть вымер. Причем полностью, до единой молекулы.

Теперь представим, что структура или состав молекулы могут как-то меняться. (Не будем пока называть это мутацией.) Изменение структуры и состава молекулы приводит к изменению ее свойств. Поэтому для каждой измененной молекулы будет своя критическая концентрация пищи. Если концентрация пищи будет уменьшаться до значений ниже критических, то сначала исчезнут те автокатализаторы, для которых эти критические значения количества пищи были максимальны. Если количество пищи снова увеличится, то исчезнувшие типы автокатализаторов не восстановятся уже никогда, потому что исчезли их затравки (рис. 3). Чем это не естественный отбор, аналогичный отбору в биологических популяциях? ...

(академик В. Н. Пармон)

а также см.
Мёртвые молекулы размножились
27 АВГУСТА, 17:48 // Алексей Петров

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Эволюция молекул РНК-ферментов

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Stich:

Однако идея вечной вселенной не может быть обоснована, потому что вселенная медленно приближается “к тепловой смерти” согласно второму закону термодинамики. Тепловая смерть произойдет, когда вся энергия космоса будет понижена до случайной энергии, со случайными движениями молекул и однородными низкими температурами. Если бы вселенная была вечной, это состояние было бы достигнуто «давным-давно». Сам факт, что вселенная не мертва – это явное свидетельство того, что она не является бесконечно старой.

Паша, я уже тебе объяснял про тепловую смерть.

Заблуждение что законы термодинамики можно применять к космическим системам. Термодиамика может быть применена только к статистическим совокупностям невзаимодействующих друг с другом частиц способных свободно обмениваться энергией т.е. к идеальному газу, которому нет соответствующих объектов реального мира. Описание состояния реалььных газов уже требует введения поправок.

Энтропия пропорциональна логарифму числа возможных состояний системы. С увеличением беспорядка в расоложении частиц энтропия системы возрастает. Поэтому основным фактором понижения энтропии системы является гравитация, а основным фактором повышения ее - электростатическое отталкивание. В термодинамических ситемах нет аналога гравитации.

Stich:
Идея, что жизнь может появиться спонтанно из неживого вещества, вовлекает формирование белков10 из пептидов, которые сформировались из аминокислот (образовавшихся из газов в восстанавливающей атмосфере)11 Однако, биохимические реакции при формировании белков из пептидов и пептидов из аминокислот обратимы - они могут также идти в другую сторону.12 Это представлено ниже в самой простой реакции двух аминокислот, формирующих дипептид, высвобождая при этом молекулу воды (R в таблице означает любую из 20 различных функциональных групп. Другие группы R ответственны за разнообразие белков, и точные последовательности очень специфичны и маловероятны):

... Ясно, что нужна машина, которая бы это упорядочение рождала. И в принципе выясняется, что при определенных обстоятельствах, при определенных условиях такая машина есть. Ее можно назвать, можно понять, как она функционирует. С этим, в общем, легко даже согласиться, потому что там нет ничего напряженного. Это открытые системы, необратимые реакции, связанные в стационарную систему. Здесь насчет стационарности можно уже спорить, но тем не менее это тоже возможно. И если такая система сопряжена микроскопически с некоторой реакцией, где происходит диспропорционирование энтропии... Понятие микроскопического здесь очень важно. Потому что немикроскопического диспропорционирования энтропии не может быть. Так вот, если есть такая реакция, тогда такую машину, в принципе, можно показать. Я не хочу на этом останавливаться подробно, главное – она будет рождать упорядочение. А если она будет рождать упорядочение, за этим следует целый ряд очень важных выводов. Что за реакция возможна здесь? Оказывается, есть прекрасный кандидат на роль такой реакции, способной удовлетворить требованиям такой машины. А требования простые. Опять-таки, она должна быть энергоподающей, потому что надо заводить стационарную систему, которая должна потреблять энергию. Она должна энтропию отбирать в этом процессе. И она должна микроскопически сопрягаться с теми процессами, которые важны и типичны для первичной эволюции. И вот такой молекулой, с вашего разрешения, является аденезинтрифосфат. А если говорить о реакции – это гидролиз аденезинтрифосфата. Как раз все это происходит с данной молекулой. В частности, что такое химическое сопряжение, которое чаще всего вызывает вопросы? Дело в том, что большинство реакций, связанных с образованием полимеров, это реакции с отбором воды. Чтобы два нуклеиновых основания соединились между собой в какую-то цепочку, они выбрасывают воду и соединяются. Аминокислоты образуют пептитную цепь, они выбрасывают воду, соединяются и так далее. Это крайне характерно для любых реакций биосинтеза. А гидролиз АТФ – это как раз присоединение воды. То есть, иначе говоря, на воде, на молекуле воды осуществляется перекресток, где происходит микроскопическое сопряжение. И благодаря этому, если гидролиз АТФ идет с повышением энтропии, то он может с понижением энтропии заставить идти реакцию, которая с ним сопряжена. А если это стационарная система, то она низкоэнтропийный продукт будет рождать просто как с конвейера.

(Эрик Михайлович Галимов - академик РАН)

Stich:
Другая очень выразительная аналогия Профессора Хойла: вероятность того, что даже самые простые размножающиеся формы жизни, - появились таким образом (то есть посредством эволюционных процессов) является сопоставимым с вероятностью того, что “торнадо, несущийся через свалку старых автомобилей, смог бы собрать Боинг 747 из того материала

ты же уже вытаскивал из своего шкафа этого скелета. Но я и до этого несколько раз пытался донести до вашего сведения, в чем здесь прокол.
Дело в том, что эволюция - не линейный процесс. Она ускоряется (см.сжатие исторического времени): скорость тем выше, чем совершенней "кирпичики".
Посему любые попытки напрямую, минуя все промежуточные стадии, собрать из "первичного бульона"/набора буковок что-то очень сложное путем случайного перебора (методами комбинаторики) ЯВЛЯЮТСЯ ГЛУПОЙ СПЕКУЛЯЦИЕЙ.
И остается лишь поражаться, как долго теисты еще будут ею заниматься...