/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Роман:
Вы поставили такой сложный вопрос, на который аргументванно более конспективно ответить невозможно.

И ничего я Вам указывать не буду. В тексте все указано. Почему надо верить в Бога, почему именно христианство и именно православие истинная религия. Хотите - читайте, не хотите - дело Ваше. Правда игнорирование доводов оппонента можно рассматривать как признание того, что по существу Вам возразить нечего

РОМАН! я просил показать, какого бога атеисты должны отрицать!
Вместо этого вполне конкретного вопроса ты выложил что?
- ты выложил статью на ОБШИЕ ВОПРОСЫ религиозного выбора и пиара православия.
И я не стал ее комментировать только затем, чтобы ты понял, наконец, что надо слушать собеседника.
Хочешь комментарии? - пожалуйста! (один, кстати, был приведен в постскриптуме - сразу же не удержался и высказался по поводу педалирования темы "а что вас ждет в КОНЦЕ жизни?")
К тому, что отметил Барт, добавлю следующее: из имманетной лишь разумному существу неудовлетворенностью риалом следует то, что чел начинает изменять внешний мир в соответствии с возникающими идеалами. - если б не было такой потребности и порождаемой ею идеалов, - мы б так и остались волосатыми обезъянами.
Но очень часто челу не удается изменить внешний мир, и дабы не сойти с ума от тоски и бездействия, он начинает изменять... мир внутренний. - строить в нем царствия небесные и населять их замечательными сверхсущностями. И всю жизнь грезить о попадании в этот мир после смерти.
такштааа...

Роман:
Ваш ответ не вяжется с Вашим же утверждением.
...
Получается, что в отношении себя Вы допускаете возможность убийства насильника для спасения другиж людей. А когда о том же самом говорит Бог, то он видите-ли не прав.
Двойные стандарты применяете, дорогой Вы мой.

кхм. Рома. ты что, действительно ничего не понял!?
повторяю: Барт просил Стича пояснить, как же так? - церковь с одной стороны против убийства, с другой благословляет его во имя корпоративных/патриотических целей? В процитированной Стичем инструкции поощряется самопожертвование "за други свои", а вопрос уничтожения врага так и остается открытым!
Памятуя о прямо противоположной инструкции, регламентирующей отношение к врагам ("возлюби врага своего!"), у меня и возникло подозрение, что Инструктор предпочитает умалчивать/недоговаривать, расчитывая на сообразительность электората.

Роман:
Понятие убийства в Православии более широкое, чем в юриспруденции. Если при тебе убивают человека и ты этому не помешал, то ты также совершаешь грех убийства

не понял: ты что, не знаком с дефиницией "преступное БЕЗдействие"!?

Роман:
Если убийцу нельзя остановить не убив, то его убийство не грех

мне не интересны ТВОИ рассуждения на банальные темы. Мне -
Инструкцию - В СТУДИЮ!!!

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Спасибо за ясность. Если когда-нибудь напишу некий текст в духе Бертрана Рассела "Почему я не христианин", непременно вспомню этот Ваш ответ. Не все православные, конечно, так думают, но значительная часть думает именно так. Для меня это актуальный аргумент против православия как типа культуры и как образа мышления.

Согласен. Жестко. Но Вы не доказали, что это не справедливо.

Вообще я виже две причины, по которым человек может не принять подобные правила жизни. Либо он их не понимает. Тогда он показывает очень низкий уровень своего развития как личности. Либо он боится по ним жить, поскольку это потребует ломать себя. Тогда он демонстрирует свою слабость.

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Хороший довод, много чего доказывает. Хочется, чтобы был бог, задающий смыслы - значит, мы в него и будкм верить.

Во-первых, автор говорит, что очень коротко освещает данную тему. Во-вторых, он оговаривает, что остановился только на психологической стороне веры в Бога.

Доказательства существования Бога мы уже проходили. Может, не будем начинать все сначала?

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

RBarthes:
Хороший, правдоподобный аргумент. Из того, что человек плох, делается вывод о том, что правдива та религия, которая вводит концепцию первородного греха. То есть та, в которой человек, созданный богом, изначально был "идеален". Интересно, а объяснить "греховную" природу человека как-нибудь иначе нельзя? Например, тем, что человек произошёл от животных и несёт в себе абсолютно неуничтожимую животную природу?

Ну давайте предположим, что человек несет в себе неуничтожимую животную природу. Какой тогда смысл ему совершенствоваться, если он по сущности является животным? В этом случае человек является самым страшным животным на свете, поскольку кроме инстинктов он еще имеет разум. Разум, направленный на реализацию желаний, продиктованных инстинктами, делает из человека Зверя. Недаром второе название дьявола «Зверь». Зверя, способного уничтожить все вокруг ради удовлетворения своих желаний, а также и самого себя заодно.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
хех.. Паша, я так думаю, что всего лишь текст - это еще цветочки.
А вот увидеть этот скованный страхом жизни и ханжеством люд - ужастик еще тот...

Уж прямо и ужастик... Я недавно стала верующей, или можно сказать более верующей, чем раньше, но думаю, изменилась к лучшему, раньше я все жалела себя, считала бедной и несчастной, обиженной жизнью, и завидовала, не любила людей, видела все в черном свете. Сейчас я считаю, что у меня в жизни много хорошего и люди гораздо лучше, чем я о них думала. Хотя ада я немного боюсь, но не сказала бы, что страх так уж меня сковывает.

Ответ для Роман:

Роман:
Либо он их не понимает. Тогда он показывает очень низкий уровень своего развития как личности.

Абсолютно некоррректное утверждение, ни на чём не основанное, и на грани оскорбления. Даже не желаю отвечать. Продолжайте думать, что у каждого, кто не понимает, ради чего надо соблюдать такие правила, "очень низкий уровень личности".

Ответ для Роман:

Роман:
Но Вы не доказали, что это не справедливо.

Надеюсь, никому из атеистов не придёт в голову это "доказывать". Чего тут доказывать. Это по определению несправедливо. Девушка-то никому не принесла вреда. А значит, и наказывать не за что. Чтобы верить в то, что это справедливо, надо верить в весь набор догматов и установлений, в который верят религиозные, воцерковлённые люди. Не хочу в такое верить и не буду. Проживу как-нибудь без этого.

Роман:
Ну давайте предположим, что человек несет в себе неуничтожимую животную природу. Какой тогда смысл ему совершенствоваться, если он по сущности является животным?

смысл простой: ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ (от простого к сложному, от инстинктивного животного к животному разумному, от био- к социо- и так далее)

Роман:
В этом случае человек является самым страшным животным на свете, поскольку кроме инстинктов он еще имеет разум

Назаретян: голубь с ястребиным клювом!
(кто не в курсе: голуби не имеют мощных средств агрессии - когтей/маневренности/скорости/клюва/етц - и поэтому ограничители внутривидовой агрессии у них слабые: запросто способны долго и методично клевать соперника до смерти)

Роман:
Разум, направленный на реализацию желаний, продиктованных инстинктами, делает из человека Зверя.

что такое сублимация, знаем?
В том-то и дело, Рома, что именно разуму мы обязаны всем величайшим, невиданным ранее в неразумной природе многообразием сфер деятельности, которые, будучи направлены на достижение первородно желаемого, вознесли нас на вершины технологий и культуры. (я говорю о тех, кого вознесли)
То, о чем ты говоришь, - это разум, не "отягощенный" культурой.
Помнишь ту статью с наездами на Назаретяна? - так вот, Назаретян как раз и занимается вопросами становления разумного существа из неразумного, и наглядно показывает, что "голуби с ястребиными клювами" до сих пор не позаклёвывали друг дружку именно благодаря КУЛЬТУРЕ как механизму сдерживания внутривидовой агрессии. Механизму, возникшему в ходе социогенеза.

Ответ для RBarthes:

кто не понимает, ради чего надо соблюдать такие правила, "очень низкий уровень личности".

Паша, а ведь это-совсем, совсем просто:
Если ты не будешь соблюдать "правило" "не укради", то- тебя посадят.
Не будешь соблюдать, "не убий"- посадят тем-более или банально "замочат". Не соблюдёшь-"не лжесвидетельствуй" под присягой, опять -таки посадят. С "Не прелюбодйствуй", ещё проще; будешь вести беспорядочную половую жизнь, до тебя- от гениталий к гениталиям, донесут гонорею. А в условиях эпиемии спида, несоблюдение максимы" не прелюбодействуй" = отложенному самоубийству.
Всё элементарно.

Ответ для RBarthes:

Девушка-то никому не принесла вреда.

Паша достаточно того,что девушка принесла вред-себе. ЗЫ Паша ты поссылке, что я давал- ходил? Та простым руским языком написано, как христианство понимает "страшный суд" и соотвествено Ад.

надо верить в весь набор догматов

Паша догматы есть по сути,- вероучительные положения,: которых всего пять, это:догматы: триединства Бога, Боговоплощения, Искупления, Воскресения и Вознесения Иисуса Христа.
Все, Паша- никаких сведений об аде, догматы не содержат.

Ответ для RBarthes:

Вообще никакой попытки доказывания.

Паша рациональный дискурс, знает два вида рефлексии: собственно доказательство и обоснование. Не делай вид, что ты этого не знаешь.
Ты передёргиваешь.

сформулировавших всю эту проблематику, не все, мягко говоря, были верующими.

Тем не менее, они признавали примат Сущности над Существованием. Что и яствует из их обозначения, как экзистенциалистов. А Ясперс, так вообще: обосновывал "Философскую "веру.

Например, тем, что человек произошёл от животных и несёт в себе абсолютно неуничтожимую животную природу?

Паша, отсюда до теории "низших и высших рас" меньше миллиметра,-это мерзко.
Хотя, насколько я знаю, в рамках индуизма есть секты, адепты которых считают, что произошли от Ханумана-царя обезьян. Эдакие стихийные "дарвинисты".
Такая "квазирелигия" уже есть, называется-дарвинзм.
Из которго, потом появился социал-дарвинизм, Тебе мало? В той стране где мы родились, имела вид "сахарозаменителя" религиозной картины мира. Как ехидно заметил Соловьёв: Человек произошёл от обезьяны, а потому, мы должны любить друг-друга." Паша из того тезиса, что человек произошёл от обезьяны, напрямую можно сделать вывод о том, что нет никаких ограничений против того, чтобы обращаться с человеком как, с двуногой скотиной. Что наша история, за последние 85 лет и показала, жаль что ты этого в упор, не хочешь видеть.

Ответ для Stich:

Stich:
С "Не прелюбодйствуй", ещё проще; будешь вести беспорядочную половую жизнь, до тебя- от гениталий к гениталиям, донесут гонорею. А в условиях эпиемии спида, несоблюдение максимы" не прелюбодействуй" = отложенному самоубийству.

И что? Все, кто себе это позволяют - личности низкого уровня?

Ответ для Stich:

Stich:
Паша догматы есть по сути,- вероучительные положения,: которых всего пять, это:догматы: триединства Бога, Боговоплощения, Искупления, Воскресения и Вознесения Иисуса Христа.
Все, Паша- никаких сведений об аде, догматы не содержат.

А откуда представления, за что отправляют в ад? Откуда вообще берутся страшные сказочки вроде обсуждаемой?

Ответ для Stich:

Stich:
Из которго, потом появился социал-дарвинизм, Тебе мало? В той стране где мы родились, имела вид "сахарозаменителя" религиозной картины мира. Как ехидно заметил Соловьёв: Человек произошёл от обезьяны, а потому, мы должны любить друг-друга." Паша из того тезиса, что человек произошёл от обезьяны, напрямую можно сделать вывод о том, что нет никаких ограничений против того, чтобы обращаться с человеком как, с двуногой скотиной. Что наша история, за последние 85 лет и показала, жаль что ты этого в упор, не хочешь видеть.

А в христианских обществах к человеку всегда относились совсем замечательно, и никогда как к скотине, и крепостного права никогда не было. А вклад западных безрелигиозных интеллектуалов в создание самого человечного общества в истории со всеми пандусами, реабилитациями и всем, что полагается, мы в упор видеть не будем. Вся забота о человеке - только от религии идёт...

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Все, кто себе это позволяют - личности низкого уровня?

С точки зрения европейской этики и морали-да. То есть: представь себе, живут двое: М и Ж. Живут парой, это значит, что они доверяют друг-другу,
и относяться друг к другу с нежностью и уважением. И вот М- целенаправленно, методично и планомерно гуляет от Ж, вывод: М- мерзавец, ибо он обманывает чувства и доверие к нему Ж. На выходе, имеем личность более низкого уровня,- чем Ж в отношении к нему.
Это подло и это безответственно.
А как мы установили ранее, только подлинно ответственное, а значит свободное существо, имеет право называться- Человек.
ЗЫ Говоря-"европейской" я имею в виду:-христианскую мораль, ибо никакой другой, постулативной морали, в Европе быть не может по определению.

Ответ для Роман:

Роман:
В этом случае человек является самым страшным животным на свете, поскольку кроме инстинктов он еще имеет разум.

Скорее всего да. ФНе вижу возможности это опровергнуть.

Ответ для Stich:

Да ерунда полная. А если люди оба согласны на свободу? Если они за свободую любовь? Будем измерять уровень их личонсти?

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
А откуда представления, за что отправляют в ад?

1. Заповеди.
2.Писание
+ Т.н "приходские предания" от которых надо держаться как можно дальше. Иногда.

Н.Б Паша, в ад не отправляют, в ад отправляются
Вот собственно:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ещё:-

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

RBarthes:
Откуда вообще берутся страшные сказочки вроде обсуждаемой?

Паша тебе известен такой раздел педагогики, как дидактика? Вот оттуда и берётся. Справедливости ради- внехристианские тексты такого рода, гораздо радикальнее.

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
А в христианских обществах к человеку всегда относились совсем замечательно,

Мм, что есть христианское общество, мне не совсем понятно- давай определимся.

RBarthes:
и крепостного права никогда не было.

Паша , ты смешиваешь понятия. Крепостное право-социальный институт . Каким боком он к вере?

RBarthes:
А вклад западных безрелигиозных интеллектуалов

Паша, не смеши мои "тапочки", авторы: "Декларации прав человека" американские плантаторы,-"безрелигиозные интеллектуалы"?
Или ты кого имеешь в виду; Альбера Камю или обершумбанфюрера СС Хайдеггера?

RBarthes:
Вся забота о человеке - только от религии идёт...

О на на ней основываеться, то есть-является её источником и фундируюшим основанием. Заповедь: Возлюби искренняго твоего яко сам себе. Из веры идёт или её "безрелигозные гуманисты" придумали?
Или-же заповедь: Во всём как поступают люди с вами так и вы поступайте с ними. Сформулирована в " Бытии и Ничто" или-же всё таки,- в книге Товит?
А современный гуманизм в своём пределе, таки приведёт к антихристовой этике, Бердяев был прав, каждый день наблюдаем.

Ответ для Stich:

Stich:
Паша , ты смешиваешь понятия. Крепостное право-социальный институт . Каким боком он к вере?

Так и советские жестокости - социаольный институт. А то ведь как получается: вина коммунистов - минус неверию, а социальная вина старых эксплуататорских обществ - не минус вере.

Stich:
А современный гуманизм в своём пределе, таки приведёт к антихристовой этике, Бердяев был прав, каждый день наблюдаем.

А вот с этого момента серьёзно и без конфликта. Уважаемый коллега, какие именно феномены, на Ваш взгляд, свидетельствуют об этом? Что именно мы "каждый день наблюдаем"? Только разврат? Или что-то другое?

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
А если люди оба согласны на свободу?

Стоп. Какую свободу? От или для. Если от, то это-не семья а просто любовники, как в "интиме" сошлись-перепихнулись-разбежались. Сходиться ради перипихона, это не свобода, это инстинкт.

RBarthes:
Если они за свободую любовь?

Паша мне не понятно, что такое "свободная любовь"? Если встретились-перепихнулись разбежались, то это не любовь это см выше. Как я понимаю, "свободная любовь",- бывает только у горных горилл в парке "Вирунга" в Заире. А человек: существо социальное, свободное и ответственное. Я устал повторять это 1005 раз подряд.