/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Ответ для Анатольич:

действительно великие остались в прошлом,...а среди нынешних великих как бы не просматривается.

Товарищи учёные, доценты с кандидатами,
кончайте ваши опыты... (В.Высоцкий )

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Товарищи учёные! Из книги Судеб следует,
Что все там будем:
бедный ли, богатый - всё равно.
На бедность вы не сетуйте -
наука жертв требует?
Вот вами же и жертвуют с наукой заодно.

Страна-то не типичная, страна не ординарная,
У нас любое действие всегда нулю равно.
Системы - бессистемные,
стандарты - нестандартные,
Пространство - неэвклидово,
хрен знает, чьё оно.

Здесь эффективно действует
один закон неписаный -
Закон Большого Кукиша,
дословно он гласит:
Что тело, погружённое
в дерьмо по саму лысину,
Должно лежать, не булькая,
и денег не просить.

Ну как мы бросились, не споря,
смело в рыночное море:
Мы хотим плыть на просторе!
Эй, страна, руби концы!
А теперь сидим на вантах,
делим гранты по талантам.
Дети капитана Гранта -
Джоржа Сороса птенцы.

Мозги одновалентные
всегда дрейфуют поверху,
Там издают энциклики, шумят, руководят.
Вам ваше дело по-сердцу,
им ваше дело по-фигу.
Такой вот получается постылый постулат.

А вы, бедняги, просите
Его Превосходительство:
- Кормилец, дай нам денюжку,
добавь хоть медный грош.
- Конечно же, берите же, -
вам говорит правительство.
А вы ему: - Так нету же!..
Оно вам: - Так ото ж...

Когда с интеллигентскими
химерами покончите,
Вернетесь вы в исконный наш,
крестьянский наш уклад:
Курятничек в кладовочке,
коровка на балкончике,
А под балконом грядочки -
здесь будет город-сад.

Такая вот редукция...
Но, прежде чем откланяться,
Я кратко резюмирую сегодняшний базар:
Товарищи ученые!
Мы все в глубокой заднице.
Спасибо за внимание, окончен семинар.(С)Т.Ш.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Чук:
действительно великие остались в прошлом,...а среди нынешних великих как бы не просматривается.

Соблазнительная точка зрения, но я слегка несогласна А, впрочем, это решать истории...

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
хоть бы и так? - главное ведь чтоб не скучно! (жена того морячка однажды проговорилась: "А! в этих православных церквях одни бабки. - такая скукотищща!" А я: "Так что, Танюшка, выходит, что все очень просто: это у вас КЛУБЫ ПО ИНТЕРЕСАМ! улыбка" Ага, щазз! признается тебе верующий, что все так мелко

У меня возникали мысли, что может моя вера не такая уж и искренняя, а потому, что у меня не было особо друзей, некуда было пойти, а они меня "подобрали и обогрели", да и добрые они и милые, кажется, со мной посторонние люди так хорошо никогда не обращались.
Насчет того, что женщины в церковь ходят в поисках мужчин, возможно, но если человек сильно верующий, как моя знакомая, к примеру, то это скорее затрудняет ей поиск пары, так как она атеистов, маловерующих вообще не рассматривает.

Ответ для Анатольич:

И остается лишь поражаться, как долго теисты еще будут ею заниматься...

Саша, тебе не пришло в голову, что я достал этот" скелет", просто так,- пастебаццо. Ну, хохмы ради. В надежде, что эту тему таки прикроют как окончательно ушедшую во флуд. Однако же "железный старик" жыфф.

Stich:
Саша, тебе не пришло в голову, что я достал этот" скелет", просто так,- пастебаццо

нет. И вот почему: первый-то раз ты всерьёз намеревался сразить меня этой "бонбой". - что ты мне тогда ответил?: Физикализм. - в сад!
Но такое имхо слишком короткое. И не имхо даже - так, попытка отмахнуца. - не катит.

...Вот у меня валяется свежий 3-хтомник "Человек и его мировоззрение. Для чего мы живем и каково наше место в мире" Девида Гудинга и Джона Леннокса - давеча американские адвентисты в порядке акции раздаривали.
Начинаешь читать - любо-дорого: очень, оччень правильно все написано, нормальным грамотным языком: конечно, плохо, когда у человека нет ясности в мозгах, и хорошо, когда есть!
Дальше - странный пассаж про розу: какова истинная природа розы?
Ну, раз "истину" помянули - жди подвоха!
Авторы, есессна, сразу же обращаются к ученым: и к ботаникам, и к биологам, и к химикам, и к физикам и даже к космологам! И те, разумееца, могут рассказать премного чево интересного, но...
Но у тебя, читатель, "наверняка останеца ощущение, что едва ли они коснулись интересующей нас темы. Ведь они не объясняют, что большинство из нас сочтет самым важным в сущности розы - красоту ее формы, прелесть цвета и аромата."
Ну, во-1-х, здесь происходит незаметная подмена вопроса: вместо поиска "истинной природы" предлагается определять особенности нашего восприятия цветка. А это разные вещи.
А если нам интересны именно особенности восприятия, то из всех ученых нам более всего нужны кто? - пра-авильно! - ПСИХОЛОГИ!
Они расскажут нам о своих успехах в изучении психологии восприятия формы, запаха и цвета.
Почему забыли спросить психологов? - ясно: главная конкурирующая фирма.
Далее. Эти несчастные розы снова фигурируют в сюжете, где небогатая женщина борется с двумя желаниями: оставить купленный букет себе или подарить его больной соседке?
Цитирую: "Можно было бы отнести эгоистичное желание оставить розу себе на счет слепого, но очень сильного мотива, связанного в конечном итоге с эволюцией. Но откуда тогда берется альтруистическое чувство долга, которое заставляет человека помогать ближнему в ущерб самому себе?"
Вопрос: какая модель поведения - эгоистическая или альтруистическая - проще?
Ответ: разумеется, эгоистическая (продиктованная инстинктом самосохранения низшего уровня).
А что такое эволюция? - это движение от простого к сложному.
Итого: авторы намеренно обманывают читателя, пороча эволюцию.

А вот и глава 5-я "Споры вокруг эволюции", в которой на полсотни страницах, густо засыпая "простого человека" именами ученых, авторы буквально в пух и прах раздалбывают все эволюционистские теории!
И здесь, разумеется, не забыты и "печатающие обезъяны" - как совершенно очевидный и всем известный пример полной и безоговорочной дискредитации эволюции.
Искал имя Пригожина. Нашел: "Другие идеи по поводу самоорганизации были выдвинуты Ильей Пригожиным. Он рассматривает термодинамические системы, далекие от равновесия, и отмечает, что в них могут возникать упорядоченные модели (кхм. структуры - я). Такова водяная воронка, когда из ванны вытекает вода (кхм. и турбулентность, и - главное! - "химические часы"! - я). Однако и здесь речь идет о порядке, а не об информации. Как отмечает Стефан Майер: "Теоретики самоорганизации хорошо объясняют то, что не нуждается в объяснении... в объяснении нуждается не происхождение порядка, а происхождение информации".
Вместо того, чтобы показать величие Пригожина - лауреата нобелевки, эти жулики пытаются морочить голову разделением понятий "порядок" и "информация", как буд-то последняя не характеризует порядок.
Пригожин упоминается еще в одном месте - как его попустил химик Дж.К.Уолтон. Смотрю в литературу: Walton J.C. Organisation and the Origin of Life // Origins. 1977. N4 P.16-35
- обана! статья 77-го года - это, стало быть, какой-то никому неизвестный Уолтон вдруг бац! - и сразу опрокинул нобелевского лауреата - за 7 лет до того, как тот напишет свой "Порядок из хаоса"...
кхм. комментарии излишни.

а вот "Фундаментальные вопросы бытия" и - два типа ответов на них.
Не стану приводить - и так ясно, что наука отвечает, что мы - бездушная материя, что никакие особенные права нам от рождения не дадены, что целей в жизни стоящих у нас нет и в конце мы все умрем, а вот второй тип ответов нам льстит и определенно должен нравица!
- всё ясно? - ответы на фундаментальные вопросы незаметно выбираются по принципу "нравица - не нравица".
- А как может нравица 2-й закон Ньютона? - вопрошает Веллер в своем трактате "Все о жизни".
Вот то-то и оно, что везде и всюду, где вылазят поповские подмигивания - там спрятаны психологические ловушки.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
нет. И вот почему: первый-то раз ты всерьёз намеревался сразить меня этой "бонбой"

а может обломался и решил всё превратить в шутку ))

Ответ для Анатольич:

первый-то раз ты всерьёз намеревался сразить меня

Сашо ну так то-первый, Далее осознав марность таких попыток, я пркратил помницца.

кхм. комментарии излишни.

Саша вывод из єтой стомильной капипастины какой?

Origins. 1977

Сектантская мегабугага.
ЗЫ А физикализм таки в сад.

Ответ для натка:
Когда узнал свой диагноз , повспоминал остатки того, что что выжило в моей памяти после припаратов вроде аминозина и тизерцина, и представил каково будет родным меня терпеть многие годы...
Короче сам себе решил эвтаназию устроить. Теперь даже хлеб резать без присутствия кого либо из родных боюсь... Зато памятка осталась на руке: "будешь всякую мракуху бредово-депрессивную думать, вобще весь в белую полосочку станешь!" И вот живет эта "зарубка" уже почти пять лет а вглядит как свежепобелевший шрам.
Ну и вот еще добавлю: мы не боги, не нам решать кто должен умереть.

Кирилл, то, что ты рассказал, сильно напоминает попытку суицида.
А не эвтаназию.
А ты мог бы сечас смоделировать ТОТ момент по-другому?
То есть: вот он я, надцатилетний, потрясенный диагнозом и напуганный той инфой о нем, которая ТОГДА была доступна, - смог бы обратиться к врачам с просьбой об эвтаназии?
(при этом тебе наверняка рассказали бы о твоем положении и перспективах гораздо больше, дали бы время на принятие окончательного решения - и то, убедившись, что ты не в аффекте/истерике)

Stich:
Саша вывод из єтой стомильной капипастины какой?

где капипастина? - все от руки, гусиным пером!
а вывод... - вот жеж какие грамотно состряпанные пропагандисткие книжки - куда там осиповским!
но и в них - все те же затрепанные "печатающие обезъяны" и "самособирающиеся из мусора Боинги"... - то есть все еще считается, что это - контраргументы.

Stich:
Сектантская мегабугага.

Паша, я бы не советовал тебе ухмыляца: дядьки настолько ответственно отнеслись к делу, что... - зуб даю: ты из тех 50 станиц про эволюцию осилишь не больше десятка.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
Кирилл, то, что ты рассказал, сильно напоминает попытку суицида. А не эвтаназию. А ты мог бы сечас смоделировать ТОТ момент по-другому? То есть: вот он я, надцатилетний, потрясенный диагнозом и напуганный той инфой о нем, которая ТОГДА была доступна, - смог бы обратиться к врачам с просьбой об эвтаназии? (при этом тебе наверняка рассказали бы о твоем положении и перспективах гораздо больше, дали бы время на принятие окончательного решения - и то, убедившись, что ты не в аффекте/истерике)

Это какой же врач даст разрешение на эвтаназию при психическом заболевании?! Эвтаназия - это же наверное не для каждого, кому жить надоело, а для безнадежно больных, испытывающих невыносимые страдания, не снимаемые обезболивающими.

Ответ для Mariella:
совершенно верно! (хотя в моей формулировке говорилось не о психической паталогии, а всего лишь об аффекте/истерике)
И тем не менее, правильно поставленный вопрос - уже половина. а то и больше ответа, и Кирилл, надеюсь, все понял.
Не надо путать суицид и эвтаназию.

Ещё раз повторяю всем, эвтаназия запрещена в России законом и приравнивается к убийству. Поэтому уговаривать врача совершить эвтаназию будет расцениваться как подстрекательство и сговор с целью совершить преступление.

Ответ для Чук:
уймись, законник! мы лишь ставим мысленные экперименты - как если бы оказались цивилизованными людьми в цивилизованном обществе.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
ты из тех 50 станиц про эволюцию осилишь не больше десятка.

Ну почему-же, вот: сижу почитываю Эрнста Майра-вполне зачотно.
Надо ж знать чем оппоненты дышуть.
ЗЫ: зуб по почте вышлешь или нетмы.. тьху емылом?

Ответ для Анатольич:

уймись, законник! мы лишь ставим мысленные экперименты

Уймусь, когда стану баобабом. А до тех пор буду зорко за вами бдить и зудеть. А то, ишь, сегодня он замыслил джаз, а завтра - Родину на раз.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
Натуралистическая... гипотеза... утверждает, что идея Бога и религия возникли в результате страха людей перед грозными явлениями природы, непонимания причин их возникновения, незнания законов природы.
Это психологическое объяснение, однако, не учитывает того обстоятельства, что страх вызывает, скорее, стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели почитать и олицетворять его, обращаться к нему с мольбой.

Это психологическое объяснение, однако, опирается на реакции, пробуждаемые явлениями, которые невозможно избежать, скрыться и так далее. Известно, что страх - это первая краткосрочная защитная реакция. Если возбудитель действует продолжительное время, страх уступает место другим защитным реакциям: поиску контакта и средства уменьшения угрозы (задабриванию и проч).

Во-первых, автора этой теории в студию! Или это твое собственное мнение? Во-вторых, это чушь собачья. Подавляющее число людей боится смерти. Причем и верующие и атеисты. Если следовать это логике, то люди должны задабривать смерть. Я могу привести тысячу примеров того, когда люди длительное время бояться кого-то или чего-то. Сын боится сурового отца, работник – тирана начальника, ученик – злого учителя и т.д. И что? Это всегда ведет к обожествлению источника страха? Чего-то мне никогда в голову не приходило молиться директору школы, при виде которого я трясся добрых 8 лет. Хотя может быть я какой-то особенный? Может быть у народа другой опыт?

Анатольич:
Человек многого боялся, но, тем не менее, обоготворял не все предметы страха: хищников, стихии, своих врагов-людей и т.д., – а лишь некоторые из них, и часто самые безобидные (камень, дерево и т.д.).
для контакта со стихией необходима ее предметная конкретизация в некоем символе/идоле. Обожествлению предметов способствовало т.н. анимистическое мышление (приписывание мертвому свойств живого)

Еще интереснее. Человек боится урагана, но приписывает его свойства дереву. Интересно, каким макаром установлено столь сложное ассоциативное мышление людей, живших, по научной классификации сотни тысяч лет назад? Известно, что наука основывается на фактах. Есть два способа получения фактов – наблюдение и эксперимент. В эпоху возникновения религии еще и письменности не было. Все, что с той поры осталось – косточки, наскальные рисунки ну и всякий мусор типа черепков посуды и т.д. Это то, что мы можем наблюдать. Допросить первобытного человека о том, что он думал, мы не можем. Никаких текстов он не оставил. Остается интерпретация наскальных рисунков и построение умозрительных версий, которые будут подгоняться под то или иное мировоззрение. Естественно атеисту надо будет, что-то придумать, что не противоречит его мнению о том, что Бога нет. Данная теория – не основанное на железных фактах фантазерство.

Анатольич:
Видимо, не страх явился причиной религиозного к ним отношения.
нет, не видимо

Нет, как раз видимо.

Анатольич:
Советский религиовед В.Д.Тимофеев замечает: “Существование природных явлений самих по себе, даже таких грозных, как наводнения или землетрясения, еще не обязательно приводят к религиозным фантазиям”[23].
перерыл инет - искал, шо же это за "советский религиовед В.Д.Тимофеев", осиповской ссылкой на коего (одной-единственной!) завалена вся сеть!
Ну, есть среди 12 профессоров, работавших на кафедре философии религии и религиоведения, такой, и что дальше? - он что, самый авторитетный? (то, что не самый печатаемый/известный, ясно по мизеру публикаций)
Походу, имя Тимофеева если и останется в летах, то только благодаря г-ну Осипову...
А по сути - ну, может, Тимофеев и предложил иные варианты богоявления дикарям неолита, но сам же и оставил им место исключения из общего правила. А Осипов об этом умолчал - просто выдернул нужное из контекста, и рад без памяти.

Во-первых, у Тимофеева слова неолит в цитате нет. Поэтому его слова относятся не только к неолиту. Во-вторых, Тимофеев тут приводится потому что критикует натуралистическую гипотезу происхождения религии. То, что многие другие об этом не писали вполне объяснимо. Советских религиоведов меньше всего интересовала критика других атеистических теорий происхождения религии. Они были сконцентрированы на борьбе с самой религией. Впрочем, если покопаться, то я думаю можно найти и высказывания других ученых. Только И-нет в этом не помощник. Надо в библиотеку идти, чего, разумеется, я делать не буду, поскольку у меня нет на это времени.

Натуралистическую гипотезу опровергли сами советские ученые, которых в симпатиях к религии трудно заподозрить. Она несостоятельно с научной точки зрения. Вместо нее были выдвинуты другие гипотезы, которые, впрочем, тоже опровержимы.

Анатольич:
Подобное же утверждает и его коллега А.Д.Сухов, доктор философских наук: “И все-таки человек никогда, в том числе и в эпоху первобытности, не был полностью подавлен силами природы. Эта подавленность никогда не была абсолютной”[24].
ну, конечно, одного Тимофеева будет маловато. - нашелся подходящий "товарищ Сухов"! - он что-то умное вторит?
"не был полностью подавлен", "не была абсолютной" - и что? кто-то спорит? Нет, не так: а что, кто-то настаивает, что полностью и что абсолютно?

Здесь одни твои эмоции и придирки к словам. Суждения Сухова подтверждают слова Тимофеева.

Анатольич:
Не мог явиться причиной возникновения идеи Бога и незначительный научный уровень развития древнего человека. Первобытный человек субъективно ощущал свои познания, вероятно, даже большими, чем современный (перед которым открыта бездна проблем, и количество их непрерывно увеличивается с каждым новым открытием), и умел по-своему объяснить все, с чем он сталкивался в своей жизни. В этом отношении очень показателен следующий пример.
Исследователь, изучавший дикое племя кубу о. Суматра, спросил как-то одного из туземцев:
— Ходил ли ты когда-нибудь ночью в лесу?
— Да, часто.
— Слыхал ли ты там стоны и вздохи?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что трещит дерево.
— Не слыхал ли ты криков?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что кричит зверь.
— А если ты не знаешь, какой зверь кричит?
— Я знаю все звериные голоса...
— Значит, ночью в лесу ты ничего не боишься?
— Ничего.
— И ты никогда не встречал там ничего неизвестного, что могло бы тебя испугать?
— Нет, я знаю все...[25]
Очевидно, что для человека с подобной психологией идея Бога совершенно излишня в объяснении различных явлений природы.
а вот мне из этого диалога очевидно другое: дикарь В ЛЕСУ действительно адаптирован настолько, что не пугается деревьев и зверей. А больше В ЛЕСУ пугаться нечего. Только вот идея Бога тут ни при чем. Для нее, как уже показано выше, нужны устрашители посерьезнее зверя.
И совсем уже непонятным выглядит начальный "тезис" относительно "недостаточности научных знаний": какие, к черту, "научные знания" у представителей первобытного общества!? - тогда еще и пранауки-то не было.

«Незначительный научный уровень» означает совокупность практических знаний, которые были у первобытного человека. Ну, написал Осипов для красного словца «научный». Чего придираться к человеку.

Диалог – только пример, иллюстрирующий отношение дикаря к природе. Ко всей природе, а не только к деревьям и зверям. Это же из контекста следует. Впрочем, ясно, что твоя точка зрения не может противоречить твоим взглядам и убеждениям. Поэтому она не объективная.

Анатольич:
Данная гипотеза не выдерживает критики и с другой стороны. Наука существует не первое столетие, и человек давно увидел, что он постепенно приобретает все большую возможность объяснения природных явлений. Однако это важнейшее, быть может, для него открытие, освободившее его от “мистического страха” перед природой, не повлияло на его религиозность. Подавляющее число людей и среди них величайшие ученые верили и продолжают верить в Бога и в ХХI веке.
ну, для начала, "уловка22": говорить о человеке обобщенно - сначала по правильно ("человек давно увидел..."), а потом - преувеличенно ("не повлияло на ЕГО религиозность") - как буд-то не повлияло вовсе и на всех.
Дальше - избитая апелляция к статистическому большинству: "подавляющее число людей". Здесь приходица напоминать, что из 6,5 млдр населения планеты более 4-х - это арабо-индо-китайский приплод, и этим невежественным большинством можно легко подавить любое просвещенное меньшинство.
Ну, а насчет "великих учненых" мы уже с тобой тёрли: все действительно великие остались в прошлом, когда религиозная идеология была господствующей, а среди нынешних великих как бы не просматривается.

Народ Китая и Индии, стран с богатейшей культурой и одной из наиболее развитых экономик, невежественный?! Парень, ты говори, да не заговаривайся.

По-поводу разговора об ученых. Я помню твой тезис о том, что до второй половины ХХ века все ученые были в некотором смысле неполноценные. Во-первых, я тебе ясно показал, что и сейчас полно ученых верит в Бога, причем среди них далеко не все гуманитарии. Во-вторых, чем, в принципе, Гинзбург или Капица лучше Менделеева или Вольта? Да открытия последних намного значительнее работ первых. По величине открытий многим ученым прошлого сейчас равных нет.

Общий итог Толич – иди пить пиво и не морочь людям голову.

И еще. Меня не интересуют рассказы о том, как ты пудришь мозги всяким матросикам и другим твоим знакомым, пользуясь тем, что у тебя более высокий уровень образованности, интеллектуального развития и умения болтать. На меня все это как-то впечатления не производит.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
А ты мог бы сечас смоделировать ТОТ момент по-другому?
То есть: вот он я, надцатилетний, потрясенный диагнозом и напуганный той инфой о нем, которая ТОГДА была доступна, - смог бы обратиться к врачам с просьбой об эвтаназии?
(при этом тебе наверняка рассказали бы о твоем положении и перспективах гораздо больше, дали бы время на принятие окончательного решения - и то, убедившись, что ты не в аффекте/истерике)

А тебе, Толич, никогда в голову не приходило, что таким "безобидным" моделированием ты можешь человека вполне реально подталкнуть к смерти? Ты я вижу так в виртуальную жизнь заигрался, что забыл о том, что на той стороне у экрана реальный человек сидит, на которого твои рассуждения могут вполне реальный эффект возиметь. Или ты под воздействием теории Назаретяна решил поспособствовать сокращению численности населения?

Ты об ответственности подумай. Перед своей совестью в первую очередь. Если она, совесть, у тебя есть конечно.

Ответ для Torn:

Torn:
Ну и вот еще добавлю: мы не боги, не нам решать кто должен умереть.

Вот это правильно!!!

Ответ для Роман:

Роман:
Народ Китая и Индии, стран с богатейшей культурой и одной из наиболее развитых экономик, невежественный?! Парень, ты говори, да не заговаривайся.

По-поводу разговора об ученых. Я помню твой тезис о том, что до второй половины ХХ века все ученые были в некотором смысле неполноценные. Во-первых, я тебе ясно показал, что и сейчас полно ученых верит в Бога, причем среди них далеко не все гуманитарии. Во-вторых, чем, в принципе, Гинзбург или Капица лучше Менделеева или Вольта? Да открытия последних намного значительнее работ первых. По величине открытий многим ученым прошлого сейчас равных нет.

Народ Китая и Индии, их миллиардное население, действительно невежественно по сравнению с Западом. Средний уровень образования этих миллиардов (особенно индийского) крайне низок. Я нашёл таблицу стран по некоему "индексу образования", подсчитываему экспертами ООН.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Некий идеальный уровень образования населения принят за единицу. У западноевропейских стран он от 0,99 до 0,96, у России 0,95, у Украины 0,94. Рейтинг Китая - 0,84. Это плохо. Для развитой экономики очень плохо. Ниже Албании (0,88), арафатовской Палестины (0,89), абсолютно всей Южной Америки и ряда африканских стран. Но китайское коммунистическое государство обладает системой всеобщего школьного образования и потому может хоть что-то предъявить. Что же касается Индии... у неё 0,61. Ниже Камеруна, Уганды, Нигерии. Совпадает с Руандой, недавно пережившей геноцид. Ниже в основном страны типа Чада и Мали, которые вообще за пределами обсуждения. Неужели мнение этих миллиардов людей может быть аргументом в дискуссии? Извините за грубость, что они знают об антропном принципе? Что с ними можно обсуждать?

Как ни странно, такой же аргумент применим к Ньютону или Ломоносову. Совершенно с Вами согласен, что и их открытия, и их личности масштабнее теперешних. Но, извините, знали они на порядки меньше нас. Самый простенький пример: в XX веке появилась пригожинская наука, несколько сместившая акценты в споре: оказывается, неживое вполне себе умеет усложняться без всякой воли Великого Конструктора. Кто знает, к каким открытиям ещё приведёт эта наука.. Так что наше мнение, как ни дико это звучит, ценнее мнения Ньютона. Мы не умнее, но нам доступно несравненно больше информации...