wasabi:
1. Церковь - корабль, ведущий нас сквозь бурные волны житейского моря к берегу спасения. 2. Кому церковь не мать, тому и Бог не отец. 3. Для сравнения: Прибежище принимают в Будде, Дхамме и Сангхе (сообществе буддистов, что собственно и есть церковь).
Пётр, а Вы кто по вероисповеданию (если не секрет)?
Ответ для RBarthes:
Бартез, не слушайте женщин. И уж тем более не страдайте синдромом поиска глубиннаго смасла в женских словах. Потому что:
1. Женщины подсознательно хотят мужчиною порулить, засрав ему мозги. Сиречь Вам сейчас натурально и многостранично срут в мозги. Оно Вам надо?
2. Но при этом стремлении рулить женщины сами не знают чего и как они захотят в следующий момент. Оно Вам надо, сидеть пассажиром в машине, где рулит непредсказуемый водитель, не понимающий, куда и зачем он едет?
3. Чтобы по-настоящему захотеть семью и детей надо пережить как минимум парочку крышесносов. Тут Вы совершенно правильной дорогой идёте, ибо если завести семью и детей, а потом всё равно случится крышеснос (а они обязательно случаются, это как молочные зубы), будет существенно разрушительнее по последствиям.
4. Чтобы держать женщину в руках, нельзя быть альтруистом, анархистом и либерастом, который со всем, что ему скажут соглашается и всем всё разрешает и никада не возражает.
wasabi:
Женщины подсознательно хотят мужчиною порулить, засрав ему мозги. Сиречь Вам сейчас натурально и многостранично срут в мозги. Оно Вам надо?
Со мной по-человечески разговаривают и объясняют сложные вещи. А если человек пишет "кому Церковь не мать, тому Бог не отец", то эта безапелляционность только повышает шансы на то, что я никогда ни ногой в храм.
wasabi:
Но при этом стремлении рулить женщины сами не знают чего и как они захотят в следующий момент. Оно Вам надо, сидеть пассажиром в машине, где рулит непредсказуемый водитель, не понимающий, куда и зачем он едет?
wasabi:
Чтобы держать женщину в руках, нельзя быть альтруистом, анархистом и либерастом, который со всем, что ему скажут соглашается и всем всё разрешает и никада не возражает.
Возражать могу, запрещать нет. Цели выстраивать семью у меня нет, и я могу позволить себе женщину вообще не "редактировать": не требовать ничего изменить, а принимать её точно такой, какая она есть. "Держать женщину в руках" - это что? Командовать ею, как неразумным ребёнком? ЗАЧЕМ?
RBarthes:
А если человек пишет "кому Церковь не мать, тому Бог не отец", то эта безапелляционность только повышает шансы на то, что я никогда ни ногой в храм.
1. Это очень известное высказывание, приписываемое Киприану Карфагенскому, которое, как Вы, похоже не хотите понимать, коротко обобщает.
2. Термин "Сангха" и связанные с ним смысла Вы пропустили, даже не потрудившись прочитать.
3. Я считаю Вас умным человеком, способным самостоятельно проделать три-четыре страницы вычислений из любой научной статьи, автор которой для экономии места и времени написал "очевидно, что". Или Вам необходимо, чтобы Вами, как "неразумным ребёнком" командовали?
RBarthes:
"Держать женщину в руках" - это что? Командовать ею, как неразумным ребёнком? ЗАЧЕМ?
Перечтите внимательно то, что я Вам уже писал:
Но при этом стремлении рулить женщины сами не знают чего и как они захотят в следующий момент. Оно Вам надо, сидеть пассажиром в машине, где рулит непредсказуемый водитель, не понимающий, куда и зачем он едет?
Есть, кстати, мнение, что женщина может сподобится Благодати Божией только через мужа, который её смирять и вразумлять должен. И, соответственно, нести ответственность за. В наше время, правда, умение мужчин вразумлять и смирять сошло на нет, также, как и ответственность. Ну и плюс женщины "уже не те" (с).
И ещё Вам для подумать - батюшки и матушки в храме, могущие дать наставлений о том, как строить семейную жизнь, являют собой в некотором смысле наглядный пример семьи, строя ежедневно три-пять детей. В отличие от виртуально интернетных теоретиков семейной жизни.
Со мной по-человечески разговаривают и объясняют сложные вещи. А если человек пишет "кому Церковь не мать, тому Бог не отец", то эта безапелляционность только повышает шансы на то, что я никогда ни ногой в храм.
Это практически догмат, символ веры, только изложенный в афористичном ключе. Его исповедание не исключает доброжелательного тона в общении, а даже совсем наоборот. Можно с десяток цитат прямой речи Христа привести, звучащих более безапелляционно для ультра -либерального уха, чтож тут теперь поделаешь.
wasabi:
Есть, кстати, мнение, что женщина может сподобится Благодати Божией только через мужа, который её смирять и вразумлять должен. И, соответственно, нести ответственность за. В наше время, правда, умение мужчин вразумлять и смирять сошло на нет, также, как и ответственность. Ну и плюс женщины "уже не те" (с).
Я такого ни видеть, ни слышать, ни тем более делать не хочу. Наши великие религии возникли в древние времена, и несут на себе массу архаических отпечатков, в том числе представление о принципиальном неравенстве личности мужчины и женщины. Это для меня, кстати, одна из причин "может быть, верить в бога, но никогда не верить ни единому слову церкви". Я не вижу никакого своего права "смирять и вразумлять" и никакого принципиального превосходства, и не наблюдаю, чтобы женщины "не понимали, чего хотят". Детей я строю как преподаватель, думаю, что это умею и думаю, что справлюсь и со своими.
RBarthes:
То есть бывают случаи, когда сразу видно "строительство системы": познакомить с родителями, ввести в семью, готовить с размахом свадьбу. Видно, когда человек явно "хочет дом, детей".
А это обязательно имеет какое-то прямое отношение к любви? Скорее больше к догмам и традициям, ну еще к инстинктам, эх-эх...
А тема идет по плану по плану по плану...
Согласно изложенной мною теории, тема будет продолжаться согласно выведенной формуле. На ее основе можно прогнозировать структуру дальнейшего взаимодествия индивидов, строить их психофункциональный портрет, на основе чего приближаться к пониманию таких сложных, обманчивых, не подчиняющихся причинно-следственным связям, игнорирующих второй закон термодинамики и не подвластных гравитационно-логическим закономерностям процессов во вселенной как общение на дисабилити.
RBarthes:
Наши великие религии возникли в древние времена, и несут на себе массу архаических отпечатков, в том числе представление о принципиальном неравенстве личности мужчины и женщины.
Начнём высокоинтеллектуальный срач на тему (не)равенства?
Вы всё никак не понять не хотите, что есть определенные различия у всех людей. Одни, например, лучше воспринимают, когда им скажут, а другие, когда они прочитают. Если всем давать "читать", то хорошо не будет, равно как и наоборот.
Кроме того, не надо подменять понятие равенства, как это делаете Вы. А делаете Вы примерно следующее. Берете два яблока, одно красное и сладкое (гольден), а другое зеленое и кислое (антоновка) одного веса. И на основании того, что они одного веса, Вы делаете вывод, что они одного цвета, а даже более того, одного вкуса.
RBarthes:
Я не вижу никакого своего права "смирять и вразумлять"
"Я буду решать всё сам, на том простом основании, что я мужчина" (с) Женщины мечтают именно об этом, Бартез. Я гарантирую это!
RBarthes:
не наблюдаю, чтобы женщины "не понимали, чего хотят"
Вы женитесь и попробуйте сами. А то Вы рассуждаете о том, что устрицы по вкусу напоминают яблоки, а сами устриц не ели.
RBarthes:
Детей я строю как преподаватель, думаю, что это умею и думаю, что справлюсь и со своими.
Это хорошо. Это просто замечательно. Но между приходящими учениками и учениками, живущими дома, сиречь членами семьи, есть очень большая разница.
UPD: Вы думаете, что "новое время" породило "объективные научные знания"? Бартез, это срач в моск не меньший, чем ранее, а порою даже ещё бОльший, ибо проверить его нет никакой возможности. Были нечувствительно взрощены поколения людей, которые как собаки Павлова пускают слюну при словах "британские ученые доказали". Чем это отличается от "устаревших, архаических догматов"? Да ничем, Бартез, ничем...
Проблема церкви (любой конфессии) отнюдь не в "архаических догмах", которые по здравом рассмотрении порою оказываются куда как более вменяемы и разумные, чем современная якобы научная шняга, выдаваемая за "истинные знания".
Anechka:
А это обязательно имеет какое-то прямое отношение к любви?
К оформлению любви в социальные рамки. Чтобы пить вино (любить любовь), надо налить его в бокал (семья, свадьба, дом, дети, et cetera). И вино должно быть не уксусом и бокал должен быть красивым, чтобы удовольствие состоялось.
Но любовь-то первична. Можно начинать семью (особенно в страстном порыве борьбы с "венцом безбрачия") и с социальных рамок, иногда любовь даже приходит потом, но "рискуя" таким сценарием следует все-таки держать в умУ, что вместо любви может придти и разочарование. Лично я очень настороженно отношусь к подобным "домостроевцам", которые рвуться начинать отношения с ЗАГСа, эх-эх...
Ответ для RBarthes: учтите, что загаживать голову горазды все вне зависимости от пола.
Не ищите учителя, кроме себя, не спрашивайте о том, о чем всегда знали.
ИзСибири:
Это практически догмат, символ веры, только изложенный в афористичном ключе.
При всем уважении - не совсем Если взять Евангелие, то там есть два похожих изречения Христа (простите, я по памяти цитирую, поєтому без точных ссылок - но можно и их найти, если понадобится).
1. "Кто не со Мною - тот против Меня, ибо кто не собирает со Мною, тот расточает".
2. Про человека, который изгонял бесов именем Христа, но не присоединялся к апостолам: "Не запрещайте ему, /.../ ибо кто не против вас - тот с вами".
В первом случае речь идет о союзе человека с Христом, с Богом. Во втором - с апостолами, то есть с Церковью. Естественно, "внецерковное христианство" - это большая засада, и это совершенно нельзя рекомендовать как рабочий вариант. Но как этап для человека, который существование Бога уже признал, а с необходимостью Церкви еще не согласился...
И потом, не забывайте, что для не-христиан неочевидна разница между Церковью, как общностью верующих вообще (начиная с Божьей Матери и апостолов) и конкретной земной Церковью, как вполне человеческим учреждением со всеми вытекающими. Мы знаем, что если верующий грешит, кто бы он ни был, хоть Патриарх - то от настоящей Церкви он отстраняется, и его грех перестает быть мнением и учением Церкви. Но на поверхности это совершенно неочевидно. Вот священник, вот он делает нечто непотребное (см. то же постановление о младостарчестве) - а люди с этим сталкиваются и делают вывод "ага, РПЦ учит вот этому вот".
Я понимаю, что автор афоризма имел в виду. Просто в контексте он мог уточнить свои слова, выразиться куда более мягким и доброжелательным тоном
ИзСибири:
не исключает доброжелательного тона в общении
и так далее. А в виде такого однозначного высказывания, да еще если процитировать нужным тоном в нужном контексте, оно просто как пощечина воспринимается.
Впрочем, ничего удивительного. Никто из нас, участников портала, не обладает правом говорить от лица Церкви как таковой, все наши мнения так или иначе субьективны, с поправкой на наши личные косяки и несовершенства. Что и надо учитывать, соответственно. Но когда некий персонаж, еще несколько месяцев назад активно поливавший христианство грязью, вдруг начинает проповедовать христианские истины, я, простите мой цинизм, не уверена, что это не очередное ведро хитро замаскированных помоев.
wasabi:
Это исчо один срач в моск, порожденный новым временем.
Однако, наиболее приятный из всех.
wasabi:
Дык и имевшаяся изначально любовь может ровно также "прокиснуть".
Может. Но зато она хоть была, в отличие от "ничего и не было никогда"...
wasabi:
Что как бы намекает.
Не намекает, а явственно говорит о моей полной социальной непригодности и абсолютной бессмысленности для общества. Так, еще один "прожигатель своей бездарной жизни", коих лучше усыплять, т.к. сдавать в монастырь губительно из-за темперамента сдаваемого для любой святой обители, эх-эх...
В знатных семьях браки предварялись сделками, которые могли включать
все: от титулов до недвижимости, от гербов до капиталов. Двое людей,
которых это касалось больше всего, избегали брака, если он грозил
бедностью или бездетностью, но их личные вкусы, судя по всему, были
относительно неприхотливы. Можно было не опасаться серьезных разногласий в
религиозных или политических взглядах, в отношении к музыке или к еде, а
шансы оказаться замужем за убежденным трезвенником практически сводились к
нулю. Девушка должна была уметь вести хозяйство - это разумелось само
собой, как и то, что в теологии или хитросплетениях законов ей разбираться
не полагалось. Общественное положение мужчины определялось не в спорах -
оно воспринималось как некая данность, о его личных качествах судили по
семейной репутации: всем было известно, были ли его предки честными людьми
или жуликами, благотворителями или скупердяями. В Индии браки устраивались
родителями жениха и невесты через посредников и молодые в первый раз
встречались прямо на свадьбе. На Западе такой обычай никогда не был широко
распространен, но и там брак считался далеко не личным делом. Брачный союз
мог быть заключен по множеству причин, и меньше всего принимались во
внимание разные сантименты; молодоженам было не на что жаловаться, если
они подходили друг другу по возрасту, по общественному положению и
здоровью. В некоторых вопросах - например, в имущественных делах - наши
предки были намного требовательнее нас. Зато в чисто личных отношениях
они, несомненно, требовали друг от друга неизмеримо меньше.
Всё правильно описано, но РАДИ ЧЕГО в таком рабстве жить?
Mariella
08 июль 2009 10:52
Венец безбрачияПётр, а Вы кто по вероисповеданию (если не секрет)?
wasabi
08 июль 2009 11:00
Идешь к женщинам - не забудь взять с собой плёткуБартез, не слушайте женщин. И уж тем более не страдайте синдромом поиска глубиннаго смасла в женских словах. Потому что:
1. Женщины подсознательно хотят мужчиною порулить, засрав ему мозги. Сиречь Вам сейчас натурально и многостранично срут в мозги. Оно Вам надо?
2. Но при этом стремлении рулить женщины сами не знают чего и как они захотят в следующий момент. Оно Вам надо, сидеть пассажиром в машине, где рулит непредсказуемый водитель, не понимающий, куда и зачем он едет?
3. Чтобы по-настоящему захотеть семью и детей надо пережить как минимум парочку крышесносов. Тут Вы совершенно правильной дорогой идёте, ибо если завести семью и детей, а потом всё равно случится крышеснос (а они обязательно случаются, это как молочные зубы), будет существенно разрушительнее по последствиям.
4. Чтобы держать женщину в руках, нельзя быть альтруистом, анархистом и либерастом, который со всем, что ему скажут соглашается и всем всё разрешает и никада не возражает.
RBarthes
08 июль 2009 11:35
Идешь к женщинам - не забудь взять с собой плёткуСо мной по-человечески разговаривают и объясняют сложные вещи. А если человек пишет "кому Церковь не мать, тому Бог не отец", то эта безапелляционность только повышает шансы на то, что я никогда ни ногой в храм.
Возражать могу, запрещать нет. Цели выстраивать семью у меня нет, и я могу позволить себе женщину вообще не "редактировать": не требовать ничего изменить, а принимать её точно такой, какая она есть. "Держать женщину в руках" - это что? Командовать ею, как неразумным ребёнком? ЗАЧЕМ?
И неужели Вы думаете, что у анархистов семей нет?
wasabi
08 июль 2009 12:18
Венец безбрачияСекрет.
wasabi
08 июль 2009 12:37
Очевидно, что1. Это очень известное высказывание, приписываемое Киприану Карфагенскому, которое, как Вы, похоже не хотите понимать, коротко обобщает.
2. Термин "Сангха" и связанные с ним смысла Вы пропустили, даже не потрудившись прочитать.
3. Я считаю Вас умным человеком, способным самостоятельно проделать три-четыре страницы вычислений из любой научной статьи, автор которой для экономии места и времени написал "очевидно, что". Или Вам необходимо, чтобы Вами, как "неразумным ребёнком" командовали?
Перечтите внимательно то, что я Вам уже писал:
Есть, кстати, мнение, что женщина может сподобится Благодати Божией только через мужа, который её смирять и вразумлять должен. И, соответственно, нести ответственность за. В наше время, правда, умение мужчин вразумлять и смирять сошло на нет, также, как и ответственность. Ну и плюс женщины "уже не те" (с).
И ещё Вам для подумать - батюшки и матушки в храме, могущие дать наставлений о том, как строить семейную жизнь, являют собой в некотором смысле наглядный пример семьи, строя ежедневно три-пять детей. В отличие от виртуально интернетных теоретиков семейной жизни.
ИзСибири
08 июль 2009 12:41
Идешь к женщинам - не забудь взять с собой плёткуЭто практически догмат, символ веры, только изложенный в афористичном ключе. Его исповедание не исключает доброжелательного тона в общении, а даже совсем наоборот. Можно с десяток цитат прямой речи Христа привести, звучащих более безапелляционно для ультра -либерального уха, чтож тут теперь поделаешь.
RBarthes
08 июль 2009 12:47
Очевидно, чтоЯ такого ни видеть, ни слышать, ни тем более делать не хочу. Наши великие религии возникли в древние времена, и несут на себе массу архаических отпечатков, в том числе представление о принципиальном неравенстве личности мужчины и женщины. Это для меня, кстати, одна из причин "может быть, верить в бога, но никогда не верить ни единому слову церкви". Я не вижу никакого своего права "смирять и вразумлять" и никакого принципиального превосходства, и не наблюдаю, чтобы женщины "не понимали, чего хотят". Детей я строю как преподаватель, думаю, что это умею и думаю, что справлюсь и со своими.
Anechka
08 июль 2009 13:03
Венец безбрачияА это обязательно имеет какое-то прямое отношение к любви? Скорее больше к догмам и традициям, ну еще к инстинктам, эх-эх...
Voland
08 июль 2009 13:07
ё=м+ж2Согласно изложенной мною теории, тема будет продолжаться согласно выведенной формуле. На ее основе можно прогнозировать структуру дальнейшего взаимодествия индивидов, строить их психофункциональный портрет, на основе чего приближаться к пониманию таких сложных, обманчивых, не подчиняющихся причинно-следственным связям, игнорирующих второй закон термодинамики и не подвластных гравитационно-логическим закономерностям процессов во вселенной как общение на дисабилити.
wasabi
08 июль 2009 13:07
Тысячи их или о школотеНачнём высокоинтеллектуальный срач на тему (не)равенства?
Вы всё никак не понять не хотите, что есть определенные различия у всех людей. Одни, например, лучше воспринимают, когда им скажут, а другие, когда они прочитают. Если всем давать "читать", то хорошо не будет, равно как и наоборот.
Кроме того, не надо подменять понятие равенства, как это делаете Вы. А делаете Вы примерно следующее. Берете два яблока, одно красное и сладкое (гольден), а другое зеленое и кислое (антоновка) одного веса. И на основании того, что они одного веса, Вы делаете вывод, что они одного цвета, а даже более того, одного вкуса.
"Я буду решать всё сам, на том простом основании, что я мужчина" (с) Женщины мечтают именно об этом, Бартез. Я гарантирую это!
Вы женитесь и попробуйте сами. А то Вы рассуждаете о том, что устрицы по вкусу напоминают яблоки, а сами устриц не ели.
Это хорошо. Это просто замечательно. Но между приходящими учениками и учениками, живущими дома, сиречь членами семьи, есть очень большая разница.
UPD: Вы думаете, что "новое время" породило "объективные научные знания"? Бартез, это срач в моск не меньший, чем ранее, а порою даже ещё бОльший, ибо проверить его нет никакой возможности. Были нечувствительно взрощены поколения людей, которые как собаки Павлова пускают слюну при словах "британские ученые доказали". Чем это отличается от "устаревших, архаических догматов"? Да ничем, Бартез, ничем...
Проблема церкви (любой конфессии) отнюдь не в "архаических догмах", которые по здравом рассмотрении порою оказываются куда как более вменяемы и разумные, чем современная якобы научная шняга, выдаваемая за "истинные знания".
wasabi
08 июль 2009 13:12
Венец безбрачияК оформлению любви в социальные рамки. Чтобы пить вино (любить любовь), надо налить его в бокал (семья, свадьба, дом, дети, et cetera). И вино должно быть не уксусом и бокал должен быть красивым, чтобы удовольствие состоялось.
Anechka
08 июль 2009 13:21
Венец безбрачияНо любовь-то первична. Можно начинать семью (особенно в страстном порыве борьбы с "венцом безбрачия") и с социальных рамок, иногда любовь даже приходит потом, но "рискуя" таким сценарием следует все-таки держать в умУ, что вместо любви может придти и разочарование. Лично я очень настороженно отношусь к подобным "домостроевцам", которые рвуться начинать отношения с ЗАГСа, эх-эх...
silence
08 июль 2009 13:22
Очевидно, чтоНе ищите учителя, кроме себя, не спрашивайте о том, о чем всегда знали.
Айле
08 июль 2009 13:24
Поправка на ветер два лаптя вправоПри всем уважении - не совсем
1. "Кто не со Мною - тот против Меня, ибо кто не собирает со Мною, тот расточает".
2. Про человека, который изгонял бесов именем Христа, но не присоединялся к апостолам: "Не запрещайте ему, /.../ ибо кто не против вас - тот с вами".
В первом случае речь идет о союзе человека с Христом, с Богом. Во втором - с апостолами, то есть с Церковью. Естественно, "внецерковное христианство" - это большая засада, и это совершенно нельзя рекомендовать как рабочий вариант. Но как этап для человека, который существование Бога уже признал, а с необходимостью Церкви еще не согласился...
И потом, не забывайте, что для не-христиан неочевидна разница между Церковью, как общностью верующих вообще (начиная с Божьей Матери и апостолов) и конкретной земной Церковью, как вполне человеческим учреждением со всеми вытекающими. Мы знаем, что если верующий грешит, кто бы он ни был, хоть Патриарх - то от настоящей Церкви он отстраняется, и его грех перестает быть мнением и учением Церкви. Но на поверхности это совершенно неочевидно. Вот священник, вот он делает нечто непотребное (см. то же постановление о младостарчестве) - а люди с этим сталкиваются и делают вывод "ага, РПЦ учит вот этому вот".
Я понимаю, что автор афоризма имел в виду. Просто в контексте он мог уточнить свои слова, выразиться куда более мягким и доброжелательным тоном
и так далее. А в виде такого однозначного высказывания, да еще если процитировать нужным тоном в нужном контексте, оно просто как пощечина воспринимается.
Впрочем, ничего удивительного. Никто из нас, участников портала, не обладает правом говорить от лица Церкви как таковой, все наши мнения так или иначе субьективны, с поправкой на наши личные косяки и несовершенства. Что и надо учитывать, соответственно. Но когда некий персонаж, еще несколько месяцев назад активно поливавший христианство грязью, вдруг начинает проповедовать христианские истины, я, простите мой цинизм, не уверена, что это не очередное ведро хитро замаскированных помоев.
RBarthes
08 июль 2009 13:27
Венец безбрачия???
А без венчания-дома-детей любовь не существует? Это новенькое что-то)
Anechka
08 июль 2009 13:33
Венец безбрачияКонечно существует, но недопонимаема в лучшем случае и презираема/осуждаема обществом в худшем случае, эх-эх...
wasabi
08 июль 2009 13:36
Гарантирует только крематорийЭто исчо один срач в моск, порожденный новым временем.
Глава РОМАНТИКА. И далее.
Дык и имевшаяся изначально любовь может ровно также "прокиснуть".
Да ты вообще настороженно относишься. Что как бы намекает.
Anechka
08 июль 2009 13:42
Гарантирует только крематорийОднако, наиболее приятный из всех.
Может. Но зато она хоть была, в отличие от "ничего и не было никогда"...
Не намекает, а явственно говорит о моей полной социальной непригодности и абсолютной бессмысленности для общества. Так, еще один "прожигатель своей бездарной жизни", коих лучше усыплять, т.к. сдавать в монастырь губительно из-за темперамента сдаваемого для любой святой обители, эх-эх...
RBarthes
08 июль 2009 13:44
Гарантирует только крематорийПаркинсон
Всё правильно описано, но РАДИ ЧЕГО в таком рабстве жить?
wasabi
08 июль 2009 13:45
Венец безбрачияСуществует.