/ Форум / YouTube про инвалидов / Разное видео

Ответ для Sarah:

Sarah:
А еще классический балет учит, что балерина в 30 лет должна уходить на пенсию, и что детей при приеме в хореографические училища нужно выбраковывать, как жеребят

Ну, допустим, этому не учит балет, а всего лишь констатирует, что высокое качество невозможно без огромной рутинной работы по отбраковке некачественного материала. (это правило применимо ко всему).

Или Вы думаете, что прежде чем появится шедевр на холсте, художник не испортит ни грама краски и ни одного холста и не потратит ни секунды времени впустую, на поиск?

А сколько алмаза уходит в пыль, в крошку, в отходы, чтобы появился бриллиант?

А сколько руды нужно при этом перелопатить, чтобы найти эти алмазы. Да еще при этом только малая толика из них пойдет в ювелирную промышленность.

Примеры можно продолжать. Только стоит ли. Вы ведь и сами знаете, что для того, чтобы написать хорошую статью, автору приходится изрядно потрудиться. Добывая материал. И очень многое из того материала идет в урну.
Но даже если написанная статья и становится признанной. То очень часто век её короток. И она, как и артисты балета, ложится на полку, чтобы предаться забвению.

Кстати, вся эта описанная Вами рутина - это та сторона любого ремесла, о котором как правило стараются не рассуждать перед публикой, пришедшей на спектакль или на выставку, или...

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Действительно не могу понять, какая сила и какая мотивация заставляет Вас эти формальные придирки выискивать...

Если Вы прочтете мои посты, то я ни разу специально не злорадствовал по поводу инвалидности артистов.
Жизнь есть жизнь. Кому-то повезло. Кому-то повезло больше. Причем здесь придирки?

Речь даже не об артистах. Речь о явлении - танцы на сцене. И я против.
И хоть уже все поняли, что я против, я буду отвечать, если кто-то не понял, почему я против.

Ответ для Taiwana:

Taiwana:
Я помню топик Анны о ее знакомом, готорым заступиться (полагаю, что все сказано сгорячаулыбка. думаю, не стоит теперь этим топиком спекулировать

Я насчет таких топиков злопамятен.

Taiwana:
Трагикомедия - это жанр, можж, и развлекательный: ну кому не смешно, когда Пьеро бьют палкой (тока не надо мне про Пиноккио и иже с нимсмех, но не сильно то он развлекает, если честно. те же шансонье (классические), в свое время претерпевали суждения такого рода, что, мол, они - не искусство. Так, в кабаке посидеть... Поглядеть. Послушать, как там шут всех развлекает. Прошел век, все изменилось, не так ли? (С т.зр "общепринятого" искусства)

Вы правы. Но если посмотреть, то всё "общепринятое" искусство прошло тот же путь. Или Вы думаете, что в эпоху первобытного человека уже наслаждались классическим балетом?
Но ведь наверняка были и такие начала в искусстве, которые либо не прижились, либо были весьма сильно трансформированы.

Но все же мы с Вами сейчас речь ведем об искусстве для всех. То есть для здоровых. Потому что больные или инвалиды - это тоже часть здорового общества, если по большому счету. Потому что это правильно (по моему глубокому убеждению) не здоровое общество адаптировать к жизни инвалидов, а наоборот - создавать условия и проводить реабилитационные действия таким образом, чтобы инвалид чувствовал себя нормальным членом общества.

Вот японцы очень сильно приблизились к созданию кибернетического протеза руки или ноги. Это плохо? Что у человека появится если не поноценная, то весьма приближенная по своим функциям "часть тела"?

Вспомнилось: В Китае девочкам бинтовали ступни ног. А людей сажали и выращивали в сосудах специальной формы. Считалось наверно неплохим видом искусства.
А в европе на роль придворных шутов брали карликов.
Ну и где всё это?

Сейчас новая волна пошла. На новом, так сказать идиологически-толерантном поле. Вместо карликов и бинтований попробуем балет смастерить нового направления с использованием технических средств реабилитации.
А лампочки в протез не пробовали вкручивать?
Блаж и глупость несусветная все это!!!

Такая моя точка!
ЗРЕНИЯ!!!

Ответ для Taiwana:

Taiwana:
Извините, "потрафить" - Ваше любимое слово?

Я старый. Не годами, а извилинами. И они меня иногда подводят.
Это как заезженная патефонная пластинка.
Один раз употребил слово, а оно все маячит, маячит, маячит, маячит.... перед глазами. И уже никак не сообразишь, что слово это уже употребил, и что пора подыскать другое.
У меня не только со словами так.
Я вот чувствую, что в этой теме повтор на повторе. А остановиться не могу, остановиться не могу, остановиться не могу, остановиться не могу...
Пора в ремонт.

Ответ для Taiwana:

Taiwana:
Маскин: Мне кажется, что лучше бы обществу задуматься над тем, чтобы инвалидов было бы меньше!

Вы пытались предотвратить, но мы Вас все сейчас обвиним, ага... И закидаем (что предпочитаете?)очень смешно

Сейчас я серьезно:
Я всегда пытаюсь.
Любимый конек:
Сдача донорской крови.
Я здесь уже писал.
Ведь кровь нужна из-за того, что люди травмируются, заболевают. И многое можно было бы предотвратить.
Сколько у нас мотоциклистов ездит без шлема и защиты? МАССА! Сколько из них "разбирается на составляющие" при авариях? Огромное количество.

А если бы в шлеме и защите? А если бы с водительскими правами 100%? А если бы без алкогольного угара? А если бы на освещенных и правильно сконструированных улицах, перекрестках, развязках? А если бы с разумно-достаточным контролем мощности моторов? А если бы с огромной долей знаний по безопасности, заложенной в их башку? А если бы и общество негативно относилось к тем кто нарушает ПДД? А если...
Если...

То наверно и операций по собиранию разобранных мотоциклистов меньше нужно было бы проводить?

А меньше операций - меньше крови донорской!!!

Это один лишь пример, когда по глупому расходуют донорскую кровь.

Но врачи об этом не говорят!!!
Они просто тупо продолжают просить кровь, вместо того, чтобы выдавать обществу статистику по случаям с переливаниями крови.
Обществу и власти.

Кстати и на этом весьма специализированном форуме об этом тоже не часто. Разве что пост фактумом о создании доступной среды для инвалидов.

А о создании безопасной среды для всех, включая здоровых?

Почему бы не предостеречь общество, которое начало заботиться об инвалидах?

Типа:
-Ты туда не ходи, а то снег в башка попадет!

???

Ответ для Maskin:

Maskin:
Я насчет таких топиков злопамятен.

Это хорошо. Потому что многие уже забыли, что раньше за оскорбления женщины на дуэль вызывали, а в наш стремительный век, где не до церемоний могут просто и быстро дать по морде. Это Вы помните всегда.

Maskin:
Такая моя точка!
ЗРЕНИЯ!!!

А точка Ваша зрения, хоть и весьма распространенная, но очень ограниченная и бесконечно далекая от действительности. Но вот действительность эту Вы видеть не хотите за протезами, культями и костылями, эх-эх...

Реплика в сторону. Многостраничный спор... Люди старательно пышут злобой, мол вот ведь выпендрились танцевать без ног и нам допропорядочным инвалидам настроение портить. А ведь они будут танцевать и собирать залы и публика им будет аплодировать и не из жалости отнюдь. А многие здесь "допропорядочные" продолжат костерить все и всех - протезы, государство, жизнь, балет, цирк и проклятые гладиолусы, потому что от нх одни сопли... Вам от себя такого не противно? Столько негатива и столько пустых слов?

Впрочем, для меня тема была безумно интересна и полезна. Я много для себя открыла и сделала весьма неутешительные, но зато очень жизненные выводы. И напоследок хочу сказать, что мне в этой жизни безумно повезло, за исключением виртуальных злопыхателей, никто и никогда не, ни явно, и ни косвенно, не указал мне на мои ограничения и не посоветывал сидеть в своих рамках. И рамок этих нет. Вот это действительно здорво!

Ответ для Stich:
А что такого непривычного в мракобесии? По-моему для подавляющего большинства оно есть норма жизни и мировосприятия. Я невольно задела церковь? Но что сделано, то сделано. Веками проповедываемое нельзя мнгновенно искоренить указом президента или проповедью митрополита. И весь этот спор тому прекраснейший пример.

Ответ для Anechka:

Anechka:
А многие здесь "допропорядочные" продолжат костерить все и всех - протезы, государство, жизнь, балет, цирк и проклятые гладиолусы, потому что от нх одни сопли... Вам от себя такого не противно?

Анечка!
Мне себя не противно, потому что все сказанное Вами ко мне не относится.
Это, скорее, Ваши восприятия. Просто Вы это не видите. На себя трудно смотреть со стороны.

Кстати, насчет жизни. Загляните ко мне на страничку.

Ответ для Maskin:

Maskin:
я буду отвечать, если кто-то не понял, почему я против.

Пока, кажется, единственное рациональное объяснение, почему Вы по-настоящему против, сводится к тому, что таким балетом у людей портят, нарушают чувство прекрасного. То есть вроде как от этих танцоров и их постановщиков Высокое Искусство надо защищать. Диковато вообще звучит. Интересно, хоть один из настоящих Хранителей Высокого Искусства так думает? Вот как Вам кажется, Васильев или Цискаридзе с Вами согдасились бы? Мне вообще кажется, что люди, действительно достигшие высот и в исполнении, и в понимании искусства, редко озабочены "охраной" и чем-то вроде цензуры или полиции нравов. Это удел именно "небезразличных граждан". Хорошо, конечно, что у них нет реальных возможностей влиять на культурные процесссы. Искусство как-нибудь без нашей защиты проживёт.

Ответ для Anechka:

Anechka:
А что такого непривычного в мракобесии? По-моему для подавляющего большинства оно есть норма жизни и мировосприятия. Я невольно задела церковь? Но что сделано, то сделано. Веками проповедываемое нельзя мнгновенно искоренить указом президента или проповедью митрополита. И весь этот спор тому прекраснейший пример.

А что конкретно Вы имеете в виду? Что "проповедуемое"? Тут довольно тонкий вопрос. Практически невозможно доказать, что эти варварские вещи "проповедовались". Как всегда отвечает мой воцерковлённый приятель, "этого в доктрине нет", "ни один священник этого не произносил", "этого у нас нигде нет", "если кто-то допускает какие-то варварские толкования, то Церковь за это не может отвечать" и т. д. У нас на портале уже была довольно конфликтная тема, в которой, насколько я понимаю, не удалось аккуратно доказать, что православие как-то не так относится к инвалидам. Это недоказуемо. Мне кажется, дело просто в том, что есть "архаическое мыление". И людей с таким мышлением в церкви и около церкви довольно много. Таких, которые могут даже шарахаться от инвалида как от нечистого, и которые считают, что инвалидам надо только дома сидеть и т. д. При этом собственно христианское учение ничего подобного не содержит.

Ответ для Maskin:
Вероятно, спорить бессмысленно, т.к. всем все понятно))
но все же, возможно Вам покажется интересной эта статья, правда, здесь много букоФФ и не факт, что она Вам понравится

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Искусство как средство изменения культуры

Сначала несколько терминологических замечаний-определений, чтобы было понятно то, о чем речь идет дальше... Все ведь знают, что слово "культура" имеет примерно полтораста определений. Мы будем дальше употреблять это слова только в одном, конкретном определении, которое включает в себя убеждения, ценности являющиеся общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Стало быть, если мы говорим о культуре всего современного общества, надо говорить о нормах, правилах, ценностях и прочее этого общества.
Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Она не приобретается биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Забудем пока, хорошо это или плохо, но если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.
Набор эти норм, правил, ценностей общества подразделяют на уровни... например на такие:
1. Набор социальных институтов.
2. Набор норм и правил поведения в данном обществе (узаконенных и не узаконенных).
3. Фундаментальные ценности данного общества
Далее мы будем говорить лишь о наборе социальных институтов современного общества, в частности об институтах, регулирующих такую сферу человеческой деятельности как искусство. Этот выбор определяется следующим: несомненно, второй и третий уровни культуры являются более постоянными, они меньше изменяются с течением времени, но, тем не менее, они изменяются, и это происходит благодаря процессам изменения социальных институтов, которые случаются гораздо чаще. Иначе говоря, мы попытаемся проследить, как связано развитие искусства с развитием культуры в целом. Кстати говоря, нужно заметить, что первый уровень является наиболее "изменяемым"...
Итак, мы живем в современном обществе, в котором существует набор неких ценностей, то есть культура. Безусловно, при всей своей кажущейся непоколебимости этот набор изменяется, как уже говорилось ранее. Причем различные уровни изменяются с различной скоростью. Скажем, на уровне фундаментальных ценностей за последние несколько столетий эти изменения незначительны. Искусство же и чистая наука менее подчинены социальным условиям каждой эпохи. Правильнее наверное говорить о том даже, что искусство и чистая наука это инструменты изменения всех культурных уровней... в первую очередь это сказываются, впрочем, на уровне социальных институтов. Собственно дальше пойдет речь о взаимодействии чистых искусства и науки (в основном искусства) с культурой общества... Слово "чистое" предполагает известную независимость искусства и науки от воздействия собственно общества.
Для начала давайте посмотрим как взаимодействует художник (поэт, скульптор и т.д.) с обществом, с окружающим его миром людей. Ясно, что, будучи членом общества, он живет по его законам, соблюдает правила поведения, постоянно ощущает давление общественных норм. Однако все это не может ничего сказать о красоте, которая есть причина и благо любого произведения искусства. Все это скорее мешает, скрывая красоту за прочные стены приличий, загоняя ее в рамки общественных норм. Мало того, все мы, наверное, знаем девиз, который гласит: "Искусство для народа", или еще более радикально: "Искусство принадлежит народу". Данная формула может означать, что художник творит не для какой-то группки людей, или класса, а для всего общества в целом, старается, чтобы его творение было понятным всему обществу. Однако у этого девиза есть "второй смысл"... этот смысл безоговорочно игнорирует мир искусства как такового, ценности творческого интеллекта, факт, что художник есть художник. Этот девиз ставит общественную значимость произведения в высшее положение. Однако чтобы произведение имело значимость, оно должно быть создано. А в такой ситуации может случиться так, что оно не будет создано вовсе. Ведь хороший художник не может писать так, как его просят, он пишет так, как пишется. Можно долго рассуждать о верности этого утверждения... я пока вам предлагаю просто поверить в то, что, либо "художник пишет так, как пишется", либо это не художник...
Собственно говоря, есть еще один афоризм, выражающий этот самый смысл давления общества на художника: "Кто платит, тот и заказывает музыку..."
Давайте теперь посмотрим, как социальная культура влияет на оценку людьми того или иного события. Если результат его или оно само выходит за рамки общественных норм, не сочетается с общепринятыми ценностями, то событие получает негативную оценку. Причем очень часто это происходит как бы автоматически, люди вроде как знают что такое хорошо, а что такое плохо, знают, что это, скажем, добро, а это зло. Право так говорить дает им то, что также скажут многие другие. Аналогично люди реагируют и на произведения искусства. Таким образом, мы подходим к вопросу о популярности искусства. Известно, что новый, только что появившийся стиль в искусстве переживает некий "период карантина". Он вносит что-то новое, а значит, вступает в конфликт со старым. Но затем, если стиль находит свое место, он получает признание и среди масс тоже.
Иная ситуация сложилась с так называемым новым искусством. Прошел уже достаточно большой срок для карантина и, следовательно, поскольку эти направления не умерли, имеет место иное явление. Можно говорить о непопулярности нового искусства. Испанский социолог и искусствовед Хосе Ортега-и-Гассет утверждал, что новое искусство будет непопулярно всегда. Он говорил, что такое искусство не народно по своему существу, и, следовательно, любая вещь, рожденная им, вызывает в публике интересный социологический эффект. Публика разделяется на две части; одна часть, меньшая, состоит из людей, настроенных благосклонно; другая, гораздо большая, держится враждебно или относится равнодушно. Значит, произведения искусства действуют подобно социальной силе, которая по какому-то признаку разделяет людей на две социальные группы с разными культурными ценностями.
Давайте посмотрим, по какому признаку происходит это разделение. Каждое произведение искусства вызывает расхождение: одним нравится, другим - нет; одним нравится меньше, другим - больше. На такое разделение влияет слепая прихоть нашего индивидуального вкуса. В случае нового искусства размежевание происходит на более глубоком уровне, чем прихоть вкуса. Дело не в том, что меньшинству произведение нового искусства нравится, а большинству - нет. Дело в том, что большинство просто не понимает его. То есть новое искусство делит людей на два класса: тех, которые понимают его, и тех, которые его не понимают. Таким образом, это искусство не для народа, не для массы. Про нее забыли, и это вызывает раздражение, неприятие.
Имеет смысл разобраться, почему большинство не понимает произведения нового искусства, почему они ему не нравятся. Ответ прост: людям нравится драма, если она смогла увлечь их изображением человеческих судеб. Их сердца волнуют чувства и переживания героев, они как бы живут в мире, созданном в произведении. В лирике они хотят увидеть отражения собственных печалей и радостей. В живописи зрителей привлекают изображения людей, с которыми в известном смысле им бы хотелось жить. Пейзаж воспринимается как место для прогулки. Это означает, что для большинства людей эстетическое наслаждение не отличается в принципе от тех переживаний, которые сопутствуют их повседневной жизни. Отличие - только в степени насыщенности и отсутствии последствий. Такие зрители смогут допустить чистые художественные формы, ирреальность, фантазию только в той мере, в какой они не нарушают их привычного восприятия человеческих образов и судеб. Как только такая публика перестает видеть в произведении привычную для нее историю про Ивана да Марью, она сбита с толку и не знает, как быть с этим произведением. Иначе говоря, когда мы смотрим в сад через оконное стекло, мы можем смотреть так, что будем видеть цветы и листья, а можем настроить свое зрение так, что будем видеть стекло. Во втором случае сад покажется нам просто расплывчатыми цветными пятнами. Точно так дело обстоит и с новым искусством. Большинство, которое не понимает, просто не может (не хочет?) перестроить свое зрение и увидеть не то, о чем написано произведение, а само произведение.
При сравнении полотна, написанного в новом стиле, с другим, скажем 1840 года, мы скоро поймем, что в 1840 году художник в первую очередь добивался, чтобы предметы на его картине сохраняли тот же облик, что и вне картины, когда они составляют часть реальности, в которой живет человек, и к которой он привык. И, если это был хороший художник, на его картине мы узнаем все те объекты, которые нас окружают. Напротив, узнать их на современной картине стоит усилий. Зритель начинает думать, что художнику, вероятно, не удалось добиться сходства, что это плохой художник. Но дело в том, что зритель ошибается. Художник преднамеренно идет против реальности, стремится ее деформировать, показать другую, или еще что-нибудь. Он заставляет нас, если это хороший художник, оказаться в той, созданной им, реальности и оттуда посмотреть на наш мир, сравнить его с другими мирами. Он заставляет нас пожить в другом мире, в его мире. Он дарит нам, пусть на мгновение, новую жизнь в новой для нас реальности.
Толпа полагает, что это легко - оторваться от человеческой реальности. Достаточно произнести несколько слов без связи, провести несколько непонятных линий. Однако это не заставит зрителя жить в этом произведении. Создать нечто, что не копировало бы "натуры" и, однако, обладало бы содержанием, - это предполагает дар более высокий.
В произведениях искусства "старого" всегда содержится ядро "живой" реальности. Именно этой реальностью занято старое искусство, которое свои операции с реальностью сводит порой к тому, чтобы отшлифовать, приукрасить, или просто выделить какие-то определенные черты, не важно, хорошие или плохие. Такое искусство является отражением жизни, натурой, увиденной через индивидуальную призму. И дело все в этой призме... несомненно, что и в новом искусстве призма, то есть автор, имеют опять решающее значение... но вот в стиле "нового искусства" так развернуть свою призму, чтобы произведение выпадало из реальности... "Объективной, данной нам в ощущениях"...
Искусство "старое" было трансцендентным... в двойном смысле... Оно было таковым по своей теме, которая обычно отражала наиболее серьезные проблемы человеческой жизни в обществе, и оно было таковым само по себе, как способность, придающая достоинство всему человеческому роду и оправдывающая его. Можно вспомнить торжественную позу, которую принимал перед толпой великий поэт или гениальный музыкант, - позу пророка, величественного государственного деятеля, ответственного за судьбы мира. Для современного художника, напротив, нечто собственно художественное начинается тогда, когда в воздухе уже не пахнет серьезностью, когда с плеч слетает ответственность за судьбы мира. В месте с этой ответственностью уходят прочь и страхи не сотворить что-то недозволенное. Это наводит на мысль воспринимать искусство как игру, которая отделена от жизни и живет по своим правилам. Новое искусство иронично, оно зачастую глубоко грустно в своей веселости.
Воспринимается все это по-разному. Людям старшего поколения, привыкшим к серьезному отношению к жизни это непонятно. Людям молодым это кажется призывом к жизни легкомысленной и зачастую развязной. Поскольку постепенно вторые начинают численно преобладать над первыми общество вступает в эпоху ребячества. Зачастую люди теперь не видят ни смысла произведения, ни самого произведения, а просто входят в его веселящий ритм и забывают про все остальное. Так появляется массовая поп-культура. Там уже, по законам этого жанра, все остальное не нужно, достаточно только ритма. Несомненно, это следствие тех тенденций нового искусства, о которых мы говорили ранее. Но иначе новое искусство не может. Ему необходимо ироничное отношение к существующей реальности, и поэтому ему необходимы и благодарные, понимающие всю глубину иронии, зрители.
Можно конечно обвинять новое искусство в растлении общества, призывать вернуться к старым традициям. Но в рамках этих традиций уже не создать ничего подлинно нового. Жизнь существует постольку, поскольку существует жажда жить еще и еще. Упрямое стремление сохранить самих себя в границах привычного, каждодневного - это всегда слабость, упадок жизненных сил. Эти границы, этот горизонт есть биологическая черта, живая часть нашего бытия; до тех пор пока мы способны наслаждаться цельностью и полнотой, горизонт перемещается и колеблется почти в такт нашему дыханию. Напротив, когда горизонт застывает - это значит, что наша жизнь окостенела и мы начали стареть. Поэтому, чтобы наше общество не становилось старым и дряхлым, новое искусство должно существовать. Оно должно нести в общество свои новые ценности, что оно собственно и делает на протяжении последнего столетия. А общество постепенно научится понимать и воспринимать это искусство и будет отличать его от неумелой подделки. И одновременно будет воспринимать окружающий мир несколько иначе, чем сейчас. Это можно считать примером того, как искусство изменяет культуру...
Рассуждая о развитии культуры нельзя не сказать о чистой науке. Как уже говорилось ранее, это еще одна область человеческой деятельности, наиболее свободная от социальных воздействий эпохи. Хотя в последнее время наверное она больше подвержена таким воздействиям в силу удорожания эксперимента, который необходим любой чистой науке. Научный прогресс является важнейшей частью того процесса интеллектуализации, который происходит с нами на протяжении тысячелетий. Интеллектуализация не означает, что люди знают больше об условиях собственного существования. Она означает несколько иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время они смогут узнать об условиях своего существования все или почти все. Это означает, что мир расколдован.
Однако это не совсем так, поскольку люди верят в Бога. А верить в Бога люди будут до тех пор, пока наука не объяснит явление смерти иначе, чем биологически, а точнее так, чтобы не нарушалась иллюзия бессмертности. А потом еще придется точно доказать происхождение мира каким-то определенным образом. Короче, таким манером люди всегда будут верить в Бога. Правда нужно помнить, что теперь люди верят Бога (здесь речь идет в основном о Христианском мире) иначе, чем пару веков назад.
Толстой утверждал, что наука вообще лишена смысла, поскольку не может дать ответ на вопрос: "Что нам делать? Как нам жить?". С такой точки зрения это верно, но для людей, отдельных людей, процесс интеллектуализации необходим. Он необходим, потому как позволяет подняться на иную ступень развития сознания. Чуть-чуть проще "забыть о Боге"... еще чуть-чуть забыть о Боге... Несколько тревожен тот факт, что уровень интеллектуализации у многих людей слишком разный. Однако... это было всегда. Общество с трудом успевает за таким процессом, а это уже печально.
И в заключении еще раз хочется сказать о том, что культура, как набор норм, правил, ценностей общественной жизни просто не может не изменяться. Замерзшая культура обязательно станет мертвой, а вместе с культурой мертвым станет и общество. А люди сейчас еще не готовы жить без общества... Основными же причинами изменений культуры являются искусство и наука, как социальные институты, которые несут в этот мир подлинно новое, еще не познанное, и требующее познания со стороны общества.
Трудно сказать, однако, проживет ли общество столь долго, чтобы такие медленные изменения могли принести какой-то положительный эффект в смысле изменения сознания (в смысле его очищения) у какого-то значительного процента населения этой планеты...

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
То есть вроде как от этих танцоров и их постановщиков Высокое Искусство надо защищать. Диковато вообще звучит. Интересно, хоть один из настоящих Хранителей Высокого Искусства так думает? Вот как Вам кажется, Васильев или Цискаридзе с Вами согдасились бы? Мне вообще кажется, что люди, действительно достигшие высот и в исполнении, и в понимании искусства, редко озабочены "охраной" и чем-то вроде цензуры или полиции нравов. Это удел именно "небезразличных граждан". Хорошо, конечно, что у них нет реальных возможностей влиять на культурные процесссы. Искусство как-нибудь без нашей защиты проживёт.

Я просто говорю, что мне это не нравится!
А про цензуру и защиту - это уж Ваш конёк. Это Вы уже додумываете за меня.
Насчет озабоченности "охраной" это опять так Вам кажется. А на самом деле весьма озабочены. Вы думаете, что всякие Оскары Тефи и проч. только для определения победителей существуют? А для отсева инакомыслящих?
Да и потом, культурные люди привыкли тихой сапой своё продавливать, в отличие от меня.
Да и у великих мира сего (достигших высот) есть и другие более существенные рычаги влияния. Так что указанные Вами особы не скажут ничего против, а даже за! Но по жизни получится по Черномырдину.

Насчет - проживет ли искусство без защиты я не знаю, но вот исторические ценности без защиты в Афганистане были взорваны.

Кстати, а полиция нравов разве есть всегда плохо?
Может не нужно все время обществу в крайности-то шарахаться?
То все запрещено, то всё разрешено?

Ответ для Maskin:

Maskin:
Это, скорее, Ваши восприятия. Просто Вы это не видите. На себя трудно смотреть со стороны.

Вы думаете, я стану с Вами спорить? Вам, конечно виднее, тем более. что у меня странички нет, куда Вас послать, т.ч. фантазируйте себе на здоровье, от скуки говорят помогает.

Адреса Вашей я не знаю и взять мне его неоткуда.

Ответ для RBarthes:
Да, Паш, я не договорила. В христианстве, как таковом, конечно ничего этого нет. Но наше христианство с ранних времен было сильно замешано/перемешено с язычеством и результат - мракобесие, как норма жизни общества, в котором никто конкретно не виноват. И эти люди, которые шарахаются или лучше знают, как нам жить и чем заниматься, гораздо более несчастные и ограниченные, чем собственно люди с физ. недостатками.

Ответ для мисс:

мисс:
но все же, возможно Вам покажется интересной эта статья, правда, здесь много букоФФ и не факт, что она Вам понравится

А Вам понравилась?

мисс:
Цитата из статьи:
А люди сейчас еще не готовы жить без общества...

То есть автор считает, что люди ДОЛЖНЫ жить без общества?

Нет, все построения ради построений.
Мне так показалось.
А еще он слишком долго вкючался в свою статью.

Ответ для Anechka:

Anechka:
Вы думаете, я стану с Вами спорить? Вам, конечно виднее, тем более. что у меня странички нет, куда Вас послать, т.ч. фантазируйте себе на здоровье, от скуки говорят помогает.

Адреса Вашей я не знаю и взять мне его неоткуда.

Анечка, никогда не нужно в моих словах искать большего, чем написано!

Страничка с информацией о пользователе (если официально) на форуме есть у каждого.
Нажмите на Маskin, и Вам откроется.
А разве Вы свою страничку на этом форуме не самолично заполняли?

А если бы я о стороннем ресурсе, то будьте уверены, я бы Вас обязательно и адреском и рекомендательным письмецом снабдил бы. А то и в провожатые напросился бы.

Ну зачем быть такой колючей?

Ведь мы всего-то о танцульках калякаем.

Ответ для Maskin:

Maskin:
Ведь мы всего-то о танцульках калякаем.

Нет, это Вы "всего-то о танцульках", а я немного сильно глубже смотрю. Впрочем, насмотрелась уже, все поняла давно и, главное, вовремя.

Ответ для Maskin:

Maskin:
Кстати, а полиция нравов разве есть всегда плохо?
Может не нужно все время обществу в крайности-то шарахаться?
То все запрещено, то всё разрешено?

Разрешено всё, что не мешает жить другим. Личная жизнь человека неприкосновенна. А "полиция нравов", это, обобщённо говоря, структуры общества, желающие как-то лезть в личную жизнь людей, в искусство и т. д. То есть существует обычная полиция. Которая не даёт грабить и убивать. Вот кроме неё никакой "полиции" не надо.

Ответ для Maskin:

Maskin:
То есть автор считает, что люди ДОЛЖНЫ жить без общества?

Да, может быть, что-то близкое к этому. В том смысле, что "общественное мнение" понемногу теряет своё значение, и я думаю, что это очень хорошо. Раньше "община" имела возможность лезть в личную жизнь людей А сейчас эти возможности резко снизились. Касательно искусства имеется в виду некая свобода стиля. То есть если даже большинству какие-то стили и направления кажутся "неправильными", то может собраться группа единомышленников, и им плевать на "мнение общества", и правильно.

Что касается самой статьи, она мне показалась простой, а её содержание очевидным. Не представляю, с чем там можно поспорить.

Ответ для Anechka:

Anechka:
А что такого непривычного в мракобесии? По-моему для подавляющего большинства оно есть норма жизни и мировосприятия

Не судите за всех...

Ответ для Татиана:

Татиана:
Не судите за всех...

Я лишь читаю, наблюдаю и анализирую. Я никого не сужу, у меня на этот вид деятельности нет лицензии, я - созерцатель, эх-эх...

Ответ для Taiwana:

Taiwana:
РБартесом (простите, если не верная транскрипция),

Барт. Ролан Барт.
Собственно вот-

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Taiwana:
Вы мне Диану сегодня заново открыли!

Неет. Это был голос Светланы Сургановой. А Арбениена это- совершенно другая история.