/ Форум / Архив / Мысли о жизни

Stich:
в ум мозга прийти не молго, что делание- есть критерий истинности. На который и опирается думание, как на результат?

понятно: учимся исключительно на своих ошибках.

Stich:
я "воспринимаю" исключительно по "Философскому словарю", под правой рукой лежит, у монитора.

тоже понятно: сужденья чкерпает из забытЫх газет и пыльных словарей...
(мне вот тоже лет пять тому подарили такой словарь, 1997-го года. Полистал, убедился в тенденциозности (составители из марксистов-ленинистов опрокинулись и православный идеализм), не нашел ни технологического детерминизма, ни Уайта, ни синергетики, ни уж, конечно, глобального эволюционизма. - В САД! )

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
ГРУЗЫНЫ ЛЮЧЕ, ЧЭМ АРМЯНЭ! - Чэм? -...ЧЕМ АРМЯНЭ!

Саша если бы ты хотел намекнуть, что Сингле твой бот, то- лучше у тебя уже
бы не получилось.

Анатольич:
это ты нашел у Ильи Романовича?

Нашёл но, не у него.

Анатольич:
ты его с таким пиететом по имени-отчеству все время величаешь -

Просто я с глубоким уважением отношусь к людям которые, не прячут свою задницу, в тёплом месте с хорошим окладом, а берут в руки автомат и идут сражаться за свои; свободу и убеждения, несмотря на возможность лишиться жизни или стать тяжёлым инвалидом. Тем самым, лишив науку гения. Автобиографию почитай.

Анатольич:
необратимые процессы

В ЧЁМ?

Анатольич:
источ­ником порядка

ГДЕ?

Анатольич:
необходимо накачать ее энергией и запустить процесс флюктуацией.

Вооот Санечка. Откуда "накачалась" энергия? И кто "запустил процесс флюктуацией"?
Подсказка: * В начале было-Слово!(С)
ЗЫ Я в Универе по неравновесной ТД реферат писал, но это было ооочень давно, забыл уже почти всё.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
понятно: учимся исключительно на своих ошибках.

У тебя есть иной способ, практического, предметного освоения мира?
Поделись?
НБ- Безусловно, в будку на которой будет написано" не влезай убьёт" я не полезу. В конце-концов, максиму Ларошфуко о том, что бывают три вида познающих, ещё никто не отменял.

Анатольич:
тоже понятно:

Саша у тебя сезонный припадок телепатии?

Анатольич:
(мне вот тоже лет пять тому подарили такой словарь,

У меня 2004-го.)

Stich:
Саша если бы ты хотел намекнуть, что Сингле твой бот, то лучше у тебя уже бы не получилось.

мой кто?

Stich:
это ты нашел у Ильи Романовича?

Нашёл но, не у него

разумеется. Потому что нет ничего тривиальнее, чем заявление: сборщик должен быть сложнее собираемого.

Stich:
Откуда "накачалась" энергия? И кто "запустил процесс флюктуацией"

В открытых системах, обменивающихся с окружающей средой потоками вещества или энергии, однородное состояние равновесия может терять устойчивость и необратимо переходить в неоднородное стационарное состояние, устойчивое относительно малых возмущений. Такие стационарные состояния получили название диссипативных структур. Примером диссипативных структур могут служить колебания в модели Лефевра-Николиса-Пригожина (так называемом брюсселяторе).
Флюктуации - очень малые колебания, незаметные для равновесных систем.
"В диссипативных системах вблизи точек бифуркации наблюдаются зна­чительные флуктуации. Такие системы как бы «колеблются» перед выбором одного из нескольких путей эво­люции, и знаменитый закон больших чисел, если пони­мать его как обычно, перестает действовать. Небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в со­вершенно новом направлении, которое резко изменит все поведение макроскопической системы." (с) "Порядок из хаоса"
Итого: засунь свое "Слово" куда-нть подальше. Пригожин не для его прописки старался.

Stich:
ЗЫ Я в Универе по неравновесной ТД реферат писал, но это было ооочень давно, забыл уже почти

ты и с Уайтом был знаком, и с НТД...
вот только забыл(?) не почти, а напрочь, увы
(скорее всего, твоё знакомство с означенным было типично студенческое: контрол-цэ - контрол-вэ. - ты ведь уже тогда относился ко всему, что отдавало материализмом, если не с отвращением, то с полным равнодушием, и не считал необходимым тратить себя драгоценного на беспонтовую инфу...)

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Кто судит? Кто по христианскому вероучению определяет, куда попадёт человек? Насколько мне известно, судит Иисус.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

RBarthes:
Можно ли, исходя из духа Евангелия, вообразить себе, что

Вряд ли. Хотя, если "фантазии" были совсем-уж "сексуально-альтернативные"...

RBarthes:
а "сказочный" текст.

Ээ дидактический, так скажем. Как иллюстрация.

RBarthes:
каково Вам принадлежать к одной вере с людьми, которые действительно мыслят такими категориями

Совершенно естественно, Павел, потому что мы постоянно помним и знаем: о *Достоинстве христианства и недостоинстве христиан.* Чему нас и учит наша Церковь.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
вот только забыл(?) не почти, а напрочь, увы

С кем ни бывает.. Тем более, что это было больше 10 лет назад.
" Я что все константы помнить должен?"(с).

Stich:
"Я что все константы помнить должен?"(с).

у меня складывается стойкое убеждение, что память тут совершенно ни при чем. Ты постоянно делаешь многозначительные жесты "плаваем - знаем!", за которыми не стоит НИЧЕГО. - ни в смысле воспоминаний, ни в смысле думания

Ответ для wasabi:

Делать вам всем нечего...

Быть философом не рай!
Но однако же приятно.
Плюс тепло и не накладно:
знай лежи, да созерцай.
Мир вокруг кипит в борьбе,
ты ж о вечном размышляешь.
И супруге отвечаешь:
"Отвали! Я - вещь в себе!"
Метафизики, теософы, агностики,
Слушьте, мужики,
лапшу мне вешать бросьте-ка.
Говорю авторитетно,
что материя дискретна -
Сразу, залпом, не зальёшь,
а по глоткам спокойно пьёшь.

Любимцы муз, любимцы граций:
Гомер, Овидий и Гораций.
Что мне до них? Я сам - Платон.
С той разницей, что я - не он.

Чумовое бытие
замутняет нам сознанье.
И в основе мирозданья -
баксы, секс и питие.
Треснешь кислого вина
и вздохнёшь: "Какая гадость!"
Объективная реальность
в ощущеньях нам дана.
Гносеологи, неофрейдисты, мистики,
Где ж нам взять мозги?
Их мало по статистике.
Ведь не зря ж сказал Сенека:
"Нет ума - считай калека".
И читаем мы Дюма -
набираемся ума.

И понял я после стакана
Земля стоит на трёх баранах:
Сперва гульба, потом пальба -
Вот вам единство и борьба.

Зависть, алчность - смертный грех!
Граждане, чего страдаем?
Электрон неисчерпаем,
хватит, милые, на всех.
А мне говорят: "Ты умом своим не тычь!
Не пугай своею бандой:
Фихте, Ницше, Гегель с Кантом
и примкнувший к ним Ильич".
Философия, тебя сам чёрт не разберёт,
Штука тонкая, а может, просто я идиот?
Но у меня есть, несомненно,
все задатки Диогена:
Я домишко свой взорву,
в бочке с пивом поживу!

На дворе трава,
а на траве лежат дрова.
Ай, люли-люли,
вали, народ, в мыслители.
Мне пора подняться с полу,
основать пора мне школу.
Я открою мастер-класс:
сорок долларов за час.
Мы покажем высший класс:
двести долларов за час.
Эксклюзивно, лишь для Вас:
тыща долларов за час!(с)Т.Шаов

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
у меня складывается стойкое

Саша, сколько раз я должен повторить, что припадки телепатии комментировать бессмысленно, для того, чтобы до тебя дошёл- смысл сказанного?ЗЫ Безусловно-19 страниц этого треда, это результат недумания, в т.ч и твоего.
Мне напомнить тебе, как одна из твоих, "многозначительных" тем; сначала ушла из топа, а потом, и вовсе, была прикрыта модератором за флуд?

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
Итого: засунь свое "Слово" куда-нть подальше.

Шурик, а что мне мешает, вот за такие экзерсисы, послать тебя куда-нить
в пихвочку, глубоко-глубоко?

Анатольич:
типично студенческое: контрол-цэ - контрол-вэ. -

ШурА, я учился в те времена, когда,- не то что об Интернете, об компьютере никакого представления не имел. Даже про 3.11-ю "винду"
И первый монитор у меня был: ч/б
Всё ручками-ручками. Эх-эх(тм).

Stich:
Саша, сколько раз я должен повторить, что припадки телепатии комментировать бессмысленно

это не телепатия. Просто если ты раз не реагируешь, два, три - выводы напрашиваются сами собой.

Stich:
Мне напомнить тебе, как одна из твоих "многозначительных" тем сначала ушла из топа, а потом, и вовсе, была прикрыта модератором за флуд?

Паша, вы делаете мне смешно! что такого ты хочешь напомнить мне, отпетому флеймеру с форумным стажем больше десятка лет!? )

Stich:
Шурик, а что мне мешает, вот за такие экзерсисы, послать тебя куда-нить в пихвочку, глубоко-глубоко?

дык, ясно что: стрём оконфузиться с маленьким имхом

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
1. Жизнь насильника - по определению - не может быть ценнее его жертвы.
2. попытаюсь всеми возможными средствами предотвратить насилие/убийство.

Ваш ответ не вяжется с Вашим же утверждением.

Stich:
Истинно говорю вам, нет любви более той, как если кто, положит главу свою, за други свои

отжеж лукавый-то какой, Идеолог ваш патриотический! - только про "свою" главу и инструктирует. А то, что "за други свои" неминуемо придёца положить энную (чем больше, тем лудше!) кучу ВРАЖЬИХ ГОЛОВ (это, стало быть, тех самых, кои возлюбить надобно), - на то инструкции не дадено. Ибо то - по умолчанию. И дураку ясно.
- БРАВО! Браво, товарищщ Бог! Это очень эффективная идеологическая тактика: давать ПОЛУинструкции, ПОЛУуказания.
Ведь всегда можно спрятаться за недоговоренность: А Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ!!!

Получается, что в отношении себя Вы допускаете возможность убийства насильника для спасения другиж людей. А когда о том же самом говорит Бог, то он видите-ли не прав.

Двойные стандарты применяете, дорогой Вы мой.

Понятие убийства в Православии более широкое, чем в юриспруденции. Если при тебе убивают человека и ты этому не помешал, то ты также совершаешь грех убийства. Поэтому жизнь насильника в этом случае менее ценна, чем жизнь жертвы. Если убийцу нельзя остановить не убив, то его убийство не грех. Особенно на войне, когда убив одного вражеского солдата можно спасти десятки, если не сотни, жизней других людей. Грешно погубить десятки человек, не убив одного. Вот так-то.

Ответ для Анатольич:

Анатольич:
кхм. Рома. Ты заметил, что не дружишь с краткостью? На сей раз мое терпение лопнуло. Или ты мне действительно покажешь в этом огромной квоте обещанное, или впредь перестанешь швыряца целыми статьями, а будешь конспективно излагать лишь существенное.

Вы поставили такой сложный вопрос, на который аргументванно более конспективно ответить невозможно.

И ничего я Вам указывать не буду. В тексте все указано. Почему надо верить в Бога, почему именно христианство и именно православие истинная религия. Хотите - читайте, не хотите - дело Ваше. Правда игнорирование доводов оппонента можно рассматривать как признание того, что по существу Вам возразить нечего.

Ответ для wasabi:

wasabi:
Делать вам всем нечего...

Дело в том, что религия или атеизм определяют мировозрение человека. А оно, в свою очередь, характер его деятельности. Поэтому то, как человек относится к Богу и к религии в конечном счете влияет на решение им конкретных вопросов - делать аборт или нет, применять эвтаназию или нет, жить в браке или нет и т.д.

Ответ для Mariella:

Mariella:
Чем хуже человек, который в Бога верит, старается жить по совести, но в церковь не ходит, того, кто туда каждое воскресенье ходит?

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Обязательно ли для верующего человека следование различным церковным "формальностям"? Почему нельзя веровать во Христа и при этом не посещать церкви?

Иначе говоря, возможно ли просто верить во Христа и при этом не принадлежать Церкви? В принципе, возможно. Так, например, делают бесы. "Бесы веруют и трепещут" - говорит Священное Писание. И при этом, конечно, не принадлежат Церкви и не следуют "различным церковным формальностям". Но это бесы. Другое дело - стремящийся к спасению верующий человек, знающий, что спасение возможно только во Христе и "нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" (Деян. 4, 12). И кто не пребудет во Христе, тот "извергнется вон, как ветвь, и засохнет" (Ин. 15, 6).
Но кого и как спасает Христос, будучи Сам главой Церкви, которую Священное Писание именует Телом Христовым? Христос - Спаситель тела (Еф. 5, 23). И Он спасает не просто отдельно взятого человека, а того человека, который принадлежит этому Телу, т. е. Христовой Церкви, и в той мере, в какой человек этому Телу принадлежит, "никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим" (Кол. 2, 18-19). О необходимости пребывать в единении со Христом как с главой Церкви говорят все образы Нового Завета: лоза и ветви, пастырь и едино стадо, камень и строящееся на нем здание.

Спасение человека просто невозможно без участия в жизни Церкви, без участия в Таинствах, и в первую очередь, в Таинстве Святого Причащения. "Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную и Я воскрешу его в последний день", - говорит Господь (Ин. 6, 53-54). Таинства, посредством которых мы призваны соединяться со Христом, естественно, возможны только в Церкви.

На рубеже XIX-XX веков Лев Толстой настойчиво убеждал, что можно верить в Бога и не принадлежать Церкви. Сколько сил и времени он потратил, чтобы доказать это. Но что это дало Толстому? Одиночество, отрицание личности, мятущуюся душу, постоянные колебания (прочитайте его "Исповедь") и странный, трагический конец жизни, поставивший под сомнение все его собственное учение. (В 1910 году он ушел из Ясной Поляны и направился в Оптину Пустынь. Дойдя до ворот скита старца Амвросия, он долго ходил вдоль ограды, но так и не решился войти в скит. Позже со станции Астапово, уже смертельно больной, Толстой отправил телеграмму в Оптину с просьбой к старцу Иосифу прибыть к нему. Когда старец Варсонфий, выехавший вместо Иосифа, добрался до Астапова, окружение Толстого во главе с Чертковым не допустили старца к умирающему. Не допустили к Толстому и его жену - Софию Андреевну). Остановимся и задумаемся над судьбой человека, пожелавшего спастись вне Церкви, восставшего против, как Вы говорите "разных формальностей" и дошедшего до Ее отрицания.

"Без Церкви нет спасения" - так называется один из богословских трудов священномученика Иллариона, архиепископа Верейского. Эту книгу Вы всегда сможете найти у нас в монастыре. Если Вы действительно искренне ищете спасения, а не просто ни к чему не обязывающей веры как признания существования Христа, Вы не останетесь равнодушной и обязательно прочтете этот труд. И тогда поймете, что Христос и Евангелие вне Церкви (например Га-Ноцри М. Булгакова или "Христос" режиссера Мартина Скорцезе в фильме "Последнее искушение Христа", "Евангелие" Толстого или любой протестантской конфессии) - это совсем не Евангелие в Церкви, это совсем не Евангелие Христа-Спасителя.

В какого же Христа Вы хотите верить? В Того, Который Глава основанной Им Церкви или в того, каким его хочет видеть мир и падший человек?

Ответ для Роман:

Роман:
В тексте все указано. Почему надо верить в Бога, почему именно христианство и именно православие истинная религия. Хотите - читайте, не хотите - дело Ваше. Правда игнорирование доводов оппонента можно рассматривать как признание того, что по существу Вам возразить нечего.

Там вот какие доводы:

Итак, первая проблема: "Религия и атеизм". Приходится встречаться на конференциях, очень значительных, с людьми, которые действительно образованы, действительно ученые, не верхогляды, и приходится сталкиваться постоянно с одними и теми же вопросами. Кто такой Бог? Есть ли Он? Даже: зачем Он нужен? Или, если Бог есть, то почему Он не выступит с трибуны Объединенных Наций и не объявит о Себе? И такие вещи можно услышать. Что можно сказать на это?

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности. Существование человека, смысл человеческой жизни - в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего в жизни. А как же иначе? Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, "вкушении" плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти. Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь. Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда. А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть! Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние - мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть. Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом. Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. - Нет, избавьте меня от такой веры.

Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: "Есть ли отсюда выход?" А тот ему отвечает: "Нет и не ищи, устраивайся здесь, как можешь", - то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти", - то не ему ли он поверит? То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о,кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!

Я сейчас указал вам только на одну сторону, психологически очень существенную, которой, как мне кажется, уже достаточно для каждого человека с живой душой, чтобы понять, что только религиозное мировоззрение, только мировоззрение, которое принимает за свою основу Того, Кого мы называем Богом, позволяет говорить о смысле жизни.

Итак, я верю в Бога. Будем считать, что мы первую комнату прошли.

Хороший довод, много чего доказывает. Хочется, чтобы был бог, задающий смыслы - значит, мы в него и будкм верить. Особенно мило звучит ссылка на "центральное понятие философии XX века - экзистенциальность". Притом что мы хорошо знаем, что из философов - экзистенциалистов, сформулировавших всю эту проблематику, не все, мягко говоря, были верующими.

Дальше.

в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают. Это утверждение заключается в понятии т. н. первородного греха. Все религии, если хотите даже все мировоззрения, все идеологии говорят о грехе. Называя, правда, это по-разному, но это неважно. Но ни одно из них не считает, что природа человека в настоящем его состоянии больна. Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, - состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее - это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны. Речь идет не о гриппе и не о бронхите и не о психическом заболевании. Нет, нет, мы психически здоровы, и физически здоровы - можем задачи решать и в космос летать - мы глубоко больны с другой стороны. В начале бытия человеческого произошло какое-то странное трагическое расщепление единого человеческого существа на как бы автономно существующие и часто противоборствующие между собой ум, сердце и тело - "щука, рак да лебедь"…

Хороший, правдоподобный аргумент. Из того, что человек плох, делается вывод о том, что правдива та религия, которая вводит концепцию первородного греха. То есть та, в которой человек, созданный богом, изначально был "идеален". Интересно, а объяснить "греховную" природу человека как-нибудь иначе нельзя? Например, тем, что человек произошёл от животных и несёт в себе абсолютно неуничтожимую животную природу?

Статья эта вообще не содержит аргументации. Вообще никакой попытки доказывания. Это не антропный принцип и не невозможность самопроизвольного зарождения жизни, это пустые эмоции. Её вообще
невозможно рассматривать как доказательство. ТАКИЕ доводы оппонента игнорирую.

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
Можно ли, исходя из духа Евангелия, вообразить себе, что он отправит в принципе мало в чём повинное существо, не принесшее людям никакого существенного вреда, тихо служившее в монастыре, молившееся ему и почитавшее его как Спасителя, в "огненные волны" просто за какие-то эротические фантазии?

В Православии грех – это не только причинение вреда другому, но и собственное неправильное поведение. Если мы более внимательно разберемся, то практически любое неправильное поведение может в конечном счете иметь негативный эффект для всего общества. Мы опять возвращаемся к понятию нормы. Если в нашем случае сексуальная распущенность признается нормой, то это в конечном счете ведет к снижению рождаемости и вымиранию людей как вида. Я уже много писал на эту тему, да и Вы это признали. Поэтому повторяться не буду.

Девушке до разврата было далеко. Вернее она была в начале пути.
Святые отцы подвижники христианского аскетизма и благочестия различают пять стадий (степеней) греха: (1) прилог, (2) сочетание, (3) сложение, (4) пленение и (5) страсть. Эта постепенность относится ко всем грехам, маленьким и большим: скажем, лень, ложь, обман, кража или алкоголизм и наркомания - все они могут стать страстью.

(1) Прилог - это когда без желания и против воли человека у него появляются греховные мысли или даже представления. Если мы эту греховную мысль сразу отгоним, то мы еще не совершили грех. В этой степени грех легче всего преодолеть. При появлении прилога, его нужно решительно отвергнуть.

(2) Сочетание - это добровольное размышление о грехе. Человек не совершает грех, но только думает о грехе, это уже грех.

(3) Сложение - это желание греха. Человек иногда грешит, но все еще сознает свою греховность.

(4) Пленение - это частое исполнение греха, но человек все еще сознает свою греховность.

(5) Страсть - это когда грех стал привычкой, это уже рабство греху. Грех совершается легко и человек не чувствует что он грешит и даже может этим гордиться. В этой степени труднее всего преодолеть грех. Нужен пост, церковная молитва и напряженная борьба. В Евангелии на эту тему сказано так: «сей же родъ изгоняется только молитвою и постомъ» (Мат.17:21).

Как видно из этой классификации, девушка была на стадии пленения, а может быть и страсти. Святые отцы также указывают на то, что если человек наслаждается грехом в мыслях, то рано или поздно он совершит этот грех своими действиями. Если человек будет очень сильно желать что-то украсть, например, то он когда-нибудь украдет. А желание совершить блуд еще сильнее, поскольку к этому подталкивают соответствующие физиологические процессы, оказывающие очень сильное влияние. Поэтому Церковь обращает много внимания на то, что бы подавить все это в зародыше.

Самым большим проступком девушки было то, что она не каялась духовнику, зная, что грешит. Во-первых, таинство покаяния помогает снять с человека грех. Во-вторых, если бы духовник знал о ее грехе, то помог бы ей с ним бороться. Ее могли перевести на другое послушание, что бы она работала в другом месте и не видела этого человека. А что бы подавить возникшее возбуждение наложили бы эпитимию – тяжелая физическая работа, ежедневные поклоны по нескольку десятков раз, строгий пост (ограничения в пищи), более длинная молитва и т.п.

Вы только не пугайтесь. Обычно подобные средства исправления практикуются только в монастыре, в который люди идут добровольно, да еще не всех туда берут. Но если уж ты пришел и тебя взяли – терпи. К монахам и вообще насельникам более высокие требования, чем к мирянам. А обет девства – один из основных. И его надо соблюдать и словом, и делом, и мыслю, и чувствами. А если не получается, то бороться со своими грехами под руководством духовного отца.

А девушка этого не сделала. О мотивах ее поведения тут ничего не говориться. Может, не хотела, поскольку ей это был приятно. Может, не придала должного внимания. Вот и получилось то, что получилось.

Эта история показывает верующим насколько внимательно и тщательно надо относиться к борьбе со своими грехами и к делу своего спасения.

Ответ для Роман:

Роман:
Вот и получилось то, что получилось.

А что получилось? Вы серьёзно верите в то, что этого греха хватило, чтобы девушка в ад попала?

Ответ для RBarthes:

RBarthes:
А что получилось? Вы серьёзно верите в то, что этого греха хватило, чтобы девушка в ад попала?

При совокупности всех указанных мною обстоятельств (знала, что это грех; не исповедалась духовнику; жила в монастыре) ДА!

Более подробно причины раскрыты в моем предыдущем посте.

Ответ для Роман:

Спасибо за ясность. Если когда-нибудь напишу некий текст в духе Бертрана Рассела "Почему я не христианин", непременно вспомню этот Ваш ответ. Не все православные, конечно, так думают, но значительная часть думает именно так. Для меня это актуальный аргумент против православия как типа культуры и как образа мышления.