/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Для всех:
Судья Коваль А.Н. Дело 33-758/05 строка 18

Воронежский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2005 г судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе : председательствующего
Михина А.В. судей Квасовой О.А. и Величковой З.И. заслушив в открытом судебном зседании по докладу Величковой З.И. дело по иску Сазиной А.П. к ГУ-УПФ РФ по Каширскому району Воронежской области о признании незаконным прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и взыскании невыплаченной пенсии.

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Каширскому району

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2004 года,

у с т а н о в и л а :

сын Сазиной А.П.-Сазин Иван Александрович был признан в армиюна срочную службу Новоусманским райвоенкомато в мае 1976 года,уволен по болезни в сентябре 1977 года как негодный к службе с исключением с воинского учета по ст.31-а гр.1 Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра Обороны СССр от03.09.1973г.№ 185 с диагнозом хронический диффузный гломерулонефрит с выраженной почечной недостаточностью,как следствие перенесенного стафилококкового сепсиса,дистрофии миокарда,хронический гепатит инфекционно-таксического гнезда.Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы.После увольнения с военной службы Сазин И.А. прибыл по месту жительства,где13.02.1978г.умер вследствие заболевания,полученного в период прохождения военной службы по призыву.Решением №525 Каширского районного отдела по социальной защите населения Сазиной А.П. с 01.05.1993 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. С 01.07.1997г. выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена. С 01.09.1987 года Сазиной А.П. назначена пенсия по старости.Сазина А.П.обратилась в судс иском,в котором просит признать действия по прекращению выплаты пенсии по случаю потери кормильца незаконными,обязать ответчика возобновить выплату такой пенсии и взыскать неполученную пенсию с 01.07.1997 г.и по день рассмотрения спора.Решением суда от 16 сентября 2004 года исковые требования Сазиной А.П.удовлетворены в полном оъеме.Суд обязал ответчика возобновить выплату истице пенсии по случаю потери кормильца со дня вступления решения в законную силу и выплатить единовременно с 1 июля 1997г.по день вступления решения в законную силу.ГУ-УПФ РФ по Каширскому району в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения за неправильным применением норм материального права.Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав объяснения представителя СазинойА.П.по доверенности КанашевскогоВ.Ф,председателя ГУ-УПФ РФ по Каширскому району по доверенности Разуева С.А,судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.В соответствии со ст.ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств,имеющих значение дл дела;недоказанность обстоятельств,имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда,изложенных в решении,обстоятельством дела;нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права коллегия находит ошибочными.Судом первой инстанции правильно применен Закон РФ№%001 от 21.05.1993 г."О пенсионном обеспечении родителей погибших военнослужащих,проходивших военную службу по призыву",действующего на момент назначения Сазиной А.П.пенсии по случаю потери кормильца.Доводы жалобы об ошибочном назначении пенсии не основаны на законе. В соответствии со ст.7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц,проходивших военную службу,службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исправительной системы,и их семей" от12.02.1993г. родители лиц,умерших вследствии причин,перечисленных в пункте"а"ст.21 настоящего закона имеют право получать пенсию по старости и пенсию по случаю потери кормильца.В соответствии ст.21 Закона инвалидами вследствие военной травмы являются лица,ставшие инвалидами вследствии ЗАБОЛЕВАНИЯ, полученного при исполнении обязанностей военной службы.Обязанность доказывать,что заболевание получено не при исполнении обязанностей военной службы лежит на ответчике.В соответствии со ст.%:ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь статьями 347,361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Для всех: Дописываю определение.
ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по Каширскому району на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2004 года оставить без удовлетворения.

Ответ для Алевтина:В представленном Вами судебном решении и определении областного суда иного решения,как удовлетворить иск матери умершего солдата и отказать в кассационной жалобе управлению пенсионного фонда не было.Есть закон,где четко прописано,что родители умерших солдат имеют право на пенсию по потери кормильца.Пенсионный фонд решил его не выполнять,считая что истице достаточно трудовой пенсии.Мать умершего солдата не оспаривала формулировку данную её сыну ВВК о том,что инвалидность им получена в результате "заболевание получено в период прохождения военной службы".Если бы это произошло,ситуация была иная,аналогичная определению свердловскому областного суда,где родителям умершего военнослужащего,имеющих справку от командования округом,где зафиксировано,что их сын заболел при исполнении обязанностей в/с,было отказано.Суд 1-й инстанции они выиграли,после чего последовала кассация прокурорских.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Таже история опубликована "Российской газетой"

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

о питерских стариках пытавшихся доказать очевидный факт исполнения воинских обязанностей их сыном.

Ответ для спинальник:
Я согласна,что иного решения и определения не должно быть.Судом даказано, что формулировка "Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы" и есть" исполнение служебных обязанностей" или ныне действующая формулировка"Военная травма" Во всех документах прослеживается только одна формулировка, в свидетельстве о болезни №711/7,выданным 14 окружным ВВК-Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы,справки Воронежской ВТЭК №076768 от 25.01.1978 года-Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы,экспертное решение №3 Воронежской областной ВТЕК №2 от 19.01.94г о причинной связи смерти с заболеванием полученным в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы. Суд мог отказать в иске(как отказывают в такой ситуации многим) ссылаясь на то,что не прослеживается в доказательных документах формулировка "при исполнении служебных обязанностей" или "Военная травма",как требовал пенсионный фонд.А где их взть,если таких формулировок на тот момент небыло.Не предлагали оспаривания формулировок. Как видите у всех судов мнения разные по данному вопросу. Такого не должно быть.

Ответ для Алевтина:

Алевтина:
Суд мог отказать в иске(как отказывают в такой ситуации многим)

Не мог!Есть закон и суд на него ссылается в своем решении.

Алевтина:
не прослеживается в доказательных документах формулировка "при исполнении служебных обязанностей" или "Военная травма",как требовал пенсионный фонд.А где их взть,если таких формулировок на тот момент небыло

Существовали иные аналогичные формулировки."При указанных обстоятельствах,заявительница,сын которой Сазин И.А. умер от заболевания,полученного при исполнении обязанностей военной службы,имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца."-она имеет право и на нее и при той,выданной солдату формулировке.Но вот по 306-фз,возмещения вреда ежемесячного в сумме 7000 руб., ничего не выплачивается.

Ответ для спинальник:
А вдова военнослужащего офицера при таких же документах и с той же формулировкой по заболеванию, имеет права получать две пенсиии,трудовую и по случаю потери кормильца?

Ответ для Алевтина:Увы нет.Только с формулировкой "военная травма" внимательно прочтите разъяснение пенсионного фонда

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ответ для всех:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Вдовам военных пенсионеров могут предоставить право получать одновременно две пенсии

20 февраля 2014

Вдовам военных пенсионеров могут предоставить право получать одновременно две пенсииПраво на одновременное получение двух пенсий могут распространить на вдов военных пенсионеров. Соответствующий законопроект разработан депутатами Ярославом Ниловым, Игорем Лебедевым и Андреем Свинцовым и сегодня внесен в Госдуму.

Предлагается наделить вдов пенсионеров, уволенных с военной службы по ряду причин, правом на одновременное получение двух пенсий. Так, предполагается установить для указанной категории лиц пенсию по случаю потери кормильца и любую другую пенсию (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца). Такое право планируется предоставить не вступившим в новый брак вдовам военных пенсионеров из числа лиц, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Если законопроект будет одобрен, предлагаемые изменения вступят в силу с 1 января 2015 года. Необходимой корректировке подвергнутся отдельные нормы Федерального закона от 19 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

"Женам военных не заработать "нормальную" трудовую пенсию – они постоянно находятся в разъездах со своими мужьями, зачастую в военных городках и базах для них просто не бывает работы. Эти женщины самоотверженно посвящают свою жизнь поддержке супруга, обустройству жилья, порой годами находясь в тяжелых бытовых и климатических условиях. Но и на хорошую пенсию по потере кормильца им рассчитывать не приходится: она невелика. Поэтому мы предлагаем дать возможность вдовам военных пенсионеров получать две пенсии одновременно. Они это заслужили!", – отмечает один из авторов проекта – Председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, улучшение положения пенсионеров Минобороны России, осуществленное в последнее время в РФ, должно распространиться и на вдов военных пенсионеров, не только разделявших со своими мужьями все тяготы военной службы, но и являвшимися их надежным тылом.

Текст законопроекта № 455687-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей" и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.

Источник: ИА "ГАРАНТ":

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Ссылка на законопроект:

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

... 55687-6&02

Ответ для спинальник:
Формулировка для бывшего солдата сделанная на всех доказательных документах "Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы"дает право матери солдата получать две пенсиии, а почему матери и членам семей бывших офицеров при тех же доказательных документах и с той же формулировкой "Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы"не положено получать две пенсии. Выходит так,что солдат исполнял обязанности военной службы и данная формулировка соответствует ныне действующей "Военная травма",а для матери и жены офицера данная формулировка "Заболевание получено в период ПРОХОЖДЕНИЯ военной службы "не является исполнением обязанностей военной службы и не является"военной травмой". Но суд доказал обратное.

Ответ для Алевтина:

Вдовам военных пенсионеров могут предоставить право получать одновременно две пенсии

только там есть к сожалению и другое
Таким образом, законопроект представлен с нарушением требований статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств федерального бюджета, возникающих в связи с реализацией законопроекта.
В связи с изложенным законопроект Правительством Российской Федерации не поддерживается.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации С.Приходько

Ответ для Алевтина:Вы мне задаете вопросы,как будто я являюсь законодателем или же членом правительства,который принимал данные нормативные акты или же законы.

Алевтина:
Выходит так,что солдат исполнял обязанности военной службы и данная формулировка соответствует ныне действующей "Военная травма",

Не соответствует и об этом уже вам было сказано,так же как и другим на этом форуме или кто пробовал в суде доказать обратное.Вам ракетчик привел законопроект,который пытаются протащить депутаты для вдов,но как всегда баба Яга,а точнее представитель правительства Приходько,против.Нет средств!?

Алевтина:
Но суд доказал обратное

Суд доказал,что мать погибшего солдата имеет право на пенсию по потери кормильца!!!Если у вас имеется на руках положительное решение по вашему иску,то выставите,где четко указано,что военнослужащему получившему заболевание ВВК устанавливает причинную связь с "военной травмой".

Ответ для ракетчик:
Спасибо за информацию,я с ней ознакомилась.Правительство Российской Федерации не поддержала законопроект, потому что это касается вдов военных пенсионеров России,а вдовы военных пенсионеров в Прибалтике давно получают две пенсии,независимо от формулировок. Видно стыдно нашей России,что за ее пределами вдовы военнослужащих несут нищенское существование, давай покажем всему миру,что своих не бросаем,заботимся о них и деньги в бюджете находятся.А на вдов проживающих в России нет денег. А если был бы жив военнослужащий,то на его пенсию находили бы деньги.Как выгодно государству,нет военнослужащего и вся пенсия остается у государства.Пусть поделится государство с вдовами военнослужащих они имеют больше прав ее получать,а не быть нищими вдовами военнослужащих.

Ответ для Алевтина:

Алевтина:
Правительство Российской Федерации не поддержала законопроект,

А когда оно поддерживало,все что связано с расходами,принимается в штыки.Это если вдруг "батька" скажет,то средства сразу же находятся.А ситуация с вдовами в Прибалтике,это ведь политика...Спасибо за поздравления.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1131-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАХАРОВОЙ ЗОИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 3 И ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.В.Захаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В.Захарова – мать военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы по призыву, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":
положения подпункта 3 пункта 3 статьи 3, согласно которому родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий), могут устанавливаться, в частности, пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости (инвалидности);
положения подпункта 1 пункта 2 статьи 15, которым установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы;
подпункта 2 пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы отказали заявительнице в удовлетворении ее требования о выплате одновременно двух пенсий – трудовой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, содержащиеся в оспариваемых законоположениях формулировки, определяющие понятия "инвалидность вследствие военной травмы" и "инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы", отличаются от формулировок, предусмотренных законодательством о медико-социальной экспертизе, что позволяет правоприменителям искажать причины смерти военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и противоречит статьям 19, 39, 45 и 59 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат положениям федеральных законов от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.В.Захаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающие для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, размеры пенсий с учетом причины инвалидности, а также определяющие понятия инвалидности вследствие военной травмы и инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обеспечивают реализацию права этих категорий военнослужащих на пенсию и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" права граждан на одновременное получение двух пенсий, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления – прерогатива законодателя; установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О и от 23 июня 2009 года N 840-О-О).
Проверка же соответствия оспариваемых заявительницей норм положениям указанных ею федеральных законов, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как и проверка правильности определения причины смерти ее сына и, соответственно, установления вида пенсии по случаю потери кормильца, на которую она имеет право, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ответ для спинальник:

права граждан на одновременное получение двух пенсий, является льготой,

Выходит, что материальная поддержка, призванная в какой-то мере искупить государством вину за смерть ребёнка, за горе, за слёзы матерей,- есть ни что иное, как льгота, как благо, которое ещё не все достойны! Высшая планка цинизма и безнравственности!!! Где социальное государство? "Конечная!- все на выход!"

Получил ответ на свое предложение по внесению изменений в действующее Положение о военно-врачебной экспертизе.Из чего теперь понятно,кто "рулит" всем в этом вопросе.
Главное Военно-Медицинское Управление
Министерство Обороны РФ г.Москва 119160
От 4 марта 2014 г №161/1/1/Ч-504





Уважаемый Виктор Павлович!

Ваше обращение в Аппарат Правительства Российской Федерации
от 14 января 2013 г. № ЗИ-26223 по вопросу внесения изменений в Положение
о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), Главным
военно-медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации по поручению, в части касающейся рассмотрено. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения установление причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) возложено на военно-врачебные комиссии. При вынесении заключений о причинной связи увечий, заболеваний формулировкой
«военная травма» военно-врачебные комиссии руководствуются подпунктом «а» пункта 94 Положения. Аналогичные подходы к определению причинной связи увечий, заболеваний содержались в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390.
В соответствие с решением Верховного Суда Российской Федерации
от 4 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-395, содержащиеся в статье 46 Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации № 390 от 20 апреля 1995 г., формулировки причинной
связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в
противоречии с положениями статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы. Учитывая изложенное, внесение изменений в Положение полагается нецелесообразным.

Начальник 1 управления заместитель начальника Главного управления К. Кувшинов

Сразу же выставляю и судебное решение,которое не нашло противоречий между Положением и федеральным законодательством:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 1998 г. N ГКПИ98-395

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

судьи Соловьева В.Н.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе",

установил:

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в которой просил признать ст. 46 этого Положения в части формулировки причинной связи заболевания, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, не соответствующей ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) и Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.
В судебном заседании С. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44 - 46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.
При этом он подчеркнул в своем выступлении, что не обжалует действия Центральной военно-врачебной комиссии, вынесшей свое заключение о том, что имеющееся у него заболевание "получено в период военной службы", а настаивает на правовой оценке ст. 46 "Положения..." и приведении ее в соответствие с действующим законодательством.
Представитель Правительства Российской Федерации, действующий по доверенности от 13 августа 1998 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации СО-П4-23588, К. жалобу С. не признал, пояснив, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не противоречат Положению о ВВК, так как оно определяет основания наличия причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением служебной обязанности военнослужащего, а не основания выплат страхового возмещения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу С. необоснованной, Верховный Суд находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из содержания жалобы, 28 мая 1996 года С. перенес операцию на сердце и был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья.
Полагая, что поскольку сердечный приступ и последующее состояние здоровья имело место при исполнении им обязанностей военной службы (в период нахождения в служебной командировке), то он вправе требовать выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года, раздел 2, ст. 18, п. 3, в размере 60 окладов денежного содержания.
Военно-страховая компания в выплате ему указанного пособия отказала, сославшись на то, что в свидетельстве о болезни N 1041 от 10 ноября 1996 года, выданном ЦВВЛК при 7 ЦВНИАГ, указано, что заболевание, в результате которого он досрочно был уволен с военной службы, получено им "в период военной службы".
Как видно из ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1995 года N 390, заключения ВВИ о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
В ст. 36 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, Федеральных законов от 3 декабря 1994 года N 55-ФЗ, от 29 апреля 1995 года N 69-ФЗ, от 9 мая 1996 года N 42-ФЗ) раскрывается понятие "исполнение обязанностей военной службы", которое относит к этому и нахождение в служебной командировке или на лечении.
В ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (принят 28 марта 1998 года в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) также отмечается, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона N 178-ФЗ от 24 ноября 1995 года) при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
В п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 78-ФЗ указано, что при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим - 60 окладов денежного содержания.
Анализ приведенных законодательных актов свидетельствует о том, что они регулируют наряду с другими и вопросы возникновения страховых случаев, а также основания и права на получение страхового возмещения.
В то же время обжалуемое заявителем Положение о военно-врачебной экспертизе (ст. 46) регламентирует рассмотрение вопроса о причине увечья, травмы, ранения либо заболевания военнослужащего, т.е. являлась ли военная служба (исполнение обязанностей военной службы) непосредственной причиной возникшего заболевания.
Верховный Суд Российской Федерации полагает, что содержащиеся в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в противоречии с положениями указанных Федеральных законов в части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы.
По этой причине несогласие заявителя с формулировкой заключения военно-врачебной экспертной комиссии о причинной связи заболевания с исполнением им обязанностей военной службы не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения.
В то же время формулировка причины заболевания как полученного в период прохождения военной службы уже включена в нормативные акты, действующие в настоящее время, в частности, ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы С., в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116, 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении жалобы С. отказать.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.СОЛОВЬЕВ

Ответ для спинальник: Все дороги ведут в ГВМУ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНОБОРОНЫ РОССИИ)
ГЛАВНОЕ
ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
г. Москва, 119160
января 2014 г. № 161/1/1/3-108
На №
Уважаемый Александр Николаевич!
Ваше обращение в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по вопросу причинной связи заболеваний, увечий Главным военно¬медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации рассмотрено.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» причинную связь заболеваний, увечий (ранений, контузий, травм) у военнослужащих устанавливают органы военно-врачебной экспертизы (ВВК), которые в своей деятельности руководствуются требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
Как следует из условий вынесения военно-врачебными комиссиями заключений по причинной связи в формулировках: «военная травма», «заболевание, радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС» и «заболевание, радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» учитывается повышенный риск получения военнослужащими повреждений здоровья при исполнении ими обязанностей военной службы при участии в боевых действиях, при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и при испытаниях ядерного оружия. Для этих категорий военнослужащих Федеральными законами («О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ...» и др.) в целях социальной справедливости государство устанавливает дополнительные меры социальной защиты, что никоим образом не нарушает Конституции Российской Федерации.
С перечнем пособий и льгот, установленных для вышеуказанных категорий военнослужащих, подвергшихся повышенному риску повреждений здоровья Вы можете ознакомится в пенсионном отделе военного комиссариата по месту жительства.




К.Кувшинов
Начальник 1 управления - заместитель начальника Главного управления

Как ранее отмечал - в эту калитку нечего ломиться!
И ни слова про дискриминацию!

ВСЕМ! Представляю свою работу. Если у кого-то есть конструктивные дополнения, изменения и т.д., милости прошу - обсудим, внесём.
ЦЕЛЬ: Необходимо изменить существующее официальное толкование в сфере соц.защиты инвалидов. Для этого:
1.Нужно создать документ, который полно и доходчиво разъяснил бы ошибочность политики в отношении инвалидов военной службы (ИВС) и был бы понятен НЕ инвалиду;
2.Каждому, кто разделяет мою позицию, кто не желает быть «быдло», заняться рассылкой данного документа во ВСЕ учреждения и организации, в СМИ, печатные и т.д.;
3. Информировать об отправлениях (указывать адреса, чтобы никого не оставить без внимания);
Волна за волной, создавая общественный резонанс и привлекая внимание к теме.
Речь идёт об изменении восприятия обществом проблемы ИВС, ни много, ни мало. Поэтому чем больше НАС объединится, тем быстрее грядут перемены. Нам терять уже нечего!

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2). Развивая эти установления, относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства.
Устанавливая гражданину инвалидность, государство де-факто и де-юре констатирует, что человек имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, т.е. полной или частичной утратой способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, что вызывает необходимость его социальной защиты (система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества).
Гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, реализуются данной категорией граждан «независимо от причины инвалидности, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы».
«Военная служба,- как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, и от 17.05.2011 года №8-П, - посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений».
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с профессиональной деятельностью, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их социального и материального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Однако в сфере правового регулирования правоотношений возникающих из причинения вреда здоровью военнослужащим, ставших инвалидами, в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, федеральный законодатель произвольно расширительно применяет толкование статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционно - правовым смыслом, выявленным в ряде решений Конституционного Суда, в частности в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 27 декабря 1999 г. N 19-П: «Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 году и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией».
В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30 июня 2011 г. N 14-П, Конституционный Суд Российской Федерации исчерпывающе разъясняет: «публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения».
Из данного конституционно – правового смысла следует, что устанавливать различия в правовом статусе возможно между лицами, принадлежащим к разным по условиям и роду деятельности категориям в сфере трудовых (служебных) отношений, отвечающих требованиям справедливости, адекватности, соразмерности. Такое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, в частности с прохождением военной службы, не считаются дискриминацией. Прохождение военной службы - это процесс практического служения государству в пределах которого военнослужащим осуществляется профессиональная деятельность (исполнение обязанностей), направленная на решение задач безопасности и обороны Российской Федерации. Следовательно, исполнение обязанностей военной службы является имманентной (неотъемлемой) сущностью прохождения военной службы, т.е. «присущее ему по самой его природе» и не может рассматриваться вне взаимосвязи с прохождением военной службы, также как и прохождение военной службы не может рассматриваться вне исполнения обязанностей военной службы!
Генеральная Конференция Международной Организации Труда в статье 5 Конвенции N 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», закрепила, что «Особые мероприятия по защите или помощи, другие особые меры, направленные на удовлетворение нужд лиц, которые признаются нуждающимися в особой защите или помощи, не будут считаться дискриминацией». Таким образом, в правовом поле инвалидов военной службы разделять их на: «вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей» и, «вследствие заболевания, полученного в период военной службы», устанавливать различия, исключения или предпочтения, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей, не может рассматриваться иначе, как дискриминация.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).
Однако, в системе действующего правового регулирования правовой и социальной защиты инвалидов военной службы, создан специальный правовой механизм несущий в себе дискриминационную составляющую, закреплённую в ряде законов Российской Федерации: от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статьи 16; 21); Федеральный закон от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (пункт 13 статья 3; пункт 2 статья 5), Федеральный закон от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пункт 1 часть 3 статья 3).
Действующее правовое регулирование предусматривает возмещение инвалидам вследствие «заболевания, полученного в период военной службы» вреда их жизни и здоровью лишь путем предоставления единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, что ставит их в худшее положение как в сравнении с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", гарантирующим страховое обеспечение не только в виде единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, так и с теми инвалидами, причинитель вреда которым установлен, либо в отношении которых существует специальное регулирование. Такая правоприменительная практика приводит к несоразмерному ограничению прав данной категории инвалидов, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме. Это означает, что законодатель создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда, которая подрывает веру в справедливость, доверие граждан к закону и действиям государства, усиливает социальную напряжённость и определяет, что Российская Федерация, как социальное государство не достигло цели в охране такого блага, как здоровье человека.