/ Форум / Закон и право / Инвалидность, полученная на военной службе

Ответ для Ковбой: Интересное дело, в чём-то сродни Вашему.
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1670/2011

Судья: Лунина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Королевой Н.С., Алферовой Г.П.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Калининградской области
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 марта 2011 года, которым с Военного комиссариата Калининградской области в пользу С. в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью взыскано единовременно 126760 руб. 50 коп., а также Военный комиссариат Калининградской области обязан выплачивать в возмещение вреда ежемесячные платежи в пользу С., начиная с 01 марта 2011 года в размере 3793 руб. 14 коп., по 31 декабря 2011 года.
Военный комиссариат Калининградской области обязан индексировать выплату в размере 3793 руб. 14 коп. с 01 марта 2011 года в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно, на уровень инфляции, определенный законодателем на 01 января соответствующего года.
С Военного комиссариата Калининградской области в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Военного комиссариата Калининградской области по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининградской области по городам Черняховск, Озерск, Черняховскому и Озерскому районам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав при этом, что он был призван на действительную военную службу в октябре 1981 года Озерским РВК Калининградской области. Службу проходил в качестве в высшем военно-морском училище подводного плавания. Еще до призыва на военную службу, с января 1981 года он стал чувствовать острые боли в поясничной области справа, с повышением температуры до 38 градусов. В феврале 1982 года, в период прохождения службы, боли возобновились. При медицинском обследовании был установлен диагноз - гидронефроз 3 ст. справа, и в клинике ВМедА 15 апреля 1982 года ему была проведена операция. На обследовании и лечении в стационарном военном медицинском учреждении он находился с 17 марта 1982 года по 29 апреля 1982 года. 29 апреля 1982 года был освидетельствован ВВК ГВВК N ВМедА и признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. В постановлении ВВК указано, что заболевание получено им в период прохождения военной службы. После этого он неоднократно лечился в различных стационарных лечебных учреждениях, вынужден был уволиться с работы.
12 декабря 2008 года в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, учреждением МСЭ ему была установлена инвалидность 2 группы, указана причина инвалидности: общее заболевание, получено в период военной службы. При очередных переосвидетельствованиях учреждением МСЭ ему вновь устанавливалась вторая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: общее заболевание, получено в период прохождения военной службы.
Истец полагает, что указанными медицинскими заключениями установлена прямая причинная связь между фактом получения им заболевания в период прохождения военной службы и утратой трудоспособности в 2008 году.
В обоснование требований истец ссылается на то, что при прохождении осенью 1981 года медицинского освидетельствования врачами, входившими в состав призывной комиссии, не было выявлено наличие у него заболевания, которое исключало его призыв на военную службу. По прибытии его к месту службы болезнь, носящая хронический характер, обострилась при исполнении обязанностей военной службы, что повлекло признание негодным к военной службе с исключением с воинского учета.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Калининградской области, который в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года N 1132, является территориальным органом Министерства обороны РФ и пользуется правами юридическим лицом.
В судебном заседании С. исковые требования уточнил, просит взыскать с Военного комиссариата Калининградской области денежные выплаты в возмещение вреда здоровью, рассчитанные по правилам главы 59 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составляет 5562 руб., поскольку на момент установления инвалидности он не работал. Истец просит взыскать суммы в возмещение вреда единовременно за прошлое время и обязать выплачивать ежемесячные выплаты на срок утраты трудоспособности.
Представители военного комиссариата Калининградской области по городам Черняховску, Озерску, Черняховскому и Озерскому районам А., Военного комиссариата Калининградской области Р. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинной связи между призывом С. на военную службу в 1981 году и утратой им трудоспособности в 2008 году.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Калининградской области А. просит отменить решение суда, указывая, что, поскольку заключением ВВК ГВВК N ВМедА от 29 апреля 1982 года была определена причинная связь его заболевания в формулировке: "заболевание получено в период военной службы", что соответствует заключениям МСЭ, призыв С. на военную службу осуществлен на законных основаниях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 446 Гражданского кодекса РСФСР, а не статья 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ, действовавшей на момент призыва истца на военную службы, вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статьи 444 и 445), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 27 Закона СССР от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности", в редакции, действующей на момент призыва С. на действительную военную службу, для проведения призыва граждан на действительную военную службу в районах (городах) создаются призывные комиссии, на которые, кроме прочего, возлагается организация медицинского освидетельствования призывников; принятие решения о призыве на действительную военную службу; освобождение от воинской обязанности призывников в связи с наличием у них заболеваний или физических недостатков, предусмотренных Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР, утверждаемым Министром обороны СССР.
В силу ст. 29 указанного Закона все призываемые подвергаются медицинскому освидетельствованию, в соответствии с результатами которого районная (городская) призывная комиссия выносит решение, с объявлением его призываемому: 1) о годности к действительной военной службе; 2) о временной негодности к действительной военной службе по болезни, с предоставлением отсрочки для лечения на срок не более одного года; 3) о полной негодности к действительной военной службе при наличии у призываемого заболеваний или физических недостатков, препятствующих несению действительной военной службы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. решением призывной комиссии Озерского военного комиссариата Калининградской области от 26 октября 1981 года был признан годным к строевой службе, призван на действительную военную службу и направлен в часть.
Постановлением военно-врачебной комиссии ГВВК N ВМедА от 29 апреля 1982 года С. на основании статьи 56-а графы 1 Расписания болезней и физических недостатков (Приложение N 1 к пункту 3 Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР), утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185, признан негодным к военной службе, с исключением с воинского учета в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение, что заболевание получено в период прохождения военной службы, в том числе, когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к военной службе.
Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2010 года следует, что гидронефроз 3 степени, по поводу которого 15 апреля 1982 года С. во время прохождения военной службы произведена операция - нефрэктомия справа, имел место еще до его призыва на военную службу. Утрата трудоспособности у С. хотя и произошла в период прохождения военной службы в 1981 - 1982 гг., но обусловлена заболеванием, имевшимся у него до призыва на военную службу.
12 декабря 2008 года учреждением МСЭ С. впервые была установлена с 12 декабря 2008 года 2 группа инвалидности, на срок до 01 января 2010 года, указана причина инвалидности: общее заболевание, получено в период военной службы.
11 декабря 2009 года С. повторно установлена с 01 января 2010 года 2 группа инвалидности, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени, на срок до 1 января 2011 года в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
01 января 2011 года С. вновь установлена вторая группа инвалидности, на срок до 01 января 2012 года, указано, что заболевание получено в период военной службы.
Представитель Военного комиссариата Калининградской области К. в суде кассационной инстанции подтвердил, что наличие у истца при призыве на военную службу заболевания - гидронефроз 3 степени, согласно Расписанию болезней и физических недостатков, утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185, являлось безусловным основанием к признанию его негодным к военной службе, с исключением с воинского учета. Данное обстоятельство подтверждается и статьей 56 пункт "а" графы 1 указанного Расписания болезней.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью С. причинен в связи с тем, что призывная комиссия не выявила у истца заболевание, препятствующее несению им действительной военной службы.
В результате призыва истца, негодного к военной службе в силу имеющегося у него заболевания, и исполнения им обязанностей военной службы, связанных с выполнением требований боевой и физической подготовки, был причинен вред здоровью истца, повлекший частичную утрату им профессиональной трудоспособности в 2008 году.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между призывом и прохождением С. военной службы, во время которой получено заболевание, и наступившими последствиями в виде частичной утраты им профессиональной трудоспособности, а доводы кассационной жалобы о том, что призыв истца на военную службу был осуществлен на законных основаниях, несостоятелен.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ДЛЯ ВСЕХ :
ИГРА В СЛОВА
СИТУАЦИЯ/ Победой закончилась долгая судебная тяжба родителей Дениса Макарова,который скончался в армии от пневмонии.
Валерий КАЗАНОВ
В декабре 2008 года Дениса призвали на службу во Владимирскую область в город Ковров.Когда родители приехали к нему на присягу,то нашли Дениса в медсанчасти.Он рассказал,что вместе с другими солдатами,его посылали строить гараж.Все время на улице при крепком морозе.Денис сильно промерз и заболел.Родителям пообещали,что сыну обязательно сделают флюорографию,а затем отправят в госпиталь.Но этого не было сделано.И только через неделю Дениса перевели в военный госпиталь в Нижний Новгород.Там родители застали сына уже без сознания,с искусственной вентиляцией легких и отказавшими почками.8 января 2009 года сын умер.
Начались судебные разбирательства.Родители хотели,чтобы были наказаны виновные в смерти их сына.Но не хватило свидетелей.Вернее,солдаты, которые работали с Денисом,не хотели быть свидетелями.И тогда родители стали добиваться хотя бы социальных выплат,положенных родственникам за смерть при исполнении военных обязанностей.Но и здесь-тупик.20 апреля 2010 года Ленинский районный суд города Воронежа отказал им в удовлетворении исковых требований.Причина? Их сын не погиб,а умер-вот такая игра в слова.
После того,как Макаровы проиграли дело,в него вмешались юристы фонда"Право матери".14 октября прошлого года они успешно обжаловали первоначальное решение,и оно было отменено.Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстнциию
Чтобы доказать правоту Макаровых,юрист Анна Мукасеева привезла в Воронеж заключения по аналогичным делам из Новосибирска,Тамбова и Москвы.Она изложила суду позицию Фонда:для законодателя"погиб""умер"-равнозначные понятия.В частности,в 21 статье Закона,где как раз и идет речь о мерах социальной поддержки.В минувший понедельник,14 февраля,Ленинский районный суд Воронежа,наконец,признал:Макаровы,у которых армия забрала единственного ребенка,все-таки могут пользоваться такими льготами.

Коммуна № 24 от 18 февраля 2011 года Воронеж

Ответ для Алевтина:По умершим солдатам иногда удается с помощью правозащитных организаций доказать,что их гибель была при исполнении в/с.Но вот с если наступила инвалидность...или если просто сначала комиссовали,а потом в результате осложнения после перенесенного заболевания,ситуация нерешаемая пока.

Ответ для всех:
Когда то давно, один старый юрист, он же адвокат, разбираясь в моих проблемах, пояснил, что в соответствии со статьи 52 Конституции РФ (Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.) можно добиться компенсации за утраченное здоровье, моральный вред и т.д. Если доказать причинение вреда властью. В изложенных выше судебных решениях это имеется.
Для того, чтобы лучше понять суть действий, прошу ознакомиться
1. С Комментарием к ст.52 КРФ –

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

2. С Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью –

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

Но в любом случае, не суйтесь в суды самостоятельно. Обязательно надо пользоваться услугами адвоката или общественной организации, уже имевшых такие дела.

Ответ для спинальник:
На заседании врача-эксперта не было. Все решалось со слов представителя ВВК и суд слушал только его. На заседание представитель ВВК привез бумажку за подписью начальника ВВК и все сразу решилось не в мою пользу потому, что в этот суд представитель ВВК ездит как к себе на работу, т.к. ВВК находится в этом же районе и им часто приходится контактировать и этот суд уже заточен был на то, чтобы решить вопросы в пользу ВВК, что и видно из решения суда.

Ответ для ракетчик:
Способ достучаться до Президента конечно хорош, но если мы будем каждый по отдельности писать ему, то я даю 100% гарантии,чиновный аппарат сумеет все это похерить в своих недрах. Письма будут отсылать в ВВК, ЦВВК и т.д., а оттуда будет ответ, который мы все знаем. Здесь я вижу один выход: нужно подключать общественность, прессу, выходить на Общественную палату, но не как частное лицо, а от имени всех инвалидов по заболеванию в период прохождения, т.е. от неопределенной группы лиц. И к Президенту нужно обращаться именно от группы лиц, тогда наше послание до него дойдет быстрее. Главный вопрос - мы должны продумать как нам объединиться. Вот с этого и нужно начинать.

Ответ для Алевтина:
На суде на заданный мною вопрос: "А если бы я умер, то как бы сообщили родителям", ответчик ответил, что да, тогда бы формулировка была "при исполнении обязанностей в/с,а раз ты остался живой, то тебе подходит формулировка "В период прохождения в/с". Этим все сказано.

Для всех: как 19 ВВК трактует постановление Правительства РФ от 19.07.1998 г. №855.
Уважаемый Николай Васиьевич!
Ваше заявление от 13.10.2008 г. в адрес 19 ВВК рассмотрено и по существу поднимаемого вопроса сообщается:
16.01.2007 г. (наш исх. №93) в адрес военного комиссара Ветлужского района и Вам были даны подробные разъяснения требований "Положения о военно-врачебной экспертизе" утвержденного постановлением Правительства РФ 2003 г. №123 по поводу вынесения заключения ВВК о причинной связи в редакции "военная травма".
Что касается увечий (ранений, травм, контузий) отраженных в 1-м разделе Перечня утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855 в редакции "эпидуральные, субдуральные или субарахноидальные внутричерепные кровоизлияния", они здесь расцениваются как последствия, осложнения "проникающего ранения черепа,в том числе без повреждения мозга, открытых и закрытых переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга". Это последствия ранения, а не заболевания.
У Вас же, согласно свидетельства о болезни №53 от 13.01.1975 г. ВВК в/ч 67660, была не травма и не ранение, а заболевание.
"Разрыв аневризмы головного мозга, кровоизлияние в вещество мозга, субарахноидальное кровоизлияние" без внешнего воздействия на военнослужащего требованиями "Расписаний болезней и физических недостатков" приказа МО СССР от 03.09.1973 г. №185 расценивалось не как травма, а как заболевание. И заключение о причинной связи его с военной службой с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы" было вынесено в строгом соответствии с требованиями "Положения о военно-врачебной экспертизы" и отмене или изменению его оснований, на сегодня нет.
Начальник комиссии полковник медицинской службы Н. Дворянчиков.

ВВК делает упор на то, что не было внешнего воздействия. Увечье - травма, ранение, контузия в результате воздействия внешних сил. Но ведь травма может быть и психологическая - несение караульной службы "не прогулка под луной". Это поймет тот, кто прошел через это. Это и тяжелая физическая нагрузка (холод, дождь и практически без сна и т.д.) и психологическая (ждешь приезда проверяющих, ждешь нападения на пост, а самое главное - психологический настрой стрелять в живого человека). Все это ВВК в расчет не берет, им важно только внешнее воздействие, т.е. ранение, удар и т.д.

Ответ для Ковбой:

как 19 ВВК трактует постановление Правительства РФ от 19.07.1998 г. №855.

Уважаемый ковбой,очень важен первичный документ, свидетельство о болезни. ВВК, в ответе отстаивает свою позицию.

Ваше заявление от 13.10.2008 г. в адрес 19 ВВК рассмотрено и по существу поднимаемого вопроса сообщается:
16.01.2007 г. (наш исх. №93)

Вы не должны были предъявлять Заявление, как факт доказательства в иске.
Какие доказательства имеются у Вас,что факт заболевания произошёл в карауле? Где это отражено, в каком документе ???.
В Вашем случае очень важное значение имеет юридически грамотно и правильно оформленное исковое заявление...
Считаю, что факт отражения причинной связи заболевания должен быть отражён непосредственно в оглавлении искового заявления и просительной части иска...

ВВК делает упор на то, что не было внешнего воздействия. Увечье - травма, ранение, контузия в результате воздействия внешних сил.

В иске и суде надо доказывать , что заболевание произошло при исполнеиии служебных обязанностей (в карауле)и всё. В последующих исках ставить вопрос о переквалфикации заболевания в травму.
Такова методика доказательств подводника (якутское дело)

За основу доказательств использовать ФЗ № 4468-1

Статья 21. Категории инвалидов

Инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона,
в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие
категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие
инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания,
полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с
пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в
государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)

использовать в суде и доказывать на этом основании, факт причинной связи заболевания

Ответ для Ковбой:Добавлю к посту ракетчика в пенсионнм законе 4468-1 в статье 21 существенное дополнение,которого нет в 166-фз,а именно:Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Как видно из вашего ответа представитель ВВК сослался лишь на на всем известное правительственное постановление и то,что по их мнению аневризма могла возникнуть до поступления на военную службу,не представив никаких доказательств и суд даже не вызвал специалистов,чтобы исследовать историю болезни с этим мнением согласился.Отменить это решение по прошествии стольких лет...Воспользоваться прецедентом калиниградского дела,где призвали заведомо больного?Так эти деятели заявят что при поступлении от вас жалоб не поступало.

Ответ для ракетчик:Заявление предъявлялось не как факт доказательства.Акак факт отказа в признании военной травмы.
У меня один документ,подтверждающий исполнение обязанностей это свидетельство о болезни,где написано,что в момент начала заболевания я непосредственно находился на посту.ФЗ 4468 мне не подходит,у срочников ФЗ 166 там есть точно такая же формулировка.

Ответ для ракетчик:Хочу дополнить мой ответ.Если внимательно читать положение о ВВЭ,то,там по поводу военной травмы написано,при исполнении обязанностей.Подчеркиваю ПРИ,а не связанную с исполнением.Здесьне надо доказывать связь между исполнением и заболеванием Главное,что это произошло при исполнении.

Ответ для спинальник:Свое мнение о том,была аневризма или ее не было,ВВК пусть оставят себе.Да,она могла образоваться и до службы,но утверждать это не имея доказательств(аих просто нет в природе),со стороны ВВК просто не этично.Она так же могла разорваться в момент образования,т.е.в о время несения караульной службы.Что более реально.Во время поступления я проходил несколько коммисий,у всех заключение-годен к строевой службе,т.е.здоров.Здесь понятно,что эта бодяга с гаданиями нужна была суду,искали зацепку для отказа.В теории суд должен был рассматриватьтолько факты относящиеся к тому,исполнял или нет обязанности военной службы в момент начала заболевания.

Ответ для Ковбой:
Пути господни неисповедимы.... Судья, принимая решение по иску именем РФ должен руководствоваться

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел


1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Чтобы увидеть ссылку
зарегистрируйтесь или войдите

© КонсультантПлюс, 1992-2014

Заостряю внимание на

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

И всё таки

У меня один документ,подтверждающий исполнение обязанностей это свидетельство о болезни,где написано,что в момент начала заболевания я непосредственно находился на посту

для дальнейшего рассмотрения вопроса надо выставить свидетельство о болезни

Ответ для ракетчик:Зачем выставлять все свидетельство,вас ведь не могут интересовать выписанные там анализы,а то что нужно я пересылаю.
6 ноября 1974 года будучи на посту(суточный наряд)около 16 часов внезапно почувствовал сильную головную боль в правой половине,общую слабость в левых конечностях с многократной рвотой и последующей потерей сознания.При поступлении:без сознания,левосторонний гемипарез с повышением сухожильных рефлексов,резко выражен менингиальный синдром.Безсознания был сутки.Далее идут анализы крови и ликвора.Все.Диагноз:Состояние после разрыва аневризмы головного мозга,кровоизлияния в вещество мозга,субарахноидального кровоизлияния.Заключение:Негоден с исключением с воинского учета.Заболевание получено в период прохождения военной службы.Ренгенография черепа от 7 01 75 года-изменений не выявлено.

Ответ для Ковбой:

Ковбой:
но утверждать это не имея доказательств(аих просто нет в природе),со стороны ВВК просто не этично

Николай для этих деятелей из ВВК такого понятия просто не существует.У них просто есть "МНЕНИЕ",не подтвержденное не одним экспертом,но к этому мнению судья сразу же прислушался,а дальше все идет по накатанной колее.

Ковбой:
В теории суд должен был рассматриватьтолько факты относящиеся к тому,исполнял или нет обязанности военной службы в момент начала заболевания.

Так суд согласился,что Вы исполняли обязанности в/с,но тут же совершил кульбит.

Ответ для Ковбой:

будучи на посту(суточный наряд)

Моё мнение: не нравится мне эта формулировка, лучше было бы указано "часовой , на посту или же в караульном помещении" ХОТЯ ЭТО И НЕ СУЩЕСТВЕННО, НО ЖЕЛАТЕЛЬНО ИМЕТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКИ и в иске представить с расшифровкой, что факт заболевания имел случай с часовым.

Заключение:Негоден с исключением с воинского учета.Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Ваше заключение, типичное , как и у всех нас. Сей вопрос надо было решать и оттстаивать в 1974 году. Время упущено и сейчас восстановить утерянное практически не возможно, хотя несение караульной службы---есть выполнение боевой задачию.
Можно попытаться подать новое исковое заявление, но есть но... Судья обязательно пристегнёт к делу все вынесенные раннее решения по искам.
Надо быть хорошим и квалифицированным адвокатом, чтобы убедить судью, а это будет стоит больших денег. Можно попытаться и самому взяться за иск, материальные затраты отсутствуют. Но это будет стоить потерей здоровья и огромной моральной загруженностью.

Ответ для спинальник:Не только суд согласился с тем,что я исполнял обязанности военной службы,но и ВВК не оспаривает то,что разрыв аневризмы головного мозга,кровоизлияние в вещество мозга, субарахноидальное кровоизлияние получены истцом при исполнении обязанностей военной службы.И тем неменее суд не признал иск.Вот вам и весь кульбит.
Анекдот в тему:Директору спичечной фабрики орден Ленина,за то,что у диверсантов не зажглась ни одна спичка при попытке поджечь газопровод,главному инженеру-10 лет,за нарушение ГОСТа при производстве спичек.В этом анекдоте все наше правосудие.

Ответ для ракетчик:В Советской Армии на посту всегда стоял часовой,а не караульный,который находился в караульном помещении.В данный момент я думаю мне надо менять формулировку иска,но,как сформулировать ее не знаю.Может попробовать на установление юридически значимого факта(факт исполнения обязанностей)?А может написать на ЦВВК,посмотреть какой будет ответ.И еще дополню,в свидетельстве не упоминается слово "аневризма",оно только в диагнозе.Мне не делали обследований по поводу "аневризмы" поэтому и ее наличие можно поставить под сомнение(это ангеография,томография).

Ответ для Ковбой:

будучи на посту(суточный наряд)

Как профессиональный военннй к этой формулировке, указанной Ковбой:: В суточный наряд входит наряд по роте. Очередной дневальный находится на посту у тумбочки

В Советской Армии на посту всегда стоял часово

Правильно, вот это надо брать за основу доказательства и указывать, что выполнял боевую задачу и только от этого в дальнейшем плясать. Поэтому, иметь ДОКИ, что находился на посту в карауле.

Заболевание получено в период прохождения военной службы

Я вам уже ранее писал, что эту формулировку имеют военнослужащие уволенные с инфарктом, без ног, спинальники и т.д. У Вас имеется пикантный случай, что это случилось в карауле, при выполнении боевой задачи.
Характерно, что все мы получили инвалидность находясь на военной службе при прохождении военной службы. Однако, о нас забыли...
(отступление)

24 марта я уже сообщал, как действовать

В иске и суде надо доказывать , что заболевание произошло при исполнеиии служебных обязанностей (в карауле)и всё. В последующих исках ставить вопрос о переквалфикации заболевания в травму.
Такова методика доказательств подводника (якутское дело)

Отрабатывйте иск, поможем с редакцией. Очень сложно предвидеть результат, ну а там, всё зависит от судьи и насколько аргументированно будут выглядеть доказательства. Судья должен быть обязательно мужчина, прошедший военную службу. Женщин судей к делу не допускать,отвод под любым предлогом.